Дело № 1-9/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 15 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области Баюшев Н.В.,при секретаре Сёминой Н.В., с участием государственного обвинителя - Малкина И.Н., подсудимого ФИО1 1, защитника - адвоката<КДЕ2>, потерпевшей - <ДВЮ3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 1, <ДАТА2> рождения, уроженца р.п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, судимого: - <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов, отбыто 42 часа, не отбытой срок составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 1 виновен в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено в р.п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4>, около 20 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл к квартире <ДВЮ3> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>. Обнаружив, что входная дверь в квартиру заперта и обоснованно полагая, что <ДВЮ3> нет дома, ФИО1 решил незаконно проникнуть в указанное жилище. Реализуя задуманное, ФИО1, вышел из подъезда дома и подошел к балкону квартиры <ДВЮ3>, расположенной на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, где, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не имея согласия потерпевшей и иных законных оснований для вхождения в её жилище, в указанное выше время руками открыл створку окна балкона, через которое умышленно, незаконно, вопреки воле <ДВЮ3>, в её отсутствие, осознавая, что последняя не давала ему разрешения на вхождение в своё жилище, и, игнорируя данное обстоятельство, проник на балкон, а оттуда через незапертую балконную дверь в саму квартиру <ДВЮ3> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>. Своими преступными действиями ФИО1 нарушил право <ДВЮ3> на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 69-72), а также при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 78-79) следует, что <ДАТА5>, около 20 часов 00 минут он подошёл к дому <ДВЮ3> - дом <НОМЕР> <АДРЕС>, постучал в квартиру <ДВЮ3> (квартира <НОМЕР>), однако ему не открыли, входная дверь в квартиру была заперта на запорное устройство. Затем он вышел на улицу, и, увидев, что в квартире не включен электрический свет и поняв, что <ДВЮ3> нет дома, он решил незаконно проникнуть в квартиру <ДВЮ3> через балкон, чтобы там подождать <ДВЮ3> и поговорить с ней по поводу их ссор и разногласий. После этого, он подошёл к балкону квартиры, руками открыл створку (дверцу) окна, после чего через оконный проём пролез на балкон. На балконе он открыл руками незапертую дверь, ведущую в квартиру, и через неё проник в квартиру <ДВЮ3>, в которой устроил беспорядок. После этого, он открыл изнутри квартиры внутренний замок на входной двери и ушёл к себе домой. Разрешения проникать в квартиру ни <ДВЮ3>, ни кто-либо другой ему не давали, его личных вещей в квартире не имелось, каких - либо вещей из квартиры он не похищал.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, поскольку подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний потерпевшей <ДВЮ3>, данных ею в судебном заседании, следует, что она является собственницей квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> <АДРЕС> области. В данной квартире она ранее сожительствовала с ФИО1, он был зарегистрирован в данной квартире, однако в <ДАТА> года они расстались, ФИО1 забрал свои вещи из квартиры и покинул её. В начале <ОБЕЗЛИЧЕНО> года ФИО1 снялся с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу. <ДАТА4>, утром она и её сожитель <ХВР4> ушли на работу, дети позже ушли к бабушке, при этом они заперли входную дверь в квартиру на запорное устройство. Вернувшись в квартиру около 23 часов 00 минут, она и её сожитель <ХВР4> обнаружили входную дверь в квартиру приоткрытой, внутри квартиры был беспорядок, были разбросаны вещи. Входная дверь на балкон квартиры была приоткрыта, створка (дверца) окна на балконе также была открыта. Дверца окна на балкон её квартиры не запираются, об этом знал её бывший сожитель ФИО1, в связи с чем она поняла, что в её квартиру проникал именно он. ФИО1 разрешения проникать в её квартиру она не давала, его личных вещей в её квартире не имеется.

Из показаний свидетеля <ХВР4> в судебном заседании следует, что утром <ДАТА5>, он и его сожительница - <ДВЮ3>, ушли из её квартиры на работу, при этом <ДВЮ3> заперла входную дверь на замок. Ему известно, что дети <ДВЮ3> вечером ушли ночевать к их бабушке, и также заперли входную дверь квартиры на замок. Вернувшись в квартиру с <ДВЮ3> с работы около 23 часов 00 минут, они обнаружили входную дверь в квартиру приоткрытой, внутри квартиры был беспорядок, вещи разбросаны. Входная дверь на балкон квартиры была приоткрыта, при этом створка (дверца) окна на балконе также была открыта. Дверь, ведущая на балкон квартиры, а также дверца окна на балконе, не запираются. Об этом знал бывший сожитель <ДВЮ3> - ФИО1, поэтому они решили, что это он проникал в квартиру <ДВЮ3> ФИО1 разрешения проникать в квартиру <ДВЮ3> не давала, личных вещей ФИО1 в квартире не имеется

Оценивая приведенные показания потерпевшей <ДВЮ3>, свидетеля <ХВР4> в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Объективных данных, дающих основания считать, что потерпевшая и свидетель оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается следующими доказательствами.

Из заявлений <ДВЮ3> в адрес Врио начальника МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА6> (л.д.11), а также на имя руководителя <АДРЕС> МСО СУСК РФ по <АДРЕС> области от <ДАТА7> (л.д.35), следует, что она желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который <ДАТА5> в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут незаконно проник в жилище заявителя по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА6> и таблице иллюстраций к нему (л.д.13-25) следует, что местом происшествия является квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, которая осмотрена. С места происшествия каких-либо предметов не изымалось.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.45-50) следует, что <ДВЮ3> является правообладателем квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> <АДРЕС>. <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

Проверка и оценка судом всех приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Все перечисленные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Анализируя совокупность вышеперечисленных доказательств, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью установлена и доказана.

Психическое состояние подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнения, в вязи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Давая такую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 против воли потерпевшей <ДВЮ3> проник в ее жилище, нарушив его неприкосновенность. Подсудимый осознавал, что нарушает неприкосновенность жилища потерпевшей, и желал совершить указанные действия.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем подробного изложения в своих показаниях обстоятельств совершения преступления в условиях неочевидности.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.95), к административной ответственности не привлекался (л.д.83).

Администрацией муниципального образования «<АДРЕС> район» и участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<АДРЕС> <КАА5> ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (л.д.97, 98).

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории дел небольшой тяжести.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности всех обстоятельств по делу, в том числе смягчающих обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, основываясь на принципах законности, разумности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможно, применив к подсудимому наказание в виде обязательных работ. Именно такой вид наказания, наиболее эффективно сможет обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимый ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к труду не имеет. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

ФИО1 осужден приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов, из которых отбыто 42 часа, неотбытый ФИО1 срок наказания составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов обязательных работ.

В связи с тем, что преступление по настоящему приговору было совершено до вынесения вышеуказанного приговора <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3>, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом исполненного наказания в виде обязательных работ (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О судебном приговоре»).

У суда не имеется оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, при этом санкция ч.1 ст.139 УК РФ предусматривает более строгие виды наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, полагая, что в этом случае исправительное воздействие не будет являться достаточным и не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Кроме того, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу составили 7 187 (семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей - сумма, выплаченная адвокату <КДЕ2> за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 на предварительном следствии.

Учитывая, что ФИО1 является трудоспособным, способен сам возместить расходы на оплату труда адвоката, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА9>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания, назначенного по настоящему приговору, ФИО1 1 отбытое им по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА9> наказание в виде обязательных работ сроком на 42 часа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО1 1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 1 процессуальные издержки в размере 7 187 (семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей - оплата услуг адвоката <КДЕ2> в ходе следствия, в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Майнский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Мировой судья Н.В.Баюшев