КОПИЯ УИД 31MS0019-01-2023-002410-03 Дело №5-234/2023/1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2023 года <...><АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №1 Восточного округа города Белгорода Чуприна Е.В., с участием заместителя начальника отдела прокуратуры Белгородской области ФИО4, лица, в отношении которого ведется производство по делу, заместителя начальника Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО5<ОБЕЗЛИЧЕНО>, к административной ответственности не привлекавшейся,

установил:

22.07.2023г. по адресу: г. <АДРЕС> ФИО5, являясь должностным лицом государственного органа, допустила нарушение установленного частью 3 статьи 8 и пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", порядка рассмотрения обращения гражданина <ФИО1> от 13.07.2023г., что послужило основанием для вынесения заместителем прокурора Белгородской области старшим советником юстиции <ФИО2> постановления от 15.09.2023г. о возбуждении в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.10.2023г. указанное постановление поступило на рассмотрение мировому судье по месту совершения правонарушения - мировому судье судебного участка №1 Восточного округа города Белгорода. В ходе рассмотрения дела ФИО5 вину в совершении вменяемого правонарушения не признала по основаниям, указанным в объяснениях, данных при вынесении постановления о возбуждении в отношении дела об административном правонарушении, дополнительно указала на нарушение заместителем прокурора Белгородской области порядка вынесения названного постановления, выразившееся в вынесении постановления в отсутствии потерпевшего <ФИО1>, без его надлежащего извещения о времени и месте вынесения постановления и последующем опросе потерпевшего в ее (ФИО5) отсутствие. Заместитель начальника отдела прокуратуры Белгородской области <ФИО3> полагала вину ФИО5 в совершении вменяемого правонарушения установленной и полностью доказанной совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, просила назначить ФИО5 наказание в размере, установленном санкцией статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснив, что каких-либо существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 допущено не было. Потерпевший <ФИО1> на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, представил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. На основании части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствии потерпевшего. Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключение прокурора, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ). В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ). В пунктах 1, 4, 5 части 1 статьи 10 названного Федерального закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1163-О, от 23.06.2016 N 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц. Из материалов дела следует, что 13.07.2023г. в 19 часов 46 минут гражданин <ФИО1> направил в Управление Роспотребнадзора по Белгородской области обращение, в котором выразил несогласие с результатами рассмотрения его обращения должностными лицами управления Роспотребнадзора Белгородской области и указал просьбу направить данное обращение вышестоящему должностному лицу федеральной службы.

Указанное обращение было направлено <ФИО1> в форме электронного документа через раздел «Обращение в Роспотребнадзор», размещенный официальный сайте Роспотребнадзора, и зарегистрировано управлением Роспотребнадзора по Белгородской области за входящим <НОМЕР> от <ДАТА11> 11.08.2023г. на поступившее обращение заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО5, будучи ответственной за рассмотрение обращений граждан, поступивших в Управление, подписала ответ, согласно которому сообщила <ФИО1> о фактической адресации его обращения вышестоящему должностному лицу, при направлении обращения в Управление; а также о том, что вопросы, указанные в обращении, ранее были рассмотрены Управлением. Таким образом, ФИО5 нарушила требования части 3 статьи 8 и части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ о переадресации обращения гражданина по подведомственности в течение семи дней со дня регистрации обращения и уведомлении гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: обращением гражданина <ФИО1> от 13.07.2023г. (л.д.17), ответом на обращение <ФИО1> от 11.08.2023г. (л.д.18), письменными объяснениями ФИО5, изложенными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2023г. (л.д.61-63), приказом о назначении ФИО5 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 17.11.2015г. <НОМЕР>), должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, утвержденным руководителем Управления 05.12.2017г., с отметкой об ознакомлении с ним ФИО5 (л.д.41-51), распределением обязанностей между руководителем и заместителями руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, утвержденным приказом от 03.07.2018г. <НОМЕР>), постановлением от 15.09.2023г. о возбуждении в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.58-65). Давая оценку представленным доказательствам, мировой судья приходит к выводу, что данные доказательства получены в установленном законом порядке, относятся к обстоятельствам дела, являются достоверными, непротиворечивыми, а в совокупности достаточными для правильного разрешения дела. Доводы ФИО5, изложенные в ее письменных объяснениях при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и поддержанные в судебном заседании, о том, что гражданин <ФИО1> имел возможность при подаче обращения выбрать соответствующее подразделение Роспотребнадзора для направления своего обращения, и о том, что у нее отсутствовала возможность перенаправить данное обращение соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", вследствие чего подлежат отклонению. Довод ФИО5 о допущенном при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении процессуальном нарушении в виде неизвещения потерпевшего <ФИО1> о дате и времени вынесения постановления, опровергается представленными в материалы дела письменными объяснениями <ФИО1> от 17.10.2023г.

По совокупности исследованных доказательств, мировой судья приходит к выводу о том, что действия ФИО5 подлежат квалификации по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она, являясь ответственным должностным лицом государственного органа, нарушила установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан, и находит вину ФИО5 в совершении данного правонарушения установленной и полностью доказанной. При назначении ФИО5 административного наказания мировым судьей учитываются: характер и небольшая общественная опасность совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, личность виновной, впервые привлекающейся к административной ответственности, ее имущественное положение. На основании изложенных обстоятельств, мировой судья полагает, что цели административного наказания, установленные статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть достигнуты при назначении иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией минимального наказания, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Вместе с тем, из материалов дела усматривается совокупность условий для применения в отношении ФИО5 положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Допущенное ФИО5 правонарушение совершено впервые, выявлено в ходе осуществления прокуратурой государственного надзора и не относится к перечню административных правонарушений, при совершении которых административный штраф не подлежит замене на предупреждение. В результате содеянного отсутствуют имущественный ущерб и причинение вреда, не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о применении к ФИО5 положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного ей административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Признать заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. На основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменить назначенное заместителю руководителю Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО5 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей на предупреждение. Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд города Белгорода через мирового судью судебного участка №1 Восточного округа города Белгорода в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> Чуприна Е.В.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>