Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело №1-8/2025 32RS0015-01-2025-003026-46

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года город Клинцы

Суд в составе председательствующего и.о. мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Клинцы Брянской области - мирового судьи судебного участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области Овчинникова В.В., при секретаре судебного заседания Демидовой С.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Клинцы <АДРЕС> области ФИО4, подсудимого ФИО5, защитника подсудимого - адвоката <АДРЕС> областной коллегии адвокатов Самусенко А.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего администратором у ИП <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 13 часов 15 минут ФИО5, находясь возле открытой передней пассажирской двери служебного автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», припаркованного возле <АДРЕС>, имея умысел на дачу взятки должностному лицу, лично передал старшему инспектору ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО2>, находившемуся при исполнении служебных обязанностей, взятку в виде денежного вознаграждения в размере 1000 рублей РФ, посредством помещения двух денежных билетов Банка России достоинством по 500 рублей в защитный чехол от измерительного прибора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, за совершение <ФИО2> заведомо незаконного бездействия, а именно за не применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не привлечения его бывшей супруги <ФИО3> к административной ответственности по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку старший инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО2> отказался принимать взятку и сообщил о противоправных действиях ФИО5 в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС>. При ознакомлении с материалами дела в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО5 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО5, в присутствии защитника Самусенко А.А. заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Самусенко А.А. поддержал заявленное подсудимым ФИО5 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель - помощник прокурора города Клинцы <АДРЕС> области ФИО4 в судебном заседании не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены. Суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО5 добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимым, судом не установлено. Поскольку предусмотренные ст. ст. 314, 316 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное ФИО5 обвинение обоснованно, подтверждается собранными следствием доказательствами, а также в связи с отсутствием оснований для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия ФИО5 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. ФИО5, совершил преступление, отнесенное ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двух малолетних детей, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено. Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО5, который судимости не имеет, работает, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по месту жительства характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а по месту работы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО5 необходимо назначить наказание, в виде штрафа. Такое наказание за совершенное подсудимым преступление, в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, и способствовать исправлению осужденного. Оснований для признания каких-либо смягчающих обстоятельств исключительными и применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает. При определении размера наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке без проведения судебного разбирательства, положения ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, тяжесть содеянного, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается мировым судьей по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: УФК по <АДРЕС> области (СУ СК России по <АДРЕС> области) л/сч. 04271А58780, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/сч <***>, отделение Брянск Банка России//УФК по <АДРЕС> области, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 15701000, КБК 41711603130019000140, к/сч 40102810245370000019, УИН 41700000000014112129. Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: два денежный билет Банка России достоинством 500 рублей, серии ЬН <НОМЕР> и серии ЛС <НОМЕР> конфисковать и обратить в доход государства; оптический диск с видеозаписью по факту покушения на дачу взятки сотруднику ДПС - хранить при уголовном деле, весь срок хранения. Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Клинцовский городской суд Брянской области через мирового судью судебного участка № 61 судебного района г. Клинцы Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в поданной им апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Мировой судья Овчинников В.В.