Решение по уголовному делу

Дело № 1-11/2025 УИД 28MS0005-01-2025-000293-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> городскому судебному участку <НОМЕР> Горбунова А.О., с участием государственного обвинителя Вахмяниной Е.Ю., подсудимого ФИО5, защитника обвиняемого - адвоката Кантовской Е.Б., при секретаре Назаретян Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении ФИО5, <ДАТА2> в отношении которого по данному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 причинил <ФИО1> тяжкий вред здоровью по неосторожности. Преступление совершено ФИО5 в г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 20 часов 00 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности расположенном на расстоянии 2 метров в южном направлении от входа в подъезд <НОМЕР> дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, после произошедшего конфликта с потерпевшим <ФИО1>, на почве личных неприязненных отношений, действуя в отсутствии угрозы своим жизни и здоровью, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью личности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанес <ФИО1> один удар кулаком правой руки в левую часть лица, от чего <ФИО1>, не удержавшись на ногах, и потеряв равновесие, упал на землю, ударившись при этом правой лобной областью головы о бетонную поверхность земли, тем самым причинил <ФИО1> согласно заключения эксперта <НОМЕР> м/д от <ДАТА4>, закрытую черепно-­мозговую травму с кровоподтеком в лобной области, переломом лобной кости справа, ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, которая причинила тяжкий вред здоровью, как опасная для жизни. Подсудимый ФИО5 судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что о том, <ДАТА3> в вечернее время он находился дома, был трезв, спиртное не употреблял. Около 19 часов 50 минут решил выйти во двор дома, чтобы покурить. Выйдя на улицу, он увидел, что около второго подъезда находятся ранее знакомые ему <ФИО2> и <ФИО3>, а также парень по имени Артем, как позже ему стало известно <ФИО1>, которые распивали спиртное. Он подошел, поздоровался. Ему предложили ему выпить спиртного. Он согласился. Они вчетвером стали распивать спиртное. Он выпил несколько рюмок водки. Ни с кем не ругался. В ходе распития спиртного, <ФИО1> стал высказывать ему претензии по поводу того, что он выпивает спиртное, как говорится на халяву, так как спиртное приобретал <ФИО1>, и денежных средств он на покупку спиртного не давал. <ФИО1> стал вести себя агрессивно. Они перебросились парой ругательных фраз. Все это происходило вблизи второго подъезда. Он не хотел вступать в конфликт и решил уйти. Уже собравшись уходить, ему в спину <ФИО1> сказал ругательные слова, оскорбившие его. Он этого не ожидал. Повернувшись к <ФИО1> лицом, разозлившись на слова того, и находясь в непосредственной близости, около 20часов 00 минут <ДАТА3> с целью причинения физической боли нанес <ФИО1> один удар кулаком правой руки по лицу в область левой щеки со значительной силой. От нанесенного им удара <ФИО1> развернуло вправо и при развороте тот потерял равновесие и упал на бетонную поверхность земли на правый бок, практически лицом, ударившись при этом лобной областью об бетонную поверхность. Так как был июль месяц, на улице было светло, он видел, что происходило, к тому же он не был сильно пьян. Когда <ФИО1> упал на землю, он подошел к тому. <ФИО1> лежал на правом боку. Он убедился, что тот жив, развернулся и ушел домой. Черезминут тридцать, он снова вышел на улицу, но к тем парням больше неподходил. Издалека, он увидел, что <ФИО1> сидел на лавочке и дальшепродолжал распивать спиртное. Он подумал, что никакого вреда здоровью того не причинил. <ДАТА5> он находился на работе, когда к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что <ФИО1> обратился в больницу за медицинской помощью, та как из-за падения у него образовалась закрытая черепно-мозговая травма с кровоподтеком в лобной области, переломом лобной кости справа, ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием. То есть, когда он нанес <ФИО1> удар по лицу, тот упал на бетонную поверхность и ударился головой, получил указанное телесное повреждение. Вину он отрицать не стал. Данное телесное повреждение причинил <ФИО1> не специально, не умышленно, так как не знал, что тот упадет на бок и ударится головой и причинит тому тяжкий вред здоровью. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, у него не было. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Осознает, что допустил небрежность по отношению к <ФИО1>, не мог знать, что тот ударится головой об бетонную поверхность, но мог предвидеть, так как нанес удар, от которого <ФИО1> упал (т. 1 л.д. 64-69). Кроме полного признания подсудимым ФИО5 своей вины, его вина в причинении тяжкого вреда здоровью <ФИО1> по неосторожности при обстоятельствах, установленных в приговоре, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. Протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА6> с фототаблицей, в ходе которой ФИО5 указал на участок местности, расположенный в двух метрах в южном направлении от второго подъезда дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области и показал, что <ДАТА7> около 20 часов, находясь на данном участке местности, нанес один удар по лицу слева <ФИО1> от которого последний упал и ударился лобной частью головы о бетонную поверхность (т. 1 л.д. 73-77).

После оглашения протокола допроса и протокола проверки показаний на месте подсудимый ФИО5 пояснил, что оглашенные показания полностью подтверждает. Пояснил, что слова, которые сказал ему в след <ФИО1>, оскорбили его честь и достоинство, были не цензурными. Вел себя нормально, пьяным не был, выпил всего пару рюмок, данной обстоятельство на совершение преступления не повлияло. Повлияло высказанные <ФИО1> в его адрес оскорбления. Он трудоустроен не официально, заработная плата составляет около 40 тысяч рублей. Он оплачивает коммунальные услуги, а также на его иждивении находится отец после инсульта. Отцу пенсию по инвалидности не оформляли. Он приносил свои извинения потерпевшему, но более никак причиненный вред не заглаживал.

Показаниями потерпевшего <ФИО1>, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он проживает и зарегистрирован по адресу пер. <АДРЕС> д. 14 с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области. По указанному адресу проживает с сожительницей <ФИО4>, и двумя несовершеннолетними детьми. Работает в ФГП ВО ЖДТ РФ в должности пожарного. Так, с 05 июля на <ДАТА3> он находился на работе, был на суточном дежурстве. Сменившись утром <ДАТА7>, он встретил своих знакомых, с которыми распивал спиртные напитки. В вечернее время, они находились у второго подъезда дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, где вместе с <ФИО2> и <ФИО3> распивали спиртные напитки. В тот день, он в течение всего дня распивал спиртное. Находись, у указанного дома они разговаривали на отвлеченные темы. Хочет уточнить, что он вырос в данном доме, поэтому знает там многих жильцов. Около 19 часов 50 минут <ДАТА7> из подъезда <НОМЕР> вышеуказанного дома, вышел ранее ему знакомый ФИО5 И они вчетвером продолжили распивать спиртное. Около 20 часов того же дня между ним и ФИО5 произошел словесный конфликт. Он не отрицает, что конфликт произошел из-за того, что он предъявил ФИО5 претензию по поводу того, что тот выпивает спиртное, как говорится на халяву, так как спиртное приобретал он. В ходе их конфликта, они стояли у второго подъезда, лицом друг к другу в непосредственной близости. При этом хочет уточнить, что у указанного подъезда покрытие бетонное, а рост у него 184 см, вес около 100 кг. Он был намного пьянее ФИО5 И около 20 часов 00 минут ФИО5 неожиданно нанес один удар кулаком правой руки по лицу в область левой щеки. Удар был такой силы, что от нанесенного удара его развернуло вправо и при развороте он потерял равновесие и упал на бетонную поверхность земли на правый бок, практически лицом, ударившись при этом лобной областью об бетонную поверхность. От удара он почувствовал сильную боль, от которой потерял сознание. Позже он пришел в себя и остался сидеть на лавочке примерно до 03 часов уже <ДАТА8> О том, что у него имелась закрытая черепно-мозговая травма он не подозревал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 03 часов его к себе домой отвел <ФИО2>, где он провел три дня, которые ему показалось как за один. Голова болела, была сонливость, слабость. На теле были ссадины в различных частях, на спине, животе, локтях, предплечьях, коленях. Ссадины на локтях, предплечьях и коленях он, вероятно, получил при падении, которое было от удара ФИО5, так как было лето, и данные участки тела были открытыми. Ссадины на спине и животе он получил самостоятельно, так как в тот же день терялравновесие, но головой при этом он не ударялся. <ДАТА9> домой к<ФИО2> приехала его сожительница <ФИО4>, которая по его состояниюпоняла, что ему необходима медицинская помощь, и отвезла в больницу, где ему был поставлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма с кровоподтеком в лобной области, перелом лобной кости справа, ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием». Я был госпитализирован, на лечении он, находился с <ДАТА10> по <ДАТА11> Позже он узнал, что ФИО5 причинил ему тяжкий вред здоровью. Он уверен, что сам виноват в данной ситуации, и что ФИО5 умышленно причинить тяжкий вред здоровью не хотел (т. 1 л.д. 49-51).

Показаниями свидетеля <ФИО4>, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: пер. <АДРЕС> д. 14 с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области. По указанному адресу проживает с сожителем <ФИО1>, и двумя общими несовершеннолетними детьми. С <ФИО1> она сожительствует на протяжении 16 лет. <ФИО1> работает в должности пожарного в ФГП ВО ЖДТ РФ, график посменный. Периодически <ФИО1> употребляет спиртные напитки, но при этом всегда находится на связи, отзванивается. Так, <ДАТА12> <ФИО1> утром ушел на работу на сутки. Должен был вернуться утром, <ДАТА7>. Однако, <ДАТА7> тот домой не вернулся, но позвонил ей и сказал, что отдыхает на речке со своими друзьями и распивает спиртные напитки. В течение дня <ФИО1> звонил несколько раз, как бы отмечался. Около 18 часов ей позвонил <ФИО1> и попросил его забрать, однако, забрать она того не смогла, так как к ней приехала в гости знакомая ФИО6, и она сама выпивала спиртное, и управлять транспортным средством уже не могла. Вечером <ФИО1> ей не звонил, но ее знакомой ФИО6 позвонила дочь, и сказала, что видела <ФИО1> в состояний алкогольного опьянения в магазине «Березка», расположенном по адресу: ул. <АДРЕС>, 51 г. <АДРЕС> области. Она предположила, что <ФИО1> распивает спиртное со своими друзьями, и может остаться в том районе, так как вырос там. На следующий день и в последующие <ФИО1> не позвонил. Она стала переживать и прозванивать друзей того. В последствии она приехала в г. <АДРЕС>, и стала искать <ФИО1> Она узнала, что тот находится в квартире <ФИО2> Она дождалась <ФИО2>, которого она ранее никогда не знала и не видела, который ей сообщил, что <ФИО1>, действительно находится у него. <ФИО2> пояснил ей, что обнаружил <ФИО1> в таком состоянии и провел к себе домой, где пробыл три дня. Она посмотрела на <ФИО1>, по тому было видно, что он находится в неадекватном состоянии. <ФИО1> был трезв, но она поняла, что ему нужна помощь. На лице справа, в области лба и правого глаза была желтизна, не сказать, что это был синяк, но цвет кожи был желтым. При попытке <ФИО1> обуться, тот не смог этого сделать, равновесие не держал, того шатало в разные стороны, Видимых ран на голове у <ФИО1> не было. <ФИО1> спустился с пятого этажа с ее помощью. Так она поняла, что ему необходима медицинская помощь, и на личном автомобиле отвезла приемный покой <АДРЕС> больницы, где <ФИО1> сделали снимок и госпитализировали в отделение. <ФИО1> был поставлен диагноз: «закрытая черепно-­мозговая травма с кровоподтеком в лобной области, переломом лобной кости справа, ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием». Когда она забирала <ФИО1> из квартиры <ФИО2>, последний ей сообщил, что <ДАТА7> в вечернее <ФИО1> по лицу ударил какой-то мужчина, и что от удара тот упал и ударился об асфальт. Данные мужчины она не знает. Она не исключает, что <ФИО1> сам мог спровоцировать конфликт, из-за которого мужчина и ударил <ФИО1> по лицу (т. 1 л.д.45-46). Показаниями свидетеля <ФИО2>, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что <ДАТА7> в вечернее время на улице возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области встретил своих знакомых <ФИО3> К. и <ФИО1> А., которые сидели на лавочке возле второго подъезда и распивали спиртное. Он присоединился к ним, при этом никаких конфликтов между ними не было. У <ФИО1> телесных повреждений не видел. <ФИО1> был выпивший, но вел себя адекватно. Около 19 часов 50 минут <ДАТА7> из первого подъезда вышел ФИО5 и присоединился к ним. В ходе распития спиртного между ФИО5 и <ФИО1> произошел конфликт, из-за чего не помнит. Во время конфликта ФИО5 и <ФИО1> стояли возле подъезда на бетонном покрытии лицом к лицу. <ФИО1> был пьянее ФИО5, так как ФИО9 вышел к ним недавно и выпил с ними совсем немного. В какой-то момент, около 20 часов в ходе словесного конфликта ФИО5 нанес кулаком своей руки один удар в область лица, в область челюсти <ФИО1> От данного удара <ФИО1> как бы развернуло вправо и при развороте тот потерял равновесие и упал на бетонную поверхность земли на правый бок, практически лицом. <ФИО1> лежал лицом к бетонному покрытию как бы на правом боку. После падения они подошли к <ФИО1>, подняли того, <ФИО1> говорил что-то невнятное. Он увидел у того на лбу кровоподтек, больше никаких телесных повреждений он не видел. Он не отрицает, что когда <ФИО1> упал на асфальт, то мог ободрать колени, так как упал практически лицом. После произошедшего они продолжили распивать спиртное и затем ночью он забрал <ФИО1> к себе домой, так как тот находился в состоянии опьянения. <ФИО1> находился у него дома около трех дней, пока его не забрала жена. <ФИО1> был в состояний какой-то заторможенности и сонливости (т. 1 л.д.78-79). Иным документом - рапортом начальника дежурной смены МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО7> от <ДАТА10> г. согласно. Которого <ДАТА9> в 20 часов 26 минут в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> по телефону поступило сообщение от работника травматологического отделения ГАУЗ АО «<АДРЕС> межрайонная больница» <АДРЕС> о том, что за медицинской помощью обратился <ФИО1> с диагнозом: «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, линейный перелом свода черепа, субарахноидальное кровоизлияние» (т.1 л.д. 3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО МО МВД России «<АДРЕС> капитана юстиции <ФИО8> от <ДАТА15>, согласно которого в действиях ФИО9 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ (т. 1 л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА15>, в ходе которого с участием ФИО5 осмотрен участок местности, расположенный в 2 метрах в южном, направлении от второго подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, и в ходе которого ФИО5 пояснил, что на данном участке местности <ДАТА16> около 20 часов он нанес <ФИО1> один удар кулаком в область лица, после которого <ФИО1> упал на асфальтированную поверхность земли на правый бок и ударился головой (т. 1 л.д. 6-8); - заключением эксперта <НОМЕР> м/д от <ДАТА4>, согласно которого у <ФИО1> имеется закрытая черепно-мозговая травма с кровоподтеком в лобной области, переломом лобной кости справа, ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием. Данные повреждения могли возникнуть во временной промежуток и при вышеуказанных обстоятельствах, от однократного действия тупым твердым предметом, без идентификационных свойств, или от воздействия о таковой, например, при падении с высоты собственного роста, с ускорением, так и без него, причинило тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни (т. 1 л.д. 32-33); - протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего <ФИО1> от <ДАТА17>, в ходе которой указал на участок местности, расположенный в двух метрах в южном направлении от второго подъезда дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, и показал, что <ДАТА3> около 20 часов 00 минут, ФИО5 нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица слева, от которого он упал на бетонную поверхность земли и ударился лобной частью головы (т. 1 л.д. 53-57).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются, допустимыми. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд считает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого ФИО5 в совершении инкриминированного ему преступления установленной и доказанной. Свои выводы о виновности ФИО5 в совершении преступления, суд основывает как на признательных показаниях самого подсудимого ФИО5, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в судебном заседании в качестве подсудимого, так и показаниях потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО2>, об известных им обстоятельствах по делу, данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, и иных доказательствах, исследованных судом. Показания свидетелей суд признаёт достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как свидетели перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств последовательны, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, оснований для оговора подсудимого ФИО5 судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку данное доказательство подтверждается другими доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Кроме того, заключение по делу дано компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования.

Давая оценку показаниям ФИО5, полученным в ходе досудебного производства во время производства его допросов в качестве подозреваемого, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого. В силу ст. 75 УПК РФ недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Таких нарушений при исследовании показаний ФИО5, полученных при его допросах в качестве подозреваемого, не установлено. Согласно исследованным судом протоколам допроса при допросе присутствовал защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия на подозреваемого. ФИО5 были разъяснены предоставленные ему процессуальные права в полном объеме, в том числе, право отказаться от дачи показаний, он также предупреждался и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют подпись допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующих процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями ФИО5, его защитника, дознавателя. Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий от ФИО5, а также его защитника не поступало, как и заявлений о применении к ФИО5 недозволенных методов ведения следствия. Оснований для самооговора подсудимого не установлено. Таким образом, суд признает указанные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами, и полагает в основу приговора показания ФИО5 данные им в ходе предварительного расследования. Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО5, суд исходит из того, что он на почве внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему из-за конфликта нанес <ФИО1> один удар кулаком правой руки в левую часть лица, от которого потерпевший упал и ударился правой лобной областью головы о бетонную поверхность земли. При этом тяжкий вред здоровью потерпевшему <ФИО1> причинен не непосредственно от воздействия рук ФИО5, а в результате удара правой лобной областью головы о бетонную поверхность земли при падении, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. При таких обстоятельствах, учитывая нанесение единичного удара в лицо, характер и локализацию причиненных телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что, совершая указанные действия, ФИО5 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий у потерпевшего в виде тяжкого вреда здоровью при падении потерпевшего в результате нанесенного ему удара, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении ФИО5 наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против личности и здоровья потерпевшего, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого ФИО5 наказания на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО5 юридически не судим (т. 1 л.д. 84-86), привлекался к административной ответственности (л.д. 94-94,1), на учёте у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 88), состоит на учете врача нарколога (т. 1 л.д. 89), по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «<АДРЕС> характеризуется удовлетворительно: в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб на поведение в быту от соседей и родственников не поступало, ранее был судим, на протяжении двух лет к административной ответственности не привлекался. Каких-либо других сведений, согласно учетам МО МВД России «<АДРЕС> не имеется (т. 1 л.д. 91), согласно характеристики с места работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 92). Изучив характеризующий материал, суд учитывает данные о личности подсудимого в их совокупности. Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого у суда не возникло. В отношении инкриминируемого преступления суд признает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний в ходе дознания, в которых ФИО5 сообщил, в том числе, об обстоятельствах, не известных органу дознания на момент допроса, а также учитывает полное признание вины подсудимым, аморальное поведение потерпевшего, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА18> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА18> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, действия направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. В каждом конкретном случае суд уполномочен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В данном случае принесение ФИО5 извинений в связи с содеянным, потерпевшему <ФИО1> не может быть признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности. А также как установлено судом в судебном заседании ФИО5 иных мер предпринятых на заглаживание вреда в связи с преступлением не предпринимал. Прекращение уголовного дела не повлечет восстановления социальной справедливости, кроме того данное решение не будет способствовать решению задач, указанных в ч. 1 ст. 2 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности совершённого преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО5, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется. Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих суду возможность назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ, судом не установлено. Также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. Кроме того, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в силу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, либо по иным основания. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов.

Контроль за поведением осуждённого ФИО5 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с осужденного ФИО5 процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи при производстве по уголовному делу в судебном заседании в размере 2595 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью <АДРЕС> городского судебного участка <НОМЕР> суд в течение пятнадцати суток со дня постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционных жалобы, представления. Разъяснить осужденному право на участие защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем направить в суд соответствующее заявление. Приговор может быть обжалован в Девятый кассационный суд по правилам ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через мирового судью <АДРЕС> городского судебного участка <НОМЕР>, если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Мировой судья А.О. Горбунова