Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>) УИД 42MS0058-01-2025-001619-66

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Мысковского городского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>,

защитника-адвоката Коллегии адвокатов <НОМЕР> г. <АДРЕС> области <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО3>, <ДАТА4> 1) <ДАТА5> приговором Мысковского городского суда <АДРЕС> области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <ДАТА6> условно-досрочно на срок 7 месяцев 9 дней постановлением Центрального районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА7>, срок наказания условно-досрочного освобождения истек <ДАТА8>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено <ФИО3> при следующих обстоятельствах. <ДАТА9> в период с 23 часов 40 минут по 23 часа 45 минут <ФИО3>, находясь в помещении <ФИО6> расположенного по адресу: <АДРЕС> движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тем самым осознавая тайный характер своих преступных действий, <ОБЕЗЛИЧЕНО>». С похищенным имуществом <ФИО3> с места совершения преступления скрылся, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 18765 рублей 80 копеек с учетом НДС. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании показал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания <ФИО3> с предварительного расследования им полностью подтверждены как правдивые и достоверные, согласно которым он показывал следующее. <ДАТА10> в вечернее время, около 23.30 часов, он пришел в круглосуточный магазин <ФИО7> расположенный <АДРЕС> того, чтобы купить сигарет. Подошел к входной двери в магазин, дернул ее, с первого раза дверь не открылась, он подумал, что она примерзла, потому дернул дверь еще пару раз, но уже сильнее и тогда дверь открылась. Он зашел в магазин, увидел, что на кассах продавцов не было, покупателей не было, понял, что за ним никто не наблюдает и решил похитить что-нибудь из магазина. Подошел к кассе попробовал открыть ящик, но у него ничего не получилось, он подошел к стеллажу, где стояли дезодоранты, название всех не помнит, но точно среди них были «Рексона», «Нивея» и другие, достал пакет, который находился при нем, и стал складывать товары в пакет. Сколько всего сложил не помнит, не считал, но пакет был полным, также часть товара нес, просто держа в руках. Не исключает, что похитил 62 товара, среди которых были как дезодоранты, так и лосьоны после бриться. После этого вышел из магазина и пошел домой, дома никто его с пакетом не видел, пакет с похищенным спрятал в своей комнате под швейной машинкой, чтобы никто его не нашел. <ДАТА11> к нему домой пришли сотрудники полиции, которые сказали, что его опознали по камерам видеонаблюдения. Он признался сотрудникам полиции в хищении имущества из магазина, с него взяли объяснение, а затем в его квартире было изъято похищенное имущество. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, со стоимостью причиненного материального ущерба согласен, возместил в полном объеме причиненный материальный ущерб магазину. (л.д. 37-40, 107-108, 123-124). Виновность <ФИО3> в совершении вышеописанного преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Показаниями представителя потерпевшего <ФИО8>, данными в ходе предварительного расследования о том, что она работает в должности директора магазина <ФИО7> расположенного по адресу: <АДРЕС>. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения. <ДАТА9> в магазине работали кассир <ФИО9> и администратор <ФИО10>, которые в 22.00 часа закрыли магазин и сообщили ей об этом. <ДАТА12>, в вечернее время, ей позвонила <ФИО10> и сообщила, что на полках магазина не хватает большого количества антиперспирантов. <ДАТА11> она просмотрела записи с камеры видеонаблюдения и установила, что <ДАТА9> в 23.41 часов в магазине неизвестный мужчина, с пакетом в руках, <ОБЕЗЛИЧЕНО> она сообщила в полицию. <ДАТА11> сотрудниками полиции возвращены в магазин 15 позиций товара на общую сумму 3529,18 рублей (л.д. 89-92). Показаниями свидетеля <ФИО11>, данными в ходе предварительного расследования о том, что она проживает с супругом <ФИО3> и несовершеннолетней дочерью. <ДАТА11>, в вечернее время, к ним домой приехали сотрудники полиции и увезли супруга в отделение полиции г. <АДРЕС>, она не знала по какому факту, супруг ничего не говорил. Около 19.00 часов того же дня ей позвонил супруг и сообщил, что в зале их квартиры, под швейной машинкой накрытый одеждой, лежит пакет с антиперспирантами, которые нужно будет отдать сотрудникам полиции. О том, что в их в квартире хранятся какие-то антиперспиранты она не знала и узнала это от супруга. Она пошла в зал и убедилась в том, что в указанном месте действительно лежат антиперспиранты, она их видела впервые, товары были новые, она их не покупала. Затем приехали сотрудники полиции и изъяли указанные товары. О том, что ее супруг <ДАТА9> похитил товары из магазина <ФИО7> расположенного по адресу: <АДРЕС> узнала от следователя в ходе допроса, супруг ей ничего не рассказывал (л.д. 93-95). Показаниями свидетеля <ФИО12>, данными в ходе предварительного расследования о том, что она работает в должности администратора магазина <ФИО7> расположенного по адресу: <АДРЕС>. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения. <ДАТА9> в магазине работала она и кассир <ФИО9> В 22.00 часа она закрыла магазин, поставила на охрану и сообщила об этом директору <ФИО8> <ДАТА12> она пришла на работу и увидела, что на витрине, где расположены мужские антиперспиранты и лосьоны после бритья, не хватает товара, она об этом сообщила директору. <ДАТА11> от <ФИО8> ей стало известно, что при просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что <ДАТА9> в 23.41 часов в магазине неизвестный мужчина, с пакетом в руках, похитил антиперспиранты и ушел. После инвентаризации стало известно о недостаче 62 позиций товара на общую сумму 18765 рублей 80 копеек. <ДАТА11> сотрудниками полиции возвращены в магазин 15 дезодорантов (л.д. 96-98). Показаниями свидетеля <ФИО9>, данными в ходе предварительного расследования о том, что она работает в должности кассира магазина <ФИО7> расположенного по адресу: <АДРЕС>. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения. <ДАТА9> она работала в смене с администратором <ФИО12>, в 22.00 часа <ФИО10> закрыла магазин и сообщила об этом директору. <ДАТА12> <ФИО10> сообщила ей о том, что на витрине, где расположены мужские антиперспиратны и лосьоны после бритья, не хватает товара. <ДАТА11> директор <ФИО8> посмотрела камеры видеонаблюдения и сообщила, что <ДАТА9> около 23.40 часов в магазине был мужчина, который украл целый пакет дезодорантов и покинул магазин. Также, ей известно, что часть похищенного товара изъяли у мужчины и возвратили в магазин, а деньги за оставшиеся товары он вернул (л.д. 99-100).

Письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, согласно которому осмотрено помещение магазина <ФИО7> расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с записью камеры видеонаблюдения. К протоколу осмотра прилагается таблица иллюстраций (л.д. 10-17). - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, согласно которому осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА13>, согласно которому осмотрены: 1) СD-R диск с файлами видеозаписи от <ДАТА9>, изъятый в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина <ФИО14> расположенного по адресу: <АДРЕС> от <ДАТА11> (л.д. 46). 2) справка о стоимости похищенного имущества, согласно которой ООО «Агроторг», в результате хищения, причинен материальный ущерб в размере 18765 рублей 80 копеек с учетом НДС (л.д. 54). 3) счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА14> (л.д. 55-57). 4) счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА15> (л.д. 58-59). 5) счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА16> (л.д. 60-61). 6) счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА17> (л.д. 62-63). 7) счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА18> (л.д. 64-66). 8) счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА19> (л.д. 67-69). 9) счет фактура <НОМЕР> от <ДАТА20> (л.д. 70-71). 10) счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА21> (л.д. 72-73). 11) счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА22> (л.д. 74-76). 12) счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА19> (л.д. 77-78). К протоколу осмотра прилагается таблица иллюстраций (л.д. 42-45, 47-53). - протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА23>, согласно которому <ФИО15> показал, что <ДАТА9> в период с 23.40 - 23.45 часов 3 раза дернул входную дверь в помещение магазина <ФИО7> расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <АДРЕС>, открыл входную дверь в магазин, увидел, что в магазине отсутствуют люди, прошел к стеллажу где расположены мужские дезодоранты и похитил много антиперспирантов, которые складывал в имеющийся при нем пакет, похищенное не пересчитывал, не исключает, что украл 62 товара, после чего ушел из магазина. Далее <ФИО15> указал на подъезд <НОМЕР> дома <НОМЕР> улицы <АДРЕС>, пояснив, что похищенное имущество хранил в зале своей квартиры <НОМЕР>, которая расположена на пятом этаже. К протоколу проверки прилагается таблица иллюстраций (л.д. 109-113). Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности <ФИО3> в совершении инкриминируемого ему преступления. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У допрошенных представителя потерпевшего и свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях. Кроме того, обстоятельства совершения преступления, время, место, способ, объем похищенного имущества, подсудимый <ФИО3> не оспаривает.

При этом, показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также протоколы следственных действий, полностью согласуются с показаниями <ФИО3>, данными им в ходе предварительного расследования. Суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО3> по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что <ФИО3> действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя материальный ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права. Противоправные действия совершены подсудимым тайно, поскольку никто за действиями подсудимого не наблюдал и <ФИО3>, совершая преступление, рассчитывал на это. Действия <ФИО3> носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал их наступления. Между действиями <ФИО3> и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено. Совокупность исследованных доказательств подтверждает вину <ФИО3> в совершении инкриминируемого ему преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывая личность подсудимого, суд отмечает, что <ФИО3> на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 165), состоит на учете у врача нарколога с 2010 года (л.д. 171), состоит в браке (л.д. 170), по месту профилактического учета, как лицо состоящее под административным надзором, характеризуется посредственно (л.д. 173), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по г. <АДРЕС> характеризуется удовлетворительно (л.д. 174), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 175), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 216), занят общественно полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО3>, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его матери, объяснение, как явку с повинной, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, правдивых, последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение материального ущерба в полном объеме (л.д. 30, 176). Кроме того, суд учитывает мнение представителя потерпевшего <ФИО8>, не настаивающей на строгом наказании (л.д. 178). Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о том, что наказание <ФИО3> должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, по правилам положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением <ФИО3> во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, в связи с чем, считает возможным назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное <ФИО3>, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать <ФИО3> в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, куда в определенные специализированным органом дни являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Меру пресечения <ФИО3>, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционных представления или жалобы.

Мировой судья <ФИО1>