Приговор по делу № 1-3/2025 от 17.10.2025.

72МS0054-01-2024-003352-54 1-3/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Аромашево 17 октября 2025 года И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области мировой судья судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области ФИО16, при секретаре Плесовских О.А., с участием государственного обвинителя - Ракитина Д.А., Бартузанова А.В., Зайцевой Е.В., подсудимого ФИО17, защитника - адвоката Дицембаева С.М., представившего удостоверение № 912 от 06.03.2008 г. (действующего по соглашению), потерпевших <ФИО1>., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО17, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Что ФИО17 уничтожил и повредил чужое имущество в крупном размере, путем неосторожного обращения с огнём. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО17, 17 июля 2023 года не позднее 17 часов 13 минут, находясь в своем гараже, расположенном по адресу: <АДРЕС>, не имея умысла на уничтожение чужого имущества, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, в виде возгорания надворных построек, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение пункта 66 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года № 1479, в соответствии с которым: на землях общего пользования населенных пунктов, а также на территориях частных домовладений, расположенных на территориях населенных пунктов, запрещается использовать открытый огонь для приготовления пищи вне специально отведенных и оборудованных для этого мест, а также требований установленных пунктом 5 приложения № 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, которым предусмотрено, что запрещается использовать открытый огонь и разведении костров для приготовления пищи в специальных несгораемых емкостях (например, мангалах, жаровнях) на земельных участках населенных пунктов, а также на садовых или огородных земельных участках противопожарное расстояние от очага горения до зданий, сооружений и иных построек допускается уменьшать до 5 метров, а зону очистки вокруг емкости от горючих материалов - до 2 метров, а также требований установленных пунктом 10 приложения № 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, которым предусмотрено, что в процессе использования открытого огня запрещается оставлять место очага горения без присмотра до полного прекращения горения (тления), а также требований установленных пунктом 11 приложения № 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации которым предусмотрено, что после использования открытого огня место очага горения должно быть засыпано землей (песком) или залито водой до полного прекращения горения (тления), а также требований установленных пунктом п. 363 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, которым предусмотрено, что после завершения огневых работ должно быть обеспечено наблюдение за местом проведения работ в течение не менее 2 часов, при этом наблюдение может осуществляться дистанционно, в том числе, путем применения средств видеонаблюдения, разжигал при помощи бытового газового баллончика с зафиксированной на нем газовой горелкой-насадкой с пъезоподжигом открытым огнем древесные угли в мангале, расположенном внутри своего деревянного гаража по вышеуказанному адресу, то есть вне специально отведенного места. После розжига углей, ФИО17, оставив без присмотра место проведения огневых работ и газовый баллончик с зафиксированной на нем газовой горелкой-насадкой с пъезоподжигом в левом углу гаража, не убедившись, что горение отсутствует, уехал в магазин.

В результате вышеуказанных действий, 17.07.2023 года не позднее 17 часов 13 минут произошел пожар, по адресу: <АДРЕС>, развитие горения в начальной стадии происходило на вещественной обстановке внутри надворной постройки (гаража № 3), в левом нижнем углу при входе, с последующим нарастанием температуры и повышением концентрации газообразных продуктов горения, и последующим воспламенением сгораемых конструкций потолка, стен и вещественной обстановки внутри надворной постройки (гаража № 3), затем открытое горение по направлению порывов ветра распространилось на соседние надворные постройки, также вследствие теплового воздействия повреждены: два окна квартиры № 1 и одно окно в подъезде № 1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <АДРЕС>, и детали кузова автомобиля «ЛЕКСУС LX570», VIN<***>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 2017 года выпуска, расположенного на территории ОП № 1 МО МВД России «Голышмановский» (с. Аромашево), по адресу: <...>.

В результате преступной небрежности ФИО17, огнём уничтожен гараж № 2 - сумма ущерба 8 400 рублей, повреждены от теплового воздействия пластиковые окна - сумма ущерба 5 800 рублей, принадлежащие <ФИО1>; огнём уничтожен гараж № 4 - сумма ущерба 8 400 рублей, принадлежащий <ФИО2>.; огнём уничтожен гараж № 5 - сумма ущерба 8 400 рублей, принадлежащий <ФИО3>, огнём поврежден гараж № 6 - сумма ущерба 8 400 рублей, принадлежащий <ФИО4>, повреждено от теплового воздействия общедомовое имущество - пластиковое окно подъезда № 1 - сумма ущерба 1 300 рублей принадлежащее на праве общедомового имущества <ФИО1>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13> (исходя из стоимости окна и количества собственников квартир каждому потерпевшему причинён материальный ущерб на сумму 130 рублей, а всего на общую сумму 1300 рублей); от теплового воздействия повреждён автомобиль «LEXUS LX570», VIN <***>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 2017 года выпуска - сумма ущерба 286 800 рублей, принадлежащий <ФИО14>(представитель <ФИО15>). В результате неосторожных действий ФИО17, повреждено и уничтожено чужое имущество на общую сумму 327 500 рублей, что является крупным размером. В судебном заседании подсудимый ФИО17, вину в инкриминируемом ему деянии не признал, по существу показал, что 17.07.2023 года, примерно после обеда хотел в своем деревянном гараже на мангале пожарить шашлыки. Мешок с углями был открыт, стоял около ведра с водой, напитал воды, поэтому разжечь угли ему не удалось. Ворота у гаража двухстворчатые, были открыты наружу, в гараже слева от стены стоял хозяйственный инвентарь (лопаты, тяпки), у входа стоял двигатель от снегохода, слева в углу находился огнетушитель (красный, на 10 литров), также стояло ведро (возможно 2 ведра) воды, также рядом стоял открытый мешок с углями, которые были влажными, также там находилась подвесная полка с «ватрушкой», далее стоял стол, с правой стороны ничего не было, поскольку это место для автомобиля, внутри освещения не было, крыша «бежала», никаких ГСМ там также не было. Автомобиль в тот день находился у подъезда, мангал стоял за правой закрытой дверью, чтобы не было ветра, ближе к середине, в 1,5 метрах от двери. Он засыпал в мангал отсыревшие угли, на пол налил воды, также рядом был огнетушитель, предприняв все противопожарные меры. Затем включил баллончик, горелку к которому купил в этот же день. Попытался разжечь огонь, понял, что все сырое и ничего не получается, выключил горелку, проверил ее, поставил на двигатель от снегохода, который 18 июля 2023 года планировал отвезти в ремонт, он ничем не был накрыт, заранее его помыл. Затем убедился, что дыма нет, поехал в магазин за жидкостью для розжига, позвонил дочери, чтобы она съездила с ним в магазин «Низкоцен», отсутствовали они примерно 10-15 минут. Вернувшись, увидел большой огонь, понял, что тушить бесполезно, он «разогнал» соседей, они пытались тушить, и поехал в пожарную часть, доехал до стадиона, увидел, что две пожарные машины уже выезжают, вернулся назад. Пожарных вызвала соседская девочка. Народу было очень много. Первым стоял железный гараж <ФИО8>, затем <ФИО1>, а третий гараж был его. К гаражу <ФИО1> подъехали электрики, она сама говорила, что пользовалась освещением, кабель шел от угла дома к ней в гараж. Одна машина работала со стороны двора, другая заехала со стороны отдела полиции со двора, дом никто не тушил, туда ствол никто не подавал. О том, что за гаражами находится Лексус он не знал, увидел уже после случившегося, на каком расстоянии от забора он находился, не знает. Нетронутыми от пожара остались 1 и 5 гаражи, поскольку он были обшиты железом, деревья также не сгорели, огонь шел вверх. Инспектор <ФИО18>, который проводил осмотр был в гражданской одежде, он нашел мангал, справа за дверью в углу. Он вынес мангал на дорогу, затем нашел решетку с мясом (мясо было сырое), все было взято с разных углов гаража. Никакой канистры в гараж он не заносил, только ведерко с мясом, никакие ГСМ в гараже не хранил, также никакого баллона там не было. Двор сквозной, у гаража можно было развернуться на автомобиле, также люди постоянно там ходили, и посторонние там также ходили. Предполагает, что пока его не было, возможно кто-то мог кинуть окурок от сигарет, сам он не курит уже более 20 лет. Ранее неоднократно жарил шашлыки, но подобного не происходило. Более 26 лет работает в пожарной охране, там постоянно проходит инструктажи, имеется различные допуски, да и сам достаточно осторожный человек. Свои профессиональные навыки по предотвращению пожара использует и в бытовых условиях, в данном случае считает, что его противопожарных действий было достаточно, больше уже ничего нельзя было сделать, рядом находились вода и огнетушитель. Показания давал всегда одни и те же, затем отказался от дачи показаний, потому что дознаватели встали на сторону обвинения, начали обманывать, они попытались изначально профессионально исполнить свои обязанности, независимо расследовать, «дело закрыли», он был потерпевшим по делу. Затем в январе 2024 года дело возобновили, и он стал уже обвиняемым. Виновным себя никогда не считал, у <ФИО1> приехал из Тюмени сын и начал ему угрожать, предлагал новый гараж построить, пытался его обмануть, сказал, что купил железо. Ранее он предлагал построить гараж, так как стена общая, но он купил новую машину, и денег нет, а потом он предложил выстроить новый железный гараж вместо старого. Стало жалко <ФИО1>, она уже пожилая, была учителем. Добровольное возмещение ущерба никак не связано с виновностью. В настоящее время есть желание все вернуть обратно, в дальнейшем в судебном порядке будет все взыскивать. Причина пожара ему неизвестна. Возможно, в отделе полиции кто-то курил и кинул окурок. Погода была жаркая, солнечная, был июль месяц, дождя не было, был ли ветер, не помнит. Двери у гаража были деревянными, на крыше лежал шифер, гараж размером 5х6м., мангал был металлический на ножках. В гараже сквозняка не было. Когда поехал в магазин гараж не закрыл поскольку никто ничего не воровал, машину, иногда не закрывает, все свои, все под присмотром. Никаких угроз не было, он со всеми нормальные отношения поддерживает, врагов не было. Горелка к баллончику подошла сразу, смещений не было. После того, как попытался разжечь мангал, он подождал, потушил, посмотрел, не горячий ли баллончик, убедился, чтобы не упал, чтобы наклона не было, ровная была поверхность, и только потом поехал. Денежные средства возмещал только <ФИО1>, больше ни от кого никаких претензий не было. Гаражи не оформлены, старые, пострадала только <ФИО1>, только ее окна ближайшие. Вину не признает, считает, что обвинение надуманно, никакого возгорания от его действий произойти не могло. Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, вина ФИО17 в совершении вмененного ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> показала, что 17 июля 2023 года около 16 часов она приехала с сыном из больницы, он собирался ехать в Тюмень поэтому его быстро собрали, и он поехал. Затем она пошла кормить куриц, возвращаясь домой, увидела, как маленькие девочки бегут на площадку, одна была на велосипеде, а вторая бежала за ней. Она прошла домой, через некоторое время услышала стук, как будто девочки прыгают на детской площадке. Она сразу пошла в спальню, посмотрела в окно, девочек не было, но боковым зрением увидела, что открыт гараж и в левом углу пламя. Она сразу побежала на балкон, взяла ведро и выбежала, соседка <ФИО19> тоже выбежала навстречу, и сказала, что пожар, соседка побежала во второй подъезд. Она забежала с ведром в огород, зачерпнула воды, хотела плеснуть, но сразу вспышка. Сразу загорелся верх, левая сторона и пошел огонь на ее гараж под № 2, у Наумчика под № 3. Наумчика она не видела, во дворе были только девочки, взрослых не было. Когда она увидела огонь, только начинался пожар. В доме живет с 1986 года, и всех жильцов знает, посторонних никого в тот день не было. Ущерб от пожара ей был причинен, поскольку гараж сгорел внутри весь и окна в квартире. В настоящее время у нее нет гаража, новый строить нет финансовой возможности. Сгоревший гараж строился на собственные денежные средства, примерно в 1989-1990 году. Окна в квартире поменяла за счет ФИО17 Утром 18.07.2023 года встретила ФИО17, он стоял около гаража, она спросила у него, что делать, он ответил, что восстанавливать, попросил сказать, сколько стоит, и он заплатит. Потом она спросила про окна, он сказал, заказать их самой, поскольку не знает какие нужны, и он оплатит. Затем она позвонила и заказала, когда посчитали, перезвонила жене Наумчика, потом он деньги перевел. Также перевел деньги на велосипед, который был в гараже и сгорел. Также в гараже еще имущество было на пол ДВП, железо листовое, запчасти от автомобиля «Москвич», а также грабли, вилы, и иной инвентарь. ФИО17 перевел за велосипед 13 тысяч, и за окна 44 тысячи, за гараж ничего не возмещал. ФИО17 часто бывал в своем гараже, готовил шашлыки, левая половина двери всегда была открыта. О том, что ее сын каким-то образом угрожал ФИО17, она ничего не знает. Причин не возмещения ущерба иным потерпевшим ей неизвестна. Мусор от пожара убирал ФИО17 После пожара она ушла домой, поднялось давление. К гаражу <ФИО8> никакой провод не подходил. Это провод был из ее квартиры в гараж проведен, если нужен был свет, она включала и выключала. По поводу демонтажа забора, залива квартиры она ничего не видела, сотрудников РЭС она также не видела. В судебном заседании потерпевшая <ФИО10> показала, что 17.07.2023 года она с мужем находилась дома. Лето, жара, балкон открыт, была тишина, обо всем узнали от <ФИО5>, она позвонила в дверь, открыли, она напугана, сказала, что горят, попросила убрать машину. У них машина на стоянке стояла, выбежали, во дворе было много народу, увидела большой пожар. Муж машину отогнал через дорогу. Сколько было времени, она не помнит, но было еще светло. Они проживают во 2 подъезде, имеется гараж, но он с другой стороны. ФИО17 знает, как жителя одного дома, всегда вежливый, здоровается. Что он в тот день делал в своем гараже, она не знает, поскольку не выходила из дома. Окна в квартире выходят на другую сторону, на дорогу и на въезд, даже запаха не было. Они не были в курсе событий, а когда вышли уже был большой огонь. Когда муж пошел отгонять машину, других машин уже не было. Претензий к ФИО17 она не имеет, никакой ущерб ей причинен не был. В судебном заседании потерпевшая <ФИО3> показала, что 17.07.2023 года в их дворе произошел пожар, она живет в другом доме, параллельно расположенном. Начала пожара она не видела, узнала все от соседей, они ей сказали, что у нее все горит. По времени было после обеда, где-то 16 часов. От услышанного ей стало плохо, она пошла во двор, работали пожарные, уже все было в огне, в том числе, и ее подсобное помещение, где хранилось различное имущество, предметы быта, что не помещалось в квартиру. С ФИО17 она знакома давно, проживают в одном дворе, кладовая не была зарегистрирована, ранее она принадлежала другой женщине, но она ей ее передала в пользование, пользуется уже более 25 лет. Данной постройкой пользовалась только для хранения имущества. Когда она вышла из дома, пожар уже был, в том числе, горела ее кладовая, народу было очень много, но посторонних никого не видела, поджогом ей никто не угрожал. В тот день она занималась заготовками, и на улицу не выходила, поэтому лично не видела, чтобы ФИО17 жарил мясо. Двор сквозной. Был летний, солнечный день, сильного ветра не было. Когда она вышла увидела, что горит ее имущество, на остальное внимания не обращала. Поджогом ей никто не угрожал. Был провод к гаражам у кого-либо или нет она не знает. Причина пожара ей неизвестна. Ее гараж находился в одной стороне с гаражом ФИО17, был под № 4. В судебном заседании потерпевшая <ФИО8>, показала, что проживает в одном доме с ФИО17, но в первом подъезде. Её подъезд выходит к гаражам. Первый гараж железный был ее. Когда пожар случился, она находилась в этот момент дома, ее окна выходят на дорогу. Она услышала шум, как будто кто-то железо «тащит», она выглянула в подъезд, дверь была закрыта, не было ничего видно, окна спальни выходят в ограду, выглянула, а там все в огне, она выбежала на улицу, ее гараж не видно было, все в огне. По времени было ближе к 16 часам, подъехало две пожарные машины, огнем были охвачены все гаражи, откуда начался пожар, она не видела. Причину пожара не знает. Погода была жаркая, ветра сильного не было. Поскольку ее гараж был железным, то и ущерб ей причинен не был. ФИО17 может охарактеризовать как спокойного, адекватного человека. Ранее были случаи, как ФИО17 из гаража выносил готовые шашлыки. В гараже ФИО17 она никогда не была, гараж у него деревянный, никогда не видела, чтобы он курил. У нее в гараже не было проводов, также она не видела, чтобы от дома шли какие-то провода, ее гараж крайний, рядом пригородник. Никаких к ФИО17 претензий не имеет. В судебном заседании потерпевшая <ФИО5> суду показала, что 17 июля 2023 года она была дома, но как загорелись постройки она не видела, прибежала внучка, она была на улице, и сказала, что горит во дворе. Она собиралась кормить хозяйство. Внучка сказала, что нужно позвонить в полицию. Она побежала в соседний подъезд, чтобы соседи убрали машины, поскольку ехала пожарная машина. Когда она вышла на улицу, там уже был пожар. Ее имущество не пострадало. Два окна в ее квартире выходят на дорогу, а два других выходят во двор, но они далеко от гаражей. Посторонних во дворе она не видела, шума от начала пожара она также не слышала, если бы внучка не сказала, она бы и не знала, что начался пожар. Ущерб ей не причинен, претензий не имеет. Причина пожара ей неизвестна. В службу 112 звонила ее внучка. На наличие проводов к гаражам она не обращала никогда внимания. ФИО17 может охарактеризовать только с положительной стороны. В судебном заседании потерпевший <ФИО4> суду показал, что 17 июля 2023 года он был дома, было послеобеденное время, его окна выходят и во двор и на полицию, на постройки не выходят, из его окон возгорания не было видно. Он услышал щелчки, думал, что дети играют. Щелчки не прекращались, вышел на балкон, увидел, что сотрудники полиции стоят и смотрят на черный Лексус, затем увидел, что крыши двух гаражей горят. После чего он побеждал во двор, поскольку его гараж там же находится, во дворе уже было много народу, пожарных еще не было. Его имущество от пожара пострадало, сгорел деревянный гараж, в котором находились ценные для него вещи, поскольку занимается металлом, все сгорело, также там находились новая труба минимум 80 метров, от моторов коробки передач, подвески, электродвигатели, все сгорело. Гараж он использовал как склад, там также были ГБЦ со 126 моторов от ВАЗов, две КПП, одна с самоблоком, подвесок много, электродвигатели. Легковоспламеняющихся предметов в гараже не было. Когда он вышел на улицу его гараж еще не горел, пожар подходил к гаражу <ФИО3>, позже приехали пожарные, не могли гараж открыть, спрашивали ключ. Он побежал к <ФИО3>, он думал, что ее гараж спасут, но в это время уже его гараж загорелся, там мгновенно все горело. Жара стояла, как порох все вспыхнуло. Гараж ему достался от отца, по наследству, документов никаких не было. Гаражи далеко от дороги находились, сквозного проезда нет, раньше был проход на почту, рабочие ходили, ребятишки бегали, а потом забором закрыли, от дороги далеко находится, обычно посторонних там не бывает, если даже и открытым оставь что-то на целый день никто не полезет. В тот день с утра он помог другу починить автомобиль, а к обеду вернулся домой, и больше не выходил, отдыхал. В данном дворе жил с рождения, посторонние могли прийти только к нему, поскольку в основном живут пенсионеры. У него в гараже была новая труба, от температуры ее погнула, ее выправить уже нельзя. Он подходил к Наумчику, думал мирно решить вопрос, спросил у него, что делать, он сказал, что вина не его, ничего не знает. Подошел именно к нему, поскольку он жарил шашлыки в своем деревянном гараже. Он обычно как с вахты приезжал всегда жарил шашлык. И сам <ФИО22> ему рассказывал, что в тот день пробовал разжечь мангал, они разговаривали около магазина в центре. Хотел мангал разжечь баллончиком, не получилось, а потом поехал в магазин. Стоимость причиненного ущерба он оценить не может, согласен если ФИО17 восстановит из б/у материала гараж какой был, что внутри сгорело, то сгорело. В рамках уголовного дела иск не желает заявлять. Никакой неприязни к ФИО17 у него не имеется. В судебном заседании потерпевшая <ФИО9>, суду показала, что 17.07.2023 года в утреннее время часов в 9-10, она ушла в гости к дочери, которая проживая по ул. Октябрьская в с. Аромашево. Когда пришла домой примерно часов в 6-7 вечера, то были только уголечки. Очевидцем произошедших событий она не была. Ее имущество никакое не пострадало. Когда она пришла, уже никого не было, ни машин, ни людей, только угли, все было потушено и залито водой. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании, в связи с неявкой в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания <ФИО14> в лице представителя <ФИО15>, из которых усматривается, что она является наследницей единственного участника и директора ООО «Аромашевопассажиравтотранс» <ФИО24>, умершего 02.09.2021 года. В состав наследственного имущества входит автомобиль «ЛЕКСУС LX570» (год выпуска 2017, г.р.н. <НОМЕР>, VIN<***>). Принадлежность которого подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Рыночная стоимость автомобиля составляет от 7 до 10 миллионов рублей. Сведениями о страховании автомобиля не располагает, в залоге у кого-либо автомобиль не находится. В начале августа 2023 года дальний родственник <ФИО15>, представляющий ее интересы во всех судебных делах, связанных с получением наследственного имущества, передал сообщение о том, что вследствие пожара, произошедшего 17.07.2023 года, автомобиль Лексус получил повреждения. Ни обстоятельства пожара, ни характер и размер повреждений, причиненных автомобилю Лексус, ей не известны. Оснований считать повреждения автомобиля Лексус причиненными в результате умышленного поджога у нее нет. Прямых угроз поджечь автомобиль никто никогда не высказывал (т.3, д.д.32-33). По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании, в связи с неявкой в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания <ФИО25>А. из которых усматривается, что она является собственницей квартиры <АДРЕС>. 17.07.2023 года около 17 часов она возвращалась домой из больницы, в это время у дома было много людей и пожарной техники, они тушили огонь, которым были охвачены надворные постройки во дворе их многоквартирного дома. Она испугалась, поскольку дом расположен рядом с местом пожара, стала волноваться, что могут пострадать окна её балкона. Пожарные быстро потушили огонь. Но окна 1 подъезда на первом и втором этаже треснули от температуры пожара. Ей же ущерб не был причинён, претензий ни к кому не имеет. Ей не известно от чего произошел пожар, но от соседей слышала, что был небольшой взрыв, после чего возник пожар от гаража ФИО17 жителя их дома. Сама не видела, что было расположено в гараже ФИО17 (т.5, л.д.142-148). По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании, в связи с неявкой в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей <ФИО7> из которых усматривается, что она является собственником квартиры <НОМЕР> <АДРЕС>. В результате пожара произошедшего 17.07.2023 года во дворе их дома оплавились окна. По данному факту претензий и к кому не имеет. Ущерб не причинён (т. 5 л.д. 185-191). По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании, в связи с неявкой в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей <ФИО12> из которых усматривается, что она и ее супруг, являются собственниками квартиры № 11 <АДРЕС> по ул. Школьная в с. Аромашево Аромашевского района Тюменской области. Его интересы как собственника представляет она. 17.07.2023 года она находилась на работе, вернулась около 18 часов 30 минут. И во дворе дома увидела, что сгорели постройки-гаражи. Позднее им стало известно, что пожар возник от гаража соседа ФИО17, по какой причине не знает. Также от соседей известно, что в результате пожара были повреждены окна 1 подъезда. В результате пожара им ущерб не причинен. Претензий ни к кому не имеют (т. 5 л.д. 194-199). По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании, в связи с неявкой в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего <ФИО11> из которых усматривается, что он, его брат <ФИО11>, и сестра <ФИО26> (<ФИО27> являются собственниками квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. Школьная в с. Аромашево Аромашевского района Тюменской области. Их интересы как собственников представляет он. В квартире он не проживает на протяжении 10 лет. О том, что происходило 17.07.2023 года во дворе многоквартирного дома ничего не знает, и ни от кого не слышал. Стало известно о пожаре, возникшем 17.07.2023 года, от сотрудников полиции. Также от сотрудников полиции стало известно, что в результате пожара были повреждены окна 1 подъезда. В результате пожара ему ущерб не причинен. Претензий ни к кому не имеет (т. 5 л.д. 202-210). По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании, в связи с неявкой в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей <ФИО13> из которых усматривается, что она является собственником квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. Школьная в с. Аромашево Аромашевского района Тюменской области. 17.07.2023 года около 16 часов 00 минут, она увидела в окно пожар от надворных построек, расположенных во дворе многоквартирного дома. Как позже ей стало известно, пожар возник от гаража соседа ФИО17 В результате пожара ей ущерб не причинен, в том числе, от оплавившихся пластиковых окон 1 подъезда. Претензий ни к кому не имеет (т. 5 л.д. 170-174). В соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в ввиду тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, что подтверждено в судебном заседании, были оглашены показания потерпевшего <ФИО28>, из которых усматривается, что 18.07.2023 года ему позвонил друг из с. Аромашево и сообщил о том, что произошел пожар в гаражах, один из которых был в его пользовании. Фактически им не пользовался, поскольку уехал на постоянное место жительства в <АДРЕС> района в 2017 году. Друг ему пояснил, что один из владельцев гаража по соседству с его гаражом, жарил шашлык внутри гаража. Свой гараж в собственность не оформлял, как и земельный участок, какие либо документы на гараж отсутствуют. От пожара гараж не застрахован. Отопление и электричество в гараже отсутствовало. Гараж был закрыт на навесной замок. Угроз поджога в его адрес не поступало, неприязненных отношений ни с кем не было. Материальный ущерб нанесен примерно на сумму около 10 000 рублей, подтверждающие документы отсутствуют. На место пожара не выезжал. Претензии к кому-либо отсутствуют. Иск на возмещение имущественного вреда не подавал. По причине пожара ничего пояснить не может. Ценного имущества в гараже не находилось (т.3 л.д.25-26). В судебном заседании свидетель <ФИО29> показал, что он работает в Ишимском ТПО Аромашевский РЭС. 17.07.2023 года он был на смене, находился в д.Валгина, проводили учет. Поступила команда пожар, все бросили и приехали по указанному адресу. Ехали примерно минут 15-20. Двор был полный, машину оставили на улице Школьной, взяли с собой лестницу, пассатижи и выдвинулись на место. Пожарные присутствовали на месте. Они посмотрели, их линии там не было, посмотрели с боков «прицепки», которые с домов идут, со стороны ул.Школьная, с противоположной был один ввод, хозяин сказал, что он отключен, он спросил, о том, нужно ли отключать провод, сказали, отрезать, и он провод обрезал. Пожарным сказал, что электричества нет. Ввод был от крайнего гаража, чей это был гараж он не знает. Если вводят в гараж провода, то они могут через каждый, вдоль всех пройти. Пожарным сказали, что их оборудования нет, то есть здание без электричества, диспетчеру сообщили, что отключение не требуется, и они уехали. Провод отключали «кусачками», напряжения не было, плоскогубцы и лестница были изолированы. Провод был в подвешенном состоянии, 2-х жильный. По поводу провода, что он обесточен, ему говорил мужчина, кто это был, он не знает. В судебном заседании свидетель <ФИО30> был допрошен по ходатайству стороны защиты повторно, и показал, что по приезде на место пожара, установили, что их оборудования там нет, но был провод, выходящий с квартиры, который «перекусили» диэлектрическим инструментом. Также отвечая на вопрос стороны защиты, указал, что теоретически перед их приездом могла отключиться автоматика, но сначала произойдет замыкание, а затем происходит отключение. Но они спрашивали у собственника о наличии напряжения. В судебном заседании свидетель <ФИО31>, показала, что по договоренности с <ФИО25> она моет у нее пол на лестничной площадке. В тот день, 17.07.2023 года она также мыла пол, еще до пожара, ближе к обеду. Затем пошла выливать воду, под куст ближе к последнему гаражу и вернулась назад. На улице проходя мимо гаражей, обратила внимание на открытый гараж Наумчика, в гараже стоял большой баллон, а на нем решетка пустая, на которой жарят мясо. Гараж был открыт наполовину, дверь открыта с правой стороны. Наумчика видела, когда отжимала тряпку, он шел в гараж с пустой белой небольшой канистрой, больше она его не видела. Пожара она также не видела. Затем внучка сказала, что произошел пожар, и она пошла к <ФИО25>

В судебном заседании свидетель <ФИО32> показал, что работает водителем в 150 ПСЧ 27 ПСО ФСП ГПС ГУ МЧС России, в тот день он во двор, где происходил пожар не заезжал, приезжал на резервном автомобиле со стороны стоянки полиции, пожар видел, но что именно горело, не видел, поскольку там был забор. Когда приехал на место автомобиль Лексус еще стоял на стоянке, затем его оттащили. Караул проехал во двор, а он поехал минут через 15, по указанию диспетчера. Стволы подавали на гаражи, также был подан на автомобиль. Свидетель <ФИО33> в судебном заседании показал, что работает в должности заместителя начальника отдела, начальником отделения надзорной деятельности по ФИО20 ОНД и ПР. В тот день был в отпуске, занимался домашними делами. Увидел сильный дым, что привлекло внимание, и пошел на место пожара. Время было дневное. Прибыв на место, увидел, что пожар уже тушат, также работал дознаватель. На момент его прибытия там уже все сгорело. Спросил у сотрудников, нужна ли его помощь, они сказали, что не нужна, затем ушел домой. Первоначально сбор материалов осуществлял дознаватель <ФИО34>, когда подошел к месту пожара, на это уже были обугленные остатки строений, рядом находился дознаватель <ФИО35> указал, что в центральной части данного помещения расположен мангал, он его также видел. Мангал был металлический, на ножках, ниже 1 м., в нем были угли, которые дознаватель изъял и их направляли на экспертизу. Также видел в дальнем левом углу стол и была решетка для барбекю, в ней были выложены куски мяса. Мясо было сырое, только с одной стороны подгорело от пожара. Когда он пришел забор был разобран частично, Лексус был оттянут полицией. Мангал он сам помогал вытаскивать, он стоял ближе к входу, мясо не изымалось. Свидетель <ФИО36>, в судебном заседании показал, что работает пожарным в 150 ПСЧ 27 ПСО ФСП ГПС ГУ МЧС России. В тот день поступил вызов, поехали тушить. На момент приезда уже горело 3 деревянных гаража, металлический гараж был крайним. Затем началась проливка, он подошел ближе, был обнаружен всякий хлам. Видел также, лежащий на полу металлический мангал, он был оплавлен. Лежал в гараже перед металлический гаражом. Отопления, электричества, проводов он не видел. Он производит тушение с противоположной стороны, где гараж остался целый. Мангал был с левой стороны и наклонен также в лево. Время пожара не помнит, но было светло. Чаша мангала лежала к стене, ножками к центру, но его могли и задеть, также он мог упасть под давлением от напора воды. Решетку для мяса видел только в руках у <ФИО37>. Сотрудников РЭСа он не помнит, но они в любом случае приезжают. Где именно находился мангал он не помнит. Ввиду имеющихся разногласий в части описания места нахождения мангала, по ходатайству защитника оглашены показания <ФИО38>, из которых усматривается, что мангал в гараже № 3 он увидел ближе к центру гаража, он лежал на боку, ножками вправо, а чашей влево и рядом он увидел решетку с мясом с левой стороны от мангала. После оглашения данных показаний свидетель <ФИО38>, подтвердил их правильность, пояснил, разногласия могли возникнуть ввиду давности описания произошедших событий. Оценивая показания свидетеля <ФИО38>, суд признает показания, данные им в ходе предварительного расследования в части указания описания нахождения мангала, допустимыми, достоверными и правдивыми, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протокол подписан им лично после прочтения, замечаний к протоколу не поступило, в судебном заседании <ФИО38> оглашенные показания подтвердил. В остальной части показания, данные <ФИО38> в ходе дознания и в судебном заседании существенных противоречий не содержат. Свидетель <ФИО35>, в судебном заседании показал, что работает пожарным в 150 ПСЧ 27 ПСО ФСП ГПС ГУ МЧС России. Обстоятельств пожара в надворных постройках 17.07.2023 года он не помнит, только помнит, что пожар был после обеда, когда приехали, середина уже горела, он подавал ствол со стороны железного гаража, ни на что не обращал внимания. После проливки, увидел мангал и решетку с мясом.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания <ФИО39>, (т.3, л.д.103-104, 105-106), из которых усматривается, что 17.07.2023 года находился на дежурных сутках, в 17 часов 13 минут поступило сообщение о возгорании надворных построек по адресу: <...>. По прибытию на место вызова факт пожара подтвердился, наиболее интенсивное горение происходило в деревянном гараже, третьим с южной стороны. Так же была угроза перехода огня на жилые дома. Огнем были охвачены три надворные постройки (гаражи) в деревянном исполнении, крыша шиферная односкатная, линия электропередач отсутствовала, отопление отсутствовало. Внутри гаражей наблюдались обгоревшие остатки имущества, что именно было не понятно, так как все полностью сгорело. Пожар был ликвидирован в 17 часов 37 минут на площади 100 кв.м. В результате пожара 4 гаража уничтожены полностью, 1 имеет повреждения от огня. Так же ввиду пожара оплавления деталей получил автомобиль ЛЕКСУС-570, который размещался за гаражом за металлическим забором на территории отдела полиции. В пожарном мусоре в деревянном гараже № 3 был обнаружен мангал и металлическая решетка с мясом, решетка с мясом была обнаружена в дальнем левом угу от входа в гараж № 3. ЛВЖ и ГЖ в месте пожара не наблюдал. Из-за чего произошел пожар, не знает. Канистр либо баллонов в гараже не помнит Наиболее интенсивно грело в центральной части комплекса надворных построек. С левой стороны тушили пожар работники приехавшие в первом ходе. Он подавал рукав справа, чтобы не пошел не распространился огонь на многоквартирный жилой дом. Мангал располагался в центре у входа гаража № 3. Баллончика он не видел. С собственником гаража не знаком. После оглашения данных показаний свидетель <ФИО35>, подтвердил их правильность, пояснил, разногласия могли возникнуть ввиду давности описания произошедших событий. Оценивая показания свидетеля <ФИО39>, суд признает показания, данные им в ходе предварительного расследования в части указания описания нахождения мангала и описания обстановки вблизи пожара, допустимыми, достоверными и правдивыми, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протокол подписан им лично после прочтения, замечаний к протоколу не поступило, в судебном заседании <ФИО35> оглашенные показания подтвердил. В остальной части показания, данные <ФИО39> в ходе дознания и в судебном заседании существенных противоречий не содержат. В судебном заседании свидетель <ФИО40>, показала, что работает управляющим в магазине «Низкоцен», дознаватели в магазин приходили спустя более 3 месяцев, поскольку видеозаписи у них хранятся только три месяца, поэтому смогла найти только чеки от покупок от 17.07.2023 года. По запрашиваемым времени и дате, были обнаружены чеки на покупку углей и розжига, покупка прошла двумя чеками. Расчет производился картой, поскольку дознаватели сверяли последние цифры карты. Ее допрашивали три раза. Изначально искали розжиг, его нашли, потом был найден уголь, время покупки совпало с номером карты. Ввиду имеющихся разногласий в части описания обстоятельств поиска позиций покупок в магазине «Низкоцен», по ходатайству защитника оглашены показания <ФИО41>, (т.3, л.д. 130-131,136-137,141-143) из которых усматривается, что в с. Аромашево имеется один магазин «Низкоцен». 17.07.2023 года в магазине жидкость для розжига продавалась два раза в 11 часов 58 минут и в 20 часов 45 минут. Также 17.07.2023 года в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 15 минут было продано 2 пакета древесного угля объемом 3 килограмма в 16 часов 47 минут и в 16 часов 54 минуты. При покупках угля в чеках был только уголь, также в указанный период была продажа газа для портативных плит в 16 часов 33 минуты. Продажа древесного угля и портативного газового баллона осуществлялись безналичным способом оплаты. По запросу должностного лица по программе она поставила фильтр поиска продажи товара по данным банковской карты, последние цифры которой 3513, по результатам поиска программа выдала информацию о продаже: 17.07.2023 года в 17 часов 18 минут, жидкости для розжига 0,5 л., парафин смесь GRILLBOOM в количестве 1 шт. Причина отсутствия указания ранее данных позиций возможно сбой программы. После оглашения данных показаний свидетель <ФИО40>, подтвердила их правильность, пояснила, разногласия могли возникнуть ввиду давности описания произошедших событий. Оценивая показания свидетеля <ФИО41>, суд признает показания, данные ей в ходе предварительного расследования в части описания обстоятельств поиска позиций покупок в магазине «Низкоцен», допустимыми, достоверными и правдивыми, поскольку она была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протокол подписан ей лично после прочтения, замечаний к протоколу не поступило, в судебном заседании <ФИО40> оглашенные показания подтвердила. В остальной части показания, данные <ФИО41> в ходе дознания и в судебном заседании существенных противоречий не содержат. В судебном заседании свидетель <ФИО42>, показал, что что работает пожарным в 150 ПСЧ 27 ПСО ФСП ГПС ГУ МЧС России. Был летний день, примерно 1,5 года назад, подробно обстоятельств произошедшего не помнит. У него был выходной день, проезжал по с.Аромашево и увидел дым. Решил помочь коллегам, поехал в часть, увидел, что выезжает на КАМАЗе <ФИО43> он быстро оделся и они поехали. Заехали со стороны отдела полиции, первый караул работал уже. И пламя было большое, постройки были частично повреждены огнем, они начали тушить сзади, но со стороны полиции был забор, попытались тушить через забор. Затем решили оторвать лист у забора и вновь начали тушить. Рядом с забором стоял Лексус, недалеко в 2-3 метрах, вокруг была суета, сотрудники полиции пытались убрать автомобиль, они же были заняты только тушением пожара. Лексус убирал другой автомобиль. Проливку осуществлял 1 ход. Мангал увидел кто-то из первого караула, он также видел мангал, он стоял недалеко от входа в гараж. Он уже лежал, ножки влево, а чаша вправо, потом кто-то нашел решетку с обгоревшим мясом. После чего уехали, а первый караул оставался на проливку. Поскольку ранее много лет работал следователем, сразу в голову пришла версия, что возгорание произошло от мангала. Но точную причину пожара он не знает.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в ввиду тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, что подтверждено в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля <ФИО44> (т.3 л.д. 107-108, 109-110), из которых усматривается, что 17.07.2023 года он находился на дежурных сутках, в 17 часов 13 минут поступило сообщение о возгорании в надворных постройках по адресу: <...>, к месту вызова выехали на 3 единицах техники. Он руководил процессом тушения пожара. По прибытию на место факт пожара подтвердился, наиболее интенсивное горение было в деревянном гараже третьем с южной стороны, была угроза перехода на жилые дома. На момент прибытия наиболее интенсивное горение располагалось в месте расположения 3 гаража, фронт распространения шел влево, если смотреть на гаражи с фасада, в правую сторону пожар также распространялся, была угроза перехода огня на многоквартирный жилой дом. Огнем охвачены три надворные постройки (гаражи) в деревянном исполнении, крыша шиферная односкатная, линия электропередач отсутствовала, отопление отсутствовало. В пожарном мусоре в 3 гараже был обнаружен мангал и металлическая решетка с мясом. Ввиду пожара оплавление деталей кузова получил автомобиль Лексус-570, который размещался за гаражами, объекты инфраструктуры не пострадали. По обстановке в 3 гараже понять место возникновения пожара было не возможно, потому что уже была большая степень выгорания. Во время тушения пожара мангал в 3 гараже не видел, во время проливки, не обращал внимания, где и как он располагался, поскольку проливал больше с левой стороны, в месте расположения 4 и 5 гаражей. Собственника 3 гаража не знает. От чего произошел пожар, не знает, в толпе слышал, что хозяин 3 гаража постоянно жарил шашлык в гараже. В соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в ввиду тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, что подтверждено в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля <ФИО45> (т.3 л.д. 158-159), из которых усматривается, что после того, как произошел пожар он позвонил <ФИО28>, который сейчас живет под г. Тюмень, а ранее проживал в с. Аромашево и сообщил ему, что его сарай сгорел от пожара. Сказал <ФИО28>, что пожар произошел от мангала, потому что когда пришел посмотреть, что горит, в толпе слышал разговоры, что пожар начался в гараже ФИО17, потому что он собирался пожарить шашлык и оставил мангал в гараже без присмотра. Сам до пожара во дворе не был, ничего не видел, о пожаре узнал от соседей, и пошел посмотреть, наиболее интенсивно горело в центральной части построек, но было понятно, что пожар начался внутри. Было сильно задымлено. Пожарных в тот момент еще не было, из крайнего гаража ФИО21 выгнал свой УАЗ и газонокосилку, людей у построек не было, все собирались на дороге в проезде. Вскоре приехали пожарные автомобили. ФИО17 на пожаре не видел. В домах осталось мало детей, и он ни разу не слышал, чтобы допускалась детская шалость с огнем или кто-то из детей курил. В соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля <ФИО46> (т.3 л.д. 83-84, 86-87) из которых усматривается, что 17.07.2023 года около 17 часов гуляла на площадке во дворе дома по ул. Школьная, 10 с <ФИО47> и <ФИО48> Е., находились там около 5 минут, когда <ФИО49> крутилась вокруг трубы около подъезда, в это время <ФИО50> снимала видеозапись на свой телефон, в момент нахождения на площадке с девочками посторонних людей не видела, какие-либо машины не подъезжали и ниоткуда не выезжали. В момент съемки видеозаписи, она с девочками услышала хлопок, как взрыв в гараже, в котором правая половина ворот находилась в закрытом состоянии, а левая в открытом. До момента взрыва видела, как выходит дым из гаража из ближнего левого угла от входа в гараж. Так же видела в углу баллончик, возможно коричневого цвета, на чем стоял не поняла. В этом гараже, где произошел взрыв, никого не находилось, из-за чего произошел пожар не знает. До пожара она видела дым из гаража, он шел из левого угла гаража. В данный гараж она не заходила, мангал она не видела. В левом углу она видела красный газовый баллон небольшого размера. Когда они играли на площадке в гараж никто не заходил и из него не выходил.

В соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля <ФИО51>А. (т.3 л.д. 89-90, 92-93) из которых усматривается, что 17.07.2023 года в послеобеденное время пошла гулять со своей подругой <ФИО47> Сначала гуляли вблизи огорода по ул. Ленина, 174А, затем они с <ФИО52> пошли на игровой комплекс по адресу: ул. Школьная, 10, сзади за ними на велосипеде ехала <ФИО53> В момент всех игр в огородах и на площадке <ФИО50> снимала видеозапись на свой мобильный телефон. Когда снимали видеозапись на площадке, они находились возле подъезда ближнего к гаражам жилого кирпичного двухэтажного дома. В этот момент произошел хлопок в деревянном гараже, в котором правая часть ворот была закрытой, левая открытой. В соседних гаражах никого не находилось, гаражи были закрыты. В гараже никого не было. На детской площадке и во дворе никого не находилось, только она с <ФИО52> и Ксенией. Чтобы выходил дым из гаража до момента хлопка она не видела. Так же после хлопка упали вещи, и появился огонь и дым. Так же видела часть мангала, внутри гаража в левом углу, на нем ничего не лежало. Девочки начали кричать, о том, что пожар. После этого начали выбегать взрослые из квартир. Потом они побежали к бабушке <ФИО54> все рассказали. Думает, что пожар мог произойти из-за баллончика, потому что произошел хлопок. Посторонние машины во двор не заезжали, из гаражей никто не выходил и не выезжал. Перед пожаром она видела мангал, он стоял слева, была видна только его половина, огня в нем она не видела, решетку с мясом она также не видела. Когда они пришли на площадку то никого не видели. В гараж ни она ни девочки не заходили.

В соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля <ФИО47>П. (т.3 л.д. 98-103) из которых усматривается, что 17.07.2023 года в послеобеденное время со своей подругой <ФИО51> ушла на прогулку, так же за ними на велосипеде ездила <ФИО53> Сначала они играли в огородах, при этом игры она снимала с помощью видеозаписи на свой личный мобильный телефон. Около 17 часов 00 минут они втроем пошли играть на игровой комплекс, расположенный во дворе жилого дома по адресу: ул. Школьная, 10. Сначала играли на игровом комплексе, катались на горке, затем вблизи подъезда. В этот момент она снимала на видеозапись как <ФИО49> крутилась возле трубы около подъезда, она случайно увидела небольшое пламя огня внутри деревянного гаража, в левом углу от входа, затем произошел хлопок (взрыв), после этого обрушилась полка в гараже и упал тюбинг (ватрушка снеговая) и огонь начал распространяться по всему гаражу, так же после взрыва начал выходить дым из верхней части гаража. Они закричали, что начался пожар, начали выбегать соседи из жилых квартир. В то время, когда они находились на площадке до пожара, никаких людей она не видела, в гараже, где произошел пожар, никого не было, ворота гаража закрыты не были, одна часть ворот была закрыта, вторая открыта полностью. Никакие машины во двор, где они находились не заезжали и никто оттуда не выезжал. Думает, что пожар мог произойти из-за жарки шашлыков внутри гаража, потому что видела, как сотрудники МЧС на пожаре вытащили решетку с мясом.

В соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля <ФИО55> (т.3 л.д. 164-169) из которых усматривается, что 17.07.2023 года около 17 часов 00 минут находилась в гостях у бабушки. В это время услышала крик с улицы незнакомых девочек, о том, что что-то заискрилось. Выглянув в окно, увидела открытое горение одного из деревянных гаражей (на схеме гараж № 3). Горение наблюдалось слева от входа в гараж, что именно горело, не видела. Данные гаражи расположены примерно в 10 метрах с правой стороны от дома бабушки. Она выбежала на улицу и побежала во 2 подъезд к подруге <ФИО56> на момент возникновения пожара мангала в гараже она видела. Так как горело прямо около входа, и что именно горит не было ясно. Ранее, примерно за месяц, она была в этом гараже, мангала там тоже не видела. Когда она постучалась домой к <ФИО56> дверь открыла ее мать, она сообщила ей, что горит их гараж. <ФИО57> дома не было, она уехала с отцом. Был ли ФИО17 в гараже она не видела. Посторонних лиц у гаража и посторонние автомобили не видела. Она вызвала сотрудников пожарной охраны. После того, как приехали пожарные и потушили гаражи, она увидела в гараже Наумчик мангал, который стоял справа от входа в гараж. Мангал стоял в естественном состоянии. Место нахождения мангала указано на схеме. В судебном заседании эксперт <ФИО58>, являющийся заместителем начальника ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Тюменской области», пояснил суду, что он проводил экспертизу по факту пожара в рамках настоящего уголовного дела. Причин пожара 2, малокалорийный либо открытый источник огня. Он склоняется, больше к искрам - к малокалорийному источнику огня. Исходя из метеорологических условий было тепло и ветрено. При попадании тлеющей искры, возможно уголь, искра могла вылететь, попав на возгораемый материал, а именно деревянные конструкции, возможно тканевые, вещественную обстановку, которая могла воспламениться и начать процесс тления с последующим воспламенением. Этот процесс не сильно быстрый, но при условии наличии ветра является основной версией. Открытый источник огня исключить нельзя, потому что были факты использования открытого источника огня. Баллончик сам не загорится, только вещественная обстановка (дерево, ткань), только то, что может загореться от искры. Чтобы искра с левой стороны попала на правую достаточно дуновения ветра, баллончик мог взорваться от температуры, сам по себе нет. При длительном использовании, более одной минуты - тридцати секунд газовой горелки, перекрывая доступ газа, горение происходит. При использовании горелки, арматура, которая перекрывная, она перекрывает газ, а остаточная часть газа под давлением постепенно начинает выходить. Визуально газ можно не увидеть, т.е. как из зажигалки фрагмент пламени не сразу затихает. Основными условиями являются: открытое пламя, либо разогретые конструкции газовой горелки, которые могли соприкоснуться с горючими материалами. В данном случае исходя из материалов проверки - это возможно ткань, либо деревянные конструкции. Достаточно 250 градусов для начала пиролиза. Сам по себе баллончик взорваться не может, его что-то должно нагреть, следовательно, был термический прогрев на корпус баллона, что послужило расширением газа с выходом наружу, вот тогда вспышка произошла. Также возможно при плохом контакте, когда на баллон накручивается газовая горелка, при плохом креплении происходит травление газа из этого клапана, при нагреве металл может немного расширяться и мог подтравливать газ. Возможен и такой вариант. После прогорания этого клапана и выхода, тогда такое возможно, но баллон должно было свалить, когда газ выходит под давлением он создает тягу. Угли им не исследовались, поскольку нет аттестации по данному направлению. Термические повреждения на конструктивных элементах автомобиля, могли возникнуть и характерны для пожара. Когда горят надворные постройки, даже рядом стоять невозможно. Полученные повреждения у автомобиля характерны результатам развития пожара, если с одной стороны повреждено, а с другой нет, значит так распространялось тепло, т.е. лучистая энергия, даже ветер может влиять на это. А детали сделаны из более мягкого материала, что-то покрыто краской, эта краска может отражать, шильдик Лексуса сделан из более мягкого пластика, все, что более подвержено температуре, то в первую очередь и оплавилось, повредилось от температуры. Причина возникновения лучистой энергии, это тепло пожара, 1000 градусов. Преграда была забор и если бы не было забора, сгорела бы машина. Так получились эти повреждения, ветер дул, тепловые потоки мог немного перемещать. Искра относится к малокалорийному источнику огня. Не быстрый, тлеющий источник огня. Мангал когда разжигается, и дует сильный ветер, происходит искрение, искры могут разлетаться до 15 метров. Чтобы искра вспыхнула нужен сухой материал - деревянный материал, тканевый материал. Дисперсный, который поддерживает тление. Чтобы дерево начало гореть зависит от разных факторов. Температура окружающей среды, на тот момент было тепло и материал был подготовлен, теплый, его не нужно было сильно разогревать, дул ветер и кислород - это добавочное условие, которое раздувает. При попадании на ткань, дерево начинается его раздувание. Не пятиминутное тление, а его раздувание, возрастает температура. Сколько искра живет - это зависит от самого материала, который горит, от различных условий. Если это древесный материал, углерод, от 1 секунды и примерно до 20 секунд. Бывают огарки и они могут перелететь, условно, на соседнее здание, примерно до 20 секунд должна «жить». В заключении выставил причины, которые равновероятностные, больше склоняется к искре, любой эксперт не «ясновидящий». В данном случае искра могла и 5 минут пролежать. При наличии ветра и когда человек разжигает мангал, будет чувствоваться запах дыма и на это внимание никто не обратит, сильные порывы ветра и огонь разгорится в течении 1-2 минуты, этого достаточно. Если поддоны от искры разгораются за 3 минуты до полного горения, даже от брошенного окурка. Судебный пожарно-технический специалист не имеет право делать умозаключения о действии бездействии третьих лиц, у него только техническая причина. Стаж работы как эксперта 12 лет, специализация в области «реконструкция развития и возникновение пожара». Каждые 5 лет проходит переаттестацию и подтверждает квалификацию. В судебном заседании <ФИО59>, являющийся экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Тюменской области», показал, что он проводил пожарно- техническую экспертизу по факту пожара в рамках настоящего уголовного дела совместно с <ФИО60> Причины возникновения пожара для него две равнозначные причины, наиболее вероятные -баллончик с газовой горелкой и тлеющий источник. Причиной пожара могла послужить газовая горелка, которая оставалась включенной, то есть огонь продолжал гореть, либо разгерметизация, но там хлопок и вспышка была позже. Вначале было открытое горение. Чтобы баллончик взорвался он должен быть прогретым, либо его нужно механически ударить, а если этого нет, то и ничего не будет. При проведении экспертизы просматривали видео. Изначально видимо загорелась вещественная обстановка, сам по себе баллончик загореться не может. Ситуация вполне ординарная, сложного ничего нет. У баллончика есть резиновая манжета при плохом контакте, через данную манжету может травить газ, но это уже нештатная работа. Либо само уплотнение вышло из строя ввиду своего износа, старости, либо ввиду того, что замок не до конца был защелкнут, либо приоткрылась. У горелки имеется защелка, при надевании на газовый баллон она должна защелкнуться. Сам по себе газ не пахнет, ощущается только запах оранта. Второй версией является тлеющий источник огня, в данном случае искры. По материалам проверки уголовного дела, человек разжигал мангал. В момент розжига угли могли нагреться и искру можно было просто не заметить. При разжигании, угли просохли, прогрелись, а часть из них могла продолжать тлеть. В общем объеме мангала, он же не самый низ грел, а вверху испарение влаги происходит быстрее, он мог прогреть определенную локальную зону, он не грел весь мангал, пламенем горелки грел. В дальнейшем искра из мангала переместилась на вещественную обстановку, с потоком ветра, искра также может переместиться, возможно осталось что-то, он просто не заметил. Сами угли поэтому могли остаться целыми. Было перемещение искры на горючую вещественную обстановку и с последующим развитием горения, стоит мангал, человек пытается разжечь, ушел, что-то осталось, начался разлет искр, не сами угли, а именно разлет искр, т. е. искра переместилась именно из мангала на какую-то вещественную обстановку горючую и в ходе этого пошло дальнейшее воспламенение. Возможно из-под пола, кровли был поток ветра и он создал раздувание искры. Повреждения на Лексусе могли возникнуть от данного пожара, температура пожара высокая, был прогрев и в данном случае конструктивно, именно фара прогрелась до температуры плавления она оплавилась, все зависит от ряда факторов от воздействия. С какой-то стороны было солнце и было прогрето, с какой-то стороны дул ветер и охлаждал эту сторону, т. е. температуру плавления самого материала понижал, а какая-то нет, также расстояние влияет. По углям аккредитации он не имеет. Стаж работы как эксперта 2 года, специализация в области «реконструкция развития и возникновение пожара».

В судебном заседании свидетель <ФИО34>, показала, что она является дознавателем, проводила проверку по сообщению, по пожару, произошедшему 17.07.2023 года в по ул. Школьная с. Аромашево. Горели надворные постройки, в количестве 7 шт., также был поврежден автомобиль Lexus. Изначально она выехала одна, затем приехал начальник, также приехал инспектор <ФИО18>. В момент ее приезда интенсивнее всего горел 3 гараж, пожарные были на месте, происходило крушение, поскольку все уже выгорело. Было 3 единицы пожарной техники, тушили со двора надворные постройки. Проливали угол дома и окна. Пожарные внутрь ее не пускали, было обрушение. После тушения обнаружили деформацию забора и заметили повреждения на автомобиле. Забор никто не убирал, он был загнут в сторону двора. Изначально она не видела автомобиль, повреждены были верхняя накладка на бампере, значок Лексуса, фара задняя. Было оплавлено лакокрасочное покрытие. Забор был сплошным, никаких щелей не было. Забор был деформирован у гаража № 3, на площади 1,5-2 м., загнут вовнутрь. Высоту гаражей она не замеряла. Лексус не опечатывали, он был опечатан в рамках другого дела. При тушении было много народу, осмотр проводили после тушения. Пожарный <ФИО35> обнаружил в гараже № 3 мангал, в центральной части, мангал стоял на ножках, решетка лежала отдельно. В мангале были угли и обломки шифера, угли были изъяты и направлены на экспертизу, углей было меньше половины, замеров углей она не делала. Вытаскивать мангал помогал ей <ФИО33> Решетку нашли пожарные, она была в дальнем левом углу, в ней были куски мяса, мясо никуда не возили, таких экспертиз просто нет. Мясо было с одной стороны обуглено, а с другой сырое. Это было ее первое дело, <ФИО18> оказывал помощь. Электричество было только в 1 металлическом гараже, отопления не было, электричество подведено с ЛЭП с ул.Школьная. Провода к гаражу №2 она не видела. Гараж № 2 выгорел полностью. ГСМ она не обнаружила. Баллончик на не изымала, он был только на фото, зафиксирован случайным образом, ей он обнаружен не был, поэтому на экспертизу не направлялся. Вблизи построек был детский игровой комплекс, рядом два дома, въезд осуществляется с ул. Школьная и с ул. Ленина. Вокруг построек было натоптано, автомобили там могли разворачиваться, тропинка в метре. Видеозапись была обнаружена у полиции, на ней запечатлены дети. Показания детей рознились, в чем-то поскольку это дети могли что-то перепутать. Расследование продолжала не она, поскольку ушла в отпуск. Изначально в возбуждении уголовного дела было отказано. ФИО17 был потерпевшим, затем постановления были отменены, и заново начато расследование. Объяснения ФИО17 разнились, суть показаний одна, но они разнились. Очная ставка между детьми и ФИО17 не проводилась поскольку родители были против, чтобы не травмировать их психику. Версия из-за баллончика, изначально это была основная версия, но эксперты ее исключили, поскольку он не был представлен, и они пришли к выводу о малокалорийном источнике огня. На видео видно, что рядом никого не было, ФИО17 никто не угрожал, он сам об этом также говорил. Все гаражи дощатые, были щели, ветер мог задуть. Основной версией считает, то что баллончик травил, на него попала искра и все загорелось. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт <ФИО62> показал, что он проводил заключение по определению стоимости и размера расходов на ремонт транспортного средства лексус LX570, 2017 года, государственный регистрационный знак <***> 72.по заказу ФИО17, на листах заключения под № 5,6,7,8, 9 представлены формулы - это общие формулы по методике Министерства юстиции по которой производится расчет стоимости восстановительно ремонта. Это единая, методика Министерства юстиции. Отклонения возможны в пределах 10-15%. на листе № 11 указаны сайты, т.е. анализ рынка по сайтам. Они берут цены на сайтах, как по России, так и по г. Тюмени, выводится средне - рыночная стоимость данной детали на эту дату. ООО «Альянс Мотор Тюмень» - официальный дилер Лексус, ООО «Элит Кар» - занимается ремонтом данных моделей машин. Наценки разные, есть сайты очень дорогие, он даже не брал их во внимание, необходимо выходить из разумности цен на дату. Разница в цене это наценка самостоятельна каждого дилера, берется только разумная цена, обязательно по каталожным номерам, эксперт обязан вывести среднее значение, должна быть обоснованность. На момент проведения заключения был экспертом-автотехником. Сайт Exist.ru не брали, поскольку на других сайтах ценник более менее единый, а здесь слишком завышен, и цены на них не разумные. При проведении заключения созваниваются и выясняют о наличии деталей, стоимости деталей и стоимости нормо-часа. Подобные экспертизы проводит с 2000 года, является директором ООО «Оценщик». Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО63>, являющаяся супругой ФИО17 показала, что 17.07.2023 г. дома, были она, супруг и дочь. <ФИО57> с Сергеем были на улице, она была дома. Позвонила в дверь <ФИО64>, сказала, что у них в гараже произошел пожар, она оделась, выбежала, впереди нее бежала <ФИО1> с ведром воды, <ФИО19> начала звонить в пожарную часть, она развернулась пойти за телефоном, в этот момент подъехал Сергей с <ФИО65>, она зашла домой и больше не выходила. Кто чем занимался она точно не помнит. Но супруг был на улице, хотел в гараже пожарить шашлык, который купил. В гараж она не ходила, иного места, где пожарить шашлык, кроме гаража, у них нет. Все происходило ближе к вечеру, дочь была с папой. Пламенем огня был охвачен левый угол гаража, дверь была открыта наполовину. Шашлык был сложен на решетку, дочь его вынесла. В летний период в гараже была часто, там хранился хозяйственный инвентарь. Супруг обычно в гараже шашлык жарил. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты несовершеннолетний свидетель <ФИО56>С., в присутствии законного представителя и психолога, показала, что все произошло 17 июля, год она не помнит. Она была с семьей, потом ушла к подруге к ФИО23, вернулась примерно в 16 часов. Она понесла шашлык в гараж к папе, мама вернулась с работы, затем позвонил папа, позвал съездить в магазин, купить розжиг. Когда она вышла, отец был в гараже, ждал ее. Она сама ходила в магазин «Низкоцен», папа оставался в машине. Вернувшись домой увидела, что горит гараж, во дворе были уже люди. Потом она ушла домой, пожарных еще не было. Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, 17.07.2023 года в 17 часов 13 минут в ОНДиПР по ФИО20 ОНДиПР «Голышмановский» УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области поступило сообщение о пожаре надворных построек, по адресу: <АДРЕС> (т. 1 л.д. 82). Осмотрено место происшествия 17.07.2023 года - надворные постройки (сараи, гаражи), расположенные по адресу: <...>. На момент осмотра гаража № 3 установлено, что в пожарном мусоре в середине по периметру гаража наблюдается металлическая решетка для барбекю с наложенным на нее мясом, с одной стороны куски мяса обуглены полностью в большей степени в центре, с другой стороны решетки по краям куски мяса обуглены, в середине в сыром виде, также в гараже № 3 в пожарном мусоре обнаружен металлический мангал с углями внутри, а также с обломками шифера. Так же в гараже под № 3 наблюдается бытовой газовый баллончик объемом 0,5 мл. При осмотре данный баллон имеет следы термического воздействия огня, баллон находится в раздутом виде и имеет рваный след разрыва металлического корпуса, вывернут наизнанку. ЛВЖ и ГЖ при осмотре не обнаружено. Предметов и средств способствующих поджогу не обнаружено. В ходе осмотра изъяты угли черного цвета разных размеров от 1 до 8 см. К протоколу прилагается план - схема, фото-таблица (Т.1 л.д. 87-105). Изъятое признано в качестве вещественных доказательств (Т.2 л.д.195). Согласно справке Тюменского ЦГМС- филиала ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 18.09.2023 года № 310-01/11-23/309 о погодных условиях с 02 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 17.07.2023 года на территории Аромашевского района Тюменской области, в 17 часов 00 минут 17.07.2023 года температура воздуха 24,4оС, относительная влажность воздуха 51%, направление ветра ЮВ, порывы ветра от 3-10 м/с, осадки и атмосферные явления отсутствуют (т.1 л.д. 184). Из заключения пожарно-технической экспертизы № 246-ДП-197-330/Х-23-46 от 08.09.2023 года, усматривается, на представленных фрагментах углей методом флуоресцентной спектроскопии следов ЛВЖ и ГЖ не обнаружено (Т.1, л.д.220-222). Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы №11/03-5 от 15.01.2024 года, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «Lexus LX570» 2017 года выпуска государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате пожара произошедшего 17 июля 2023 г. с учетом износа транспортного средства на момент повреждения составит: 303 100 рублей (т. 2 л.д. 32-35). Согласно заключению оценочной судебной экспертизы №72/1224-54 от 06.02.2024 года рыночная стоимость надворных построек (гаражей) расположенных по адресу: <...> по состоянию на момент совершения преступления 17.07.2023г. (с учетом гаража № 3) составляет: 42000 рублей. Рыночная стоимость гаража № 2 по состоянию на момент совершения преступления 17.07.2023г. составляет: 8 400 рублей; рыночная стоимость гаража № 4 по состоянию на момент совершения преступления 17.07.2023 г. составляет: 8 400 рублей; рыночная стоимость гаража № 5 по состоянию на момент совершения преступления 17.07.2023 г. составляет: 8 400 рублей; рыночная стоимость гаража № 6 по состоянию на момент совершения преступления 17.07.2023 г. составляет: 8 400 рублей (т. 2 л.д. 79-89).Из выводов заключения автотовароведческой судебной экспертизы №72/1224-50 от 11.02.2024 года усматривается, что предполагаемые затраты на ремонт автомобиля LEXUS LX570 г/н <НОМЕР> на 17.07.2023 г. с учетом требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018» составляют округлено: 1) без учета износа деталей: 408 400 рублей 00 копеек; 2) с учетом износа деталей 286 800 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость КТС LEXUSLX570 г/н <НОМЕР> на 17.07.2023 г. с учетом полученных повреждений в результате пожара с учетом естественного износа составляет (округленно): 7 581 000 рублей 00 копеек (Т.2, л.д. 105-119). Согласно заключению оценочной судебной экспертизы №72/1224-144 от 08.04.2024 года рыночная стоимость имущества, с учетом эксплуатационного износа на момент совершения преступления 17.07.2023 г. составляет, всего - 7 100 рублей, в том числе по объектам: 1. Рыночная стоимость двух ПВХ окон, размером 132х164 см. каждое с тройным стеклопакетом, одной поворотно-откидной створкой, смонтированных в 2013 году с учетом эксплуатационного износа на момент совершения преступления 17.07.2023г. составляет - 5 800 рублей; 2. Рыночная стоимость трехкамерного стеклопакета ПВХ окна, размером 122х58 см., смонтированного в период с 2010 по 2014 год с учетом эксплуатационного износа на момент совершения преступления 17.07.2023г. составляет - 1 300 рублей (л.д.144-152, т.2). Согласно заключения экспертов № 116-УГ-14-97/П-24 от 15.05.2024 года, месторасположение очага пожара, происшедшего 17.07.2023 года в надворных постройках (гаражах) по адресу: <АДРЕС> расположено внутри надворной постройки (гараж № 3), в левом нижнем углу при входе. Возникновение и развитие горения в начальнойстадии происходило на вещественной обстановке внутри надворной постройки (гараж № 3), в левом нижнем углу при входе, с последующим нарастанием температуры и повышением концентрации газообразных продуктов горения, и последующим воспламенением сгораемых конструкций потолка, стен вещественной обстановки внутри надворной постройки (гаража № 3). Затем открытое горение по направлению порывов ветра распространилось на соседние надворные постройки. Техническими причинами возникновения пожара в данном случае могли послужить: малокалорийный источник длительного воздействия (тлеющие искры, угли); открытый источник огня (пламя газовой горелки). Термические повреждения на кузовных элементах автомобиля LEXUS-570 г.р.н. <НОМЕР>, могли возникнуть вследствие воздействия температуры пожара в надворных постройках. Термические повреждения на кузовных деталях автомобиля образовались в результате воздействия теплового потока, в пределах до 200 0С, на легкоплавкие (полимерные) детали. Лакокрасочное покрытие и другие материалы и детали кузова автомобиля видимых (изменение формы и внешнего вида) термических повреждений не получили в виду того, что температура воздействия на них была ниже предела их повреждения (т. 2 л.д. 174-187). Согласно протокола выемки от 15.03.2024 года изъята копия видеозаписи VID202307171659828.mp4 1080х1920 FND 1,64 ГБ с личного мобильного телефона Redme несовершеннолетней <ФИО47>П. путем копирования на ноутбук «iru», а затем на цифровой носитель - диск SQNNENDVD-R 4,7 гб 120 мин., 16 Х 1,64Гб. (т. 2 л.д. 202). Протоколом осмотра предметов (документов) от 18.03.2024 года, произведен осмотр копии видеозаписи на цифровом носителе диске SQNNENDVD-R 4,7 гб 16 Х VID202307171659828.mp4, заснятая несовершеннолетней <ФИО47>П. на личный мобильный телефон Redme 17.07.2023 г. в период с 16 часов 58 минут до 17 часов 12 минут продолжительностью 12 мин. 49 сек. (Т.2, л.д.209-215).

Осмотрены скриншоты фотографий с видеозаписи (т.2, л.д.215). Осмотренный диск приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д.216, Т.2). Протоколом осмотра предметов (документов) от 04.04.2024 года, произведен осмотр окон квартиры № 1 и №2 и окно подъезда № 1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> (т.2, л.д. 217-220). Согласно протокола обыска (выемки) изъяты сопроводительное письмо от 10.06.2024 года № УБ 8647-43-исх/175 с приложением (выписка о движении денежных средств по счету за 17.07.2023 г.) (т. 2 л.д. 238-240). Из протокола осмотра предметов (документов) от 11.06.2024 года усматривается, что осмотрены документы: номенклатура кассового чека № 59/2/286/220 от 17.07.2023 согласно которой в магазине ООО «Холливуд» ИНН <***> 17.07.2023 года среди прочих был продан товар - штрих-код 4600171533480 газ д/портативных плит всесезонный металл баллон 220 г., 116-014, в количестве 1 шт., цена 122,60 рублей, общая сумма покупки 1118,25 рублей; номенклатура кассового чека № 59/3/193/296 от 17.07.2023 согласно которой в магазине ООО «Холливуд» ИНН <***> 17.07.2023 года был продан товар - штрих-код 4670004190050 Жидкость д/розжига 0,5 л парафин смесь GRILLBOOM, в количестве 1 шт., цена 82,99 рублей, сумма покупки 82 рубля 99 копеек, информационное письмо Западно-Сибирского отделения № 8647 ПАО «Сбербанк» с приложением (выписка о движении денежных средств по счету за 17.07.2023), согласно которых вышеуказанные покупки осуществлялись путем безналичного расчета, посредством банковской карты № 220220328983513 (№ счета 40817810067300034725) открытой на имя клиента: ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно покупка на сумму 1118,25 рублей осуществлялась 17.07.2023 в 14:33 (время московское), покупка на сумму 82,99 рублей, осуществлялась 17.07.2023 г. в 15:10 (время московское).Осмотренное приобщено в качестве вещественных доказательств (л.д.245-246, т.2). Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк» сформированной в Сбербанк Онлайн, 22.07.2023 года в 10:51 совершена операция о переводе денежных средств в размере 13 000 рублей, отправитель Сергей ФИО61, держателем карты Мир социальная **0017, является <ФИО66> (т.3, л.д.8). Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк» сформированной в Сбербанк Онлайн, 01.08.2023 года в 15:32 совершена операция о переводе денежных средств в размере 44 000 рублей, отправитель Сергей ФИО61, держателем карты Мир социальная **0017, является <ФИО66> (т.3, л.д.9). Из выписки по чековой линии за 17.07.2023 г., усматривается, что в 11 часов 58 минут и в 20 часов 45 минут в магазине ООО «Холлифуд» в с.Аромашево смена № 286 была произведена продажа жидкости для розжига 0,5 л. (т. 3 л.д. 132). Из выписки по чековой линии за 17.07.2023 г., усматривается, что в 11 часов 58 минут и в 20 часов 45 минут в магазине ООО «Холлифуд» в с.Аромашево смена № 286 была произведена продажа угля древесного в 10 часов 13 минут, 11 часов 12 минут, 16 часов 47 минут, 16 часов 54 минуты, 18 часов 00 минут (т. 3 л.д. 133). Согласно копии чека ККМ 232 от 17.07.2023 года 16:54:49 (продажа) произведена продажа угля древесного пакет 3 кг. ПМК и копии чека ККМ 234 от 17.07.2023 года 16:47:36 (продажа) произведена продажа угля древесного пакет 3 кг. ПМК (л.д.134, Т.3). Информацией о банковских транзакциях за 17.07.2023г., содержащей сведения о продаже угля древесного в 16 часов 47 минут, 16 часов 54 минуты (т. 3 л.д. 138). Информацией о банковских транзакциях за 17.07.2023 г., содержащей сведения о продаже газа для портативных плит в 16 часов 33 минуты (т.3, л.д.139). Номенклатурой кассового чека № 59/2/286/220 от 17.07.2023г., содержащей информацию о товарах в чеке (т. 3 л.д. 140). Информацией о банковских транзакциях за 17.07.2023 г., содержащей информацию о продаже жидкости д/розжига 0,5 л в количестве 1 шт. в 17 часов 10 минут, номер банковской карты последние 4 цифры 3513 (т. 3 л.д. 143). Номенклатурой кассового чека № 59/3/193/296 от 17.07.2023г., содержащей информацию о товаре в чеке (т. 3 л.д. 144). Также в судебном заседании гособвинителем приобщен DVD-R диск с фотографиями и видеозаписью момента пожара, зафиксированный со стороны ОП №1 МО МВД России «Голышмановский», данныйDVD-R диск просмотрен в судебном заседании, и с согласия сторон приобщен к материалам дела. Как указано в ч. 1 ст. 284 УПК РФ, осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Лица, которым предъявлены вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Реализуя свое процессуальное право, стороной обвинения и защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство, об осмотре вещественных доказательств: диска с видеозаписью VID202307171659828.mp4 1080х1920 FND 1,64 ГБ с мобильного телефона несовершеннолетней <ФИО47>П., а также осмотрены и исследованы угли, изъятые с места пожара, упакованные в полимерный пакет. Обозрев представленные вещественные доказательства, сторона защиты обращает внимание на то, что на видеозаписи с места пожара, не видно расстояния на котором находился автомобиль Лексус от забора, видеозапись, примерно 11 минут, а информационно секунда - две. При ознакомлении с углями, изъятыми с места происшествия указывает, что пакет с вещественными доказательствами не содержит пожарного мусора, на углях нет белого пепла, соответственно они не подвергались огню. Других пояснений и замечаний относительно осмотренных вещественных доказательств, от участников судебного разбирательства не поступило. Проверив и оценив каждое доказательство, в том числе, показания потерпевших, свидетелей, экспертов, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО17 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной. Все представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой, последовательны, у суда сомнений не вызывают.

Показания потерпевших и свидетелей в ходе дознания и в судебном заседании, суд находит последовательными и непротиворечивыми, они согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела. Оснований не доверять потерпевшим и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Исходя из принципов уголовно-процессуального законодательства, и, в частности, принципа презумпции невиновности, в пользу подсудимого надлежит толковать не любые сомнения, а только те, которые не представилось возможным устранить.

Вопреки доводам стороны защиты, какие-либо существенные и не устранимые противоречия в приведенных доказательствах, требующих их толкование в пользу ФИО17, отсутствуют. Указание сторонойзащиты, что расследование по уголовному делу проведено не полно, не объективно, с нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, суд расценивает как несостоятельный, и направленный на защиту ФИО17 Как установлено в судебном заседании, как ФИО17, так и его защитник с материалами уголовного дела были ознакомлены в полном объеме. Все следственные действия, в том числе, и с участием ФИО17, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участникам следственных действий, всем без исключения, под подпись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права. Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов норм уголовно-процессуального закона, в том числе, применения к ФИО17 недозволенных методов ведения изначально дознания, а затем следствия, и оказания на него какого-либо давления, также не установлено. В связи с чем, данный довод расценивается как несостоятельный. Уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом и расследовано в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вопреки утверждениям защиты, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, суд не находит. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время совершения преступных действий, их описание, размер причиненного ущерба в предъявленном ФИО17 обвинении изложены в полном соответствии с требованиями закона, право на защиту от предъявленного обвинения не нарушено. Оценивая версию произошедших событий изложенных стороной защиты и подсудимым, суд с ней не соглашается, поскольку это противоречит представленной стороной обвинения и исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, и расценивается судом, как стремление таким способом, ввести суд в заблуждение, с целью искажения фактических обстоятельств произошедшего, и расценивает версию подсудимого и стороны защиты (именно факта поджога посторонними лицами, либо замыкание электропроводки) как не соответствующую действительности. Кроме того, сам подсудимый ФИО17 в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что он попытался разжечь угли в мангале, а также того факта, что очаг возгорания произошел именно в его гараже. Кроме того, подсудимый не отрицал, что после того, как не смог разжечь желаемый огонь, покинул гараж, уехав в магазин. Действия подсудимого ФИО17, который допустил неосторожное обращение с огнем при разжигании при помощи бытового газового баллончика с зафиксированной на нем газовой горелкой-насадкой с пъезоподжигом древесных углей в мангале, расположенном внутри его деревянного гаража, то есть вне специально отведенного места, являются нарушением п.п. 66, 363 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, а также пп. 5,10 приложения № 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ. Довод стороны защиты о том, что не были в полной мере исследованы иные версии возгорания надворных построек, являются предположительными, поскольку в судебном заседании экспертами <ФИО60> и <ФИО59> неоднократно обращалось внимание на то, что иные версии возгорания не нашли своего подтверждения, как по динамике распространения пожара, так и по иным обстоятельствам. Относительно довода защиты о том, что версия возгорания от поджога посторонних лиц, никем не проверена, суд относится критически. В судебном заседании, все потерпевшие, свидетели, отвечая на вопросы, пояснили, что посторонних лиц во дворе в тот день не было, никому поджогом не угрожали, на видеозаписи, приобщенной в материалы дела, также видно, что в момент возгорания в гараже ФИО17 посторонних лиц также не видно. В связи с чем, суд к позиции ФИО17, в выдвигаемой версии возникновения пожара относится критически и расценивает как способ защиты.

Доводы стороны защиты о возгорании от иных источников, в том числе, замыкания электропроводки от провода, идущего в один из гаражей, то есть находящегося не в очаге возгорания, суд находит несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании очаг возгорания - гараж ФИО17, но в нем электричества не было (о чем неоднократно говорилось самим подсудимым). Относительно довода стороны защиты и подсудимого о том, что они категорически не согласны с выводами имеющимися в пожарно-техническом экспертном заключении мировой судья отмечает следующее.

Оснований для проведения повторных либо дополнительных экспертиз судом не усматривалось. Все возникшие у участников судебного разбирательства сомнения и вопросы относительно проведенного заключения, по результатам которого было составлено комиссионное заключение экспертов №116-УГ-14/97/П-24 от 15.05.2024 года, разрешены в судебном заседании путем допроса экспертов <ФИО60> и <ФИО59> Комиссионное заключение экспертов №116-УГ-14/97/П-24 от 15.05.2024 года проведено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы в своей области. В предусмотренном законом порядке экспертам были разъяснены права и обязанности, установленные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Для производства экспертизы в распоряжение эксперта были представлены все необходимые материалы и документы. Выводы научно обоснованы, логичны, последовательны. Заключение является полным, ясным, мотивированным, непротиворечивым, согласуется с другими доказательствами. Оценивая данные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, так как они получены и закреплены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласно положениям статьи 73 УПК РФ. Утверждение защиты о том, что комиссионное заключение экспертов №116-УГ-14/97/П-24 от 15.05.2024 года не может служить доказательством по уголовному делу, так как носит вероятностный характер, суд считает несостоятельными.

Экспертиза назначена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, по факту пожара произошедшего 17.07.2023 года. Проведение экспертизы поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тюменской области. Экспертиза проведена экспертами, имеющими длительный стаж работы, соответствующую квалификацию. Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в заключении подробно приведены содержание и результаты исследований, примененные методики, сделанные экспертом выводы и их обоснование, подтверждены экспертами в судебном заседании.

Так, эксперты <ФИО58> и <ФИО59> в судебном заседании поддержали данное ими заключение №116-УГ-14/97/П-24 от 15.05.2024 года, в которой установлено, что очаг пожара, находился внутри надворной постройки (гаража) № 3 в левом нижнем углу при входе. Технической причиной возникновения пожара могли послужить малокалорийный источник огня длительного воздействия (тлеющие искры, угли), открытый источник огня (пламя газовой горелки). Также эксперты пояснил, что заключение проведено по представленным материалам.

Суд приходит к выводу, что заключение экспертов составлено компетентными лицами, полно, грамотно, экспертами, имеющими высокую квалификацию и большой стаж работы по специальности, в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов не противоречат материалам дела. Суд доверяет данному заключению как объективному, достоверному и мотивированному, в связи с чем, комиссионное заключение экспертов №116-УГ-14/97/П-24 от 15.05.2024 года принимается в качестве доказательства по делу. Вопреки доводам стороны защиты суд отмечает, что выводы экспертов, изложенные в заключении являются ясными и непротиворечивыми, в них даны ответы на все поставленные вопросы, в том числе, с учетом расстояния, наличия препятствий на пути к очагу возникновения пожара, силы ветра, погодных условий. Выводы эксперта основаны на допустимых методиках экспертной деятельности. Указанное выше заключение экспертов проведено на основании соответствующего постановлений дознавателя. Сомнений в правильности, обоснованности и объективности заключений экспертов у суда не возникает, они содержат необходимые элементы и выводы экспертов, выполнены в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, даны квалифицированными экспертами, имеющими стаж работы по специальности, экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертиз, в связи с чем, заключения экспертов не вызывают сомнений в своей достоверности. Каких-либо нарушений требований ст. ст. 195 и 199 УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"по порядку назначения и проведения экспертиз, а также положений ст. 70 УПК РФ, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

Учитывая вышеизложенное суд не соглашается с мнением стороны защиты, о том, что при проведении экспертизы экспертами неверно определена техническая причина пожара, поскольку это опровергается исследовательской частью заключения. Так же, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по определению размера ущерба, причиненного потерпевшей <ФИО14> пожаром при установленных в судебном заседании обстоятельствах, мировой судья признает заключение эксперта АНО «Бюро экспертов» № 72/1224-50 от 11.02.2024 года, подготовленного по результатам проведения автотовароведческой судебной экспертизы.

Указанная экспертиза назначена в установленном законом порядке, проведена экспертом <НОМЕР> имеющим опыт оценочной деятельности с 2014 года, помимо этого, эксперт прошел профессиональную подготовку по программе "судебная автотехническая экспертиза", о чем имеет диплом, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической экспертизы.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт руководствовался законодательством в сфере оценочной деятельности, справочными и методическими материалами по ремонту автомобилей, ценообразования, выводы эксперта обоснованы, понятны и не содержат противоречий, заключение составлено с учетом представленных эксперту документов.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта, вопреки доводам стороны защиты, мировой судья не усматривает. Материалы, представленные эксперту, с учетом поставленных перед ним вопросов эксперт признал достаточными, соответствующими требованиям, предъявляемым к их оформлению и содержанию. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, либо о его некомпетентности, на что ссылается защитник, не усматривается. Экспертиза проведена экспертом в пределах соответствующей специальности и стаж работы в данной области.

Довод стороны защиты и подсудимого о том, что они не согласны с суммой установленного ущерба поврежденному транспортному средству, считают ее завышенной, поскольку ими была проведена самостоятельная экспертиза, где сумма причинного ущерба значительно ниже, отмечаю следующее.

По ходатайству стороны защиты, было исследовано экспертное заключение №019/03-2024 (Т.4, л.д.83-118), кроме того, в судебном заседании 30.07.2025 года, эксперт <ФИО62>, проводивший данное заключение был допрошен.

Данное экспертное заключение по своей сути не ставит под сомнение правильность выводов эксперта о наличии факта повреждений, при этом и не может иметь доказательственного значения, поскольку указанный эксперт не был привлечен к участию в деле в качестве специалиста или эксперта в порядке, предусмотренном УПК РФ. Помимо этого, эксперт свои суждения, делает без какого-либо изучения материалов уголовного дела, выводы основывает на предоставленных стороной защиты фотографиях. Таким образом, поскольку представленное стороной защиты экспертное заключение, не служит цели установления наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, и по изложенным выше основаниям не отвечает принципу допустимости и достоверности, в силу ст. 75, 88 УПК РФ, данное доказательство признается судом недопустимым, в силу чего в основу приговора положено быть не может.

Также стороной защиты указано, о том, что Голышмановским районным судом Тюменской области рамках гражданского дела № 2-288/2024 по исковому заявлению <ФИО14> в лице представителя по доверенности <ФИО15> к МО МВД России «Голышмановский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о возмещении ущерба в натуре, путем проведения ремонта поврежденного транспортного средства в официальном дилерском центре Lexus г.Тюмени, была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 225 700 рублей, что значительно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанного в экспертном заключении № 72/1224-50 от 11.02.2024 года, проведенного в рамках уголовного дела, в связи с чем при рассмотрении настоящего уголовного дела суд вправе ссылаться на экспертизу, проведенную в рамках гражданского дела, поскольку имеется преюдициальное значение. Оценивая данный довод со стороны уголовно-правового аспекта, считаю, его основанным на неверном толковании норм закона, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона, применительно к положениям ст. 90 УПК РФ, принятые решения по гражданским делам и положенная в их основу оценка доказательств, не могут иметь преюдициального значения по уголовному делу, поскольку они приняты в другом виде судопроизводства и в иных правовых процедурах. Уголовно-правовая квалификация действий подсудимого, а также иных обстоятельств, касаемых факта преступного деяния, определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Относительно указания, стороной защиты на то, что они не согласны с размером ущерба причиненного надворным постройкам (гаражам), указанным в заключении оценочной судебной экспертизы № 72/1224-54 от 06.02.2024 года, поскольку экспертом во внимание приняты гаражи расположенные в г.Ишиме Тюменской области, вместо с.Аромашево Тюменской области, а материал стен гаражей вместо деревянных, учтены кирпичные, отмечаю следующее. По результатам проведения заключения эксперта № 72/1224-54 от 06.02.2024 года определена, рыночная стоимость надворных построек (гаражей) расположенных по адресу: <...> по состоянию на момент совершения преступления 17.07.2023 г., рыночная стоимость гаража № 2 по состоянию на момент совершения преступления 17.07.2023г. составляет: 8 400 рублей; рыночная стоимость гаража № 3 по состоянию на момент совершения преступления 17.07.2023г. составляет: 8 400 рублей, рыночная стоимость гаража № 4 по состоянию на момент совершения преступления 17.07.2023 г. составляет: 8 400 рублей; рыночная стоимость гаража № 5 по состоянию на момент совершения преступления 17.07.2023 г. составляет: 8 400 рублей; рыночная стоимость гаража № 6 по состоянию на момент совершения преступления 17.07.2023 г. составляет: 8 400 рублей, общая сумма ущерба определена в 42 000 рублей (с учетом стоимости гаража № 3). При проведении заключения экспертом обращено внимание, что гаражи находятся в с.Аромашево (райцентр сельскохозяйственного района), а аналоги находятся в г.Ишиме (райцентр с развитой промышленностью), в связи с чем, использована корректировка на местоположения для аналогов и принята в размере Х 0,85. Кроме того, экспертом учтена корректировка на материал стен, с учетом исследований Ассоциации развития рынка недвижимости, в связи с чем, корректировка на различие в материалах стен зданий для аналогов определена в размере х 0,26. Таким образом, выводы данного заключения были получены после корректировки учета расположения надворных построек (гаражей) и корректировки на материал стен, в связи с чем, довод стороны защиты о том, что экспертом неверно положены в основу местоположение и материал, расцениваю как несостоятельный. Кроме того, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, указанная экспертиза назначена в установленном законом порядке, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт руководствовался законодательством в сфере оценочной деятельности, заключение составлено с учетом представленных эксперту документов. Оснований не доверять указанному заключению эксперта, вопреки доводам стороны защиты, мировой судья не усматривает. Экспертиза проведена экспертом в пределах соответствующей специальности и стажа работы в данной области. Кроме того, потерпевшие были ознакомлены с заключением, с его результатом и согласны с размером установленного ущерба.

Относительно указания стороны защиты об исключении из числа допустимых доказательств углей, приобщенных в качестве вещественных доказательств, к уголовному делу, поскольку как указано защитником они не были подвержены термическому воздействию, структура дерева не нарушена, возможно, это угли с другого уголовного дела, поскольку они «чистые» не содержат пожарного мусора, а также при проведении экспертизы не было указано в какую упаковку они были помещены, в связи с чем, считает, что к данному уголовному делу они не имеют никакого отношения, и подлежат исключению из числа допустимых доказательств. Оценив довод стороны защиты приходу к следующему. При проведении осмотра места происшествия от 17.07.2023 года дознавателем были изъяты угли, находящиеся внутри металлического мангала, черного цвета разных размеров от 1 до 8 см., упакованы в пакет белого цвета 35х30 см. под № Е0028081, заверенный подписью дознавателя, для дальнейшего направления на пожарно-техническую экспертизу. В дальнейшем эти же угли были направлены на пожарно-техническую экспертизу, в рамках который были исследованы фрагменты углей из мангала, упакованные в полиэтиленовый пакет под № Е0028081 (на что прямо указано в экспертном заключении). А в последующем именно данный пакет с углями передан на хранение в комнату вещественных доказательств. Учитывая, что при проведении экспертизы №246-ДП-197-330/Х-23-46 от 08.09.2023 года, изъятые угли подвергались исследованию, в том числе разными методами (методом ФС, методом флуоресцентной спектроскопии), в том числе измельчению, таким образом, переводились в форму пригодную для анализа. В связи с чем, оснований для изучения пожарного мусора у эксперта не имелось, и как указано в экспертном заключении исследовались только угли. Указание стороной защиты на то, что это угли из другого уголовного дела, основаны на предположениях и ничем не обоснованы, как и предположения о том, что они не были подвержены огню, также основаны на догадках и предположениях, учитывая что у стороны защиты отсутствуют специализация в области углей, в связи с чем, прихожу к выводу, что данный довод оценке не подлежат. Оснований сомневаться в том, что в качестве вещественного доказательства представлены угли, изъятые именно с места происшествия у суда не имеется. Конверт с вещественными доказательствами имеет, как подпись должностного лица, их изымавшего, так и пояснительные записки эксперта проводившего экспертное заключение.

В соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ и иного законодательства, в том числе, законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

При этом недопустимыми признаются те доказательства, которые получены в результате не формальных, а существенных нарушений законодательства, повлекших за собой реальное нарушение принципов уголовного судопроизводства, причинившие реальный вред правам и свободам человека и гражданина.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких нарушений, влияющих на достоверность и допустимость оспариваемых доказательств, стороной защиты не представлено, а судом не установлено. В связи с чем, заявленное ходатайство защитника, удовлетворению не подлежит, оснований для исключения углей из числа допустимых доказательств не имеется. Приобщенный в судебном заседании подсудимым скриншот газовой горелки, приобретенной как им указано 17.07.2023 года, считаю, что он оценке не подлежит, поскольку не содержит в себе смысловой нагрузки, относящейся к инкриминируемому деянию, поскольку установить факт приобретения, либо отказа в приобретении именного данной газовой горелки 17.07.2023 года, из приобщенного скиншота суду не предоставляется возможным. Относительно довода защиты о том, что видеозапись с камеры телефона несовершеннолетней <ФИО47>П., неинформативна, суд отмечает следующее. Видеофайлы с камеры мобильного телефона <ФИО68> были просмотрены в судебном заседании. При этом подсудимый не отрицал, что на кадрах запечатлен именно его гараж, и именно в его гараже начался пожар. Сомнений в подлинности видеозаписи высказано не было. Видеозапись с мобильного телефона признана по уголовному делу вещественным доказательством на основании постановления уполномоченного лица, имеется протокол осмотра данного предмета, из которого следует, что она соответствует требованиям ст.81 УПК РФ и содержит имеющую для уголовного дела информацию, сомнений в достоверности и относимости содержащихся на указанном доказательстве сведений сторонами не оспаривалось. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в допустимости данного доказательства по уголовному делу не имеется. Довод стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО17 состава, инкриминируемого ему преступления, суд отвергает. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 18.11.1994 г., пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе «О пожарной безопасности», в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара. Нарушения, допущенные подсудимым, находятся в причинной связи с последствиями, предусмотренными ст. 168 УК РФ, что подтверждается заключением экспертов о причине пожара, а также другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности. Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», неосторожное обращениес огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле статьи 168 может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо не выключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.). Нарушение требований пожарной безопасности при обращении с огнем может явиться причиной возникновения пожаров. В связи с чем судом усматривается причинно-следственная связь между действиями ФИО17 по неосторожному обращению с огнем и уничтожением и повреждением чужого имущества в крупом размере.

Относительно довода защиты о том, что ни стороне защиты, ни подсудимому непонятно в чем заключается преступное бездействие, поскольку вмененных действий ФИО17 не совершал, мировой судья отмечает следующее. Уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, наступает при уничтожении или повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенных в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Неосторожное обращение может выражаться как в активном поведении виновного лица, так и в его бездействии, повлекшими наступление указанных в ст. 168 УК РФ последствий, а также нарушении специальных правил безопасности либо общепринятых правил необходимой предосторожности. Неосторожность в действиях подсудимого свидетельствует о том, что, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, ФИО17 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Действия подсудимого, не соответствовали требованиям п. 66 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", согласно которого на землях общего пользования населенных пунктов, а также на территориях частных домовладений, расположенных на территориях населенных пунктов, запрещается использовать открытый огонь для приготовления пищи, вне специально отведенных и оборудованных для этого мест, кроме того, требованиям установленным п. 5 приложения № 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, которым предусмотрено, что запрещается использовать открытый огонь и разведении костров для приготовления пищи в специальных несгораемых емкостях (например, мангалах, жаровнях) на земельных участках населенных пунктов, а также на садовых или огородных земельных участках противопожарное расстояние от очага горения до зданий, сооружений и иных построек допускается уменьшать до 5 метров, а зону очистки вокруг емкости от горючих материалов - до 2 метров, а также требований установленных пунктом 10 приложения № 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации которым предусмотрено, что в процессе использования открытого огня запрещается оставлять место очага горения без присмотра до полного прекращения горения (тления), а также требований установленных пунктом 11 приложения № 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации которым предусмотрено, что после использования открытого огня место очага горения должно быть засыпано землей (песком) или залито водой до полного прекращения горения (тления), а также требований установленных пунктом п. 363 Правил противопожарного режима в Российской Федерации которым предусмотрено, что после завершения огневых работ должно быть обеспечено наблюдение за местом проведения работ в течение не менее 2 часов, при этом наблюдение может осуществляться дистанционно, в том числе путем применения средств видеонаблюдения. О несоблюдении ФИО17 вышеуказанных требований свидетельствуют показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, поскольку факт наличия в деревянном гараже ФИО17, мангала с углями, является установленным. Остальные доводы, приведенные стороной защиты, по мнению суда, не влияют на доказанность вины ФИО17 в инкриминируемом преступлении, и не является основанием для вынесения в отношении него оправдательного приговора.

Мировой судья критически относится к показаниям подсудимого в части отрицания вины и расценивает их как способ защиты, имеющим своей целью избежать уголовной ответственности, поскольку указанная подсудимым версия развития событий противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что состав преступления, вмененного ФИО17, доказан, и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует его действия по ст.168 УК РФ - как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем. В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что ФИО17, 17 июля 2023 года не позднее 17 часов 13 минут, находясь в своем гараже, расположенном по адресу: <АДРЕС> не имея умысла на уничтожение чужого имущества, в нарушение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, разжигал при помощи бытового газового баллончика с зафиксированной на нем газовой горелкой-насадкой с пъезоподжигом открытым огнем древесные угли в мангале, расположенном внутри своего деревянного гаража по вышеуказанному адресу, то есть вне специально отведенного места. После розжига углей, ФИО17, оставив без присмотра место проведения огневых работ и газовый баллончик с зафиксированной на нем газовой горелкой-насадкой с пъезоподжигом в левом углу гаража, не убедившись, что горение отсутствует, уехал в магазин. В результате чего произошел пожар, развитие горения в начальной стадии происходило на вещественной обстановке внутри надворной постройки (гаража № 3), в левом нижнем углу при входе, затем открытое горение по направлению порывов ветра распространилось на соседние надворные постройки, также вследствие теплового воздействия повреждены: два окна квартиры № 1 и одно окно в подъезде № 1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <АДРЕС>, и детали кузова автомобиля «ЛЕКСУС LX570». В результате чего огнём уничтожен гараж № 2 - сумма ущерба 8 400 рублей, повреждены от теплового воздействия пластиковые окна - сумма ущерба 5 800 рублей, принадлежащие <ФИО1>; огнём уничтожен гараж № 4 - сумма ущерба 8 400 рублей, принадлежащий <ФИО2>.; огнём уничтожен гараж № 5 - сумма ущерба 8 400 рублей, принадлежащий <ФИО3>, огнём поврежден гараж № 6 - сумма ущерба 8 400 рублей, принадлежащий <ФИО4>, повреждено от теплового воздействия общедомовое имущество - пластиковое окно подъезда № 1 - сумма ущерба 1 300 рублей принадлежащее на праве общедомового имущества <ФИО1>, <ФИО5>, <ФИО25>А., <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>; от теплового воздействия повреждён автомобиль «LEXUS LX570», VIN <***>, сумма ущерба 286 800 рублей, принадлежащий <ФИО14>(представитель <ФИО15>). В результате неосторожных действий ФИО17, повреждено и уничтожено чужое имущество на общую сумму 327 500 рублей. Правовых оснований для снижения категории преступления не имеется, поскольку в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО17 не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, характеризуется по месту жительства органами охраны правопорядка удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит. Наличие у подсудимого других тяжелых, хронических заболеваний в судебном заседании не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ст.61 УК РФ суд признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем, для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО17 наказание в виде штрафа в пределах санкции вмененной статьи. При этом суд считает, что именно данное наказание будет являться эффективным воздействием на исправление подсудимого, в связи с чем, в полной мере будет достигнута цель уголовного наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в порядке ст. ст.81, 82 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Преступление по ст. 168 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, дата совершения преступления 17.07.2023 года и на день рассмотрения в судебном заседании истек двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ. От следствия и суда ФИО17 не уклонялся, течение сроков давности не приостанавливалось, в связи с чем, ФИО17 подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в доход государства. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, освободить ФИО17 от наказания, назначенного по данному приговору, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: угли черного цвета разных размеров от 1 см до 8 см, упакованные в пакет белого цвета 35х30 мм под № Е0028081, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 1 МО МВД России «Голышмановский»- уничтожить; диск SQNNENDVD-R 4,7 гб 120 мин., 16 Х с копией видеозаписи, номенклатуру кассового чека № 59/2/286/220 от 17.07.2023 г., номенклатуру кассового чека № 59/3/193/296 от 17.07.2023 г., информационное письмо Западно-Сибирского отделения № 8647 ПАО «Сбербанк» с приложением (выписка о движении денежных средств по счету за 17.07.2023 г.) - хранить при уголовном деле. Реквизиты для уплаты штрафа: КБК 11603121019000140 ИНН <***> КПП 722001001, л/с <***> в УФК по Тюменской области (МО МВД России «Голышмановский») НКС 03100643000000016700 ЕКС 40102810945370000060 БИК 017102101 Отделение Тюмень банка России // УФК по Тюменской области г. Тюмень ОКТМО - 71702000 УИН - 18857224010440000555. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Голышмановский районный суд Тюменской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области.Приговор постановлен в совещательной комнате, текст выполнен на компьютере. Мировой судья