Дело № 02-0009/107/2023
УИД 24MS0107-01-2022-006203-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2023 г. г.Норильск
Мировой судья судебного участка № 107 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края Метсо А.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фирсовой Е.В., Фидий И.А.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обосновывая требования следующими обстоятельствами. 10 октября 2022 г. в приемном пункте химчистки «Еврохимчистка», расположенном в торговом центре «Гостиный двор», <...> истец заключил с ответчиком договор № 06358 на оказание услуг химической чистки пуховика. Согласно договору выдача заказа должна была осуществиться в срок 14 октября 2022 г. Пуховик на химчистку сдавался первый раз. В договоре было оговорено, что имеются пятна, предупреждение о том, что на всей поверхности есть мембрана и светоотражающие наклейки. Стоимость услуги по химической чистке составила 1800 рублей. В установленный договором срок, 22 октября 2022 г., истцу был предоставлен к осмотру пуховик, на котором были выявлены следующие дефекты: на лицевой части пуховика появилось большое синее пятно, которого не было, старые загрязнения не были удалены. Пуховик приобретался в 2021 году в магазине за 19000 руб. и до сдачи его в химчистку, за исключением органических загрязнений, он имел состояние нового. В день получения заказа истец хотел оплатить услуги и забрать пуховик, но представители ответчика отказались принять оплату и передать его «до выяснения обстоятельств». 03 ноября 2022 г. истец обратился еще раз к ответчику с просьбой оплатить стоимость услуги, в чем ему было отказано (данный факт снят на видеокамеру). В этот же день истец обратился с претензией по форме, имеющейся у ответчика, с требованием вернуть куртку из химчистки, ответа на которую не получено. Истец считает, что ответчик оказал услугу чистки пуховика ненадлежащим образом, пуховик не может использоваться по назначению и какому-либо восстановлению в первоначальное состояние не подлежит. Ссылаясь на статьи 151, 309, 310, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 7, 13, 15, 28, 35, 31, 40 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков стоимость повреждённой вещи в двукратном размере - 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 13 Закона (л.д. 2-4).
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, а также пояснив, что причиной появления синего пятна, по его мнению, является нарушение температурного режима при обработке, так как до сдачи в химчистку пуховик он не раз стирал самостоятельно, все было в порядке. Также считает, что помимо некачественно оказанной услуги, его права как потребителя нарушены отказом ответчика вернуть вещь, хотя он даже соглашался оплатить ненадлежащую услугу.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения предъявленных к ней требований возражала, приведя следующим доводы. На момент сдачи куртки в химчистку она уже имела нарушение мембранного слоя, застарелые пятна, у неё имелся износ, она не имела маркировки и принималась на договорной основе. Клиента в момент сдачи куртки предупреждали обо всех возможных последствиях, в том числе о том, что дефекты на вещи специфичные и маловероятно, что они уйдут, поэтому оговорено на квитанции, что вещь принимается без гарантии, с чем клиент согласился. Применение более «сильного» химиката повлекло бы за собой разрушение мембранного слоя, что уже имелось на данной куртке в момент сдачи. С утверждением истца о неправомерном удержании пуховика ответчик не согласилась, указывая, что истец отказывался оплатить услугу, в то время как факт, что она была оказана некачественно, не был доказан. Кроме того, выдача вещей при наличии претензий со стороны заказчика осуществляется путем оформления соответствующего документа, с тем, чтобы исключить вероятность повреждения вещи после выдачи её заказчику и исполнитель впоследствии не был лишен возможности доказать свои доводы, однако истец от подписания такого документа уклонился.
Заслушав стороны, исследовав представленные ими в обоснование своей позиции доказательства, мировой судья, разрешая спор, руководствуется следующими правовыми нормами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
В силу статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме.
За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно с пункту 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей в случае полного или частичного повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.
Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (пункт 3 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).
В судебном заседании установлено, что по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего услуги по стирке и химической чистке текстильных и меховых изделий (л.д. 17-18).
10 октября 2022 г. истец передал ответчику для оказания услуг по химической чистке пуховик бежевого цвета, в подтверждение чего истцу выдана квитанция-договор № 063582 (л.д. 9).
Заключение сторонами 10 октября 2022 г. договора на оказание бытовой услуги сторонами не оспаривается.
В силу пункта 16 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1514, при приеме изделия в химическую чистку в договоре об оказании услуг (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и др.). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.
В квитанции-договоре отражены отсутствие на принимаемом в чистку пуховике маркировки, а также наличие загрязнения очень сильной степени, отдельных дефектов эксплуатационного характера (ласы, блеск, лоск, пятна неизвестного происхождения, вытертость, белесость, истертость, выгор, срыв красителя), квитанция-договор содержит оговорку «без гарантии». Общий износ определен в 50 %, с чем истец согласился.
При получении вещей 22 октября 2022 г. истец обнаружил, что на лицевой части пуховика появилось большое синее пятно, которого не было, старые загрязнения не были удалены.
В судебном заседании ответчик наличие на пуховике пятна и не поддавшихся удалению следов загрязнения не оспаривала, вместе с тем отрицая, что указанные дефекты являются следствием некачественно оказанной ею услуги.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу и принимая во внимание, что вопрос о причинах возникновения дефектов на принадлежащем истцу пуховике требует специальных познаний, которыми суд не обладает, в соответствии со статьёй 79 ГПК РФ определением мирового судьи от 12 января 2023 г. назначена судебная технолого-товароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО "Красноярская Независимая Экспертиза Товаров» (л.д. 55-56).
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 010.00/3151, на представленном для проведения исследования изделии отсутствует контрольная лента (маркировка) (л.д. 60). Отвечая на поставленные вопросы «Имеются ли на пуховике дефекты, заявленные истцом? При наличии дефектов, возникли ли они вследствие нарушения технологического процесса химической чистки, либо они являются эксплуатационными или скрытыми производственными (нарушения стандартов и технологии при изготовлении изделия», эксперт пришел к выводу, что на пуховике имеются дефекты, заявленные истцом – пятна синего цвета и пятна застарелые, не удаленные после химчистки. Пятна желтого цвета образовались в процессе эксплуатации и до конца не выведены, о чем имеется запись в квитанции-договоре. Множественные мелкие пятна желтого цвета, оставшиеся после химической чистки и пятна синего цвета, появившиеся в процессе обработки изделия (выведение пятен проводилось ручным способом) в химчистке являются дефектами производственными, существенными, не устранимыми, возникшими после химчистки). Эксперт пришел к выводу, что на месте синих пятен, находящихся возле правового кармана, проводилась ручная химическая чистка средствами по удалению пятен, при этим не был учтен сход момент схода красителя подкладки. Работникам химчистки необходимо было распороть шов подкладки, проложить между основной тканью куртки и подкладкой изделия дополнительную ткань в несколько слоев, провести работу по выведению пятен, в дальнейшем заменить на сухую прокладочную ткань до полного высыхания, таким образом избежать окрашивания основной ткани куртки (л.д. 64-65).
В судебном заседании ответчик, поставив под сомнение вывод эксперта о наличии причинно-следственной связи между дефектом в виде пятна синего цвета на пуховике истца и нарушением технологии проведения работы по удалению пятен, указала, в том числе, на отсутствие у эксперта необходимой для проведения такого рода экспертизы квалификации, и заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д. 88-92).
Принимая во внимание, что заявленное ответчиком ходатайство не было ограничено лишь несогласием с выводами судебной экспертизы, а содержало заслуживающие внимания доводы, ставящие под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, определением мирового судьи от 01 августа 2023 г. по делу назначена повторная судебная технологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертный центр-Профессионал» (л.д. 125-126).
Из экспертного заключения № 54Э/08Т (л.д.144-158) следует, что химическим методом анализа показано, что краситель черного цвета подкладочной ткани в карманах не устойчив к действию воды и к синтетическому моющему средству (СМС) «Ланадол Экспресс» торговой марки «KREUSSLER». Дефект, образование закрасов, имеет производственный характер. По мнению эксперта, изготовитель одежды должен был проверить прототип изделия пятикратной обработкой по методу, описанному в Международном стандарте ГОСТ Р ИСО 3175-2-2011 «Материалы текстильные. Профессиональный уход, сухая и мокрая химическая чистка тканей и одежды». Подбор основных материалов позволяет сделать определенный вывод - данное изделие не относится к разряду качественных. Производитель не предусматривал возможность повторной длительной эксплуатации изделия и обработки. Имеющиеся дефекты на куртке допускаются после химической чистки согласно ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» п. 5.19.
Согласно ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» п. 5.19 после химической чистки, в частности, допускаются:
- дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку;
- проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия, в том числе в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Мировой судья учитывает, что сторонами не оспаривалось и объективно доказано, в том числе исследованной в судебном заседании квитанцией-договором, что в чистку пуховик истца по причине отсутствия надлежащей маркировки был принят без гарантии полного выведения загрязнений.
В свою очередь, выводу эксперта ООО "Красноярская Независимая Экспертиза Товаров» о появлении синих пятен, находящихся возле правового кармана, вследствие ручной химической чистки средствами по удалению пятен, без учета момента схода красителя (л.д. 62), в нарушение положений части 2 статьи 86 ГПК РФ, не предшествовало описание исследования и использованных методов получения изложенного результата. В этой связи мировой судья учитывает, что в судебном заседании истец затруднился ответить на вопрос, имелись ли в месте появления синего пятна загрязнения, которые могли потребовать локального устранения. Утверждение о нарушении работниками химчистки технологии выведения пятен (не использование между основной тканью куртки и подкладкой изделия дополнительной ткани) не содержит ссылки на нормативный акт, которым это предусмотрено.
Согласно пунктам 7.1 и 8 ГОСТа Р 57140-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Технологическая экспертиза изделий, прошедших обработку на предприятиях химической чистки и в прачечных. Общие требования, утвержденного Приказом Росстандарта от 11 октября 2016 года N 1359-ст, экспертные организации, проводящие технологическую экспертизу изделий, прошедших обработку на предприятиях химической чистки и в прачечных, должны осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями настоящего стандарта.
Основными требованиями к экспертам являются, в том числе наличие высшего профессионального химического или химико-технологического образования, соответствующего характеру выполняемых работ.
Вопреки приведенному нормативному акту, эксперт ООО "Красноярская Независимая Экспертиза Товаров» предъявляемым квалификационным требованиям не соответствует (л.д. 57,68), что даёт основание данное экспертное заключение исключить из числа доказательств.
В свою очередь, выводы эксперта ООО «Экспертный центр-Профессионал» обоснованы, сомнений в объективности и достоверности не вызывают, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающими необходимым образованием, стажем работы (л.д.146, 163-164), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 145). Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.
С учетом установленных обстоятельств, мировой судья не находит оснований для установления факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика вследствие некачественного оказания услуги по химической чистке пуховика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании на основании ст. 35 Закона о защите прав потребителей двукратной цены поврежденных вещей и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края.
Мировой судья подпись А.У. Метсо
Мотивированное решение составлено 31 октября 2023 г по инициативе судьи.
КОПИЯ ВЕРНА.
Подлинник находится в гражданском деле № 02-0009/107/2023.
Решение в законную силу не вступило.
Мировой судья Метсо А.У.
Секретарь Фидий И.А.