№1-23-1504/2023 г.

УИД 86MS0015-01-2023-002345-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 г. г.п. Лянтор

Мировой судья судебного участка №4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры И.П.Кравцова,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сургутского района П.В. Ердякова

подсудимого ФИО1

Защитника адвоката Кузьмина А.П. , предоставившего удостоверение № 970 от 22.02.2011 г. и ордер № 6 от 04.05.2023 г.

при секретаре И.Н.Амелиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , *** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей , при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20:20 ч. до 20:30 ч., 17.12.2022, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в тамбуре на первом этаже Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лянторская городская больница», расположенного по адресу: Сургутский район, г.п. Лянтор, ул. Салавата Юлаева, строение 7, осознавая, что командир взвода №2 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Сургутскому району ФИО2, который находился в форменном обмундировании, является представителем власти и действует в связи с исполнением своих должностных обязанностей, действуя умышленно, публично, в присутствии постороннего лица ФИО оскорбил ФИО2 грубой нецензурной бранью, тем самым унизив честь и достоинство ФИО2, как сотрудника правоохранительных органов.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласился полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Кроме того, пояснил, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник адвокат Кузьмин А.П. не возражает постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ердяков П.В. не возражает постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, исследовав материалы дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 после оглашения обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, учитывая мнение государственного обвинителя, подсудимой, его защитника, потерпевшего, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного: не судим (л.д. 103-106), не состоящего на учете у врача психиатра - нарколога (л.д. 116), характеризующегося по месту жительства и работы удовлетворительно (л.д. 118), имеет кредитные обязательства, взыскания производятся с заработной платы в размере 50%; заработная плата составляет 45 000.00 руб., проживает с матерью , которая получает пенсию около 13 000.00 руб.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено .

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личности виновного, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и как следствие этого наличие возможности применения к подсудимой ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести впервые, однако суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 каким-либо образом загладил причиненный преступлением вред, кроме того им совершено преступление против порядка управления.

С учетом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного ФИО1, а также цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание условия его жизни, материальное положение, состояние здоровья, не страдает какими либо заболеваниями , суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа.

При назначении наказания суд также руководствуется положением ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому срок или размер наказания, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

По уголовному делу отнесено к процессуальным издержкам вознаграждение адвокату Виталицкой А.А. , участвовавшей по назначению следователя в ходе предварительного следствия, в сумме 12 480.00 рублей.

Суд считает необходимым возмещение указанных процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета, поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000.00 / шесть тысяч / руб.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу .

Возмещение процессуальных издержек в сумме 12 480.00 рублей за участие в ходе предварительного следствия защитника Виталицкой А.А. отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Сургутский районный суд через судью, вынесшего приговор. При этом, в соответствии со ст. 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч.3 ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным либо иными участниками процесса, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе, либо отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока.

Мировой судья И.П.Кравцова