Решение по гражданскому делу

Копия

Дело № 2 - 2729 / 2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 г. г.Баймак Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан Идельбаева Р.И., при помощнике судьи Ишмуратовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбердиной Адили Надировнык Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с вышеуказанным иском к ООО «Профи Ассистанс» по тем основаниям, что <ДАТА2> между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита <НОМЕР> на покупку транспортного средства LADA Granta, VIN <***>, 2016 г.в. В результате оформления кредитного договора сотрудниками автосалона была навязана услуга по присоединению к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» по заявлению от <ДАТА2> с депозитного счета истца в компанию ООО «Авто 365» были списаны денежные средства в сумме 100 000,00 руб. За весь период и по настоящее время услуги по договору публичной оферты компанией ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» истцу не оказывались. Информация о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных услуг, что составляет 5 000,00 рублей, а также непериодическое электронное издание "Right and law", размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе), что составляет 95 000,00 рублей. При заключении данного договора истцу не разъяснили предмет договора и не озвучили его стоимость, не воспроизвели на техническом носителе содержащиеся в USB-flash накопителе, в ином случае истец безусловно отказался бы от оплаты каких-либо услуг. <ДАТА4> истцом была направлена претензия о расторжении договора в ООО «Авто 365», на которую получен официальный ответ от ООО «Авто 365» от <ДАТА5> о том, что ООО «Авто 365» не является стороной в договоре, деньги приняты на основании агентского договора, по которому ООО «Авто 365» является платежным агентом ООО «Профи Ассистанс». Также <ДАТА4> истцом была направлена претензия о расторжении договора в ООО «Профи Ассистанс», ответ на которую не получен до настоящего времени. <ДАТА6> на банковский счет был зачислен возврат денежных средств по договору 9405297 от <ДАТА7> в связи с расторжением в части услуг в размере 5 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА8>, где плательщиком является компания ООО «Профи Ассистанс». В исковом заявлении истец просит: расторгнуть договор публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» <НОМЕР>, заключенный между истцом и ООО «Профи Ассистанс»; взыскать с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца денежные средства в размере 95 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей. Истец ФИО6 и её представитель <ФИО1>, действующий от имени истца на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА9>, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель истца <ФИО1> в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ООО «Профи Ассистанс» было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но его представитель в суд не явился. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика <ФИО2>, действующий от имени ООО «Профи Ассистанс» по доверенности б/н от <ДАТА10>, просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело без участия представителя ответчика. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Третьи лица ПАО «Совкомбанк», ООО «Авто 365», ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» были извещены о месте и времени судебного заседания, но их представители в суд не явились. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, выслав третьим лицам копии решения суда.

Изучив обстоятельства и материалы гражданского дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. К возникшим отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от <ДАТА11> N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно материалам дела, <ДАТА7> между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и <ФИО3> (заемщиком) был заключен кредитный договор <НОМЕР> по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставил заемщику <ФИО3> кредит в сумме 752412,23 рублей по процентной ставке 12,70 % годовых сроком до <ДАТА12> В день заключения указанного кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА7> ФИО6 также подписал заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс" по программе обслуживания "Соmbо Рго U".

На основании указанного заявления <ФИО3> от <ДАТА7> между истцом и ООО "Профи Ассистанс" заключен договор публичной оферты по программе обслуживания "Combo Pro U" - карты, представляющей собой идентификационный документ в пластиковой форме, удостоверяющей право владельца на получение от Компании услуг, со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание.

Согласно п. 3.2 Договора программа обслуживания "Combo Pro U" включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, и в порядке, предусмотренных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания "Combo Pro U", а также непериодическое электронное издание "Right and law"- издание, размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе), представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Данное издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар. Стоимость программы обслуживания "Combo Pro U" составляет 100 000,00рублей, которая складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису Услуг, что составляет 5 000 рублей и стоимости непериодического электронного издания "Right and law", что составляет 95 000 рублей (п. 3.4). <ДАТА13> истец обратился к ответчику ООО "Профи Ассистанс" с заявлением о расторжении договора публичной оферты и возврате денежных средств. Указанное заявление было получено ответчиком ООО "Профи Ассистанс" <ДАТА14> и оставлено без ответа. Платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА15> ответчиком ООО «Профи Ассистанс» на счет <ФИО3> произведен частичный возврат денежных средств по договору 94 05297 от <ДАТА7> в связи с расторжением в части услуг в размере 5 000,00 руб. Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора. Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать. Как следует из материалов дела, истцу в рамках договоров публичной оферты был предоставлен товар - непериодическое электронное издание "Right and law", размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе), которое представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА16> N 2463 в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Вместе с тем, каких-либо доказательств о том, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, материалы дела не содержат. Не отражены такие сведения и в заключенных между сторонами договорах, содержащих лишь сведения о том, что истец ознакомлена с содержанием электронного носителя, но не свидетельствующего о его воспроизведении на соответствующем носителе. При рассмотрении дела установлено, что приобретение товаров по договору было обусловлено получением кредита на приобретение транспортного средства, а переданная флеш-карта не содержит информации, согласующейся с указанной целью, в связи с чем избранный ответчиком ООО "Профи Ассистанс" способ продажи непериодического издания на флеш-карте фактически лишал истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу информации о сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов и о выполнении требований Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА17> N 55 предъявляемых при их реализации, а договор купли-продажи и представленная истцом в материалы дела флеш-карта таких сведений не содержат. По указанным основаниям суд приходит к выводу, что истец не получил полной информации о товаре - Непериодическом электронном издании "Right and law", а также он не имел намерения приобретать его. Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в статье 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Нарушение продавцом требований закона о включении в условия договора информации о товаре, о принципах ценообразования, при заключении договора с покупателем недопустимо в силу требований взаимосвязанных статьей 10, 421, 451, 475, 495 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, 9 Закона РФ "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца в части расторжения договора и взыскания стоимости товара в размере 95000 руб. подлежащими удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, размер подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу <ФИО3> компенсацию морального вреда с ООО «Профи Ассистанс» в размере 5 000 рублей, в связи с чем, иск <ФИО3> в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу <ФИО3> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из следующего расчета: (95 000,00 руб. + 5 000,00 руб.) х 50% = 50 000,00 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА9> между <ФИО1> и <ФИО3>, акту приема-передачи денежных средств от <ДАТА9>, истица ФИО6 оплатила ИП <ФИО4> юридические услуги (сбор доказательств, иные ходатайства, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции) на общую сумму 15 000 рублей. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на услуги представителя суд учитывает объем фактически оказанных услуг, категорию и сложность рассматриваемого дела. В связи с этим, в силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 15 000 руб. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Профи Ассистанс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 350 руб. 00 коп. (3 050,00 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда). На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить. Договор публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания "Соmbо Рго U" от <ДАТА2>, заключенный между ФИО6 и ООО «Профи Ассистанс», расторгнуть.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, в пользу ФИО6, паспорт <НОМЕР> выдан Отделом УФМС России по <АДРЕС> области в Орджоникидзевском районе г. <АДРЕС> <ДАТА19>, уплаченную по договору от <ДАТА7> сумму в размере 95 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., всего 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей 00 коп. Взыскать с ООО «Профи Ассистанс», ИНН <НОМЕР>, ОГРН, <НОМЕР>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 350 (три тысячи триста пятьдесят) рублей 00 коп. Решение может быть обжаловано в Баймакский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья: подпись Идельбаев Р.И. «Копия верна» Мировой судья: Идельбаев Р.И<ФИО5>