дело № 1-3/2023 г. УИД10MS0015-01-2022-004580-34

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Медвежьегорск 10 октября 2023 годаМировой судья судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия Балашова Ю.С., с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Медвежьегорского района РК АверинойА.А., ФИО4, потерпевшего <ФИО1>, подсудимого <ФИО2> посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Максимкова А.В., представившего ордер и удостоверение, при секретаре Круглик Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил кражу при следующих обстоятельствах: <ДАТА11> в период времени с 12 часов 00 мин до 23 часов 00 мин. <ФИО3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома <НОМЕР>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, выраженных в желании изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно со двора вышеуказанного дома похитил велосипед «Stels Navigator 830» стоимостью 8280 рублей, принадлежащий <ФИО1> Похищенное имущество <ФИО3> противоправно, безвозмездно, тайно обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему <ФИО1> материальный ущерб в размере 8280 рублей. В судебном заседании подсудимый <ФИО3> вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что <ДАТА11> в вечернее время после 17 часов он употреблял спиртное в кафе «Карелочка», после чего он решил пойти к своей сестре, которая проживает по адресу г. <АДРЕС><АДРЕС>. Проходя по ул. <АДРЕС>, номер дома точно не помнит, но допускает, что это был дом <НОМЕР>, где увидел непристегнутый велосипед и решил им воспользоваться, чтобы доехать до дома сестры. Рядом никого он не видел. Доехав до места, оставил велосипед у подъезда дома, но к сестре не пошел, направился на автобус, чтобы уехать в г. Видное. ( т.1 л.д. 98-100, 105-106) В объяснениях от <ДАТА12>, которая расценивается как явка с повинной, <ФИО3> признается в хищении велосипеда (л.д.94).

Оснований для признания указанного заявления недопустимым доказательствам суд не усматривает, имеются сведения о разъяснении ст. 51 Конституции РФ. Какого -либо физического или психического давления не оказывалось. Виновность <ФИО3> подтверждается совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными допустимыми и доказывающими его вину в совершении преступления. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что он отдал свой велосипед в пользование <ФИО5>, который хранил зимой велосипед в сарае, летом возле дома <АДРЕС>. Точную дату он не помнит, но в один из дней он выходил из сарая и увидел как человек, похожий на соседа, которому он отдал в пользование велосипед, уехал на нем. В это время вышел другой сосед и сказал, что это не <ФИО5>, а велосипед угнали. Согласен с оценкой принадлежащего ему велосипеда в размере 8280 руб. Из заявления <ФИО1> зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА13> следует, что он просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему велосипеда «Стелс380». (т.1 л.д.27). В судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснил, что <ДАТА11> он с согласия <ФИО1> А.И пользовался его велосипедом, вечером поставил его на парковку возле дома по адресу г. <АДРЕС>. В этот же вечер к нему домой стучался <ФИО2>, но двери ему не открыли. Потом он узнал, что велосипед пропал. <ФИО10>. ему сообщил, что видел незнакомого мужчину, который садился на велосипед, по описанию он понял, что это был <ФИО11> В судебном заседании свидетель <ФИО10>.Г. пояснил, что летом, около года назад у д. <АДРЕС> он гулял с собакой. Во двор дома зашел незнакомый ему мужчина и спросит адрес Матвея. Незнакомый мужчина постучался в дверь, ему никто не открыл и через 5 минут вышел, сел на велосипед и уехал. В это время вышел <ФИО1>, которому он сказал, что на велосипеде уехал не Матвей.

Виновность <ФИО2>подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Уголовное дело возбуждено на основании рапорта, зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которого <ДАТА14> поступило сообщение от <ФИО13> о том, что неустановленное лицо совершило хищение велосипеда. ( т.1 л.д.14) В протоколе осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от <ДАТА14> г., указано, что осмотрена дворовая территория дома <АДРЕС>. Во дворе данного дома установлена самодельная стойка для хранения велосипеда. Сам велосипед в ходе осмотра места происшествия не обнаружен. (т.1 л.д. 17-21). В протоколе осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от <ДАТА14> г., указано, что осмотрена территория, прилегающая к <АДРЕС> РК. У подъезда дома обнаружен велосипед «Стелс Навигатор 830» черно-синего цвета, ручки на руле самодельные кожаные коричневого цвета, отсутствует тросик переключения скоростей. В ходе осмотра данный велосипед изъят (т.1 л.д. 22-26) Согласно заключению товароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА16> стоимость велосипеда «Stels Navigator 830» на момент совершения противоправного деяния составляет 8280 руб. (т.1 л.д. 46-49) В протоколе осмотра предметов, документов и фототаблицей к нему дается описание велосипеда, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.62-65). На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, осмотренный велосипед признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 66). Согласно квитанции <НОМЕР> велосипед помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств.(т.1 л.д.67). Постановлением от <ДАТА17> велосипед возвращен потерпевшему (т.1 л.д.68). Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела. Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на квалификацию, не имеют и воспроизводят картину преступления в целом и в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора. Также суд учитывает, что потерпевший и свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, основания для оговора подсудимого судом не установлено. Кроме того, данные показания подтверждены подсудимым. Оснований не доверять данным показаниям не имеется. Оснований для оговора <ФИО3> судом не установлено. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, совершенных на следствии или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения при составлении обвинительного заключения, судом не установлены. Обвинительное заключение составлено в соответствии нормами УПК РФ. Оснований для изменения квалификации деяния и возврата дела прокурору, суд не усматривает. Исследовав и оценив все изученные по настоящему уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все исследованные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Об умысле подсудимого на хищение свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, его способ, мотив, что подтверждается письменными материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого. Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого <ФИО2> в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении вида и размера наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные, характеризующие личность подсудимого. <ФИО2>ранее судим, привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного место жительства, холост, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, инвалидность и ограничения к труду у него отсутствуют, имеет хронические заболевание. Из заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии <НОМЕР> от <ДАТА18> следует, что <ФИО3> страдает психическим расстройством в виде органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, синдром зависимости от алкоголя средней стадии, которое не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права, участвовать в следственных действиях и судебном процессе. В период инкриминируемого ему деяния <ФИО3> также не обнаруживал признаков какого-либо другого психического расстройства кроме вышеуказанного (органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, синдром зависимости от алкоголя средней стадии) в связи с чем, он полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в этот период. По своему психическому состоянию не связанному с опасностью для него и окружающих, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, <ФИО2>в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.(т.1 л.д.55-58) Анализируя обстоятельства совершения преступления <ФИО2> А.В.., его поведение в ходе судебного заседания, данные о его личности, суд приходит к выводу, что оснований подвергать сомнению психическое здоровье подсудимого не имеется, его психическое состояние в момент совершения инкриминируемого ему преступления и в ходе судебного заседания у суда сомнений не вызывает. Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Оснований, для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного суд не считает, что состояние алкогольного опьянения негативно повлияло на его поведение, способствовало совершению преступления, не позволило оценить должным образом сложившуюся ситуацию и явилось ключевым фактором, обусловившим совершение преступления, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимого, что привело к совершению преступления и наступлению указанных последствий. В силу ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая общественную опасность деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, имущественное положение осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего, суд приходит к выводу о том, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, т.к. по мнению суда, данный вид наказания в наибольшей степени отвечает целям наказания, и будет способствовать исправлению подсудимого. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения правил назначения наказания предусмотренных ст. 73 УК РФ, назначения менее строгого вида наказания, замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит. При этом судом учитываются характер и обстоятельства совершенного через непродолжительное время после отбытия наказания, подсудимым преступления, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление против собственности, а также данные, характеризующие личность подсудимого. Учитывая, что инкриминируемое деяние совершено до постановления приговора Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст. 314.1 УК РФ от <ДАТА10>, указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно. На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы <ФИО3> должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях <ФИО2>установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку <ФИО2> назначено наказание в виде реального лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого, который ранее судим, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении <ФИО2> меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок наказания содержание <ФИО2> под стражей с <ДАТА19> до дня вступления приговора суда в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания суд учитывает требования ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающие, что срок наказания при рецидиве не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. С учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд не учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений, что исключает возможность назначения наказания по правилам ч 1 ст. 62 УК РФ. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Отсутствуют основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. ст. 81 - 82 УПК РФ, а также их состояние, значимость и допустимость к свободному обороту, их значение для дела, свойства и принадлежность. Вещественное доказательство: велосипед «Стелс Навигатор 830 М» возвращен потерпевшему. На основании положений ст. 131, ст. 132 УПК РФ, в связи с состоянием здоровья, наличия хронических заболеваний, материального положения, а также то, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, от которого он не отказывался, суд считает возможным освободить <ФИО2>от взыскания расходов на оплату услуг адвоката, участвовавшего по назначению на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в связи с чем, расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев в колонии строгого режима . Избрать <ФИО3> до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания содержание <ФИО2>под стражей с <ДАТА19> до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия по ч.1 ст. 314.1 УК РФ от <ДАТА10> исполнять самостоятельно. Вещественное доказательство возвращено потерпевшему. Расходы по оплате услуг адвоката отнести на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия, через судебный участок № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Балашова Ю.Сp>