Дело № 2-2244/2023 64MS0064-01-2023-002583-57 Решение Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Красноармейск

Мировой судья судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области Кречина Г.В.,

при секретаре Яловой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа указав, что 13 мая 2022 года между ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа <НОМЕР> на сумму 15000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа 12 июня 2022 года, посредством аналога собственноручной подписи - простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении). Кроме того, ответчиком было подписано заявление на предоставление услуги «Будь в курсе», за которую вносится плата в размере 79 руб., а также за присоединение к Договору добровольного коллективного страхования ответчиком была внесена плата в размере 1099 руб., связи с чем, на банковскую карту была перечислена сумма займа в размере 13822 руб. Ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по возврату займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 132 календарных дня (с 16 июля 2022 года - дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа, по 25 ноября 2022 года - дата расчета задолженности). 25 ноября 2022 года между ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) <НОМЕР>, в соответствии с которым право требования по договору займа, заключенному с ФИО3 перешло к АО «ЦДУ». В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа <НОМЕР> от 13 мая 2022 года за период с 16 июля 2022 года по 25 ноября 2022 года (132 календарных дня) 32450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1173 руб. 50 коп., расходы на почтовые отправления в размере 219 руб. 60 коп. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещена о дне и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила возражения на исковое заявление, из которых следует, что в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку юридический адрес истца в г. Самара, она никогда не была в г. Самаре, в связи с чем, не могла заключить договор в письменной форме, отсутствует копия договора, заключенного между ней и ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ (в редакции № 16 от 23 апреля 2018 года, действующей на момент заключения договора), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика-физического лица по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику-физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и уплаты причитающихся процентов. В исковом заявлении указывается о единовременном перечислении денежных средств на карту заемщика, однако согласно выписки по счету с ее карты за период с 01 мая 2022 года по 30 июня 2022 года никаких операций по счету не было. Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме. В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы. Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ). В соответствии с положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором. Согласно п. 2 данной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу положений ч.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 14 апреля 2023 года) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 была подана заявка на получение потребительского займа подписав ее электронной подписью (л.д.21-22). После чего, 13 мая 2022 года между ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ФИО3 с использованием электронного документооборота и функционала сайта, принадлежащего истцу, был заключен договор потребительского займа <НОМЕР>. По условиям договора истец предоставил ответчику заем в размере 15000 рублей сроком 30 дней под 365% годовых. Переменная процентная ставка не применяется. Заемщик обязалась в указанный срок возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму (л.д.23-24). Кроме того, было заключено дополнительное соглашение от 15 июня 2022 года, где дата погашения займа указана 15 июля 2022 года. В связи с чем, довод ответчика ФИО3 о том, что никогда не была в г. Самаре и не заключала договора в письменной форме, суд считает несостоятельным. Кроме того, ответчиком ФИО3 было подано заявление о включении в Список застрахованных лиц к Договору добровольного коллективного страхования, за присоединение к которому было удержана плата в размере 1099 руб. из суммы займа (л.д.29-30). Также ответчиком было подано заявление на предоставление услуги «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимость услуги составила 79 руб. (л.д.34). Часть 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ (в редакции № 16 от 23 апреля 2018 года, действующей на момент заключения договора), на которую в своих возражениях ссылается ответчик ФИО3, утратила силу с 28 января 2019 года Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ. На момент заключения договора потребительского займа от 15 мая 2022 года действовала иная редакция Федеральногозакона.

Согласно общим условиям договора потребительского займа ООО МКК «Каппадокия» и правилами предоставления займов ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», после выполнения потенциальным клиентом всех действий по анкетированию индивидуальных условий ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» предоставляет микрозайм клиенту (л.д. 43-44,45-46). Банковским ордером <НОМЕР> от 13 мая 2022 года подтверждается, что был осуществлен перевод на карту <ФИО1> на имя ФИО3, с учетом удержанных денежных средств за присоединение к Договору добровольного коллективного страхования и услуги «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», 13822 руб. (л.д.27). Данное обстоятельство подтверждено и представленным из АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что ФИО3 является держателем пластиковой карты <ФИО1> и транзакциями по пластиковым картам (л.д. 118,119, 120,121). В связи с чем, довод ответчика ФИО3 о том, что операций по счету не было является несостоятельным, поскольку ответчиком представлена выписка по счету, а также справка о совершенных операциях по карте, подтверждающих операции, которыми ответчик оплатила картой, а зачисления производились на кредитную карту <ФИО1>. Кроме того, как следует из ответа ПАО «Мегафон» номер <НОМЕР> принадлежит ФИО3 <ФИО2>, ответчик ФИО3 не отрицает факт того, что пользуется этим номером (л.д.54,55, 86-92,94,117).

Доказательства передачи денежных средств ответчику, установленным договором способом суду истцом представлены, у суда сомнений не вызывает. В случае нарушения клиентом срока возврата микрозайма, проценты в размере, установленном индивидуальными условиями, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ подлежат начислению на сумму непогашенного основного долга до фактической даты возврата клиентом соответствующей суммы. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа процентная ставка по предоставляемым клиенту микрозайма устанавливается ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и определяется в размере 365% годовых (л.д. 23 оборотная сторона). Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долго, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (л.д. 24). Исходя из представленного расчета, у ФИО3 имеется задолженность по возврату займа за период с 16 июля 2022 года по 25 ноября 2022 года (132 календарных дня просрочки) в размере 32450 руб., из которых: 15000 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 16835 руб. - сумма задолженности по начисленным и неуплаченным процентам; 615 руб. - сумма задолженности по штрафам (л.д. 6, 71-72). 25 ноября 2022 года между ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <НОМЕР>, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору потребительского займа <НОМЕР> от 13 мая 2022 года к заемщику ФИО3 (л.д.13-16). Право ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произвести уступку права требования по договору займа третьим лицам, предусмотрено п. 13 Индивидуальных условий договора займа (л.д.24). Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. С учетом изложенного, АО «ЦДУ» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании договора займа <НОМЕР> от 13 мая 2022 года. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору займа, в связи с чем, задолженность по договору займа подлежит взысканию с ответчика. Вместе с тем, как следует из ответа Красноармейского РОСП, 09 августа 2023 года исполнительное производство по судебному приказу № 2-135/2022 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа было прекращено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». За период исполнения была взыскана сумма в размере 4181 руб. 74 коп. (л.д.114). С заявлением о повороте исполнения судебного приказа, ответчик ФИО3 не обращалась. Учитывая, что данная сумма не была учтена истцом при подаче искового заявления, мировой судья полагает необходимым уменьшить сумму подлежащую взысканию с ответчика на сумму, взысканную в период исполнения судебного приказа (32450 руб. - 4181 руб. 74 коп.), в связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 28268 руб. 26 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1022 руб. 23 коп. С учетом заявленных требований с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию частично почтовые расходы в размере 211 руб. 80 коп. В подтверждение понесенных истцом судебных расходов представлен список <НОМЕР> от 11 августа 2023 года внутренних почтовых отправлений, согласно которому истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес ФИО3 в размере 79 руб. 80 коп., а также списки <НОМЕР> от 28 декабря 2022 года, <НОМЕР> от 18 августа 2023 года о направлении в судебный участок заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления на сумму 62 руб. 50 коп. и на сумму 69 руб. 50 коп. соответственно (л.д.47, 64-65,66-67). Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья,

решил:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3, паспорт серии <НОМЕР> номер <НОМЕР> в пользу Акционерного общества «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа <НОМЕР> от 13 мая 2022 года, заключенному с ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (договор уступки прав требования (цессии) <НОМЕР> от 25 ноября 2022 г., заключенный между ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и АО «ЦДУ») за период с 16 июля 2022 г. по 25 ноября 2022 г. (132 календарных дня) в размере 28268 руб. 26 коп, почтовые расходы в размере 211 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1022 руб. 23 коп., а всего 29502 руб. 29 коп. Решение может быть обжаловано в Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение месяца, с момента составления его мотивированного текста, путем подачи жалобы мировому судье. Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 года.

Мировой судья Г.В.Кречина