Дело № 1-22/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

р.п. Варгаши 9 ноября 2023 года Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области Самаевой А.А., при секретарях Бояркиной И.А., Федоровой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Варгашинского района Курганской области <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>,

защитника - адвоката <ФИО3>, представившей <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>,

потерпевшей <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: <ФИО5>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> района Курганской области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5, проживающего по ул. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, без постоянного источника дохода, не военнообязанного, судимого: 1. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от <ДАТА4> по части 1 статьи 119, части 1 статьи 119 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов; 2. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от <ДАТА5> по части 1 статьи 119 УК РФ с применением частей 2, 5 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов, отбытый срок наказания по состоянию на <ДАТА6> составляет 48 часов; в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА7>, в дневное время <ФИО2>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме по месту своего жительства, расположенном по ул. <АДРЕС> р.<АДРЕС> района Курганской области, в ходе конфликта, возникшего ввиду личных неприязненных отношений в ходе совместного распития спиртного со своей сожительницей <ФИО4>, с целью оказания психологического воздействия, умышленно словесно угрожал <ФИО4> тем, что убьет ее. При этом <ФИО2> нанес потерпевшей неоднократные удары руками по лицу и телу, причинив ей физическую боль, а также сдавил горло потерпевшей руками, затруднив тем самым ее дыхание. В результате насильственных действий <ФИО2> у потерпевшей образовались телесные повреждения в виде кровоподтека левой параорбитальной области с кровоизлиянием под оболочки левого глазного яблока, кровоподтеков левой щеки, левого предплечья, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Эти действия <ФИО2> были восприняты потерпевшей как непосредственно угрожавшие ее жизни при наличии у нее обоснованных опасений их осуществления. В судебном заседании подсудимый <ФИО2> вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им <ДАТА2> в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следует, что <ДАТА8> в дневное время он находился в отделе полиции, после чего пришел домой. Где он с <ФИО4> стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного у него с <ФИО4> возник конфликт. Он предполагает, что в указанный день бил потерпевшую, наносил ей пощечины. Как конфликт прекратился, он не помнит. После случившегося он перед <ФИО4> извинился, она его простила (т. 1, л.д. 39-40). После оглашения упомянутых показаний подсудимый <ФИО2> достоверность их подтвердил, при этом пояснил, что его допрашивали в присутствии защитника. Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая <ФИО4> суду показала, что <ДАТА7> она находилась дома. <ФИО2> находился у дознавателя, к обеду он вернулся домой. После чего они начали совместно употреблять спиртное. После обеда между ними возник словесный конфликт, в ходе которого подсудимый подошел к ней и нанес потерпевшей рукой по лицу три пощечины. В тот момент она сидела на диване. Ее дочь <ФИО7> услышала это и закричала на них, <ФИО2> успокоился. Потом <ФИО2> схватил ее рукой за шею и положил на диван. Где, подсудимый сдавливал ее шею руками, затрудняя там самым ее дыхание, угрожал ей тем, что убьет ее. Она задыхалась, <ФИО7> услышала это и вызвала сотрудников полиции. <ФИО2> отпустил ее и она убежала от него в другую комнату. Он нанесенных ударов она испытала физическую боль, в тот момент, когда <ФИО2> сдавливал ее шею руками, она испугалась за свою жизнь. После случившегося подсудимый извинился перед ней, она его простила. В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования и в суде, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО4>, данных ею <ДАТА9> в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следует, что в день рассматриваемых событий подсудимый начал бить ее кулаками по лицу и телу. Сколько ударов было нанесено она не помнит, наверное, около десяти. От его ударов она испытала физическую боль и начала кричать. Подсудимый повалил ее на диван, схватил одной рукой за шею, а другой закрыл ей рот, сказав, чтобы она замолчала, высказал в ее адрес угрозы убийством. Ей удалось отбросить <ФИО2> от себя, но тогда он с силой схватил ее за волосы и начал наносить ей пощечины ладонью. Затем он вновь стал ее душить, закрывая ей нос и рот рукой (т. 1, л.д. 24-25). После оглашения упомянутых показаний потерпевшая <ФИО4> подтвердила их правильность, объяснив противоречия давностью произошедшего. Несовершеннолетний свидетель <ФИО8> суду пояснила, что потерпевшая приходится ей матерью. В день рассматриваемых событий утром она пошла в школу, а <ФИО2> ушел в полицию к дознавателю. В первом или во втором часу она пришла домой. После обеда <ФИО2> с ее мамой начали у себя в комнате выпивать. Прошло около часа, она услышала, что они начали ругаться. Она зашла к ним в комнату попросила перестать ругаться. Ругались из-за того, что якобы ее мама оговаривает подсудимого в суде. Она зашла обратно в комнату, прошло минут 10, может меньше, и она услышала шлепки, около 3 или 4 раз, она поняла, что пощечины и снова забежала к ним, и просила успокоиться, перестать ругаться. Они успокоились. Подсудимый вышел на кухню, потом зашел в комнату. После чего она услышала сначала крики ее мамы, а затем хрипы. Она забежала в комнату и увидела, что <ФИО2> душит ее маму, его руки были на шее. В тот момент <ФИО2> высказывал в адрес ее мамы угрозы, она слышала, что подсудимый сказал: «Я тебя прибью». Она забежала снова в свою комнату, схватила телефон и выбежала на улицу, где позвонила в полицию. Подсудимый следом вышел за ней. Он сел в кресло и спросил о том, вызвала ли она полицию. Она забежала домой, в тот момент мама сидела у нее в комнате, вся зареванная и напуганная.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - рапортом врио оперативного дежурного МО МВД России «Варгашинский» <ФИО9> от <ДАТА7>, зарегистрированным по КУСП под <НОМЕР>, согласно которому <ДАТА7> по линии СОДЧ поступило сообщение о том, что <ФИО4> по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> избил муж (т. 1, л.д. 4); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА7>, зарегистрированного по КУСП <НОМЕР>, от <ФИО4> с просьбой привлечь к уголовной ответственности <ФИО2>, который <ДАТА7> около 15 часов 30 минут душил ее, нанес более 10 ударов кулаками по лицу и телу, высказал в ее адрес угрозы убийством (т. 1, л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по ул. <АДРЕС> <АДРЕС> района Курганской области, где <ФИО4> указала место на кровати, где <ФИО2> причинил ей телесные повреждения, душил ее (т. 1, л.д. 7-11); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому у <ФИО4> установлены кровоподтек левой параорбитальной области с кровоизлиянием под оболочки левого глазного яблока, кровоподтеки левой щеки, левого предплечья, причиненные твердыми тупыми предметами, в срок, в пределах одних суток к моменту производства экспертизы и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1, л.д. 18-19). По мнению суда, вышеприведенные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достоверными, относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности <ФИО2> в совершенном им преступлении. Суд признает достоверными и принимает показания потерпевшей <ФИО4>, данные ею в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, а также показания свидетеля <ФИО10>, данные ею в ходе судебного заседания. Так, потерпевшая <ФИО4> утверждала, что в день рассматриваемых событий <ФИО2> наносил удары по ее лицу, душил, сдавливая ее шею руками, затрудняя тем самым ее дыхание, словесно угрожал ей убийством, высказанные в ее адрес угрозы убийством она восприняла реально, испугалась за свою жизнь. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля <ФИО10>, в том, что в день рассматриваемых событий, услышав хрипы своей матери, она забежала в комнату и увидела, что подсудимый душит ее, его руки были на шее потерпевшей. В тот момент <ФИО2> высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля <ФИО10> у суда оснований не имеется. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что упомянутые показания давались в отсутствие личных неприязненных отношений, а также иной личной заинтересованности. Оснований для оговора потерпевшей и названным свидетелем, как и заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, судом не установлено. Показания потерпевшей и свидетеля последовательны, конкретизированы и объективно согласуются с вышеизложенным заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, наличие родственных отношений между потерпевшей и названным свидетелем не умаляет их доказательственного значения. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей <ФИО4>, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на вывод суда о виновности <ФИО2> в совершенном преступлении, суд не усматривает. При этом, суд принимает во внимание, что имевшиеся противоречия между ранее данными потерпевшей при производстве предварительного расследования показаниями и показаниями, данными ею в суде, в ходе судебного разбирательства устранены.

Обязательным условием наступления уголовной ответственности за угрозу убийством по части 1 статьи 119 УК РФ является ее реальность. Это означает, что потерпевший должен воспринимать угрозу как намерение виновного через какое-то время реализовать ее. Суд находит, что в данном случае угроза убийством носила реальный характер. <ФИО2> сопровождал словесную угрозу убийством активными действиями, наносил потерпевшей неоднократные удары руками по лицу, сдавливал руками шею потерпевшей, затрудняя тем самым ее дыхание. Характер телесных повреждений, обнаруженных на лице потерпевшей в заключении эксперта от <ДАТА10> <НОМЕР>, механизм их образования прямо указывает об умысле, направленном именно на угрозу лишения жизни потерпевшей. Поэтому у потерпевшей, имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его поведения в ходе производства по уголовному делу, данных о личности, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется оснований для сомнения во вменяемости <ФИО2>. Учитывая целенаправленность действий подсудимого при совершении преступления, данных о личности <ФИО2>, его поведение во время совершения преступления и после этого, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления <ФИО2> не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а его действия нельзя расценить как совершенные в состоянии аффекта. Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым <ДАТА7>, в дневное время <ФИО2>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме по месту своего жительства, расположенном по ул. <АДРЕС> р.<АДРЕС> района Курганской области, в ходе конфликта, возникшего ввиду личных неприязненных отношений в ходе совместного распития спиртного со своей сожительницей <ФИО4>, с целью оказания психологического воздействия, умышленно словесно угрожал <ФИО4> тем, что убьет ее. При этом <ФИО2> нанес потерпевшей неоднократные удары руками по лицу и телу, причинив ей физическую боль, а также сдавил горло потерпевшей руками, затруднив тем самым ее дыхание. В результате насильственных действий <ФИО2> у потерпевшей образовались телесные повреждения в виде кровоподтека левой параорбитальной области с кровоизлиянием под оболочки левого глазного яблока, кровоподтеков левой щеки, левого предплечья, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Эти действия <ФИО2> были восприняты потерпевшей как непосредственно угрожавшие ее жизни при наличии у нее обоснованных опасений их осуществления. Суд квалифицирует действия <ФИО2>, как совершение им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает заявление о раскаяние, а также в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения ей извинений. При этом, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание <ФИО2> - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поскольку сама по себе дача признательных показаний без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи органам предварительного расследования, не может расцениваться в качестве смягчающего наказания обстоятельства. При этом оснований для признания указанных письменных объяснений подсудимого в качестве явки с повинной в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ также не имеется. Поскольку письменные объяснения <ФИО2> о преступлении от <ДАТА10> даны им после того, как сотрудникам правоохранительных органов из письменных пояснений потерпевшей от <ДАТА7>, уже было известно о совершенном преступлении и лице его совершившим. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, который привлекался к административной за правонарушения, предусмотренные статьей 20.21 КоАП РФ - появление в общественных местах в состоянии опьянения, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО2>, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что нахождение в таком состоянии в момент совершения преступления подтверждается материалами уголовного дела, и не отрицается самим подсудимым. И считает, что, исходя из обстоятельств дела, состояние алкогольного опьянения <ФИО2> оказало определяющие влияние на его поведение, способствовало формированию у него преступного умысла, снижению критики поведения, проявлению агрессии и явилось важным, определяющим условием для совершения им преступления и находится в непосредственной связи с ним. Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому применением статьи 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, как лица склонного к правонарушающему поведению (л.д. 52-56, 69), не состоящего на учете у врача-психиатра, врача нарколога (л.д. 70), несудимого (л.д. 49-51), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении <ФИО2> наказания в виде обязательных работ, считая его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку преступление <ФИО2> совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от <ДАТА11>, суд назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам части 5 статьи 69 УК РФ и в окончательное наказание засчитывает наказание, отбытое по указанному приговору суда. В силу действующего законодательства правила об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абзац 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Рассмотрение уголовного дела в отношении <ФИО2> в особом порядке прекращено и рассмотрено в общем порядке в связи с возражениями государственного обвинителя, то есть в силу установленных законом оснований (часть 6 статьи 316 УПК РФ). При изложенных обстоятельствах, исследовав документы, обосновывающие размер процессуальных издержек, отсутствие сведений об имущественной несостоятельности <ФИО2>, которому предоставлялась возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, представить в подтверждение своей позиции и имущественного положения необходимые доказательства, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ с <ФИО2> подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката <ФИО3>, осуществлявшей его защиту в ходе предварительного расследования в сумме 3 588 рублей и в судебном заседании по назначению в сумме 9 266,70 рублей, в общем размере 12 854,70 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 310 УПК РФ суд ПРИГОВОР И Л:

Признать <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от <ДАТА11>, назначить <ФИО5> окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов.

Зачесть в окончательное наказание <ФИО5> наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от <ДАТА11>, в виде обязательных работ сроком 48 (сорок восемь) часов.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО5> отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с <ФИО5> в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката <ФИО3>, осуществлявшую ее защиту по назначению, в сумме 12 854 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Варгашинский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, указав на это в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья А.А. Самаева