ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>,
с участием государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры <ФИО2>,
защитника Досаева С., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре <ФИО3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении: <ФИО4>, родившегося <ДАТА4> в разъезде Чуманский <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, работающего в ООО «УТТиСТ Бурсервис» машинистом экскаватора, женатого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, пр-т <АДРЕС> Маркса, д. 66, кв. 24, не судимого, мера процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> совершил оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах.
Приказом <НОМЕР> л/с от <ДАТА5> начальника Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции <АДРЕС> - пассажирский <ФИО5> Петр Евгеньевич назначен на должность полицейского 1 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции <АДРЕС> (далее по тексту - сотрудник полиции <ФИО6>).
В соответствии с выпиской из графика несения службы полицейскими 1 взвода ФИО9 России на ст. <АДРЕС> по охране общественного порядка на сентябрь 2023, с 07 часов 15 минут <ДАТА6> до 19 часов 40 минут <ДАТА6> сотрудник полиции <ФИО6> заступил в наряд для несения службы по охране общественного порядка на ст. <АДРЕС>.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О полиции», на <ФИО6>, как на сотрудника полиции, возложены обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия. В соответствии с частью 3 статьи 30 вышеуказанного закона, законные требования сотрудников полиции (в том числе сотрудника полиции <ФИО6>), обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. В соответствии с п.п. 6, 8, 10 раздела II должностного регламента (должностной инструкции) полицейского 1 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции <АДРЕС> <ФИО6>, утвержденного <ДАТА8> врио начальника ЛО МВД России на ст. <АДРЕС> пассажирский (далее по тексту - должностная инструкция), <ФИО6> имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются основания данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для из задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; доставлять граждан в служебное помещение подразделения полиции или иное служебное помещение по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом « 3 ФЗ «О Полиции»;
В соответствии с п.п. 18, 23, 24, 73 раздела III должностного регламента (должностной инструкции) на <ФИО6> возложены обязанности по содействию в установленном порядке работникам локомотивных и поездных бригад в удалении пассажира из поезда на остановочных пунктах, если он при посадке в пассажирский поезд или в пути следования нарушает правила проезда, общественный порядок и мешает спокойствию пассажиров; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; нести службу и обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на маршрутах, постах и объектах железнодорожного транспорта территории обслуживания ЛО МВД России на ст. <АДРЕС> - пассажирский; осуществлять разъяснительную работу среди граждан по соблюдению ими общественного порядка; пресекать случаи распития гражданами спиртных напитков, употребления наркотических средств и психотропных веществ в общественных местах, факты совершения ими мелкого хулиганства, других нарушений общественного порядка.
Таким образом, <ФИО6> на период несения службы по охране общественного порядка с 07 часов 15 минут до 19 часов 40 минут <ДАТА6>, исполнял обязанности, возложенные на него как на сотрудника полиции и реализовывал права, предоставленные сотруднику полиции, осуществлял организационно-распорядительные полномочия в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с чем, выступал в качестве представителя государственной власти и являлся должностным лицом. Далее, в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часа 50 минут <ДАТА6>, <ФИО4>, находясь на привокзальной площади железнодорожного вокзала станции <АДРЕС> по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, употребляя спиртные напитки, совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20.1 КоАП РФ (потребление алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом), в связи с чем сотрудник полиции <ФИО6> предложил ему проследовать в административное здание ЛО МВД России на ст. <АДРЕС> для административного разбирательства. После чего, следуя пешком по привокзальной площади, в указанном месте в указанный период времени, у <ФИО4> возник преступный умысел на публичное оскорбление представителя власти - сотрудника полиции <ФИО6>, находящего при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением последним.
Затем, в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часа 50 минут <ДАТА6>, находясь на привокзальной площади напротив второго подъезда вокзала станции <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, <ФИО4> осознавая, что сотрудник полиции <ФИО6>, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, понимая, что его высказывания будут услышаны посторонними лицами, находившимися в это время на привокзальной площади станции <АДРЕС>, действуя умышленно, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти - сотрудника полиции <ФИО6>, в присутствии посторонних лиц, то есть публично, используя нецензурные выражения, продолжаемо высказывал в отношении указанного представителя власти слова нецензурного характера, унижающие его честь и достоинство, дискредитирующие его в глазах третьих лиц, не имеющих отношения в системе МВД России, подрывая его авторитет в глазах этих лиц, и общественности в целом, тем самым, унижая <ФИО6> как личность и представителя власти, при исполнении последним своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, публично.
Своими умышленными действиями <ФИО4> причинил сотруднику полиции <ФИО6> моральный вред, дискредитировав его как работника правоохранительного органа внутренних дел Российской Федерации в глазах общественности и, подорвав его авторитет как сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в глазах общественности.
<ФИО7> до судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ. Данное ходатайство судом удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания. Будучи надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, <ФИО4> в судебное заседание не явился, других ходатайств не представил. В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания <ФИО4>, данные им в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в качестве подозреваемого, обвиняемого. Из оглашенных в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний <ФИО4> установлено следующее.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а также обвиняемого он в полном объеме изложил все обстоятельства совершенного им преступления. Вину в совершенном преступлении признал полностью, и в содеянном раскаялся, пояснил, что <ДАТА6> года у него закончился вахтовый период и он поехал домой через г. <АДРЕС>. Так, <ДАТА6> около 05 часов 00 минут он прибыл на рейсовом автобусе на железнодорожный вокзал ст. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. У него был билет на пассажирский поезд <НОМЕР> сообщением «Чита - Имеретинский курорт» до ст. <АДРЕС>, который должен был отправляться от ст. <АДРЕС> в 11 часов 14 минут по местному времени. В ходе ожидания поезда он употреблял спиртные напитки, а именно водку. Находясь в здании железнодорожного вокзала ст. <АДРЕС>, он периодически выходил на улицу, чтобы покурить, и продолжал распивать купленную бутылку водки объемом 0,5 литра. Ко времени прибытия нужного поезда, он полностью выпил бутылку водки. Когда на ст. <АДРЕС> прибыл поезд <НОМЕР>, на который у него имелся билет, он направился к вагону <НОМЕР>. Подойдя к указанному вагону, проводник пояснила, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и произвести посадку в вагон не может. Тогда он начал возмущаться и ругаться в связи с тем, что ему отказывают в проезде. К вагону подошла начальник поезду, а позже сотрудники полиции. Затем его препроводили в административное здание ЛО МВД России на ст. <АДРЕС>, где составили протокол об административном правонарушении за то, что он ругался с проводником и начальником поезда. После этого его отпустили. Учитывая, что он не уехал домой, то снова пошел в магазин и купил алкоголь. Затем вернулся в здание вокзала и стал там распивать спиртное. В обеденное время, около 13 часов 40 минут к нему подошел сотрудник полиции, в форменном обмундировании со всеми знаками отличия и с надписью «Полиция» на форменном обмундировании. Представился ли тот ему - не помнит. Фамилию и звание он также не запомнил. Сотрудник полиции сделал ему замечание и попросил снова пройти в административное здание ЛО МВД России на ст. <АДРЕС> для составления административного протокола за распитие алкоголя в общественном месте. Они вышли на улицу, и когда находились напротив входа во второй подъезд вокзала, он решил закурить, тогда указанный сотрудник полиции вновь сделал ему замечание за то, что он курит в неположенном для этого месте. В этот момент он очень разозлился на сотрудника полиции, его возмущал факт утраты денежных средств, затраченных на покупку железнодорожных билетов. При этом его никто не трогал, физическую силу и специальные средства к нему не применялись. Тогда он бросил свои вещи на площади и стал ругаться с сотрудником полиции, за то, что тот делает постоянно ему замечания. В ходе конфликта с сотрудником полиции он высказывал в адрес последнего нецензурную лексику, оскорблял нецензурными словами, неприличными для употребления в обществе. Помнит, что называл того недостойным человеком, чёртом, неоднократно отправлял пойти на мужской половой орган. Какими именно еще словами он выражался в адрес полицейского, дословно не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Его возмущала сложившаяся ситуация и он не хотел подчиняться требованиям сотрудника полиции. Указанные события происходили на привокзальной площади около здания железнодорожного вокзала напротив второго подъезда, при этом вокруг находились посторонние люди. Сотрудник полиции неоднократно просил его успокоиться, но он продолжал материться в адрес последнего, т.к. все просьбы сотрудника полиции его злили. Он понимал, что его действия носят публичный характер и высказываемые им слова оскорбляют достоинство сотрудника полиции, дискредитируют того в глазах общественности, подрывают авторитет, как представителя власти, так как это происходило в присутствии лиц, не имеющих никакого отношения к системе МВД РФ. Затем подошел еще один сотрудник полиции. Совместно с двумя сотрудниками полиции они прошли в административное здании ЛО МВД России на ст. <АДРЕС>, которое расположено рядом со здание вокзала. Там сотрудник полиции составил в отношении него протокол о совершении административного правонарушения за распитие алкогольных напитков в общественном месте, затем взяли какие-то документы и повезли его в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения. В настоящее время он понимает, что совершил преступление, оскорбив представителя власти при исполнении тем своих должностных обязанностей, в связи с их исполнением. В содеянном раскаивается, желает содействовать следствию. В ходе допроса подозреваемому <ФИО4> и его защитнику предъявлена видеозапись, содержащаяся на диске. На вопросы подозреваемый <ФИО4> пояснил, что узнает себя на видеозаписи. Также подтвердил, что это его голос и все события, происходящие на данных видеозаписях правдивы. Именно он высказывался в отношении полицейского нецензурной бранью. (л.д. 113-117, л.д. 128-131) Суд, оценивая показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования, доверяет им, поскольку они стабильны и последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Перед проведением допроса <ФИО4> разъяснены права, предусмотренные законом, с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, при проведении допроса присутствовал защитник, который является гарантом соблюдения конституционных прав подсудимого, то есть требования закона были соблюдены в полном объеме, никаких замечаний по окончанию допроса от участвующих лиц не имелось, что, соответственно, также исключает неправомерные действия со стороны дознавателя. Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе дознания и исследованных в судебном заседании доказательств по данному уголовному делу. Согласно оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего, свидетелей, а также материалам уголовного дела, судом установлено следующее. Потерпевший <ФИО6> показал, что в его должностные обязанности, помимо прочих, входит охрана общественного порядка по маршрутам патрулирования на объектах транспортной инфраструктуры, которые входят в зону обслуживания ЛО МВД России на ст. <АДРЕС>, предупреждение, пресечение, выявление административных правонарушений, проведение административных разбирательств и прочее.
В соответствии с графиком несения службы сотрудников ОРППСП на ст. <АДРЕС> на сентябрь 2023 года, <ДАТА6> в 07 часов 15 минут я заступил в дневную смену, которая продолжалась до 19 часов 45 минут <ДАТА6>. Несение службы осуществлялось на вокзальном комплексе ст. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1. Совместно с ним в дневную смену заступили, в том числе, стажер по должности полицейского ОРППСП <АДРЕС> ЛО МВД России на ст. <АДРЕС> <ФИО8> В период осуществления охраны общественного порядка все сотрудники полиции, кроме стажеров, находятся в форменном обмундировании сотрудников полиции МВД России, со всеми специальными знаками отличия. <ДАТА6> он и <ФИО8> находились на маршруте пешего патрулирования <НОМЕР>, который охватывает вокзальный комплекс ст. <АДРЕС>. Находясь на посадочной платформе <НОМЕР>, около 11 часов 05 минут к нему обратился начальник поезда <НОМЕР> и сообщил о том, что мужчина в состоянии алкогольного опьянения пытается сесть в вагон 15, при этом ведет себя буйно, неадекватно, ругается с проводниками, в связи с чем составлен акт об отказе мужчине в проезде. Они прошли к 15 вагону, там находился мужчина, который ругался с проводником. Они представились, предъявили служебные удостоверения. Попросили мужчину предъявить свои документы, тот предъявил паспорт, таким образом они установили личность мужчины как <ФИО4> Владимир Анатольевич, <ДАТА11> рождения. Тот продолжил ругаться с проводником и другими пассажирами в их присутствии, при этом употреблял ненормативную лексику и мешал производить посадку в вагон другим пассажирам. После этого ими было принято решение о доставлении <ФИО4> в административное здание ЛО МВД России на ст. <АДРЕС>, расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1/4 для административного разбирательства. <ФИО4> проследовал с ними добровольно, физическая и специальные к тому не применялись. После проведения административного разбирательства и составления протокола по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, <ФИО4> покинул административное здание. В обеденное время, около 13 часов 30 минут, по время патрулирования привокзальной площади, он заметил <ФИО4>, который находился около центрального входа в здание вокзала, при этом распивал алкогольную продукцию, а именно водку из стеклянной бутылки. Он подошел к тому, вновь представился, предъявил свое служебное удостоверение, сделал замечание и попросил пройти с ним в административное здание <АДРЕС> ЛО МВД России на ст. <АДРЕС> для административного разбирательства. Далее они пошли в вдоль привокзальной площади в сторону здания, расположенного сразу за вокзалом по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. ?. Проходя мимо 2-го подъезда на расстоянии не более 15 метров, <ФИО4> решил закурить, достал табачную сигарету и зажал между губами с намерениями подкуриться. Он вновь сделал тому замечание и сообщил, что в указанном месте запрещено курить, в этот момент на его замечание <ФИО4> отреагировал агрессивно, бросил свои вещи на площади, стал кричать на него нецензурно, после этого отказался выполнять его законные требования, а именно проследовать в административное здание для проведения административного разбирательства. Было очевидно, что <ФИО4> находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от того исходил резкий запах алкоголя. Он неоднократно просил <ФИО4> успокоиться, объяснял, что находится при исполнении своих должностных обязанностей, что является сотрудником полиции, что действия <ФИО4> носят преступный характер, однако тот продолжал оскорблять его нецензурными словами и нарушать общественный порядок. <ФИО4> называл его чёртом, иными различными нецензурными и недостойными словами. В это время около входа во второй подъезд находились работники транспортной безопасности, которые не имеют отношение к системе МВД и слышали и видели действия <ФИО4> по отношению к нему. Кроме того, по привокзальной площади проходили иные граждане, которые обращали внимание на ситуацию, останавливались и также слышали нецензурные высказывания <ФИО4> в его адрес. Все действия и слова <ФИО4> были зафиксированы на видеозаписывающее устройство «Дозор», которые было закреплено на его форменном обмундировании. Далее он вызвал на помощь полицейского ОРППСП <ФИО10>, по прибытию которого <ФИО4> продолжал его оскорблять. Совместно с <ФИО11> они уговорили <ФИО4> успокоиться, после чего тот добровольно проследовал с ними в административное здание, расположенное по вышеуказанном адресу. Далее с <ФИО7> работали иные сотрудники ЛО МВД России на ст. <АДРЕС>, ему известно, что тот проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он вернулся на маршрут патрулирования и продолжил несение службы. Считает действия <ФИО4> в отношении себя противоправными и преступными. Действиями <ФИО4> ему причинён моральный вред. Просит привлечь того к уголовной ответственности. На вопрос следователя пояснил, что <ФИО4> оскорбления высказывал только в его адрес. (л.д. 93-95) Свидетель <ФИО12> показал, что с 2021 года по настоящее время он работает ООО «Трансбезопасность Центр». В настоящее время работает на ст. <АДРЕС> по 2 недели командировочным методом. В его обязанности входит осуществление досмотрового контроля на входных пунктах железнодорожного вокзала. <ДАТА6> в 08:00 он заступил на дежурство и находился непосредственно на своем рабочем месте, которое расположено на 1 этаже вокзала станции <АДРЕС>. Вместе с ним на смену заступили также сотрудники подразделения транспортной безопасности, в том числе <ФИО13> <ДАТА6> после 13 часов он совместно с <ФИО14> находились на входном контроле во втором подъезде в здании вокзала <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1. Они увидели, что на улице недалеко от подъезда сотрудник полиции пытается успокоить мужчину, когда они вышли на крыльцо второго подъезда то слышали, как мужчина в темной мастерке кричал на сотрудника полиции. Сотрудник полиции при этом находился в форменном обмундировании со всеми знаками отличия системы МВД. Это происходило около 13 часов 30 минут. Мужчина высказывал возмущение, кричал, использовал ненормативную лексику. Сотрудник полиции попросил прекратить совершать противоправные действия, мужчина не реагировал на просьбы того. Мужчина называл сотрудника полиции крайне оскорбительными словами, а именно чёртом, многократно отправляла пойти на мужской половой орган и другое. В тот момент на привокзальной площади, где происходили указанные события, находились другие граждане, а также его коллеги, которые слышали, как мужчина в унизительной форме оскорбляла сотрудника полиции. Через некоторое время к сотруднику полиции подошел второй сотрудник полиции, затем те вместе с мужчиной ушли в сторону здания, расположенного рядом со зданием вокзала. (л.д. 86-88) Свидетель <ФИО15> показал, что с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года он работал в ООО «Трансбезопасность Центр». С <ДАТА12> по <ДАТА13> работал на ст. <АДРЕС> по 2 недели командировочным методом. В его обязанности входило осуществление входного контроля пассажиров на досмотровых пунктах железнодорожного вокзала. <ДАТА6> в 08:00 он заступил на дежурство и находился на рабочем месте, которое расположено на 1 этаже вокзала станции <АДРЕС> во втором подъезде на входном досмотровом пункте. Вместе с ним на смену заступили также сотрудники подразделения транспортной безопасности, в том числе <ФИО12> <ДАТА6> после 13 часов он совместно с <ФИО16> находились в указанном месте во втором подъезде в здании вокзала <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1. В это время они увидели, что на улице недалеко от входа во второй подъезд в здание вокзала, с сотрудником полиции, одетым в форменное обмундирование со всеми знаками отличия ругается мужчина. Тогда они вышли на крыльцо второго подъезда и слышали, как мужчина в темной спортивной мастерке кричал на сотрудника полиции. Указанные события происходили около 13 часов 30 минут <ДАТА6>. Мужчина громко кричал, использовал ненормативную лексику. Сотрудник полиции попросил прекратить совершать противоправные действия, мужчина не реагировал на его просьбы. Тот называл сотрудника полиции крайне непристойными, оскорбительными словами, многократно отправляла пойти на мужской половой орган, говорил нецензурно, что тот его «достал» и другое. В тот момент на привокзальной площади, где происходили указанные события, проходили граждане, иные пассажиры, а также его коллеги, которые слышали, как мужчина в унизительной форме оскорбляла сотрудника полиции. Через некоторое время к сотруднику полиции подошел второй сотрудник полиции и те вместе с мужчиной ушли в сторону административного здания полиции, расположенного рядом со зданием вокзала. (л.д. 83-85) Суд доверяет показаниям подсудимого, данными при допросе в качестве подозреваемого, потерпевшего, свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку в целом они согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат показаниям подсудимого <ФИО4>, данными в качестве подозреваемого, подтверждаются материалами уголовного дела. Суд кладет данные показания в основу приговора. Объективно вина <ФИО4> подтверждается следующими доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, согласно которому осмотрена привокзальная площадь железнодорожного вокзала ст. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1. Участвующий в ходе осмотра места происшествия <ФИО6> указал, что именно напротив входа во второй подъезд здания вокзала <АДРЕС>, <ДАТА6> <ФИО4> выражался в его адрес нецензурной бранью. (л.д. 9-11, 12); протоколом осмотра предметов от <ДАТА14>, согласно которому осмотрен оптический носитель черного цвета, с надписями. Содержанием указанного диска подтвержден факт публичного оскорбления <ФИО7> полицейского <ФИО6> Осмотренный диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 73-78, 79, 80); приказом начальника Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции <АДРЕС> - пассажирский от <ДАТА5> <НОМЕР> л/с, в соответствии с которым <ФИО5> Петр Евгеньевич назначен на должность полицейского 1 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции <АДРЕС>. (л.д. 55); должностным регламентом (должностная инструкция) полицейского 1 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции <АДРЕС>, утвержденного <ДАТА8> врио начальника ЛО МВД России на ст. <АДРЕС> пассажирский. (л.д. 56-60); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР>-1698 от <ДАТА6>, в соответствии с которым у <ФИО4> установлено состояние опьянения, <ДАТА6>. (л.д. 28); информацией о происшествии при следовании поезда, составленная начальником поезда, согласно которой <ДАТА6> <ФИО4> находился в неадекватном состоянии, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно. (т. 1 л.д. 65) Оценивая вышеизложенные доказательства по делу, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, а в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого <ФИО4> в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. Таким образом, оценив представленные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд считает вину подсудимого <ФИО4> в содеянном установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ст. 319 УК РФ, оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого <ФИО4>, поскольку он на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, нет сведений о психических отклонениях подсудимого, который трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, суд признает подсудимого вменяемым, а значит он должен нести уголовную ответственность за содеянное. При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, работает по найму, женат, не состоит на учете у врача психиатра, нарколога, вину признал, осуществляет уход за пенсионерами 1939 и 1941 годов рождения, один из которых является инвалидом II группы, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Переходя к вопросу о наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд установил следующее. В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает: признание вины, как на следствии, так и в суде (что отражено в ходатайстве о рассмотрении уголовного дела без участия подсудимого); раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также осуществление <ФИО7> ухода за пенсионерами 1939 и 1941 годов рождения, один из которых является инвалидом II группы. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием. Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления <ФИО7> в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не имеется достаточно сведений, что указанное состояние явилось поводом к совершению <ФИО7> преступления или повлияло на его совершение, с учетом рассмотрения уголовного дело в отсутствие подсудимого <ФИО4>, отсутствия указанных обстоятельств в протоколах допроса <ФИО4> Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд приходит к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности <ФИО4>, учитывая его поведение в ходе следствия по делу: его признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, отсутствие тяжких последствий по делу, руководствуясь принципом индивидуализации назначенного наказания и принципа гуманизма, с учетом материального положения подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания по каждому из преступлений в виде штрафа, поскольку именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи. Суд, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи <ФИО4>, который женат, осуществляет уход за пенсионерами 1939 и 1941 годов рождения, один из которых является инвалидом II группы, вместе с тем, трудоустроен, имеет постоянный заработок, полагает, что назначение наказания в виде штрафа не может негативно повлиять на условие жизни семьи <ФИО4> При определении размера наказания суд не учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому не назначается самый строгий вид наказания. Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения <ФИО4> наказания за совершенные преступления с применением ст. 64 УК РФ. В связи с назначенным видом наказания, который в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ, и положениями ст. 44 УК РФ не является наиболее строгим, суд не применяет положения ст. 62 и ст. 66 УК РФ, о снижении наказания.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, примененную к <ФИО4> после вступления приговора в законную силу, необходимо отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств, при вынесении приговора, суд разрешает в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 322 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства. Реквизиты для перечисления суммы штрафа: Получатель: Управление Федерального казначейства по <АДРЕС> области (Восточное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации л/с <***>), Банк получателя: СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>
ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> БИК <НОМЕР> Номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС): 40102810445370000043 Номер счета получателя (казначейского счета): 03100643000000015100 ОКТМО 50701000 КБК 417 116 03132 01 0000 140
УИН: 41753823010043608276 <ФИО4> меру процессуального принуждения обязательство о явке после вступления приговора в законную силу - отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС> в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья <ФИО1>