Решение по уголовному делу

дело № 1-7/2025 10MS0015-01-2025-002144-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Медвежьегорск

30 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия Кондратенко Е.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Карпина А.А., подсудимого <ФИО1>,

защитника - адвоката Ефремова Д.С., представившегоудостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, действующего на основании ордера <НОМЕР>/44 от <ДАТА3>,

при секретаре Круглик Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

<ФИО2> Александровича, <ДАТА4> рождения, уроженца г.<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт серии <НОМЕР>, выдан <ДАТА5>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>: <ДАТА6>в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задержанного, под стражей не содержавшегося, в отношении которого мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения не применялась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ФИО1> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. <ДАТА11> в период времени с 04 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. <ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности около здания кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, испытывая личные неприязненные отношения к <ФИО4>, внезапно возникшие в результате вмешательства <ФИО4> в конфликт между <ФИО1> и посетителями кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имея умысел на причинение <ФИО4> средней тяжести вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышлено нанес <ФИО4> не менее одного удара кулаком левой руки в область лица, причинив своими преступными действиями <ФИО4> телесные повреждения в виде травмы лица с переломом скуловой кости и верхней челюсти справа, отеком мягких тканей, кровоподтеком в скуловой области справа, квалифицируемую судебно-медицинским экспертом как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

В судебном заседании подсудимый <ФИО1> пояснил, что признает вину в совершении инкриминируемого преступления, с предъявленным обвинением согласен, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания <ФИО1> на предварительном следствии.

Из показаний, данных <ФИО1> в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 86-89) следует, что с <ФИО5>. он знаком с июля 2024 года, конфликтных ситуаций между ними ранее не возникало. В середине октября 2024 года, точное число не помнит, но не исключает, что в ночное время <ДАТА12> <ФИО1> вместе с <ФИО5>пришли в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенное по адресу: г.<АДРЕС>, где также находилась жена <ФИО4>. В кафе <ФИО2>. распивал спиртное, конфликтов изначально ни с кем не было. В какой-то момент, находясь на улице возле кафе, он увидел, что между незнакомыми ему молодыми людьми возникла конфликтная ситуация, решил помочь разнять дерущихся. Когда он разнимал их, почувствовал, что сзади кто-то пытается его оттаскивать, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил, что его начнут бить, поэтому сразу развернулся и кулаком левой руки нанес удар в лицо человеку, стоявшему за его спиной. Все происходило очень быстро. Когда он повернулся к молодому человеку, сразу увидел, что это <ФИО5>., который и пытался его успокоить, но <ФИО1> это еще больше разозлило, он крикнул <ФИО4> чтобы тот не лез или что ему надо и сразу нанес сильный удар кулаком левой руки в лицо. Возможно <ФИО4> ему что-то говорил, точно не помнит, но никаких ударов <ФИО4> ему не наносил и не пытался это сделать. Видимо в тот момент, когда <ФИО4> его попытался оттащить, <ФИО1> испытал к нему неприязнь, кроме того, был раздражен, поэтому не сдержался и ударил его. Супруга <ФИО4> стала заступаться за мужа, защищать его, <ФИО1> оттолкнул ее и она упала на землю. Успокоившись, <ФИО1> увидел, что <ФИО4> И. держится рукой за лицо, было понятно, что ему очень больно, уже позже он узнал, что сломал <ФИО5>. челюсть. <ФИО1> принес <ФИО5>. и его супруге извинения, предложил помощь в приобретении лекарств, на что <ФИО4> ответил согласием, и он выплатил ему денежные средства в размере 10 000 рублей. Свою вину признал, пояснил, что раскаивается в содеянном

Из показаний, данных <ФИО1> в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 107-109) следует, что в середине октября 2024 года, не исключает, что в ночное время <ДАТА12> <ФИО1> вместе с <ФИО5> И. пришли в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенное по адресу: г.<АДРЕС>, где также находилась жена <ФИО4>. В кафе <ФИО2>. распивал спиртное, конфликтов изначально ни с кем не было. В какой-то момент, находясь на улице возле кафе, он увидел, что между незнакомыми ему молодыми людьми возникла конфликтная ситуация, решил помочь разнять дерущихся. Когда он разнимал их, почувствовал, что <ФИО4> И. сзади обхватывает его и пытается оттащить, при этом, он кричал, чтобы <ФИО1> успокоился, что они уходят. Он сразу понял, что это <ФИО4> И., но поскольку находился в алкогольном опьянении и в раздраженном состоянии, ему это не понравилось и он быстро переключился на <ФИО4> И., крикнул, чтобы тот не лез, резко развернулся и кулаком левой руки нанес сильный удар в лицо <ФИО4> <ФИО4> не нападал на него, ударов не наносил, просто <ФИО1> в порыве эмоций и в силу своего агрессивного состояния, сильно на него разозлился, не сдержался и ударил, чтобы тот не лез к нему. Супруга <ФИО4> стала заступаться за мужа, защищать его, <ФИО2>.А. оттолкнул ее и она упала на землю. Успокоившись, <ФИО1> увидел, что <ФИО4> И. держится рукой за лицо, было понятно, что ему очень больно, уже позже он узнал, что сломал <ФИО5>. челюсть. <ФИО1> принес <ФИО5>и его супруге извинения, предложил помощь в приобретении лекарств, которую <ФИО5>. принял. Полагал, что <ФИО5>отчасти сам его спровоцировал, когда стал оттаскивать, хорошо, что он смог остановиться и не продолжил наносить <ФИО4> удары. Свою вину признал, указал, что раскаивается в содеянном.

Потерпевший <ФИО4> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, данные в ходе следствия показания подтверждает, не возражает против их оглашения, <ФИО1> вред заглажен, принесены извинения, в счет возмещения причиненного вреда выплачены денежные средства в размере 10 000 рублей, претензий к подсудимому не имеет.

Кроме признания вины самим подсудимым, виновность <ФИО1> в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, признанными допустимыми и доказывающими его вину в совершении преступления. Из показаний потерпевшего <ФИО4> (т.1 л.д.56-59) оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что <ДАТА13> ближе к полуночи он вместе с женой <ФИО10> К. и знакомым <ФИО1> А. пришли в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенное в <АДРЕС>, где все вместе распивали спиртное, никаких конфликтов изначально не было, находились в состоянии опьянения, но отдавали отчет своим действиям, осознавали происходящее. Ближе к закрытию кафе примерно в 04 часа 30 минут <ДАТА12> он вместе с супругой вышел на улицу, увидели, что там происходит какой-то конфликт, потасовка, в котором участвует их знакомый <ФИО1> А. Он решил его оттащить, чтобы тому не попало, подошел сзади и, обхватив за туловище, стал оттаскивать. При этом, кричал <ФИО1> чтобы тот успокоился, что им не нужны проблемы. <ФИО2>. резко развернулся к нему лицом, начал в ответ кричать, чтобы он не лез, а затем резко замахнулся и нанес ему сильный удар кулаком левой руки в лицо, удар был только один. Ему показалось, что от удара что-то хрустнуло в челюсти, он попятился назад и схватился за лицо, все происходило очень быстро и неожиданно. Подбежала супруга <ФИО4>, которую <ФИО1> оттолкнул рукой и она упала на землю. По всей видимости, это испугало <ФИО1>, он сразу стал извиняться. <ФИО4> почувствовал сильную боль в области лица, потрогав правую щеку, понял, что она опухла. <ФИО4> И. осуществил вызов полиции, сообщив об избиении, написал заявление на <ФИО1> А., умышленно и безосновательно причинившего ему телесные повреждения, если бы <ФИО1> А. нанес ему удар не специально, он не стал бы обращаться с заявлением. В больнице <ФИО4> И. был установлен диагноз перелом скуловой кости и верхней челюсти справа. Через некоторое время <ФИО1> А. вновь принес ему свои извинения, выплатил за причинение телесных повреждений компенсацию в размере 10 000 рублей. Он простил <ФИО1> А. и просит строго его не наказывать.

Свидетель <ФИО13> показала, что в октябре - ноябре 2024 года, точной даты не помнит, находилась в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вместе с мужем, затем к ним присоединились еще другие люди, в т.ч. <ФИО1> А. - знакомый мужа, все употребляли спиртное. Ночью, после полуночи, возможно под утро, у <ФИО1> А. произошел какой-то конфликт на улице возле кафе. Они увидели с мужем, что происходил конфликт, было несколько человек, среди них <ФИО2>. Желая избежать драки, они с супругом пошли туда, намереваясь оттащить <ФИО1> А. и тот нечаянно развернулся и ударил ее мужа по лицу, а ее оттолкнул вследствие чего она упала. Самого факта удара не видела, так как упала на землю, поскольку сначала <ФИО1> А. оттолкнул ее, а затем ударил <ФИО4> И. Полагала, что удар был нанесен не специально, они подошли к <ФИО1> неожиданно, сзади, <ФИО4> И. стал оттаскивать его, при этом, они оба говорили <ФИО1> А. чтобы он успокоился. Вследствие произошедшего у <ФИО4> И. была гематома под глазом, сам глаз был красного цвета, он проходил лечение в больнице, насколько она помнит, в полицию супруг не обращался. В тот день все были выпившие, но в адекватном состоянии. Между ними и <ФИО1> А. были нормальные взаимоотношения, ранее конфликтов не было, в дальнейшем <ФИО1> А. извинился, предлагал мужу возместить расходы на лечение, была ли эта финансовая помощь ей неизвестно. При наличии противоречий по ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО13>, данные ею на предварительном следствии. Так, при допросе <ДАТА14> (т.1 л.д.78-80), свидетель <ФИО13> поясняла, что в один из дней в октябре 2024 года отдыхала вместе с супругом <ФИО5> И. в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где вместе употребляли спиртное. В ночное время, возможно в период с 04 до 05 часов, вышли на улицу и увидели, что происходил какой-то конфликт, в который ее супруг решил вмешаться, так как в нем принимал участие его знакомый <ФИО1> А. Супруг начал оттаскивать <ФИО1> А., чтобы тот не пострадал, <ФИО4> И. подошел к нему, стал говорить, чтобы тот успокоился, просил прекратить потасовку, начал на него ругаться. В какой-то момент <ФИО1> А. развернулся к ее мужу лицом и со словами «чего тебе надо?» ударил кулаком в лицо, как именно наносился удар не видела, просто видела, что он ударил <ФИО4>, удар был сильный, с характерным звуком. <ФИО1> четко видел, что рядом стоит именно <ФИО4>, видимо ему не понравилось, что тот вмешался и оттаскивает его, поэтому из-за своего агрессивного настроя специально ударил <ФИО4> И. Она подбежала и стала кричать на <ФИО1> А., испугавшись, что тот продолжит избивать его, тот переключившись на нее, резко оттолкнул <ФИО10>, не удержавшись, она потеряла равновесие и упала. <ФИО4> И. стал жаловаться на боль в области лица, держался за щеку, лицо у него опухло, когда потасовка прекратилась, муж вызвал полицию, написал заявление, в последующем обратился за медицинской помощью, был установлен перелом челюсти. Они обсуждали с мужем случившееся, тот сказал, что если бы <ФИО14> не видел, что бьет его, нанес удар случайно, он не стал бы заявлять в полицию. <ФИО14> был в агрессивном состоянии, хотел драться, не остановился даже перед ней, девушкой, толкнув ее, но она претензий к нему не имеет. Оглашенные в суде показания свидетель <ФИО13> не подтвердила, указала, что не давала такие показания, протокол допроса не читала, наставала на показаниях, данных в судебном заседании. Свидетель <ФИО15> показала, что в ходе расследования уголовного дела в отношении <ФИО1> у нее возникла необходимость допросить свидетеля <ФИО13> В ходе телефонного разговора <ФИО13> сообщила ей, что находится в хирургическом отделении <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В связи с прохождением <ФИО13> лечения допрос данного свидетеля был осуществлен ею в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но протокол был составлен в служебном кабинете следственного отдела. После его оформления она вернулась к <ФИО13>, которая изучив протокол, пояснила, что никаких замечаний и дополнений не имеет, все указано верно, подписала протокол. Лечение <ФИО13> проходила в связи с побоями, причиненными ей супругом, была травма колена, что никак не препятствовало ее допросу, она все понимала и осознавала, передвигалась по отделению самостоятельно.

Из показаний свидетеля <ФИО16> (т.1 л.д.81-83), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он с работает в должности полицейского ОППСП ОМВД России по Медвежьегорскому району, с 18.00 час. <ДАТА13> до 06 час. <ДАТА12> находился на службе, примерно в 05 час. получил от дежурного сообщение о том, что в дежурную часть поступил телефонный звонок от <ФИО4> о том, что его избили в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г.<АДРЕС>. <ФИО4> им пояснил, что примерно в 04.30 час. его знакомый по имени <ФИО17> устроил драку с неизвестными ему молодыми людьми, <ФИО4> попытался оттащить <ФИО18>, а тот начал наносить удары <ФИО4> по голове и телу. <ФИО16> принял от <ФИО4> заявление о привлечении <ФИО18> к ответственности, которое тот пожелал написать, а также была вызвана скорая помощь поскольку на лице у пострадавшего имелись телесные повреждения в виде припухлости. <ФИО4> была оказана первая медицинская помощь и рекомендовано обратиться к хирургу.

Суд относится к показаниям свидетеля обвинения <ФИО13>, данным ею в ходе судебного следствия, в части имеющихся противоречий с показаниями других свидетелей, потерпевшего, материалами дела, критически и берет в этой части в основу приговора показания свидетеля <ФИО13>, данные ею в ходе следствия, поскольку они согласуются с показаниями иных лиц, данными в ходе судебного следствия, не имеют противоречий, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные же <ФИО13> в ходе предварительного следствия показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, при этом, принимается во внимание, что протокол допроса свидетеля <ФИО13>, оглашенный и исследованный судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, соответствует требованиям УПК РФ, содержит сведения о разъяснении свидетелю прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемом лице, подписан как самим свидетелем, так и лицом, производившим ее допрос. Суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные судом показания свидетеля обвинения <ФИО13>, данные ею в ходе предварительного следствия, являются допустимыми и достоверными, поскольку она была допрошена в качестве свидетеля в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, протокол допроса был ею прочитан лично, замечаний к протоколу допроса последняя не имела, правильность данных ею показаний удостоверена ее подписью. Принимая в качестве доказательств вины подсудимого показания потерпевшего и свидетеля <ФИО16>, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, суд исходит из того, что протоколы допросов указанных лиц соответствуют требованиям УПК РФ, удостоверены подписями допрашиваемых лиц, замечаний и заявлений от которых в ходе допросов не поступало.

Изложенные в настоящем приговоре показания, в том числе оглашенные, потерпевшего и иных свидетелей согласуются между собой, с другими материалами уголовного дела, поэтому суд принимает указанные показания, считая их объективными. Данные потерпевшим и свидетелями показания суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется. Помимо вышеприведенных показаний виновность подсудимого подтверждается также и иными объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу, а именно: <ДАТА12> в 05 час. 00 мин. <ФИО4> посредством телефонной связи сообщил в ОМВД России по Медвежьегорскому району о причинении ему телесных повреждений возле кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что отражено в рапорте оперативного дежурного ОМВД России по Медвежьегорскому району от <ДАТА12>, зарегистрировано в КУСП за <НОМЕР> от <ДАТА12> (т.1 л.д. 21). О факте оказания медицинской помощи <ФИО4> в ОМВД России по Медвежьегорскому району <ДАТА12> также поступили сообщения диспетчера «03» в 05.40 час. <ДАТА12>, диагноз ушиб мягких тканей лица, алкогольное опьянение (т.1 л.д. 25), медсестры приемного покоя Медвежьегорской ЦРБ в 18.48 час. <ДАТА12>, диагноз перелом стенок правой гайморовой пазухи, гемосинус (т.1 л.д. 27).

<ДАТА12> <ФИО4> обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО>с заявлением о привлечении к ответственности лица, причинившего ему <ДАТА12> около 04.30 час. телесные повреждения (т.1 л.д. 22).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от <ДАТА12>, следует, что <ДАТА12> в 05 часов 03 минуты принят вызов бригады скорой помощи по поводу избиения, у <ФИО4> установлены ушиб мягких тканей лица, алкогольное опьянение (т.1 л.д. 41). Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА15> и фототаблицей к нему (т.1 л.д.19-20), в ходе которого осмотрена территория, расположенная возле кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, зафиксирована обстановка, каких-либо следов не обнаружено. Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которому у <ФИО4> установлена травма лица с переломом скуловой кости и верхней челюсти справа, отеком мягких тканей, кровоподтеком в скуловой области справа, причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Данная травма лица возникла от ударного воздействия твердого тупого предмета и могла образоваться от удара кулаком. Возможность образования установленной травмы лица (учитывая ее характер) при обстоятельствах, указанных <ФИО1> в ходе его допроса и следственного эксперимента с его участием, не исключается. Установленная травма лица (учитывая данные СКТ-исследования, морфологические признаки повреждения мягких тканей) могла возникнуть <ДАТА12>. (т.1 л.д. 47-48). Протоколом следственного эксперимента от <ДАТА14> (т.1 л.д. 96-102), в ходе которого <ФИО1> пояснил, что <ДАТА12> у здания кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу<АДРЕС>, нанес кулаком правой руки удар в область лица <ФИО4> и продемонстрировал механизм нанесения данного удара <ФИО4> на манекене, указав, что <ФИО4> в момент нанесения удара находился по отношению к нему лицом. Далее сообщил, что изначально он стоял к <ФИО4> спиной, пояснив о том как они с <ФИО5> располагались относительно друг друга, продемонстрировал как <ФИО4> обхватил его сзади руками, а он, решив, что ему могут быть причинены телесные повреждения, развернулся к нему лицом и кулаком левой руки нанес <ФИО4> удар в область лица справа.

Приведенные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного преступления, суд признает их относимыми и, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми. Взаимосвязь приведенных доказательств, отсутствие оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей обвинения, свидетельствует о достоверности доказательств, в связи с чем суд находит совокупность доказательств достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Согласуется с другими доказательствами по делу и явка с повинной <ФИО1> (оформленная как объяснение) от <ДАТА18>, из текста которой следует, что он сообщил, что <ДАТА12> находился в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г.<АДРЕС>, употреблял алкоголь, примерно около 5 час. утра около данного кафе вмешался в конфликт, с целью пресечь его, в это время его знакомый <ФИО4> И. подошел к нему сзади и стал оттаскивать, он с разворота ударил <ФИО4> один раз в область головы, так как не знал, что это <ФИО4> И., когда понял, что это он, извинился. Извинения были <ФИО5> приняты, он предложил ему помощь в покупке лекарств, <ФИО4> И. к нему претензий не имеет. <ФИО1> перед опросом было разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, право не свидетельствовать против себя, своей супруги и других близких родственников, а также, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в т.ч. при последующем отказе от этих показаний. Дальнейшие допросы <ФИО1> в ходе предварительного следствия проводились в присутствии защитника, <ФИО1> последовательно давал признательные показания. Учитывая, что подробные признательные показания <ФИО1>, данные в ходе проведения с ним следственных действий, положены судом в основу приговора в качестве доказательств его виновности в совершении преступления, суд считает необходимым признать такое способствование следствию, а также явку с повинной смягчающими его наказание обстоятельствами. Принимая во внимание, в том числе и признательные показания подсудимого, оглашенные в ходе судебного заседания, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд исключает возможность самооговора с его стороны, поскольку данные показания дополняются и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, подробно изложенными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также с письменными доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого, а также показания потерпевшего и свидетелей, в т.ч. оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора. Изученные в судебном заседании доказательства суд оценивает как допустимые, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и принимает их во внимание при постановлении приговора.

Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств вины подсудимого в совершении преступления, позволяет признать <ФИО1> виновным в его совершении и постановить по делу обвинительный приговор. Собранные по делу доказательства взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, не доверять им у суда оснований не имеется. Оснований для оговора и самооговора <ФИО1> в судебном заседании не установлено. Признательные показания <ФИО1>, не отрицавшего как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении, согласуются как с показаниями потерпевшего, свидетелей, так и с иными материалами дела.

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и установления предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого <ФИО1> в совершении инкриминируемого ему преступлении, совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, нашла свое подтверждение в судебном заседании, является доказанной. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый умышленно и целенаправленно нанес удар кулаком в область лица <ФИО4>, характер и последовательность действий <ФИО1> во время совершения преступления, обстоятельства, предшествующие нанесению удара, его последующее поведение, способ, сила, локализация удара, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что подсудимый действовал умышленно, признаков самозащиты, обороны не имеется, обстоятельства, локализация, механизм причинения телесного повреждения исключают случайный характер его причинения. Подсудимый исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, действовал умышленно, осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускал их наступление. Степень тяжести вреда здоровью подтверждается заключением эксперта, которому суд доверяет, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проведено квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы по специальности 19 лет, высшую квалификационную категорию, заключение эксперта согласуется с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Между действиями <ФИО1> и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях <ФИО1> никаких обстоятельств, которые исключали бы наличие инкриминированного состава преступления, оснований для переквалификации действий не имеется. Суд считает вину подсудимого <ФИО1> доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу ч.3 ст.60 УК РФ судом также учитываются: личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<ФИО2>.А. совершил преступление небольшой тяжести, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого, а равно его способности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, у суда не имеется, соответственно, суд приходит к выводу, что <ФИО1> является субъектом преступления, признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Согласно заявлению потерпевшего, <ФИО1> загладил <ФИО4> причиненный вред, что выразилось в принесении извинений, которые приняты потерпевшим, добровольном возмещении ущерба. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение <ФИО1> преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ), полагая, что доказательств тому, что опьянение самым критическим и принципиальным образом обусловило действия <ФИО1> и вне такого состояния он этого преступления бы, безусловно, не совершил, не получено. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Определяя вид и размер наказания, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд исходит из того, что наказание за совершенное преступление должно быть направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости. Учитывая общественную опасность деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, материальное и семейное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что <ФИО1> необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы. Назначение подсудимому такого наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности подсудимого и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости, в наибольшей степени отвечает целям наказания, и будет способствовать исправлению осужденного. Суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.112 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде ограничения свободы, в том числе предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

С учетом назначения наказания в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания за инкриминируемое преступление, предусмотренных законом оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. При установлении <ФИО1> конкретных ограничений свободы суд учитывает обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого. В соответствии со статьей 53 УК РФ следует возложить на <ФИО1> следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, согласно графика, установленного этим органом. Кроме того, следует установить <ФИО1> следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район Республики <АДРЕС>;, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа. Учитывая категорию совершенного <ФИО1> преступления, суд не обсуждает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, позволяющие суду применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, не установлены, наличие смягчающих обстоятельств суд учитывает при определении подсудимому срока наказания. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение <ФИО1> от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

Мера пресечения в отношении <ФИО1> не избиралась, оснований для ее избрания у суда не имеется. Мера процессуального принуждения в отношении <ФИО1> не применялась.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным частично освободить <ФИО1> от уплаты процессуальных издержек на стадии предварительного следствия и в суде, которые складываются из расходов на выплату вознаграждения адвокату <ФИО19> Процессуальные издержки в виде расходов на оплату вознаграждения участвовавшего по назначению защитника адвоката <ФИО19> в ходе предварительного следствия составили 19 825 руб. 20 коп. Процессуальные издержки за осуществление защиты при рассмотрении уголовного дела в ходе судебного разбирательства в виде расходов на оплату вознаграждения, участвовавшего по назначению защитника - адвоката <ФИО19>, составили в общей сумме 18 684 руб. 00 коп. Взысканию с <ФИО1> в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката <ФИО19> за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования, в сумме 5 000 рублей и процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката <ФИО19> за оказание юридической помощи по назначению в судебном заседании в сумме 5 000 рублей. В остальной части от взыскания процессуальных издержек <ФИО1> следует освободить и отнести их на счет средств федерального бюджета. Оснований для полного освобождения <ФИО1> от уплаты процессуальных издержек не имеется, суд учитывает, что <ФИО2>.А. на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства доверял свою защиту адвокату, отводы защитнику не заявлял и от услуг защитника не отказывался. Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату <ФИО19> в судебном заседании по назначению, рассмотрен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать <ФИО2> Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить <ФИО2> Александровичу следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район Республики Карелия";, а также не изменять место жительстваили пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа. Возложить на <ФИО2> Александровича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, согласно графика, установленного этим органом.

Взыскать с <ФИО2> Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Ефремова Д.С.за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части от взыскания процессуальных издержек освободить, отнести их на счет средств федерального бюджета. Взыскать с <ФИО2> Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Ефремова Д.С.за оказание юридической помощи по назначению в судебном заседании, в общей сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части от взыскания процессуальных издержек освободить, отнести их на счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия, через судебный участок №1 Медвежьегорского района Республики Карелия в течение15 суток со дня провозглашения. Разъяснить сторонам право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Мировой судья Е.А. Кондратенко