Решение по уголовному делу

Дело № 1-10/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

п.Увельский «06» июля 2023 года

Исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области мировой судья судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области Вершинина Т.В., при секретаре: Смирновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Увельского района Челябинской области Художиткова И.Д.,защитника: адвоката Кобелева Н.В., действующего на основании ордера <НОМЕР> от 05 декабря 2022 года,

подсудимого: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, работающего по договору, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. В начале июня 2021 года в дневное время (дата и время не установлены) ФИО2, находясь на пешеходном переходе через железнодорожные пути, расположенном в 35 метрах в западном направлении от 77 км + 200 метров автодороги <ОБЕЗЛИЧЕНО>, увидев на деревянном трапе сотовый телефон марки «МАРКА», решил его тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в один из дней начала июня 2021 года в неустановленное дневное время, находясь на пешеходном переходе через железнодорожные пути, расположенном в 35 метрах в западном направлении от 77 км + 200 метров автодороги <ОБЕЗЛИЧЕНО>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений путем свободного доступа, с деревянного трапа похитил сотовый телефон марки «МАРКА», принадлежащий <ФИО1> стоимостью 4500 рублей 00 копеек, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи Теле-2 не представляющей материальной ценности для потерпевшего <ФИО1>, сим-картой оператора сотовой связи «Тинькофф», не представляющей материальной ценности для потерпевшего <ФИО1>, с чехлом в виде книжки синего цвета, не представляющего материальной ценности для потерпевшего <ФИО1>, при этом, находясь также на указанном месте, ФИО2, с целью дальнейшего распоряжения похищенным сотовым телефоном в своих корыстных целях, умышленно, чтобы его действия никто не мог обнаружить и, не имея намерения вернуть похищенный им сотовый телефон собственнику, вытащил из похищенного сотового телефона две сим карты - оператора сотовой связи Теле-2 и оператора сотовой связи «Тинькофф», выбросил их и осознавая, что не имеет права распоряжаться похищаемым им имуществом, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей 00 копеек.

Подсудимым ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. После оглашения обвинительного акта подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер заявленного ходатайства, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, что следует из письменного заявления от 28 июня 2023 года, из которого также следует, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание ФИО2, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, учитывает данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его и его семьи. В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме. Кроме того, по основаниям ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, состояние здоровья и способность к труду, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа с применением ст.46 УК РФ в минимальном размере.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде штрафа, которое не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 статьи 158 УК РФ, положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ не подлежат применению при назначении подсудимому наказания.

Судьбу вещественного доказательства разрешить в соответствии с положениями ст.81, ст.82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «МАРКА», возвращенный потерпевшему <ФИО1>, оставить у последнего, освободив его от ответственного хранения после вступления приговора в законную силу.

Судебных издержек нет.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Челябинской области л/с <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, в отделение Челябинск БИК <НОМЕР>, КБК <НОМЕР>, ОКТМО <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Мировой судья п/п Т.В. Вершинина

Копия верна. Мировой судья Т.В. Вершинина

Приговор вступил в законную силу «ДАТА»

Мировой судья Т.В. Вершинина