Решение по уголовному делу
Дело № 1-17-2/2023
УИД33МS0055-01-2023-003170-33
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2023 года город Муром
Суд под председательством мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области Доюн Е.Ю.,
при секретаре Мяздриковой О.А.,
с участием государственных обвинителей Синицына А.М., Климова Н.В., Галыбина Л.С.,
подсудимого ФИО3,
защитника: адвоката Омариевой О.А., несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО1>, его законного представителя <ФИО2>,
представителя потерпевшего адвоката Фомичева Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ФИО3, <ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ФИО4>,
судимого:
6.02.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 13 сентября 2018 года) с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев 9 дней; срок основного наказания отбыт 2 октября 2020 года, срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыт 26 июля 2022 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ.
Суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 умышленно нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
14 марта 2023 года в период времени с 18 час 20 мин. по 18 час. 30 мин. ФИО3 на автомобиле <МАРКА> «<МАРКА>» госномер <НОМЕР> передвигался по автодороге, расположенной по ул. Московская в городе Муроме, где перед ним на автомобиле «<МАРКА>» госномер <НОМЕР> со специализированными обозначениями следовал ученик автошколы ООО «<...3>» - несовершеннолетний <ФИО1>, родившийся <...4>. Проезжая вблизи дома № 104 по ул. Московской в городе Муроме. ФИО3 совершил маневр и попытался обогнать впереди движущийся автомобиль под управлением несовершеннолетнего <ФИО1>, однако сделать этого не смог ввиду того, что несовершеннолетний <ФИО1> увеличил скорость движения своего автомобиля. В этот момент у ФИО3, использующего в качестве малозначительного повода то, что несовершеннолетний <ФИО1> не дал ему совершить обгон, из хулиганских побуждений возник преступный умысел нанести несовершеннолетнему <ФИО1> побои с целью причинить физическую боль.
Во исполнение своего преступного умысла ФИО3 14 марта 2023 года в период с 18 час. 20 мин. до в 18 час. 30 мин. вновь совершил маневр, обогнав впереди движущийся автомобиль под управлением несовершеннолетнего <ФИО1> и остановил его у дома № 104 по ул. Московской в городе Муроме. В это же время учебный автомобиль был вынужден остановиться у указанного дома. Далее ФИО3 с целью достижения своего преступного умысла вышел из своего автомобиля и целенаправленно подошел к автомобилю, где на водительском месте сидел несовершеннолетний <ФИО1>, и, демонстративно пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения человека в обществе, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам, в присутствии посторонних граждан, умышленно, из хулиганских побуждений нанес несовершеннолетнему <ФИО1> один удар кулаком в область лица, чем причинил ему физическую боль. В результате преступных умышленных действий ФИО3 у несовершеннолетнего <ФИО1> имел место ушиб мягких тканей спинки носа, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не вызвал вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, признал, показания дать согласился. Из его показаний следует, что 14 марта 2023 года примерно в 18 часов он ехал по улице Куйбышева в городе Муроме, впереди него двигался автомобиль, который ФИО3 пытался обогнать, но тот не давал это сделать. С третьей или четвертой попытки ему удалось обогнать ехавший впереди автомобиль. Тогда ФИО3 остановил свою машину и пошел к тому автомобилю, который ранее ехал впереди, чтобы спросить у водителя, почему тот так поступает, так как он (ФИО3) переживал за свою машину и боялся ее разбить. Подойдя к автомобилю, который обогнал, ударил водителя рукой в нос. ФИО3 также пояснил, что в содеянном раскаивается, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений и выплаты денежных средств, в связи с чем примирился с потерпевшим.
Вина подсудимого ФИО3 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, доказана совокупностью представленных государственным обвинением доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании.
Так, согласно показаниям несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО1> 14 марта 2023 года примерно 18 час. 30 мин. во время второго учебного вождения он ехал с инструктором в учебном автомобиле. Их автомобиль остановился на светофоре на перекрестке улиц Московская и Куйбышева. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он, находясь за рулем учебного автомобиля, стал неуверенно набирать скорость и услышал сзади гудки, после чего поехали на ул. Московскую, постепенно набирая скорость. Его автомашину обогнала автомашина ранее ему незнакомого подсудимого ФИО3, после чего остановилась. Из того автомобиля вышел ФИО3, подошел к автомашине, в которой находился <ФИО1>, через открытую дверь ударил <ФИО1> кулаком в нос, прикрыл дверь и ушел. В это время инструктор вышел поговорить с ФИО3, но тот сел в свой автомобиль и уехал. <ФИО1> также пояснил, что сам он никаких противоправных действий не совершал, назвать причину такого поведения ФИО3 он не может, после поворота он увеличивал скорость, не заметив, что его обгоняют. В момент удара почувствовал физическую боль, которая продолжалась пару дней, у него было носовое кровотечение. Телесных повреждений причинено не было. ФИО3 после случившегося полностью возместил ему причиненный вред путем выплаты денежных средств и принесения извинений.
Согласно показаниям законного представителя несовершеннолетнего <ФИО1> - <ФИО2> - ей стало известно со слов инструктора и своего сына, что 14 марта 2023 года примерно в 18 час. 20 мин., в процессе вождения, когда ехали по ул. Московской, при совершении маневра их обогнал автомобиль, из него вышел водитель, открыл дверь со стороны водителя, и без объяснения причин нанес удар ее сыну Савелию в область лица. У Савелия из носа шла кровь, инструктор пытался выяснить причину, но тот человек сел в машину и уехал. В настоящее время претензий к ФИО3 она не имеет, поскольку причиненный ее сыну ущерб возмещен ФИО3 выплатой денежных средств и принесением извинений. Согласно показаниям свидетеля <ФИО5> - инструктора, мастера производственного обучения ООО «<...3>», данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, 14 марта 2023 года во время третьего вождения, в период с 17 по 18 час. 30 мин., на повороте с улицы Куйбышева на зеленый сигнал светофора они с <...1> Савелием услышали сзади гудок автомобиля, видимо кто-то торопился. В районе парка 50-летия Советской власти их автомобиль, который медленно набирал скорость, пыталась обогнать черная машина «<МАРКА> «<МАРКА>». <ФИО1> заметил это, однако не стал обращать внимание и продолжил движение по автодороге по ул. Московской в городе Муроме. Находясь в районе дома № 104 по ул. Московской в городе Муроме он заметил, как автомобиль <МАРКА> «<МАРКА>» черного цвета, который пытался обогнать учебный автомобиль, остановился перед машиной, которой управлял <ФИО1> Он (<ФИО5>) запомнил госномер этого автомобиля - <НОМЕР>. Далее он увидел, как из автомобиля <МАРКА> «<МАРКА>» госномер <НОМЕР> вышел ранее незнакомый ему мужчина, плотного телосложения, с коротко стриженными волосами, одетый в спортивный костюм темного цвета. По внешнему виду данного мужчины было очевидно, что он находится в агрессивном состоянии. Мужчина целенаправленно подошел к водительской двери автомобиля, за рулем которого находился его ученик <ФИО1> В это время он (<ФИО5>) выбежал из машины, чтобы попытаться поговорить с этим человеком и успокоить его, но тот жаловался на плохое вождение его ученика, и разговаривать с ним было бесполезно. Когда он вернулся в машину, то увидел, что из носа <ФИО1> течет кровь. С его слов он узнал, что водитель машины, которая их обогнала, подошел к <ФИО1>, находящемуся на водительском месте, открыл водительскую дверь и беспричинно нанес один удар кулаком в лицо <ФИО1>, попав в область носа.
Потом этот мужчина сел в свой автомобиль и уехал, а они с <...1> решили поехать к его матери, обратиться в полицию и за медицинской помощью, поскольку <...8> жаловался на сильную физическую боль. В настоящее время ему известно, что преступление в отношении <ФИО1> совершено ранее ему незнакомым ФИО3. С потерпевшим подсудимый ранее знаком не был, конфликтных ситуаций между ними не было (л.д. 69-71) Показаниями свидетеля <ФИО9> - старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Муромский», оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 14 марта 2023 года в вечернее время в дежурную часть МО МВД России «Муромский» поступило сообщение из ГБУЗ ВО «Детская больница округа Муром» о том, что к ним поступил несовершеннолетний <ФИО1> с ушибленной раной носа. В ходе проверки было установлено, что в салоне учебного автомобиля «<МАРКА>» госномер <НОМЕР>, где произошло преступление, установлена камера видеорегистратора, и события, произошедшие 14 марта 2023 года в вечернее время, были зафиксированы и перекопированы с видерорегистратора на оптический диск. Данный оптический диск с видеозаписью был им изъят у инструктора ООО «<...3>» <ФИО5> и приобщен к материалам проводимой проверки. При просмотре указанной видеозаписи от 14 марта 2023 года в водителе автомобиля <МАРКА> «<МАРКА>» госномер <НОМЕР> он узнал ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности ФИО3 Материал проверки был направлен в ОД МО МВД России «Муромский» для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается следующими доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2023 года, составленным с участием несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО1> и его законного представителя <ФИО2>, со схемой места происшествия, зафиксировавшей место причинения телесных повреждений несовершеннолетнему <ФИО1> - участок местности возле дома № 104 по улице Московской в городе Муроме (л.д. 14-16);
протоколом изъятия старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД Российской Федерации от 15 марта 2023 года <ФИО9> у <ФИО5> записей с камеры видеорегистратора автомобиля «<МАРКА>» госномер <НОМЕР> по факту совершения преступных действий в отношении <ФИО1>, имевших место 14 марта 2023 года у дома № 104 по ул. Московской в городе Муроме. Записи перенесены на СD-диск, который был упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатан полосой бумаги с оттиском печати № 56 МВД России «Муромский» с подписями участвующих лиц и оклеен скотчем (л.д. 23); протоколом о производстве выемки от 14 марта 2023 года у свидетеля - старшего участкового уполномоченного МОМВД России «Муромский» <ФИО9> оптического диска с видеозаписью от 14 марта 2023 года с видеорегстратора, установленного в автомобиле «<МАРКА>» с госномером <НОМЕР>;
протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью от 14 марта 2023 года с видеорегистратора, установленного в автомобиле «<МАРКА>» с госномером <НОМЕР>, проведенного с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника Омариевой О.А., в ходе которого установлено, что 14 марта 2023 года в 18 час. 21 мин. автомобиль под управлением несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО1> подъезжает к перекрестку улиц Куйбышева и Московской в городе Муроме, после чего автомобиль поворачивает налево и следует по ул. Московской в городе Муроме. Далее в 18 час. 22 мин. с левой стороны видно, как в районе парка им. 50 лет Советской власти этот автомобиль пытается обогнать автомобиль <МАРКА> «<МАРКА>» с госномером <НОМЕР> черного цвета под управлением ФИО3 Автомобиль под управлением <ФИО1> прибавил скорость, его обогнать не удалось. Далее на видеозаписи зафиксировано, что в 18 час. 22 мин. автомобиль под управлением <ФИО1> обгоняет автомобиль <МАРКА> «<МАРКА>» госномер <НОМЕР> черного цвета под управлением ФИО3, который остановился перед автомобилем «<МАРКА>» с госномером <НОМЕР>. Автомобиль, где ведется видеонаблюдение, тоже остановился. В 18 час. 22 мин. из автомобиля <МАРКА> госномер <НОМЕР> вышел ФИО3 и подошел к автомобилю, где установлен видеорегстратор. Далее по видеозаписи слышится, как открывается дверь, и произносятся слова нецензурной брани. Согласно видеозаписи в это же время - в 18 час. 22 мин. - из автомобиля, где установлен видеорегистратор, выбегает свидетель <ФИО5>, который пытается успокоить ФИО3 В 18 час. 23 мин. ФИО3 возвращается в свой автомобиль и уезжает на нем по ул. Московской в сторону автовокзала города Мурома (л.д. 44 - 51) В соответствии со справкой автошколы «<...3>» <ФИО1>, родившийся <...4>, с 17 февраля 2023 года проходил обучение на получение права управления транспортными средствами категории «В» в автошколе «<...3>» (л.д. 66).
Из справки РЭО ОГИБДД МО МВД России «Муромский» следует, что автомобиль «<МАРКА>» госномер <НОМЕР> зарегистрирован за гражданской <ФИО10>, проживающей по адресу: <АДРЕС>.
Согласно акту судебно-медицинского исследования № 196 от 26 апреля 2023 года у гражданина <ФИО1> имел место ушиб мягких тканей спинки носа. Это телесное повреждение было причинено тупым, твердым предметом, возможно при ударе кулаком постороннего человека, при обстоятельствах и в срок, изложенных в направлении, (то есть 14 марта 2023 года примерно в 18 час. 20 мин.) не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не вызывает вреда здоровью в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ МЗ и СР № 194н от 24 апреля 2008 года)» (л.д. 30) В соответствии с заключением эксперта № 220 от 30 мая 2023 года у <ФИО1>, родившегося <...4>, (17 лет) имел место ушиб мягких тканей спинки носа. Это телесное повреждение было причинено тупым твердым предметом, возможно при ударе кулаком постороннего человека, при обстоятельствах и в срок, изложенных в направлении (то есть 14 марта 2023 года примерно в 18 час. 30 мин.), не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не вызывает вреда здоровью, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ МЗ и СР № 194н от 24 апреля 2008 года)».
Суд полагает, что мотив совершения преступления - «из хулиганских побуждений» установлен и доказан в судебном заседании, подтвержден показаниями потерпевшего и свидетеля совершения преступления, поскольку подсудимый не был знаком с потерпевшим, совершил противоправные действия в общественном месте, к которому можно отнести дорогу в городе Муроме, где проезжает транспорт, в присутствии свидетеля, используя малозначительный повод, грубо нарушив общественный порядок, причинив несовершеннолетнему телесное повреждение.
Действия ФИО3, выраженные в физическом воздействии на лицо потерпевшего <ФИО1>, характеризуются общественной опасностью и противоправностью. Сведений о наличии условий, исключающих признание указанных действий противоправными, в судебном заседании не установлено.
Суд не усматривает оснований для признания поведения несовершеннолетнего <ФИО1> противоправным, явившимся поводом для совершенного ФИО3 преступления. Согласно показаниям инструктора учебного вождения <ФИО5> <ФИО1> в пределах своей полосы не создавал аварийных ситуаций. Неуверенное вождение <ФИО1>, проходившего обучение на получение права управления транспортными средствами, не является основанием, которое исключает преступность деяния ФИО3, поскольку в судебном заседании не установлено, что действия <ФИО1> угрожали жизни и здоровью кого-либо из находившихся на месте происшествия, в том числе и ФИО3
Суд принимает заключение судебной медицинской экспертизы № 220 от 30 мая 2023 года в качестве доказательства, подтверждающего наличие у <ФИО1> полученных в указанное им время и в указанном им месте телесного повреждения, не вызвавшего вреда здоровью, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с вынесенным в порядке главы 27 УПК РФ постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы квалифицированным экспертом в пределах его компетенции.
Заключение судебной экспертизы составлено с соблюдением требований закона, с разъяснением эксперту его обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также выполнены в государственном учреждении, по представленным на экспертизы материалам, экспертом даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.
В ходе судебного разбирательства ФИО3 не вызвал сомнений в своём нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется, и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.
Таким образом, проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями статей 87 и 88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, признает вину ФИО3 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его деяние по ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений. Другие исследованные в судебном заседании документы (сообщение о происшествии - л.д.7, заявление о привлечении к ответственности - л.д.8) не имеют доказательственного значения для данного уголовного дела.
В соответствии со ст. 6, 60, 43 УК РФ при назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО3, суд учитывает, что он имеет непогашенную судимость, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, под наблюдением у врача - психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, также как и по месту отбывания наказания по приговору от 13 сентября 2018 года, где не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, имел поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду(л.д. 112-113)
В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются наличие двоих малолетних детей у виновного, явка с повинной, которая содержится в объяснениях ФИО3, данных им 15 марта 2023 года до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах нанесения <ФИО1> телесного повреждения 14 марта 2023 года примерно в 18 час. 20 мин. возле дома № 104 по ул. Московской в городе Муроме (л.д. 19), добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, которыми являются принесение извинений потерпевшему. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание подсудимым ФИО3 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, оказание посильной помощи бабушке пенсионного возраста. Отягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, которое заключается в выполнении осуждённым в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ и будет служить достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а именно, данный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ, в связи с чем оптический диск с видеозаписью от 14 марта 2023 года с видеорегистратора, установленного в автомобиле «<МАРКА>» госномер <НОМЕР> - надлежит хранить при уголовном деле.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. По настоящему делу в отношении ФИО3 мера пресечения не избиралась. Не находит оснований для ее избрания в отношении ФИО3 суд и при вынесении приговора с учетом личности подсудимого и тяжести совершенного им преступления.
С учётом изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком сто восемьдесят часов.
Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественное доказательство оптический диск с видеозаписью от 14 марта 2023 года с видеорегистратора, установленного в автомобиле «<МАРКА>» госномер <НОМЕР> - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы или представления в Муромский городской суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками судебного разбирательства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мировой судья Е.Ю. Доюн