Решение по гражданскому делу

2025-05-29 19:50:05 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-05-29 19:50:05 ERROR LEVEL 2

On line 1100 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 2-565/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24.03.2025 года г. Шилка<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края Шемякин Д.С.,

при секретаре Гладун Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО « Киберколлект» ( ИНН <***>) к ФИО1 паспорт (<НОМЕР>) о взыскании задолженности по договору займа, суммы уплаченной государственной пошлины, расходы связанные с рассмотрением дела в суде

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. Иск обусловлен следующими обстоятельствами: 11.11.2022 года ответчик заключил договор займа <НОМЕР> с ООО МКК « Киберлэндинг». Договор заключен путем подписания простой электронной подписью. При заключении договор ответчик заполнил анкету, указав свой номер телефона на сайте. Подтвердил личность, подтвердил договор. На банковскую карту ПАО « Сбербанк» истец перечислил заемные средства 7000 рублей. В последующем между ООО МКК « Киберлэндинг» и ООО ПКО « Киберколлект» заключен договор цессии в соответствии с которым право требование по договору займа от 11.11.2022 года <НОМЕР> перешло к ООО ПКО « Киберколлект». Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не выполнил. 04.12.2023 года между ООО ПКО « Киберколлект» и ООО « ТЕЯ» заключен договор на оказание юридических услуг на общую сумму 12100 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 9450 рублей - основной долг, проценты за период с 11.11.2022 года по 01.05.2023 года в сумме 13797 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы связанные с рассмотрением дела в суде в размере 12100 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Мировой судья, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.241-245 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в выборе его условий.. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование в размерах и в порядке, определенных договором займа. Обязательство заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, а также договорной неустойки возникает при условии фактического предоставления займодавцем займа, что прямо вытекает из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии возражений ответчика относительно факта получения кредита бремя доказывания данного обстоятельства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на Банк. Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Займодавец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности договора определяется достоверной идентификацией заемщика, должен был убедиться, что денежные средства действительно поступают заемщику. Истец указал в иске о выдаче займа на карту ответчика в ПАО « Сбербанк» <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мировым судьей запрошены сведения о принадлежности данной карты. Согласно ответу ПАО « Сбербанк» наличие банковской карты <НОМЕР> на имя ФИО1 не установлено. Согласно ответу ООО « Скартел» абонентский номер <НОМЕР> не был закреплен за ФИО1. Таким образом, совокупность имеющихся по делу доказательств бесспорно не подтверждает, что ФИО1 выражал свое волеизъявление, совершал юридически значимые действия, направленные на заключение с ООО МКК "Киберлэндинг" договора на условиях, содержащихся в представленном договоре займа <НОМЕР> от 11.11.2022 года и на получение взаймы денежной суммы 7000 рублей. Так же совокупность имеющихся по делу доказательств не свидетельствует о том, что 11.11.2022 года денежные средства от ООО МКК "Киберлэндинг" в размере 7000,00 рублей получил ответчик ФИО1 С учетом , судприходит к выводу, что обязательства перед ООО МКК "Киберлэндинг" и его правопреемников ООО ПКО "Киберколлект" у ФИО1 отсутствуют, задолженности по указанному договору он не имеет поскольку достоверно не установлено заключение ФИО1 договора займа <НОМЕР> от 11.11.2022 года с ООО МКК "Киберлэндинг" и получение им суммы 7000 рублей от ООО МКК "Киберлэндинг" При таких обстоятельствах требования ООО ПКО "Киберколлект" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа 1011112200003360 от 11.11.2022 года в размере 9450 рублей - основной долг, процентов за период с 11.11.2022 года по 01.05.2023 года в сумме 13797 рублей не обоснованы, удовлетворению не подлежат. Поскольку принято решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей, юридических услуг удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО « Киберколлект» ( ИНН <***>) к ФИО1 паспорт (<НОМЕР>) задолженности по договору займа <НОМЕР> от 11.11.2022 года в размере 9450 рублей - основного долга, процентов за период с 11.11.2022 года по 01.05.2023 года в сумме 13797 рублей, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходов связанных с рассмотрением дела в суде в размере 12100 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Шилкинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025 года

Мировой судья Д.С. Шемякин