№02-0254/95/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соль-Илецк 23 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области Ткаченко Е.О.,

при секретаре Кумаровой А.Л.,

с участием:

представителя истца ***представителя ответчика ООО «Оренбург-Авто-Центр»- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к ООО «Оренбург-Авто-Центр» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что 14.12.2023 года между ним и ООО «Оренбург-Авто-Центр» (далее по тексту Ответчик, Общество) был заключен договор *** участия в программе «Выгодное ТО», по условиям которого он внес предоплату в размере 6 000 рублей за техническое обслуживание №***)- 3000 рублей и техническое обслуживание ***000 рублей. ТО ***было выполнено ответчиком в дату заключения договора. В последствии истец руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказался от исполнения договора в связи с чем 21.12.2023 года вручил ответчику письменную претензию от 19.12.2023 года о возврате уплаченных денежных средств, включая предоплату за ТО ***. Письмом от 29.12.2023 года ответчик отказал ему в удовлетворении требований. Указал, что ему причинен моральный вред выразившийся в переживаниях по поводу не возврата принадлежащих ему денежных средств. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. В соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 12 210 рублей за нарушение срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы в размере 1% за каждый день просрочки. Кроме того, п. 5.4 договора ***участия в программе «Выгодное ТО» от 14.12.2023 года предусмотрена подсудность по месту нахождения исполнителя. Пунктом 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» подсуден спор, принадлежит потребителю. В виду чего полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные условия договора являются ничтожными.

Просил суд признать условия п. 5.4. договора № ***участия в программе «Выгодное ТО» от 14.12.2023 года в части предусматривающей подсудность по месту нахождения исполнителя ничтожным. Взыскать с ответчика в его пользу излишне уплаченные за услугу денежные средства с сумме 3 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12 210 рублей за период с 30.12.2023 года по 08.02.2025 год. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата излишне уплаченной денежной суммы за период с 08.02.2025 года по дату вынесения решения по настоящему делу. Взыскать с ответчика в свою пользу неустойку со дня следующего после даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В последствии истец уточнил исковые требования и просил признать условия п. 5.4. договора ***участия в программе «Выгодное ТО» от 14.12.2023 года в части предусматривающей подсудность по месту нахождения исполнителя ничтожным. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 рублей за период с 30.12.2023 года по 26.02.2025 год. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 30.12.2023 года по 26.02.2025 год в размере 626,02 рублей. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Истец ***., о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившегося истца.

Представитель истца ***., действующий на основании доверенности серии ***от ***, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Пояснил, что истец отказался от исполнения договора ***. Следовательно, договор расторгнут, и они просят вернуть им внесенную предоплату в размере 3 000 рублей. Что касается досудебной претензии, то в ней допущена техническая ошибка в указании общей суммы подлежащих взысканию денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Оренбург-Авто-Центр» *** года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в возражении. Указав, что 14.12.2023 года сын Истца ***обратился в ООО «Оренбург-Авто-Центр» за проведением планового технического обслуживания № *** При обращении ***представил свидетельство о регистрации на транспортное средство, а также дал заверение о том, что является представителем Истца, уполномоченным на получение услуг по ремонту автомобиля. Для получения скидки на плановое техническое обслуживание им был заключен договор ***в программе "***. По условиям данного договора Заказчик производит частичную предварительную оплату ***в размере 3 000 рублей, *** размере 3 000 рублей, в общем размере 6000 рублей, а Исполнитель в свою очередь при осуществлении соответствующего планового технического обслуживания предоставляет скидку в размере, установленном договором. В соответствии с заявкой к заказ-наряду, актом выполненных работ, расшифровкой к акту выполненных работ №***ООО «Оренбург-Авто-Центр» на автомобиле были проведены работы по плановому техническому обслуживанию ***000 км пробега) и ремонту переднего суппорта с использованием соответствующих запасных частей и материалов, стоимость которых составила 50 845,23 рублей. В соответствии с актом выполненных работ ***года автомобиль был принят ******после проведения работ при отсутствии указаний на повреждения автомобиля, результат работ был принят без каких-либо претензий к качеству и объёму выполненных работ. Оплата в общем размере 53845,23 рублей (оплата по договору ***участия в программе "***а также оплата выполненных работ по заказ-наряду *** была осуществлена ***использованием банковской карты, а соответствующие операции по списанию денежных средств были подтверждены пин-кодом.

***года от Истца поступила претензия от ***, содержащая требование об уменьшении стоимости диагностики автомобиля, а также требование о возврате неосновательного обогащения и возмещения причинённого ущерба. ***года ООО «Оренбург-Авто-Центр» был направлен ответ на претензию Истца, содержащий доводы об отсутствии оснований для удовлетворения. Требования, изложенные в претензии от 19.12.2023 года были дублированы в исковом заявлении, рассмотренными моровым судьёй судебного участка №***города Оренбурга (***) по которому 15.04.2024 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Требования о возврате 3000 рублей уплаченных за ***согласно договора не обоснованны, данные требования были впервые заявлены истцом, только в исковом заявлении от 08.02.2025 года, которое было получено ответчиком 25.02.2025 года. Денежные средства были возвращены истцу 26.02.2025 года согласно платёжному поручению. Исковое заявление истца принято к производству только 27.02.2025 года. Таким образом, начисление неустойки если придерживаться необоснованной позиции истца, должна была быть произведена не ранее чем с 07.03.2025 года, однако исполнение требования о возврате денежных средств произошло в добровольном порядке 26.02.2025 сразу после получения искового заявления по почте.

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 10.04.2025 года, истец вправе реализовать своё право на возврат излишне уплаченных денежных сумм, стоимость услуг, которые фактически были оплачены. Вправе требовать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств. Вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, что закреплено в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст. ст. 702, 708 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу пунктов 10, абзаца 2 пункта 13, абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ). В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что ***и ООО «Оренбург-Авто-Центр» заключен договор ***участия в программе «Выгодное ***. Предметом договора является техническое обслуживание (ТО) автомобиля ***По условиям данного договора Заказчик производит частичную предварительную оплату ТО ***в размере 3000 рублей, *** в размере 3000 рублей, в общем размере 6000 рублей (пункт 3.1 договора), а Исполнитель в свою очередь при осуществлении соответствующего планового технического обслуживания предоставляет скидку в размере, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора ***от 14.12.2023 года предварительная оплата услуг, в размере, согласованном сторонами, производится в течении 1 рабочего дня со дня заключения договора.

Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 14.12.2023 года.

В соответствии с заявкой к заказ-наряду, актом выполненных работ, расшифровкой к акту выполненных работ ***14.12.2023 года ООО «Оренбург-Авто-Центр» на автомобиле были проведены работы по плановому техническому обслуживанию № ***и ремонту переднего суппорта с использованием соответствующих запасных частей и материалов, стоимость которых составила 50 845,23 рублей.

***ООО «Оренбург-Авто-Центр» направлена досудебная претензия, в которой он просил уменьшить стоимость комплексной диагностики автомобиля до 2 000 рублей, в досудебном порядке выплатить в счет компенсации ущерба 20 000 рублей, а также возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 51 845, 23 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что не явившись на ***они тем самым отказались от исполнения договора в данной части, в связи с чем считают договор расторгнутым.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г. Оренбурга от ***казано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости оказанной услуги в размере 4 450 рублей, неосновательного обогащения в размере 47 305,23 рублей, возмещении ущерба в размере 20 000 рублей.

Данным решением суда установлено, что ответчиком - ООО «Оренбург-Авто-Центр» на автомобиле истца были проведены работы по плановому техническому обслуживанию ***Вместе с тем, из представленных судебным участком ***Дзержинского района г. Оренбурга материалов гражданского дела №2-*** по иску ***к ООО «Оренбург-Авто-Центр» о защите прав потребителей следует, что в исковом заявлении ***ссылается на претензию аналогичную претензии, предоставленной в настоящем деле.

Кроме того, ***. к указанном выше исковому заявлению приложен расчет взыскиваемой с ответчика денежной суммы, а именно:

Стоимость комплексной диагностики- 6 450 рублей, с учетом соразмерного уменьшения стоимости услуги до 2 000 рублей получается 6450 рублей (стоимость комплексной диагностики)- 2000 рублей (скидка)= 4450 рублей; стоимость ремонта бампера с окраской- 20 00 рублей. Списано с карты 6 000 рублей+47 845,23 рублей= 53 845,23 рублей (оплачено). Следовательно, 53 845,23 рублей -6 450 рублей = 47 395,23 (сумма неосновательного обогащения).

Таким образом, сопоставив претензию от ***года и расчет исковых требований суд приходит к выводу о том, что истцом не заявлялись требования о возврате ему денежных средств в сумме 3 000 рублей внесенных как предварительная оплата ***Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья полагает, что истцом не представлено доказательств направления ответчику ***года требований о возврате предоплаты за ***в размере 3 000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате указанной суммы заявлены только при подаче настоящего искового заявления и направления его ответчику.

Согласно почтовому идентификатору исковое заявление ответчиком было получено 25.02.2025 года.

Денежные средства были возвращены истцу 26.02.2025 года, что подтверждается платёжным поручением от ***Исковое заявление истца принято к производству только 06.03.2025 года.

Таким образом, требования о возврате 3 000 рублей исполнены ответчиком в установленный для этого законом срок. Нарушений прав истца не допущено.

В связи с данными обстоятельствами истец уточнил свои требования, просил суд взыскать лишь неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения прав потребителя с учетом фактических обстоятельств дела, и представленных доказательств, то исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования истца исполнены в добровольном порядке и нарушения его прав не допущено, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку истец воспользовался предоставленным ему законом правом на рассмотрение дела по месту его жительства, то исковые требования в части признания ничтожным п. 5.4 ***участия в программе «Выгодное ТО» от 14.12.2023 года в части предусматривающей подсудность по месту нахождения исполнителя также удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ***к ООО «Оренбург-Авто-Центр» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа- отказать.

В соответствии с ч.4 ст. 199 ГПК РФ стороны либо их представители вправе обратиться с заявлением к мировому судье о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение мирового судьи вступает в законную силу в течение одного месяца со дня объявления резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области через мирового судью судебного участка №2 Соль-Илецкого района Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья Ткаченко Е.О.