Решение по делу № 1-1/2025 от 20.03.2025.

Результаты поиска

Решение по уголовному делу

<ОБЕЗЛИЧЕНО> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Кулебаки Нижегородская область 20 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кулебакского судебного района <АДРЕС> области Романцева А.В.1,

при секретаре Клюшиной Л.А.2,

с участием государственных обвинителей: Кулебакского городского прокурора Шириковой И.Г.3, заместителя Кулебакского городского прокурора Булдакова К.Ю.4, помощника Кулебакского городского прокурора П.5,

потерпевшего С.6, представителя потерпевшего С.6 - адвоката М7, ордер <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР>,

подсудимого ФИО1 А.8,

защитника подсудимого ФИО1 А.8 - адвоката К.9, ордер <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в судебном участке <НОМЕР> Кулебакского судебного района <АДРЕС> области в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1 А.8, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка: П.10, <ДАТА3> г.рождения, работающего ТЭК «Кулебакская ПНИ» рабочим, военнообязанного, не судимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

26.03.2024 в период с 19 часов до 21 часа 35 минут ФИО1 А.8 вместе со своим знакомым С.6 находились на охоте на реке «Теша», расположенной на расстоянии около 1 км. от п. Молочная Ферма г.о.г. Кулебаки Нижегородской области. В указанный период времени ФИО1 А.8, находясь вместе с С.6 в одной лодке, осуществлял охоту на бобра. При этом С.6 находился в носовой части лодки, а ФИО1 А.8 - в кормовой. Увидев на правом берегу реки бобра, ФИО1 А.8, находясь позади С.6 на расстоянии не более 73 см., из имеющегося у него ружья модели «ТОЗ-34Р» 12 калибра, заряженного охотничьими патронами 12 калибра, произвел один выстрел по находящемуся на правом берегу бобру. После чего, держа в руках ружье модели «ТОЗ-34Р» 12 калибра, заряженного охотничьими патронами 12 калибра, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде наступления тяжкого вреда здоровья С.6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, из находившегося в руках ружья модели «ТОЗ-34Р» 12 калибра, заряженного охотничьими патронами 12 калибра, в нарушение п. 72.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 №477, в соответствии с которыми, в целях обеспечения безопасности при осуществлении охоты запрещается стрелять вдоль линии стрелков (когда снаряд может пройти ближе, чем 15 метров от соседнего стрелка) сместив его от намеченной цели, произвел по неосторожности один выстрел в сторону С.6, находящегося на пути движения заряженного ружья, причинив последнему по неосторожности огнестрельное дробовое ранение правой голени.

Своими преступными действиями ФИО1 А.8 причинил С.6 телесные повреждения в виде огнестрельного дробового ранения правой голени с повреждением икроножной мышцы, подколенных артерий, вены и нерва, многооскольчатым открытым переломом диафизов обеих костей верхней трети правой голени, сопровождающегося травматическим шоком тяжелой степени и обескровливанием организма средней степени тяжести (постгеморрагическая анемия), повлекшее за собой развитее гангрены правой стопы и в следствии этого ампутацию правой нижней конечности на уровне нижней трети правого бедра, которые в совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3. В судебном заседании подсудимый ФИО1 А.8 вину не признал. Он показал, что в тот день они с С.6 около 11.00 встретились в Кулебакском районном лесничестве, где тот уговорил его сплавиться с ним вечером по р.Теша, снять капканы, расставленные им ранее. Эти поездки ему не нравились, но по-дружески он ему не отказал. С.6 попросил его взять с собой ружье, хотя он был против, поскольку охота еще не началась. Вечером он заехал за С.6, у которого с собой был рюкзак, и налобный фонарик. Он с собой взял аккумулятор, тоже по просьбе С.6 Поехали к дому его отца в п.Молочной Фермы. При этом он из машины не выходил. <ФИО6> вынес лодку, положив ее в багажник, острогу с черенком и санки засунул в машину. Они поехали за сады в п.Молочной Фермы. Приехав на место, собрались, он вытащил ружье из чехла. С.6 положил в санки лодку и аккумулятор, на себя повесил рюкзак, взял острогу и пошел. Сам он переобулся и пошел вслед за С.6 Отойдя некоторое расстояние от машины, он вспомнил, что забыл ружье около машины, сказав об этом Стасу. Но Стас попросил за ним вернуться. Подойдя к реке, они накачали лодку, положили в нее аккумулятор, фару, положили рюкзаки, спустили ее на воду. Он сел первый в лодку, а <ФИО6> отталкивал лодку и сел последний на корму лодки. Они включили аккумулятор, <ФИО6> взял острогу и коленками встал на баллон впереди лодки. <ФИО6> показывал направление куда плыть. Ружье он из-за спины снял и положил его на две лавочки, которые были расположены между ним и <ФИО6>. Проплыв некоторое расстояние, они увидели бобра, плывущего по реке. Он зарядил ружье, а <ФИО6> сказал: «Стреляй!». Он выстрелил, но что было с бобром не знает. Проплыв дальше, причалили к берегу, <ФИО6> осветил бобра, который сидел на берегу слева от лодки. Он взял ружье, выстрелил и попал. Бобер начал кувыркаться по земле, скатываться в сторону воды. Он положил ружье на место и взял в руки весла, так как понимал, что бобер докатится до воды и его унесет течением. <ФИО6> продолжал светить на бобра фонариком. Когда бобер подкатился к воде, <ФИО6> начал садиться и стал класть острогу по правому борту лодки, где лежало ружье. И когда стал садиться, раздался глухой хлопок. Он подумал, что <ФИО6> острогой ткнул в лодку. Посмотрев на лодку, он ничего не заметил, а С.6 в этот момент закричал от боли, сказав, что ему прострелило ногу. Он схватился руками за лед, подтянул лодку, встал одной ногой на берег, одной рукой закинул С.6 на лед. Когда вытащил С.6 на лед, понял, что что-то с ногой, но конкретно не видел, поскольку у него были болотные сапоги. Спросил у <ФИО6> куда им плыть. <ФИО6> сказал, что надо плыть к мосту. Он затащил его обратно в лодку, сел сам и поплыли. Отплыв некоторое расстояние, он в кармане нашел собачий поводок - шнурок и насколько это было возможно, перетянул <ФИО6> ногу. Спросил у Стаса, кому звонить, на что он сказал, что звонить <ФИО14>. Позвонил <ФИО14>, сказав, что случилось несчастье, попросил его подъехать на мост, а сам в полной темноте начал грести к мосту. Подплыв к мосту, Стас указал направление, где лучше выбраться. Поплыл к берегу, схватился за кусты, подтянул лодку, попытался вытащить Стаса, но лодку тянуло сильным течением. Привязав лодку к ноге, вытащил Стаса на берег. Сверху спустился <ФИО14> и они вместе затащили Стаса наверх, положив в машину. <ФИО6> с <ФИО14> уехали. А он позвонил <ФИО16>, по приезду которого они забрали вещи из лодки и он отвез его до садов, забрать машину. <ФИО16> поехал в больницу, а он вернулся домой. Позвонив <ФИО16>, он узнал, что ФИО2, жена <ФИО6>, скандалила и ему не стоит приезжать. Наутро его забрали сотрудники полиции. После полиции он позвонил <ФИО14>, узнать о том, как они с <ФИО6> доехали вчера до больницы. <ФИО14> рассказал, что Стас периодически отключался, нес какой-то бред и постоянно повторял, что он сам выстрелил. Также по приезду в больницу <ФИО14> сам вытаскивал Стаса из машины и сам раздевал его, а также срезал с его ноги шнурок. Пока Стас лежал в больнице здесь, на контакт он не выходил. Потом узнали, что Стаса отправили в Нижний Новгород вертолетом, прооперировали и ампутировали ногу. По прошествии времени они с женой решили к нему съездить в больницу, поскольку были виноваты оба. По приезду Стас сказал, что ногу ему потеряли в Нижнем. После приезда Стаса в Кулебаки они договорились встретиться с ним. Так как виноваты оба, он спросил у Стаса как будем расходиться. Стас рассказал, что нашел протез за один миллион двести тысяч рублей. Решили поделить пополам. Позже Стас с женой сами пригласили их домой. Приехав и поговорив, они предложили Стасу пятьсот тысяч рублей. На что Стас сказал, что этой суммы ему мало, поскольку он нашел протез за шесть с половиной миллионов рублей и просил половину. На что они сказали, что подумают и уехали, позже <ФИО6> сам звонил и предлагал взять кредит, после чего они перестали общаться. Несмотря на непризнание ФИО1 А.17 своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший С.6 в судебном заседании показал, что днем 26 числа они встретились с <ФИО17> в Лесхозе, и решили с ним вечером поехать на реку Тешу с целью организации весенней охоты. В этот день они взяли путевки, поскольку в выходные дни открывалась охота на утку. Поскольку зимой снега было много, а сейчас ожидался прилет утки, посмотреть где можно остановиться на ночь, выбрать места отдыха и в выходные заехать туда. Они договорились с ним на лодке проплыть и посмотреть, как пробуждается весенняя природа. На его предложение <ФИО8> согласился и сказал, что заедет за ним вечером. В шестом часу <ФИО8> заехал за ним домой на автомашине Нива и они отправились в п.Молочной Фермы, в дом где проживает его отец. Приехав в деревню, он взял лодку и фонарик и поехали в лес за сады. У <ФИО8> с собой на заднем сиденье было зачехленное ружье. О том, что они будут охотиться они не договаривались и он с собой ружье не брал. Приехав к дому №13 по ул.Тешинская в п.Молочной Фермы он загрузил лодку и они отправились на реку. <ФИО8> в дом не заходил, оставался в машине. Приехав на место в 300 м. от берега оставили машину и пошли к реке, он стал качать лодку, а <ФИО8> вернулся за ружьем, которое забыл в машине. Уже стемнело, они включили налобные фонари, включили большой фонарь, который работает от аккумулятора, который тоже загрузили в лодку, спустились на воду и поплыли. Ружье <ФИО8> зарядил патронами, поставил на предохранитель и положил в лодку, направив стволами в его сторону. На что он ему сделал замечание, после которого <ФИО8> перевернул ствол в другую сторону. Он находился в носовой части, а <ФИО8> в задней части. Проплыв около 1 км. он услышал шум, посветив в сторону он увидел бобра. В этот момент раздался выстрел <ФИО8>. От которого он испугался и сделал ему замечание. <ФИО8> промолчал, перезарядил ружье, поставил его на предохранитель, при котором слышен характерный щелчок, положил его опять стволами в его сторону, но после замечания перевернул, и они поплыли дальше. Метров через пятьсот, осветив правый берег он увидел еще одного бобра. У него затекли бедра он приподнялся с лавочки и уперся коленями в борт лодки. <ФИО8> в это время опять взял ружье и выстрелил по бобру. Держа ружье в руках заносит его в лодку, чтобы взять весла и происходит второй выстрел. Ружье при этом находилось у <ФИО8> в руках. Он почувствовал сильную боль в правой ноге, из-за которой сел на лавку. Осветив ногу, он увидел разбитый сапог, нога моталась в лодке, держась на штанах, кровь текла по сапогу. Ногу ниже колена он не чувствовал. Сказал Александру, что он отстрелил ему ногу. Александр испугался, не знал, что делать. <ФИО6> сказал, что ему надо быстрее в больницу и предложил позвонить <ФИО14>, чтобы тот приехал на Тешинский мост. Они находились от моста в 1 км. <ФИО8> хотел вытащить его на снег и донести его на себе, но сугробы были по пояс, тогда они поплыли в сторону моста. <ФИО8> позвонил Илье, попросив его подъехать к мосту. Пока плыли медицинскую помощь <ФИО8> ему не оказывал, он хотел наложить ему жгут, но не знал, что делать, был растерянный. Пока они плыли <ФИО8> всю дорогу твердил о том, что с ним будет и что ему говорить в суде. Подплыв к берегу Тешинского моста, который находится в п.Молочной Фермы <ФИО8> с <ФИО14> его дотащили до машины по берегу, загрузили в машину на заднее сиденье, и <ФИО14> отвез его в больницу. В больнице ему оказали медицинскую помощь. Впоследствии ему ампутировали правую ногу выше колена. За все время <ФИО8> перед ним даже не извинился. Позже со слов жены ему стало известно, что <ФИО8> с ним никуда не ездил, только отвез его к реке. А он сам выстрелил себе в ногу и утопил ружье. Он от друга такого не ожидал, предлагал ему по-хорошему помочь ему с покупкой протеза, поскольку он дорогостоящий. Ему надо как-то продолжать жить, растить двух детей, учить. <ФИО8> предлагал ему 300000,0 руб. в счет ущерба, но потом передумал. Сначала ему был предоставлен бесплатный протез, но он тренировочный. На нем можно было передвигаться только вдоль подъезда и привыкать к вертикальному состоянию. В настоящее время он приобрел другой протез, который состоит из коленного модуля и ступни общей стоимостью около одного миллиона рублей. Свидетель С.20 в судебном заседании показала, что 26.03.2024 между 5 и 6 часами вечера супруг собрался с <ФИО17> для сплавления по р.Теша, для того, чтобы посмотреть на разлив реки, уровень подъема, где в дальнейшем охотиться на перелетных птиц. Вместе они это делали не первый раз. Около 6 часов вечера он вышел из дома. На чем он уехал она не видела, оружие с собой он не брал. Около 12 часов ночи выйдя из ванной комнаты она перезвонила на пропущенный номер телефона. Ответила девушка, представилась женой <ФИО14> Ильи, Светой. Рассказала, что со Стасом случилась беда, у него огнестрельное ранение и ей нужно срочно приехать в больницу. В приемном покое находился <ФИО14> с девушкой, а также участковый. <ФИО14> она спрашивала, что произошло, но он ответил только то, что он его просто привез и все. Спросила у него где <ФИО8> Он ответил, что <ФИО8> там не было. Со слов супруга ей стало известно, что при сплавлении по реке с <ФИО17> они увидели бобра, в которого, выстрелил <ФИО8>, но, чтобы понять, что с бобром они быстро сели в лодку, супруг спереди. Сделав несколько гребков, сзади раздался выстрел. Сначала <ФИО8> хотел вытащить его на берег, но идти надо было далеко, и Стас принял решение, что они поплывут под Тешинский мост. Подплыв к месту где, они оставили машину Стас велел позвонить <ФИО14>, для того чтобы он приехал им на помощь. Илья посадил его в машину и отвез в ЦРБ. Позже ей позвонила жена <ФИО8> и спрашивала, что случилось со Стасом, поскольку к ним приезжала полиция. Она сказала, что <ФИО8> только отвез Стаса до места сплава и вернулся домой. Позже муж рассказал, что-либо <ФИО8> садясь в лодку с ружьем в руке и не поставил его на предохранитель, а рука дрогнула, либо он его бросил, и оно выстрелило случайно. Ружье принадлежало <ФИО8>. По ходатайству защитника, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля С.20 (л.д.225-228) данные ею в ходе предварительного расследования, которая по существу уголовного дела показала, что со слов мужа ей известно, что они с <ФИО21> находились на рыбаке на р. Теша в п. Молочной Фермы, точное место она не знает, но было не далеко от берега. Станислав и <ФИО8> увидели бобра, при этом <ФИО8> на рыбалку с собой взял ружье, для чего тот его взял она не знает. Увидев бобра <ФИО8> выстрелил в бобра, но она не знает попал ли <ФИО8> в бобра или нет. Затем со слов мужа ей известно, что те сели в лодку, муж сел вперед лодки, а <ФИО8> сел в заднюю часть лодки и когда те стали отплывать от берега, произошел выстрел, ружье в этот момент лежало в лодке. Также ей со слов мужа известно, что ружье выстрелило само по себе, возможно <ФИО8> чем - то мог задеть курок ружья, но это их с мужем предположения. Также со слов мужа ей известно, что <ФИО8> нарушил технику безопасности обращения с огнестрельным оружием, так как <ФИО8> ружье положил в лодку при этом направил ствол ружья в сторону впереди сидящего, то есть мужа. Было ли исправно или нет ружье <ФИО8>, она не знает. С.20 подтвердила оглашенные показания. Свидетель С.22 в судебном заседании показал, что 26.03.2024 у него в гостях был товарищ, с которым они сидели на кухне. Приехал сын Стас, забрал с плиты еду для собак, ушел их кормить и больше в дом не заходил. Он каждый день приезжает их кормить. Потом ему позвонила его жена и сообщила, что у сына огнестрельное ранение и он находится в ЦРБ. Позже к нему приезжали сотрудники полиции. С сыном он увиделся уже в больнице в Нижнем, когда он пришёл в себя. Сын позже рассказал, что они уехали на реку Теша, и ему отстрелили ногу. Каким образом он сам не понял. По ходатайству защитника, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля С.23 (л.д.229-231) данные им в ходе предварительного расследования, который по существу уголовного дела показал, что по адресу: <АДРЕС> он живет один. У него есть сын <ФИО6> Станислав Сергеевич, который занимается охотой, на что тот имеет советующее разрешения. 26.03.2024, в вечернее время, точное время не помнит, к нему приезжал сын, они поговорили, но о том, что сын собирался на рыбалку тот ему ничего не сказал. Около 00 часов 30 минут 27.03.2024 ему позвонила жена сына и сообщила о том, что Станислав находится в больнице и то, что у него огнестрельное ранение. Он сразу в больницу не поехал, поскольку ему не на чем было доехать. В настоящее время, со слов сына ему известно, что сын с <ФИО21> находились на рыбаке на р. Теша в п.Молочная Ферма, точное место он не знает, но было не далеко от берега. Станислав и <ФИО8> увидели бобра, при этом <ФИО8> на рыбалку с собой взял ружье, для чего тот его взял он не знает. Увидев бобра, <ФИО8> выстрелил в бобра, но он не знает попал ли <ФИО8> в бобра или нет. Затем со слов сына ему известно, что те сели в лодку, сын сел вперед лодки, а <ФИО8> сел в заднюю часть лодки и когда те стали отплывать от берега, произошел выстрел, ружье в этот момент лежало в лодке. Также со слов сына известно, что <ФИО8> нарушил технику безопасности обращения с огнестрельным оружием, так как <ФИО8> ружье положил в лодку при этом направил ствол ружья в сторону впереди сидящего, то есть в сторону сына. Было ли исправно или нет ружье <ФИО8> он не знает. С.22 подтвердил оглашенные показания. Свидетель Г.24 в судебном заседании показал, что вечером ему позвонил <ФИО8> и попросил подъехать к Тешинскому мосту, <ФИО6> в это время кричал. Подъехав к мосту, на берегу под мостом сидел Стас, кричал. Спустившись, он понял, что у Стаса что-то случилось с ногой. <ФИО8> вел себя испуганно. Лодка стояла в стороне, и что в ней находилось он не видел. Они с <ФИО17> подняли <ФИО6> наверх на мост, загрузили в машину, и он отвез его в больницу. По дороге в больницу Стас кричал от боли и периодически отключался. Дорогой он позвонил своей жене <ФИО25>, которая подъехала к больнице. Там они вместе выгрузили <ФИО6> и занесли в больницу. Там уже поняли, что у Стаса огнестрельное ранение правой ноги. В сапоге у него была дырка и много крови. В больнице он помогал снимать с <ФИО6> сапог, а работники ЦРБ разрезали одежду. Он сам никакого шнурка на ноге у <ФИО6> не видел, все происходило очень быстро. В ЦРБ приехала полиция и он вместе с сотрудниками поехали на место от куда он забирал <ФИО6>. Утром лодку он забрал, но в ней уже ничего не было, только следы крови. Об обстоятельствах произошедшего ему больше ничего не известно.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля Г.26 (л.д.232-234), данные им в ходе предварительного расследования, который по существу уголовного дела показал, что 26.03.2024 около 21 часа 35 минут он находился дома, в это время ему на сотовый телефон позвонил его друг <ФИО6> Станислав Сергеевич и попросил, чтобы он приехал за ним и что ему плохо. Он спросил Станислава, где он находится. На что Станислав ответил, что находится около моста через р. Тешу в п.Молочная Ферма г.о.г Кулебаки. После оглашения его показаний <ФИО14> уточнил, что звонок был сделал с телефона <ФИО8>, но говорили они вместе с <ФИО6>. Свидетель Т.27 в судебном заседании показала, что С.6 она знает около трех лет, поскольку их дети учатся в одном классе. С ним дружит муж. Весной 2024 г. в одиннадцатом часу вечера ей позвонил муж <ФИО14>, попросил приехать к ЦРБ <АДРЕС>. Он подъехал к ЦРБ за рулем машины Киа Рио, а <ФИО6> находился на заднем сиденье в тяжёлом состоянии, что-то бормотал. На ноге у него была кровь, на какой она не помнит. После этого сотрудникам полиции <ФИО14> показал место от куда он забирал <ФИО28>ровым после случившегося они не общались.

Свидетель Б.29 в судебном заседании показал, что в день происшествия из телефонного разговора с <ФИО17> или <ФИО6> он узнал, что они поедут на реку. В последующем со слов <ФИО8> ему стало известно, что <ФИО6> отстрелили ногу. Свидетель П.30, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, подтвердила, что потерпевший С.6 и подсудимый ФИО1 А.8 в ее присутствии договаривались о поездке на реку Теша 26.03.2024. Со слов мужа ей стало известно, что в процессе сплава ружье выстрелило Стасу в ногу. Согласно заключению эксперта №391 от 03.07.2024 г. (т. 1, л.д. 101-103), у С.6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется огнестрельное дробовое ранение правой голени с повреждением икроножной мышцы, подколенных артерий, вены и нерва, многооскольчатым открытым переломом диафизов обеих костей верхней трети правой голени, сопровождающееся травматическим шоком тяжелой степени и обескровливанием организма средней степени тяжести (постгеморрагическая анемия), повлекшее за собой развитие гангрены правой стопы и в следствии этого ампутацию правой нижней конечности на уровне нижней трети правого бедра. Указанное повреждение причинено при выстреле из огнестрельного дробового оружия, не исключена возможность 26.03.2024 и в совокупности повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно п.6.2.1, п. 112 - 65% таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин приказа №194н от 24.04.2008 года МЗ и СР РФ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 А.8 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: - сообщением о преступлении от 26.03.2024 КУСП № 1400, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Кулебакский» в 23 часа 00 минут поступило сообщение фельдшера ФИО3, о доставлении в ЦРБ С.6 с диагнозом огнестрельное ранение правой голени (т.1 л.д.5); - сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 27.03.2024 с фототаблицей к нему (т.1 л.д.38-39,40-45), из которого следует, что осмотрена территория, прилегающая к бетонному мосту, расположенному в п. Молочная ферма г.о.г. Кулебаки Нижегородской области. Указанный мост расположен над рекой «Теша», на нем имеется асфальтированная автодорога, огорожен с двух сторон металлическим ограждениями. В ходе осмотра места происшествия, участвующий Г.24 указал на место, расположенное с правой стороны, в дальнем правом углу моста, на край асфальтного покрытия и пояснил, что 26.03.2024 около 23 часов он увидел своего знакомого С.6, у которого имелась рана от огнестрельного ранения. <ФИО14> также пояснил, что помог добраться С.6 до своего автомобиля и отвез в ЦРБ г. Кулебаки для оказания медицинской помощи. С указанной стороны моста имеется крутой склон, под углом примерно 80 градусов, который частично имеет снеговой наст и земельный грунт. Ближе к реке, под мостом на снеговом насте обнаружены следы бурого цвета, похожего на кровь. Далее под мостом на грунте обнаружена резиновая лодка, зеленого цвета «Аква 280 Мастер», а также 2 весла, пластиковые полозья черного цвета. В ходе осмотра в лодке обнаружены: рыба щука в количестве 3 штук, куртка мужская камуфляжная зелено - бежевого цвета. В лодке также обнаружен раскладной нож, лужа бурого цвета похожего на кровь. Расстояние от реки до местонахождения лодки составляет не менее 10 метров. В ходе осмотра места происшествия изъято: смыв и контрольный смыв, след обуви, 4 (четыре) патрона, спички, нож, нитки, фонарик, конфета, мешок с молитвой, лодка, весла, полозья, куртка, сотовый телефон, влажные салфетки. Сведения, содержащие в протоколе осмотра, согласуются с показаниями свидетеля <ФИО14> и обстоятельствами дела; - сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 27.03.2024 с фототаблицей к нему (т.1 л.д.46-47, 48-54), из которого следует, что в п.Молочной Фермы г.о.г.Кулебаки действительно есть дом <НОМЕР> по <АДРЕС>, что согласуется с показаниями подсудимого ФИО1 А.8 и потерпевшего С.6; - сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 27.03.2024 с фототаблицей к нему (т. 1, л.д.55-56, 57-61), из которого следует, что в квартире <НОМЕР>, расположенной в д. 45 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, у <ФИО6> действительно в шкафу имеется металлический ящик (сейф) светлого цвета, который на момент осмотра находился в запертом состоянии, имеется запорное устройство в виде навесного замка. При вскрытии замка обнаружены гладкоствольные охотничьи ружья, в количестве 2 штук, в разобранном состоянии. Ружья имеют серийные номера: В5115240 «ИЖ 18ММ», 924953 «ИЖ 43 Е» (двухствольное). На момент осмотра на «ИЖ15 ММ» отсутствует цевье (ружье одноствольное). В сейфе патроны отсутствуют. В ящике (шкафу обнаружен патронташ, в котором патроны отсутствуют; - сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 27.03.2024 с фототаблицей к нему (т. 1, л.д.62-63, 64-66), из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный под бетонным мостом, являющимся участком автодороги между п. Молочная ферма г.о.г. Кулебаки Нижегородской области и с. <АДРЕС> района. Географические координаты 55,456130 С, 42,575460 В. На осматриваемом участке протекает река Теша. Поверхность левого берега (если смотреть со стороны г. <АДРЕС>, песчаная, рыхлая. На земельном участке имеются следы волочения шириной от 10 см. до 50 см. глубиной от 2 см. до 6 см. Поверхность от берега покрыта множественными следами подошвы обуви со слабо видимыми рельефными рисунками. У края берега, ближе к реке, имеются следы бурого цвета. Также у подъема на бетонный мост и снеговом насте имеются следы волочения и следы вещества бурого цвета; - сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 27.03.2024 с фототаблицей к нему (т. 1, л.д.67-68, 69-74), из которого следует, что у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Кулебаки Нижегородская область слева к дому действительно пристроен гараж. Вход в гараж осуществляется через ворота - рольставни, а также имеется металлическая дверь, запирающаяся на врезной замок. В ходе осмотра следователем в присутствие понятых, адвоката и иных участвующих лиц было предложено ФИО1 А.8 добровольно выдать огнестрельное оружие, а также носильные вещи, в которых он находился в период с 26.03.2024 по 27.03.2024. ФИО1 А.8 добровольно указал на металлический сейф, расположенный в шкафу, запертый на навесной замок и пояснил, что в данном сейфе находится огнестрельное оружие - 2 ружья. После чего, ФИО1 А.8 своим ключом открыл данный сейф и добровольно выдал гладкоствольное оружие У9628469, гладкоствольное оружие Ш 010314. После чего <ФИО8> добровольно выдал пару резиновых сапог 44 размера, зеленого цвета. В ходе ОМП ФИО1 А.8 пояснил, что 26.03.2024 года он находился с ружьем <НОМЕР>. В ходе осмотра места происшествия изъято: гладкоствольное оружие Ш010314, гладкоствольное оружие У9628469, куртка, штаны, пара резиновых сапог; - справкой <НОМЕР> от <ДАТА12>, выданной ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» (т.1 л.д.127), из которой следует, что С.6, <ДАТА13> г.рождения, находился в ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» в отделении реанимации и анестезиологии с 26.03.2024 по <ДАТА14> с диагнозом: тяжёлое огнестрельное ранение правой голени. Открытые оскольчатые переломы диафизов обеих костей верхней трети правой голени со смещением отломков, рваные огнестрельные раны правой голени с повреждением икроножной мышцы, подколенной артерии, вены, нерва. Травматический шок третей степени, анемия тяжелой степени. <ДАТА14> С.6 переведен санавиацией в сопровождении реанимационной бригады в Нижегородскую областную клиническую больницу им. <ФИО31>; - заключением эксперта <НОМЕР>(ВР) от <ДАТА15> (т.1 л.д.149-170), из которого следует, что согласно данным представленным на экспертизу медицинской документации, у С.6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелось телесное повреждение: огнестрельное дробовое ранение правой голени с повреждением икроножной мышцы, подколенной артерии, вены и нерва, многооскольчатым открытым переломом диафизов обеих костей верхней трети правой голени, сопровождающиеся травматическим шоком тяжелой степени и обескровливанием организма средней степени тяжести (постгеморрагическая анемия), повлекшее за собой развитие гангрены правой стопы и, вследствие этого, ампутацию правой нижней конечности на уровне нижней трети правого бедра. Судя по морфологии, повреждение носит характер огнестрельной травмы, т.е. образовалась от действия огнестрельного дробового снаряда. Указанное повреждение причинено при выстреле из огнестрельного дробового оружия, не исключено, что 26.03.2024 г. до момента поступления в ГБУЗ «Кулебакская ЦРБ». Повреждение в виде огнестрельного дробового ранения первой голени с повреждением икроножном мышцы, подколенных артерий, вены и нерва, многооскольчатым открытым переломом диафизов обеих костей верхней трети правой голени, сопровождающегося травматическим шоком тяжелой степени и обескровливанием организма средней степени тяжести (постгеморрагическая анемия), повлекшего за собой повлекшее за собой развитие гангрены правой стопы и, вследствие этого, ампутацию правой нижней конечности на уровне нижней трети правого бедра следует расценивать, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), согласно п.6.2.1. Медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР>), п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от <ДАТА18> <НОМЕР>) и п. 112-65% Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отправлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым Приказом МЗ и СР РФ от <ДАТА19> <НОМЕР>). Медицинская помощь С.6 в ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» и в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А.<ФИО32> оказана правильно, своевременно, в полном объеме в соответствии с порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «травматологии и ортопедии» (приказ МЗ РФ от 12ноября 2012 г. <НОМЕР>н). В связи с тяжестью состояния пациента, С.6 в районной больнице выполнена операция, направленное на остановку кровотечения, ревизию огнестрельной раны и переломов (ПХО ран правой голени. Остеосинтез костей правой голени аппаратом ФИО4), выполнены противошоковые мероприятия. Своевременно был вызван сосудистый хирург из областной больницы по санитарной авиации, которым в условиях ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» был своевременно выполнена сосудистая операция (ревизия подколенной артерии, ТПС, берцовых артерий. Подколенно-берцовое шунтирование справа). В ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А.<ФИО32> в связи с формированием гангрены правой стопы, нарастанием явлений печеночной недостаточности и лейкоцитоза (в анализах: лейкоцитоз - 27,39х10/9л; КФК - 2357,3 Ед/л; СРБ - 185,57 мг/л), ангиографическими признаками тромботического поражения артерий нижних артерий нижних конечностей своевременно проведено оперативное лечение - Ампутация правой нижней конечности на уровне нижней трети бедра.

Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи в ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» и в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А.<ФИО32> не имеется. Медицинская помощь в рамках интенсивной терапии критических состояний и анестезиологического обеспечения экстренного хирургического вмешательства гражданину С.6 оказана правильно. Дефектов оказания медицинской помощи С.6 сотрудниками в ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» не выявлено. Противошоковое мероприятие, анестезиологическое обеспечение и интенсивная терапия проводились в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи по данному диагнозу. При оказании медицинской помощи С.6 сотрудниками ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А.<ФИО32> имеет место не совсем обоснованное установление синдромального диагноза печеночной недостаточности на основании умеренного повышения неспецифических цитотоксических ферментов (АСТ, АЛТ) с последующим назначением непатопротекторной терапии. В остальном - анестезиологическое обеспечение и интенсивная терапия проводилась в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи по данному диагнозу. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи в ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» и в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А.<ФИО32> не имеется. Прямой причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи на всех этапах ее оказания С.6 и ампутацией ноги не имеется.

Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи в ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ не имеется. Не совсем обоснованное установление синдромального диагноза печеночной недостаточности на основании умеренного повышения неспецифических цитотоксических ферментов (АСТ, АЛТ) с последующим назначением гепатопротекторной терапии ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А.<ФИО32> не находится в прямой причинно-следственной связи с ампутацией ноги С.6 В соответствии с письмом Минздрава России от <ДАТА20> <НОМЕР>, письмом Минздрава <АДРЕС> области от <ДАТА21> <НОМЕР> О направлении для использования в работе Методических рекомендаций «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» (2-е издание, переработанное и дополненное, Москва, 2017 г., утвержденных Главным внештатным специалистом по судебно-медицинской экспертизе Минздрава России, д.м.н. К.33) - «Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции организма человека в результате воздействия одного или нескольких внешних повреждающих факторов (физических, химических, биологических, психических) либо в результате неоказания помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, либо вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей». Согласно п. 25. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> н) - «Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью». Согласно заключению эксперта в области травматологии и ортопедии, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи в ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» и в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А.<ФИО32> не имеется, прямой причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью на всех этапах ее оказания С.6 и ампутацией ноги не установлено. Согласно заключению эксперта в области анестезиологии и реанимации, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи в ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» не имеется, прямой причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью С.34 и ампутацией ноги не установлено. Не совсем обоснованное установление синдромального диагноза печеночной недостаточности на основании умеренного повышения неспецифических цитотоксических ферментов (АСТ, АЛТ) с последующим назначением гепатопротекторной терапии в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А.<ФИО32> не находится в прямой причинно-следственной связи с ампутацией ноги С.6 Под прямой (непосредственной, жестко детерминированной) причинной связью понимается такая связь явлений, при которой причина должна быть достаточной, а сама связь - однозначной, жесткой, при которой одно явление закономерно порождает другое. Учитывая отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью в ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ», в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А.<ФИО32> и ампутацией ноги, степень тяжести вреда, причиненного здоровью С.6 не устанавливается (согласно данным «Порядка проведения судебно- медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» - «При отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается») и согласно 11.24. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР> «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологии и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью». По представленным на экспертизу медицинским данным, определить с какого расстояния произведен выстрел С.6, а также установить каково было направление раневого канала у С.6, не представляется возможным. Оказание С.6 медицинская помощь во всех медицинских учреждениях по правильности диагноза, своевременности и полноте оказания медицинской помощи, своевременности хирургического вмешательства, полноте оказания медицинской помощи в послеоперационный период соответствует стандартам оказания медицинской помощи. Оказания С.6 медицинская помощь во всех медицинских учреждениях в рамках анестезиологического обеспечения и интенсивной терапии по правильности диагноза, своевременности и полноте оказания медицинской помощи, полноте оказания медицинской помощи в послеоперационный период соответствует стандартам оказания медицинской помощи.

На момент поступления в медицинское учреждение (ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ») признаков оказания С.6 помощи в виде перетягивания поврежденных артерий, сосудов по предоставленным на экспертизу медицинским документам не имеется; - протоколом выемки от <ДАТА22> (т.1 л.д.196-197) резиновых сапог;

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА12> (т.1 л.д.221) резиновых сапог, из которых следует, что правый сапог имеет повреждения в виде разрыва ткани длинной 445 мм. На сапогах имеются загрязнения, а также пятна бурого цвета по всей поверхности сапог; - сведениями, содержащимися в протоколе следственного эксперимента от <ДАТА23> с фототаблицей к нему (т.2 л.д. 9-19), при проведении которого С.6 указал, что 26.03.2024 около 19 ч. 30 минут они с ФИО1 А.17 плыли по реке Теша на лодке с характеристиками: длинна лодки (надутое положение) - 280 см, ширина - 130 см, высота - 35 см, расстояние между скамеек 73 см, расстояние от 1-й скамейки до кормы лодки 50 см, ширина скамейки 20 см. Рассказал, что спустившись на воду и поплыв по реке Теша <ФИО8> зарядил свое ружьё и положил его в лодку на переднюю скамейку, стволом в сторону <ФИО6>. При этом <ФИО6> слышал, как <ФИО8> зарядил ружьё и поставил его на предохранитель. Проплыв какое-то расстояние, они увидели слева от них бобра. В это время <ФИО6> находился в передней части лодки, облокотившись коленями в борт лодки. <ФИО8> вблизи левой руки <ФИО6> произвел выстрел. От выстрела <ФИО6> испугался, <ФИО8> промолчал и перезарядил ружье, поставив его на предохранитель, после чего убрав в сторону. Проплыв примерно 700-800 м. они увидели второго бобра. В этот момент <ФИО6> также находился в передней части лодки, коленями облокотившись на ее борт. В этот момент <ФИО8> сидел на второй скамейке лодки. <ФИО8> увидев второго бобра, выстрелил в него, а куда именно стрелял <ФИО8>, <ФИО6> не видел. В момент выстрела <ФИО6> посмотрел в сторону <ФИО8>, <ФИО8> держал ружьё в руках. При этом <ФИО6> уточнил, что ружьё <ФИО8> на предохранитель не поставил т.к. когда ставится ружьё на предохранитель происходит характерный звук, держа ружьё в руках <ФИО8> стал поворачивать ружьё в сторону <ФИО6>, при этом <ФИО8> ружьё держал левой рукой за цевьё, правой в районе спусковой скобы, направление ствола было в область задней верхней трети правой голени. При этом <ФИО8> произвел выстрел, но <ФИО6> не видел, как <ФИО8> нажимал на спусковой крючок; - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА24> (т.2 л.д.37-43), из которого следует, что представленное на экспертизу ружьё относится к категории огнестрельного оружия, а именно является двуствольным охотничьим ружьём 12-го калибра модели ТОЗ-34Р <НОМЕР>, отечественного промышленного производства. По виду представленный экземпляр ружья относится к гражданскому (охотничьему) огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию. Данное ружьё исправно и пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 12-го калибра. Выстрел без нажатия на спусковые крючки из данного ружья при резком встряхивании в различных направлениях, падении ружья с высоты от 30 см. до 50 см., на твёрдую поверхность, ударах по колодке, стволам, прикладу, цевью деревянным брусом, смещении ружья, лежащего на лавочках надувной лодки с капканами и тросиками, вперед-назад в продольном направлении, наступлении на оружие резиновым сапогом, невозможно. Произвести выстрел из представленного на экспертизу ружья, поставленного на предохранитель, при нажатии на спусковые крючки невозможно. Из верхнего и нижнего ствола данного ружья после последней чистки производится выстрел (выстрелы); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА24> (т.2 л.д.58-65), из которого следует, что представленное на экспертизу ружьё относится к категории огнестрельного оружия, а именно является двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьём 12-го калибра модели ТОЗ-34Р <НОМЕР>, отечественного промышленного производства. По виду представленный экземпляр ружья относится к гражданскому (охотничьему) огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию. Данное ружьё исправно и пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 12-го калибра. Выстрел без нажатия на спусковые крючки из данного ружья при резком встряхивании в различных направлениях, падении ружья с высоты от 30 см до 50 см, на твёрдую поверхность, ударах по колодке, стволам, прикладу, цевью деревянным брусом, смещении ружья, лежащего на лавочках надувной лодки с капканами и тросиками, вперед-назад в продольном направлении, наступлении на оружие резиновым сапогом, невозможно. Произвести выстрел из представленного на экспертизу ружья, поставленного на предохранитель, при нажатии на спусковые крючки невозможно. Из верхнего и нижнего ствола данного ружья после последней чистки производится выстрел (выстрелы); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА25> (т.2 л.д.78-81), из которого следует, что представленные на экспертизу четыре патрона, являются охотничьими патронами 12-го калибра промышленного изготовления к гражданскому охотничьему гладкоствольному оружию 12-го калибра. Все представленные на экспертизу патроны пригодны для производства выстрелов; - сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от <ДАТА26> (т.2 л.д.89), которые не противоречат установленным по делу обстоятельствам; - сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от <ДАТА27> (т.2 л.д.124), в ходе которого осмотрены, изъятые в ходе следствия предметы: гладкоствольное оружие Ш010314, гладкоствольное оружие У9628469, гильзы от охотничьих патронов 12-го калибра, «ПУЛЯ/32гр.», товарный знак фирмы производителя «ФЕТТЕР», на торце донных частей гильз данных патронов - «12 FETTER 12 RUS», изъятые <ДАТА28> по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 42; надувная лодка зеленого цвета, имеющая две лавочки коричневого цвета, а также два весла, закрепленные по бокам лодки. Надувная лодка имеет следующие характеристики: длина лодки (в надутом положении) 280 см, ширина - 130 см, высота - 35 см, расстояние между скамеек 73 см, расстояние от первой скамейки до кормы лодки 50 см, ширина скамейки - 20 см. Капканы, в количестве трех штук, которые представляют собой металлические конструкции, оснащенные тросиками, которые образуют петлю, и пружиной, которые вместе образуют удерживающий механизм ловушки. Фара, имеющая круглую форму и открытый конец кабеля, длинной 300 мм. Фара имеет алюминиевый корпус с объемным радиатором, световой поток фокусирует линза. При проверке и оценке доказательств суд учитывает ст. 15, 87, 88 УПК РФ. Доказательства суд исследует с соблюдением принципов непосредственности, состязательности и равенства сторон. Между собой они судом сопоставлены, их источники установлены. Исходя из фактических обстоятельств дела и признаков вины, суд приходит к выводу, что как прямой, так и косвенный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.6 у подсудимого ФИО1 А.8 отсутствовал. Между тем, невиновного причинения вреда места не имеет. Вред потерпевшему подсудимым ФИО1 А.17 причинен по неосторожности.

Со стороны ФИО1 А.8 при совершении противоправных действий имела место преступная небрежность, в связи с чем его действия образуют инкриминируемый состав преступления.

Обстоятельства причинения телесных повреждений С.6 подтверждаются показаниями самого С.6, данные им в суде. Суд признает показания потерпевшего, данные им в суде - достоверными и им доверяет. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей С.23 и С.20, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются письменными материалами по делу, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО1 А.8 в судебном заседании не установлено. Данным показаниям суд придает доказательственное значение, поскольку они являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Ссылка стороны защиты о наличии разногласий в показаниях потерпевшего С.6 и данных свидетелей относительно расположения ружья в момент выстрела не состоятельна, поскольку данные свидетели не являются очевидцами и о случившемся им известно со слов потерпевшего, что также объясняется субъективным восприятием каждым из них происходящих событий. Суд также доверяет показаниям свидетеля Г.26, который в целом подтвердил обстоятельства произошедшего с участием потерпевшего и подсудимого. Его показания данные в судебном заседании и на предварительном следствии согласуются между собой и согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего, а также со сведениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия от 27.03.2024 Показаниям свидетеля Т.27, суд также доверяет, поскольку они в целом подтверждают обстоятельства доставления потерпевшего 26.03.2024 Г.26 к зданию Кулебакской ЦРБ и оказании помощи в его транспортировке. Показаниям свидетеля Б.29 в части тщательного перечисления взятых <ФИО17> и <ФИО6> с собой предметов на рыбалку, в части манипуляций с ружьем суд не доверяет, так как <ФИО16> не присутствовал при всех указанных им обстоятельствах, все это произносит со слов подсудимого <ФИО8>, который не признает вину. Чрезмерные подробности об обстоятельствах речного сплава, участником которого он не был, свидетельствуют о тенденциозности показаний <ФИО16> и суд им не доверяет.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства добыты в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями потерпевшего С.6, свидетелей С.23, С.20, Г.26, Т.27 и Б.29 признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными. Суд считает, что следственные действия - осмотр места происшествия от 27.03.2024 с участием Г.26, осмотр места происшествия от 27.03.2024 с участием С.23, осмотр места происшествия от 27.03.2024 с участием С.20, дополнительный осмотр места происшествия от 27.03.2024, осмотр места происшествия от 27.03.2024 с участием ФИО1 А.8 и его защитника, проведены без нарушений уголовно-процессуального законодательства в полном соответствии с положениями ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Осмотр гаража дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области от 27.03.2024 проведен с участием понятых, которым перед началом осмотра были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, а также порядок производства осмотра места происшествия. Осмотры и дополнительный осмотр: <АДРЕС> по <АДРЕС>; <АДРЕС> по <АДРЕС> Ферма г.о.г.Кулебаки, территории, прилегающей к бетонному мосту <АДРЕС> Ферма г.о.г. <АДРЕС> проведены с применением технического средства фотокамеры. Перед началом осмотра лицам, участвующим в осмотре, были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. По окончании осмотра места происшествия протоколы были подписаны всеми участниками следственных действий, которые не сделали никаких заявлений и замечаний. И доводы защитника в этой части ни на чем не основаны. Суд, проанализировав заключения экспертов, проведенных экспертами Выксунского межрайонного отделения Нижегородского областного бюро СМЭ, ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по <АДРЕС> области, приходит к выводу, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными на то лицами на основании постановлений врио начальника ОД МВД России «<АДРЕС> А.35 от <ДАТА29>, от <ДАТА30>, от <ДАТА22>, от <ДАТА31>, объектов исследования; оформлены надлежащим образом. Нарушений Федерального закона от <ДАТА32> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз нет. Вышеприведенные заключение экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат в себе сведения об экспертах, их квалификации и специальности, сведения о разъяснении экспертам их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы заключения мотивированы. Оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется. Выводы экспертов являются научно обоснованными, непротиворечивыми и понятными, соответствуют материалам дела в полной мере подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления, орудии, телесных повреждениях. Протоколы осмотра предметов отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости. Осмотренные доказательства, указанные в протоколах, добыты и получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. В связи с чем, суд считает, что предъявленное ФИО1 А.8 обвинение, нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, находит его вину в предъявленном обвинении доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Защитник считает, что прокурором был нарушен срок утверждения обвинительного заключения. Однако суд считает, что защитник ошибается. В соответствии со ст.220 ч.6 УПК РФ сроки следствия соблюдены, действия прокурора при утверждении обвинительного заключения, соответствуют ст.221 УПК РФ.

Защитник говорит о том, что подсудимый и потерпевший по-разному описывают причины выезда на реку, однако суд считает, что это не имеет значения, относительно инкриминируемого ФИО1 А.8 преступления. Оспаривая обвинение, подсудимый ФИО1 А.8 и его защитник утверждают, что выстрел произошел от действий самого потерпевшего С.6 путем нажатия черенком остроги.

Однако эти утверждения ни на чем не основаны, опровергаются показаниями потерпевшего С.6 и протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2024 (т.1 л.д.38-39, 40-45), из которого следует, что в лодке нет ни остроги, ни капканов. Относительно вещественного доказательства - остроги суд считает следующее. По смыслу закона вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления начальника ОД МО МВД России «Кулебакский» А.35 от <ДАТА33> произведена выемка у подсудимого ФИО1 А.8 остроги, аналогичной той, которая была утеряна во время событий 26.03.2024. Постановлением дознавателя от <ДАТА34> названный предмет признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен в качестве такового к материалам дела (т. 2 л.д. 119-128). Вместе с тем, исходя из предъявленного ФИО1 А.8 обвинения, являющегося пределами судебного разбирательства по делу, и установленных судом обстоятельств совершения им преступления, данное доказательство, а именно аналог остроги, является не относимым к существу рассматриваемого уголовного дела, поскольку он не может способствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Довод подсудимого и его защитника относительно оказания помощи в перетягивании раненной ноги потерпевшего является лживым и опровергается заключение экспертизы <НОМЕР> (ВР) от <ДАТА35> (т.1 л.д. 149-170), в которой указано, что на момент поступления в медицинское учреждение (ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ») признаков оказания С.6 помощи в виде перетягивания поврежденных артерий, сосудов по предоставленным на экспертизу медицинским документам не имеется. К показаниям подсудимого в части постановки ружья на предохранитель суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а также заключениями эксперта <НОМЕР> от <ДАТА24> (т.2 л.д.37-43) и <НОМЕР> от <ДАТА24> (т.2 л.д.58-65). Из показаний потерпевшего и подсудимого следует, что они оба увлекаются охотой, посещают охотобщество, имеют охотничий билет.

Материалами дела установлено, что они оба на законном основании пользуются огнестрельным оружием. Следовательно, они знакомы с правилами охоты и обязаны их соблюдать. Согласно п.72.4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от <ДАТА5> N 477, при осуществлении охоты запрещается: стрелять вдоль линии стрелков (когда снаряд может пройти ближе, чем 15 метров от соседнего стрелка). Следовательно, ФИО1 А.8, взяв с собой огнестрельное оружие должен был руководствоваться указанными правилами. А с точки зрения инкриминируемого ФИО1 А.8 преступления не имеет значения на рыбалку они поехали или на охоту. Оснований для освобождения ФИО1 А.8 от наказания, прекращения уголовного дела не имеется. Подсудимым ФИО1 А.17 совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 А.8 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности подсудимый ФИО1 А.8 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 170,172), по месту жительства ст.участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Кулебакский» характеризуется удовлетворительно (л.д.181).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 А.8 обстоятельств, суд учитывает:

- наличие малолетнего ребенка: П.36, <ДАТА3> г.рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), что выразилось в доставлении потерпевшего к мосту, для последующего доставления в ЦРБ; - состояние здоровья ФИО1 А.8, наличие хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, суд считает, что наказание ФИО1 А.8 следует назначить в виде исправительных работ. Данное наказание является соразмерным содеянному.

Суд считает, что ФИО1 А.8 следует предоставить шанс примерным поведением доказать свое исправление в условиях пребывания в обществе, но под контролем органа, ведающего исполнением наказания.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение не усматривается. Положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Предусмотренные законом основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 А.8 отсутствуют, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, ФИО1 А.8 судом не назначается. Оснований для освобождения ФИО1 А.8 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Потерпевшим С.6 заявлен гражданский иск на общую сумму 8387793,30 руб., из которых 3000000,0 рублей - в счет компенсации морального вреда, 955651,79 руб. - имущественный вред (5078,0 руб. - сумма, затраченная на приобретение набора для ухода за культей, 7500,0 руб. - предоплата за проживание в Москве, 22500,0 руб. - окончательный расчет за проживание в Москве, 9869,0 руб. - стоимость педали ручного управления для инвалидов на автомобиль, 1690,0 руб. - стоимость вкладыша для уменьшения размера культеприемной гильзы протеза бедра, 650000,0 руб. - стоимость коленного модуля, 240000,0 руб. - стоимость стопы, 6653,79 руб. - стоимость проживания в Москве в связи с проведением процедуры протезирования, 1878,0 руб. - стоимость вкладыша для уменьшения размера культеприемной гильзы протеза бедра, 1966,0 руб. - стоимость вкладыша для уменьшения размера культеприемной гильзы протеза бедра, 4627,0 руб. - стоимость масла для культи, 3890,0 руб. - стоимость крем-геля для культи), 4432141,51 руб. - недостающая сумма на приобретение модульного протеза бедра с микропроцессорным управлением.

В судебном заседании С.6 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что действиями подсудимого ФИО1 А.8 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. После полученной травмы он испытывал сильную физическую боль в области ноги, что в последствии привело к ее ампутации. Он был вынужден мириться с ее ампутацией, можно сказать учился заново ходить. Кроме того, полученная им травма, которая впоследствии привела к ампутации ноги послужила основанием для последующего лечения, привыкания к протезу, который был ему представлен бесплатно. Однако данный протез не выполнял все возможные функции - не гнулся, и в результате подъема на возвышенность он заваливался в сторону, что также влекло к негативным последствиям и дискомфорту. Его нравственные страдания были вызваны изменениями его внешнего вида, а именно безвозвратной потерей правой ноги, из-за чего, он испытывал и продолжает испытывать дискомфорт, стеснение и неудобство.

Подсудимый ФИО1 А.8 исковые требования не признал, позицию свою изложить отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В части компенсации морального вреда суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу. Анализируя доводы гражданского истца и исследованные доказательства в части состояния его здоровья, в том числе в части длительности и характера лечения и тяжести причиненного вреда здоровью, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что действиями ФИО1 А.8 С.6 действительно причинены физические и нравственные страдания, что выразилось в причинении ему физической боли, ухудшении его здоровья, ампутации ноги, утрате им возможности вести привычный образ жизни, его эмоциональных переживаниях в связи со случившимся.

Находя факт причинения морального вреда установленным, имеются основания к его денежной компенсации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, на основании ст. ст. 1064, 1099 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

Учитывая характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, то обстоятельство, что вина носила неосторожную форму, фактические обстоятельства дела, суд находит мотивированным и доказанным размер компенсации морального вреда на сумму 800000,0 руб. Указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, в том числе и с точки зрения возможности возмещения его гражданским ответчиком ФИО1 А.17, на иждивении которого находится один несовершеннолетний ребенок. В остальной части заявленных исковых требований С.6 к ФИО1 А.8 о взыскании компенсации морального вреда отказать. Относительно взыскания с подсудимого имущественного вреда, состоящего из: 5078,0 руб. - суммы, затраченной на приобретение набора для ухода за культей, 7500,0 руб. - предоплаты за проживание в Москве, 22500,0 руб. - суммы окончательного расчета за проживание в Москве, 9869,0 руб. - стоимости педали ручного управления для инвалидов на автомобиль, 1690,0 руб. - стоимости вкладыша для уменьшения размера культеприемной гильзы протеза бедра, 650000,0 руб. - стоимости коленного модуля, 240000,0 руб. - стоимости стопы, 6653,79 руб. - стоимости проживания в Москве в связи с проведением процедуры протезирования, 1878,0 руб. - стоимости вкладыша для уменьшения размера культеприемной гильзы протеза бедра, 1966,0 руб. - стоимости вкладыша для уменьшения размера культеприемной гильзы протеза бедра, 4627,0 руб. - стоимости масла для культи, 3890,0 руб. - стоимости крем-геля для культи, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В данном случае, относительно расходов, понесенных потерпевшим на лечение, проживание в связи с проводимым лечением, протезирование, С.6, суду не представлено доказательств того, что он не мог получить медицинскую помощь, пройти обследование, консультации врачей и иное лечение на бесплатной основе. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в оставшейся части и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований С.6 относительно взыскания с подсудимого имущественного вреда, состоящего из недостающей суммы на приобретение модульного протеза бедра с микропроцессорным управлением на сумму 4432141,51 руб. следует отказать, поскольку в настоящее время ущерб реально не причинен, что не лишает потерпевшего С.6 возможности обратиться в суд с соответствующим иском в будущем, когда им будут фактически понесены расходы по приобретению протеза.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Судом установлено, что преступление ФИО1 А.17 совершено при использовании принадлежащего ему огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия. Учитывая вышеприведенные положения закона, а также принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, указанное выше и принадлежащее ФИО1 А.8 огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие: ТОЗ-34Р 12 калибра <НОМЕР> и ТОЗ-34Р 12 калибра <НОМЕР>, подлежит принудительному безвозмездному обращению в собственность государства - конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л: ФИО1 А.8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 А.8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск С.6 к ФИО1 А.8 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 А.8 в пользу С.6 в счет компенсации морального вреда 800000 (восемьсот тысяч) рублей. В части удовлетворения исковых требований С.6 к ФИО1 А.8 о взыскании материального ущерба в части недостающей сумму 4432141,51 руб. и морального вреда в большем размере отказать. Признать за гражданским истцом С.6 право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по уголовному делу: - огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие ТОЗ-34Р 12 калибра <НОМЕР>, огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие ТОЗ-34Р 12 калибра <НОМЕР>, хранящиеся в КХО МО МВД России «Кулебакский» - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно обратить в собственность государства, - патроны (гильзы от охотничьих патронов) 12-го калибра в количестве 4 штук, капканы в количестве 3 штук, фару, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кулебакский» - уничтожить, -пару резиновых сапог, переданных на ответственное хранение потерпевшему С.6 - оставить по принадлежности у С.6,

- надувную лодку с лавочками, весла, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кулебакский» - передать по принадлежности потерпевшему С.6, при не востребованности - уничтожить, - острогу, аналогичную остроге, утерянной во время события 26.03.2024, вернуть лицу, у которых она была изъята, - подсудимому ФИО1 А.8, при не востребованности - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе либо подаваемых возражениях.

Мировой судья - Романцева А.В.1

<ОБЕЗЛИЧЕНО>