Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. <АДРЕС> 09 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> области (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 13) <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС> не женатого, не имеющего детей, официально не трудоустроенного, привлекавшегося к административной ответственности, водительское <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3> 52 МБ 858322, <ДАТА3> в 03 часа 32 минуты по адресу: г.Н.Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 1 «А» водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В судебное заседание <ФИО2>, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, вину в совершении вмененного административного правонарушения не признал, пояснил, что ночью <ДАТА3> он управлял «Мицубиси Лансер», его остановили сотрудники ДПС, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку сотрудники ДПС его ввели в заблуждение относительно последствий отказа, а именно сообщили ему, что в случае если он согласится пройти медицинское освидетельствование, то ему будет назначено более строгое наказание, чем в случае отказа, кроме того ему не предъявили свидетельство о поверке, номер средства измерения.
<ДАТА4> в судебное заседание <ФИО2> не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещён надлежащим образом, что подтверждается его собственноручной подписью в справке от <ДАТА5> В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении, либо таковое оставлено без удовлетворения. Суд считает возможным рассматривать дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считая его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и признает его явку необязательной. Допрошенный в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном происшествии, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду <ФИО3>, пояснил, что с <ФИО2> лично не знаком, конфликтов между ними не было, заинтересованности в исходе дела он не имеет, <ДАТА3> ночью он находился на дежурстве с напарником инспектором ДПС <ФИО4> Примерно в 03 часа на ул. <АДРЕС> г.Н.Новгород он остановил автомобиль «Мицубиси Лансер» под управлением <ФИО2> У <ФИО2> были явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из рта, в связи с чем он принял решение о его отстранении от управления автомобилем. В патрульном автомобиле он разъяснил <ФИО2> права, обязанности, существо проводимых процессуальных действий, все действия выполнялись с применением видеозаписи. После чего он отстранил <ФИО2> от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. Далее он предложил <ФИО2> пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер К». <ФИО2> было предъявлено свидетельство о поверке технического средства «Алкотектор Юпитер К», сведения о его номере и иные необходимые данные. В результате освидетельствования у <ФИО2> установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого <ФИО2> не согласился. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он предложил <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого <ФИО2> отказался на видеозапись. <ФИО2> были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам проведенных процессуальных действий он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. <ФИО2> собственноручно расписался во всех графах составленных процессуальных документов, самостоятельно сделал запись об отказе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее в отношении <ФИО2> он составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, все графы которого <ФИО2> также подписал. Затем он составил протокол о задержании транспортного средства. Копии всех процессуальных документов были вручены <ФИО2> лично, под роспись. Ни он, ни инспектор ДПС <ФИО4> не высказывали угроз в адрес <ФИО5> давление не оказывали, в заблуждение не вводили. <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования по своему усмотрению, осознавая последствия отказа, которые ему были разъяснены. В судебное заседание вызван и допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду <ФИО4>, который пояснил суду, что с <ФИО2> лично не знаком, конфликтов между ними не было, заинтересованности в исходе дела он не имеет. <ДАТА3> он нес службу совместно с инспектором ДПС <ФИО6> Примерно в 03 часа на ул. <АДРЕС> г.Н.Новгород инспектор ДПС <ФИО3> остановил автомобиль «Мицубиси Лансер» под управлением <ФИО2> У <ФИО2> были признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. Инспектор ДПС <ФИО3> сел в патрульным автомобиль с <ФИО2>, он также сел в автомобиль на заднее сиденье, откуда вел видеосъемку. Инспектор ДПС <ФИО3> отстранил <ФИО2> от управления транспортным средством, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. <ФИО2> было предъявлено свидетельство о поверке технического средства «Алкотектор Юпитер К», сведения о его номере и иные необходимые данные. В результате освидетельствования у <ФИО2> установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого <ФИО2> не согласился. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС <ФИО3> предложил <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого <ФИО2> отказался на видеозапись. Никакого давления на <ФИО2> не оказывалось, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему были разъяснены в соответствии с КоАП РФ. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к следующему выводу. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения) водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Работники полиции в силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 12.26 КоАП РФ. Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА3> в 03 часа 32 минуты по адресу: г.Н.Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 1 «А» водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Достаточным основанием полагать, что водитель <ФИО2> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 1882.
В связи с наличием оснований полагать, что водитель <ФИО2> находился в состоянии опьянения, он был отстранен от управления указанным транспортным средством, о чем <ДАТА3> составлен протокол <НОМЕР> ВУ 708435 об отстранении от управления транспортным средством с применением видеозаписи. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> СС 369335 от <ДАТА3>, исследование проведено <ДАТА3> в 03 часа 25 минут с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», дата последней поверки прибора <ДАТА9> В результате исследования у <ФИО2> установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,280 мг/л. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель - чек теста от <ДАТА3> с записью результата исследования 0,280 мг/л. В результате освидетельствования у <ФИО2> установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился, собственноручно написав «не согласен», о чем имеется его подпись В связи с несогласием <ФИО2> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктами 8, 9 Правил с применение видеозаписи. Вместе с тем, водитель <ФИО2> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА3> собственноручно написав: «не согласен», удостоверив запись своей подписью, с применение видеозаписи.
Процессуальные действия по применению мер обеспечения по делу в отношении <ФИО2> - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование - осуществлены должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ. Нарушений требований закона при их составлении не допущено. В соответствии с положениями части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, <ФИО2> разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке. Вина <ФИО2> в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 52 МБ 858322 об административном правонарушении от <ДАТА3>, в протоколе <НОМЕР> ВУ 708435 об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством от <ДАТА3>, в акте 52 СС 369335 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, чеке средства изменения от <ДАТА3>, в протоколе 52 ВМ 465562 о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>, справках от <ДАТА3>, рапорте инспектора ДПС <ФИО3>, копии свидетельства о поверке средства измерения от <ДАТА10>, на видеозаписи, показаниями в судебном заседании инспекторов ДПС <ФИО3>, <ФИО4> и другими материалами дела. Представленные доказательства по делу являются достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении. Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имеется. Доводы <ФИО2> о том, что он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи введенным в заблуждение сотрудниками ГИБДД в результате оказанного на него давления, - не подтверждены никакими доказательствами. На представленной видеозаписи <ФИО2> добровольно отвечает на все поставленные инспектором ДПС <ФИО6> вопросы, признаков какого-либо давления осмотренная видеозапись не содержит. Оснований для оговора <ФИО2> со стороны сотрудников ГИБДД в ходе рассмотрения дела не установлено. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий <ФИО2> в процессуальных документах и на видеозаписи не высказывал. Замечания, в том числе о правонарушениях со стороны сотрудников ДПС, в составленных протоколах и на видеозаписи отсутствуют, при этом <ФИО2> был осведомлен должностным лицом об ответственности за правонарушение, что, в сворю очередь, дает полагать о самостоятельном отказе от прохождения какого-либо освидетельствования на состояние опьянения без понуждения и введения в заблуждение. Факт отказа от медицинского освидетельствования <ФИО2> подтверждается показаниями в судебном заседании инспекторов ДПС <ФИО3>, <ФИО4>., которые согласуются с содержанием видеозаписи, а также со сведениями, изложенными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования 52 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА3>.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям в судебном заседании инспекторов ДПС <ФИО3>, <ФИО4>, поскольку они являются последовательными и подробными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами. Также не имеется оснований полагать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела и имеют какие-либо основания для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований ставить под сомнение указанные в составленных процессуальных документах сведения, относительно события административного правонарушения, также не имеется. Показания <ФИО2> в данной части суд признает надуманными, и относится к ним критически, поскольку они даны им с целью избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение. Вопреки доводам <ФИО2> нарушений процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Материалы дела содержат надлежащим образом заверенную копию свидетельства о поверке средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», дата последней поверки прибора <ДАТА10>, в которой указаны все необходимые реквизиты, в том числе заводской номер устройства, которое согласно видеозаписи предъявлено инспектором ДПС <ФИО2> при освидетельствовании. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу <ФИО2>, не усматривается Учитывая вышеизложенное, мировой судья находит установленной вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения и его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания, мировой судья учитывает личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения, а также то, что в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировым судьей признается в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. С учетом вышеизложенного, мировой судья считает возможным назначить <ФИО2> наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в размере, предусмотренном санкцией статьи, которое сможет достичь целей наказания.
Срок давности привлечения <ФИО2> к административной ответственности, установленный на основании статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
Наименование получателя УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС>
Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России / УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>
ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОКТМО 22701000 БИК <НОМЕР> р/сч <***> к/сч 40102810745370000024
УИН 18810452233772202694 КБК 18811601123010001140. Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить на судебный участок <НОМЕР> Ленинского судебного района г. Нижний <АДРЕС> области, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления. В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ. Кроме того, неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Разъяснить <ФИО2>, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, он должен сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган ГИБДД, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья (подпись) А.Ю. Кретов Копия верна.
Мировой судья <ФИО1>