Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Кинель Самарская область

Мировой судья судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области Богатырева О.В., при секретаре Акимовой В.А., с участием государственного обвинителя заместителя Кинельского межрайонного прокурора Пудовкина В.М., подсудимой ФИО5 и ее защитника адвоката Андриановой Л.А.,

представителя потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-3/2025 в отношении

ФИО5 <ФИО2>, <ДАТА2>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

13.03.2024 ФИО5, находясь по месту проживания по адресу: <АДРЕС>, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи осведомленной о широко распространённой форме кредитования в финансово-кредитной сфере, а именно предоставления финансово-кредитными учреждениями гражданам денежных средств через специально установленные в сотовых телефонах онлайн-приложениях на условиях возмездности, срочности и уплаты ими процентов за пользование предоставленным кредитом, являясь не кредитоспособным гражданином, т.е. не имея реальной возможности исполнения обязательств по погашению предоставленного кредита ввиду отсутствия стабильного и достаточного дохода, используя сотовый телефон марки «Redme C31», находящийся в ее пользовании, преследуя цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, без ведома <ФИО3>, используя логин и пароль, ставший ей известным от последней, для доступа в приложение «Сбербанк Онлайн» к лицевым счетам и банковским картам, оформленным на имя <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, решила оформить кредитную карту на имя <ФИО3>, после чего получить денежные средства и распорядиться ими в своих личных корыстных целях. В в 11 часов 38 минут 13.03.2024 ФИО5, продолжая преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя логин и пароль, открыла установленное в телефоне мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», где имея доступ к счетам, оформленным на имя <ФИО3>, обманывая и злоупотребляя доверием <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оформила от имени <ФИО3> заявку на получение кредитной карты с кредитным лимитом в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, при этом не имея намерений выполнять перед <ОБЕЗЛИЧЕНО> взятые на себя кредитные обязательства. В этот же день 13.03.2024 поступило предложение <ОБЕЗЛИЧЕНО> о предоставлении кредитной карты с лимитом на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей под 29,8 % годовых с льготным периодом до 120 дней. ФИО5 подтвердила получение кредитной карты на вышеуказанных условиях, тем самым оформила от имени <ФИО3> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> банковскую кредитную <НОМЕР>. Убедившись, что кредитные денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей поступили на вышеуказанную банковскую карту, 13.03.2024 в 11 часов 38 минут ФИО5 через команду «Перевод», указав номер лицевого счета <НОМЕР>, оформленный на имя <ФИО3>, с разрешения которой ФИО5 использовала данную банковскую карту, без разрешения и ведома <ФИО3> ФИО5 осуществила перевод денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей на счет банковской карты <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>. Завладев указанными денежными средствами, принадлежащими <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО5 распорядилась похищенным по своему усмотрению, при этом в последующем также не исполнив перед <ОБЕЗЛИЧЕНО> взятые на себя обязательства по выплате кредитных средств, совершив своими умышленными противоправными действиями мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, причинив тем самым <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась, полностью подтвердив показания, данные в качестве подозреваемой, и оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым в вечернее время 13.03.2024 находилась дома по месту своего проживания <АДРЕС>. Используя приложение «Сбербанк Онлайн» на своем мобильном телефоне, она вошла в личный кабинет под паролем и логином известным ей от <ФИО3>, которая приходится ей родной тетей по линии её отца. <ФИО3> сама ей дала пароль и логин для входа в свой личный кабинет «Сбербанк Онлайн», и так же <ФИО3> сделала для её пользования банковскую карту «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для получения ее мужем заработной платы, так как у него банковская карта заблокирована судебными приставами. 13.03.2024 она, имея доступ к личному кабинету, подала заявку на оформление кредитной карты в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей на имя <ФИО3> Заявка была сразу одобрена банком. Денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей поступили на кредитную банковскую <НОМЕР>, после чего денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей она перевела на банковский счет <НОМЕР> карты <ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащей <ФИО3>, находившейся у нее в пользовании, после чего с карты «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» она сняла в банкомате денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которые потратила на свои личные нужды. Все эти операции она проводила в личном кабинете «СбербанкОнлайн» на своем мобильном телефоне от имени своей тети <ФИО3>, так как у нее был доступ. Взяв кредитную карту и использовав денежные средства <ФИО3>, она пополняла кредитную карту примерно 3 месяца на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (обязательный платеж). В мае 2024 года <ФИО3> заблокировала все карты в своем личном кабинете «СбербанкОнлайн», но доступ для входа в ее личный кабинет у нее остался. Она увидела, что все карты заблокированы, пополнять кредитную карту у нее не получалось, поэтому платежи вносить перестала (л.д.22-25, 50, 85-88).

Кроме признательных показаний ФИО5, ее вина в совершении мошенничества подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показаниями представителя потерпевшего <ФИО1>, согласно которым работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По факту оформления кредитной карты с суммой кредитного лимита <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей на имя <ФИО3> пояснила, что все операции были подтверждены клиентом, поэтому Банк их исполнил. 13.03.2024 в 08:24:50 осуществлена верификация карты <НОМЕР>, ПИН-код карты использовался держателем карты <ФИО3>, карта выдана <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> № 6991/594 по адресу: <АДРЕС>. По договору с банком за сохранность карты и ПИН-кода отвечает клиент. Для списания в приложении СберБанк Онлайн использовали устройство, которое подключено к профилю клиента. Подключение этого приложения подтверждалось СМС-кодом, который был направлен на телефон. По договору с банком СМС-коды и средства доступа в приложение СберБанк Онлайн — это аналог подписи клиента. За сохранность этих данных также отвечает клиент. Правовое регулирование совершения операций с использованием кредитных карт осуществляется, в том числе, на основании норм ст. ст. 819, 850 ГК РФ. На совершение расходных операций по кредитной карте, в том числе, кредитование счета, распространяется режим заключенного между Банком и клиентом договора. Совершение расходной операции Банком порождает у клиента обязанность возврата Банку суммы основного долга и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Учитывая, что уголовное судопроизводство и предварительное следствие не влияют на исполнение обязательств, вытекающих из гражданских правоотношений, ущерб является причиненным именно заемщику, т.е. действия подозреваемого/обвиняемого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий для заемщика, который и будет потерпевшим в подобных ситуациях. Для признания потерпевшим именно Банка требуется наличие решения суда по гражданскому делу, которым расходные операции, совершенные с использованием кредитной карты клиента, не будут считаться совершенными в рамках договора на выпуск и обслуживания кредитной карты. В отсутствие решения суда по гражданскому делу с указанным выше выводом правовые основания для возложения на Банк статуса потерпевшего по уголовному делу отсутствуют, т.к. у Банка присутствует право взыскания задолженности с заемщика в гражданском порядке и ущерб от преступления Банку не причинен. К уголовной ответственности Банк никого привлекать не желает, поскольку ущерб Банку не причинен.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля <ФИО3>, согласно которым в феврале 2024 к ней обратилась её родная племянница ФИО5 с просьбой оформить для нее дебетовую карту в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, для получения зарплаты мужем, так как все его карты заблокированы судебными приставами. Она согласилась. 14.02.2024 она совместно с ФИО5 и её супругом <ФИО4> отправились в офис <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС>. В офисе <ОБЕЗЛИЧЕНО> ей открыли дебетовую карту «Сбербанк <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Так же ей выдали договор к дебетовой карте «Сбербанк <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Она сразу в офисе банка отдала дебетовую карту ФИО5, после чего разъехались по домам. Утром 15.02.2024 она обнаружила отсутствие договора на дебетовую карту, но не придала этому значения. Примерно через неделю ей позвонила ФИО5 и сказала, что не может снять денежные средства с дебетовой карты, которую она ей отдала для пользования, и попросила дать ей пароль от мобильного приложения ??? Сбербанк. Она, ничего не подозревая, продиктовала ФИО5 свой пароль от входа в её мобильное приложение <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 18.05.2024 в вечернее время она зашла с мобильного телефона в свой личный кабинет <ОБЕЗЛИЧЕНО> и обнаружила кредитную карту с лимитом <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которую не заказывала и не получала. Нажав на кредитную карту, она обнаружила, что с кредитной карты был сделан перевод на всю сумму на дебетовую карту «Сбербанк <ОБЕЗЛИЧЕНО>», которой пользуется её родная племянница ФИО5 После этого она обратилась в полицию и заблокировала карты.

Заявлением <ФИО3> о факте мошенничества ФИО5 (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2024, в ходе которого изъяты Информация о кредите, График платежей, выписка по счету, Скрин-шоты (л.д.7-9).

Выписками по счетам <ФИО3>, ФИО5 (л.д.28-49).

Информацией <ОБЕЗЛИЧЕНО> на запрос по факту выдачи и верификации карты на имя <ФИО3> (л.д.54-55).

Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, протоколом осмотра документов, постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, согласно которым изъяты, осмотрены и приобщены к делу копии выписки по счету кредитной карты на имя <ФИО3>, выписки со счета дебетовой карты на имя ФИО5 (л.д.65-76).

Исследованные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждают вину ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Давая правовую оценку действиям ФИО5, суд считает, что они правильно квалифицированы органом дознания, с учетом разъяснений, данных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Доводы представителя об исключении <ОБЕЗЛИЧЕНО> из числа потерпевших суд признает необоснованными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 12.06.2024) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, то есть с момента подписания индивидуальных условий, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи. По уголовному делу установлено, что договор потребительского кредита фактически с <ФИО3> не заключался, принадлежащие ей денежные средства, которые могли быть похищены, на ее банковском счете отсутствовали, а были зачислены на указанный счет ввиду обмана ФИО5, которая с использованием мобильного телефона, учетных данных <ФИО3> оформила от ее имени заявку на получение кредита. При этом <ФИО3>, как владелец счета, на который были перечислены денежные средства, фактически не обогатилась, поскольку в момент зачисления денежных средств указанный счет находился под контролем ФИО5, в связи с чем <ФИО3> не обладала возможностью распоряжаться поступившими на счет денежными средствами. Использование ФИО5 персональных данных <ФИО3> при совершении мошеннических действий по оформлению потребительского кредита свидетельствует о ее умысле на хищение денежных средств, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Показаниями <ФИО3> и ФИО5, данными на стадии дознания и в суде, подтверждаются фактические обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие об умысле ФИО5 на хищение денежных средств, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а не <ФИО3>, поскольку у последней на счете соответствующих денежных средств не имелось. Кредитные средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> предоставлены не <ФИО3> и не в результате ее действий, а ФИО5, действовавшей от ее имени. Данное обстоятельство свидетельствует о причинении материального ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> в результате заключения дистанционного договора с использованием данных третьего лица, поскольку ничтожный договор не порождает обязательств у данного лица.

При назначении наказания суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства по делу, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО5, суд учитывает, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Иных, значимых для назначения наказания данных о личности подсудимой, в материалах дела не имеется. В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей является обстоятельством, смягчающим наказание. Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание ФИО5 вины и раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что в ходе дознания ею заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поддержанное в судебном заседании, в настоящее время одна воспитывает детей, так как с ее слов муж находится в зоне СВО. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для назначения наказания с применением требований ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению виновного будет назначение наказание в виде штрафа.

С учетом ч.3 ст.46 УК РФ при назначении размера штрафа суд учитывает материальное положение ФИО5, которая <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Учитывая предстоящие поступления в семейный бюджет от супруга ФИО5, оснований для предоставления рассрочки уплаты штрафа не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговор и л:

ФИО5 <ФИО2> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО5 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - копию выписки по счету кредитной карты <ФИО3>, копию выписки по счету дебетовой карты ФИО5 хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кинельский районный суд Самарской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья О.В. Богатырева