Решение по уголовному делу
УИД 32MS0032-01-2023-003217-69
Дело № 1-18/2023
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2023 года г. Жуковка Брянской области
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 32 Жуковского судебного района Брянской области Ананенко А.П., при секретаре судебного заседания Савиной Н.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Жуковского района Брянской области Фисунова А.О.,
подсудимого ФИО6, защитника - адвоката Балахонова С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6 <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> судимого:
<ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в результате ранее возникшей ссоры с <ФИО2> умышленно, с целью причинения последнему телесных повреждений, нанес <ФИО2> 1 удар кулаком в область носа, в результате чего потерпевший упал на землю. Продолжая свои преступные действия ФИО6 нанес <ФИО2> около 10 ударов кулаками по голове последнего, который закрывал голову руками. Своими действиями ФИО6 причинил <ФИО2> повреждение в виде закрытого перелома костей носа без смещения костных отломков, который согласно заключению эксперта по степени тяжести относится к среднему вреду здоровья, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО6 следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО6 находился около пилорамы, расположенной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО6 увидел, что в его сторону идут ФИО10 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Незадолго до этого по телефону между ФИО6 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошел словесный конфликт из-за которого <ФИО3> испытывал неприязнь к <ФИО2> <ФИО3> подбежал к <ФИО2> и нанес 1 удар кулаком в область лица, а именно носа. <ФИО2> упал на землю, а ФИО6 продолжил наносить ему, лежащему на земле, удары кулаками по лицу. Всего ФИО6 нанес около 10 ударов по лицу, удары приходились по рукам <ФИО2>, которыми он закрывал свое лицо (л.д. 36-38). После оглашения вышеуказанных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО6, подтвердил их. Виновность подсудимого <ФИО3> в совершении вмененного ему преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. Из оглашенных показаний потерпевшего <ФИО2> следует, что 26 сентября 2023 года <ФИО2> и <ФИО4> пришли на пилораму, расположенную по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Там перед воротами он увидел ФИО6, который бегом направился к нему и нанес один удар кулаком в область носа. От удара <ФИО2> упал на землю, а ФИО6 приблизился и начал наносить удары по его голове. В общей сложности ФИО6 нанес около 10 ударов (л.д. 24-27). Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО5> данных им в ходе дознания, следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> он находился около своей пилорамы, расположенной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он видел, как ФИО6 подбежав к <ФИО2> и нанес ему кулаком удар в область носа. От удара <ФИО2> Э.Е. упал (л.д. 41-43). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе дознания, следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> он со своим знакомым <ФИО2> пришли на пилораму, расположенную по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО4> видел, как ФИО6 побежал в их сторону. Приблизившись к ним, он нанес один удар кулаком в область лица <ФИО2> Когда <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО7> лежал на земле, ФИО6 наносил ему удары кулаками по лицу (л.д. 45-47). Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО8> данных ею в ходе дознания, следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> она находилась на пилораме, по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО8> видела, как ФИО6 подбежав к <ФИО2> нанес один удар кулаком в область носа. От удара <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО7> упал на землю, а ФИО6 нанес около 10 ударов по его лицу (л.д. 48-50).
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО9>., данных им в ходе дознания, следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> он вместе со своим знакомым ФИО6 находился на пилораме, расположенной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО9>. видел, как ФИО6 бежал к <ФИО2> и приблизившись к нему нанес один удар кулаком в область лица <ФИО2> ФИО6 нанес около 10 ударов по голове лежащему на земле <ФИО2> (л.д. 51-53).
Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> установлено, что у <ФИО2> имелся: «закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков», который повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель, и поэтому признаку относящийся к среднему вреду здоровья (л.д. 58-59).
Из протокола осмотра места происшествия от 27 сентября 2023 года, следует, что был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе осмотра <ФИО11>.Е. указал место, где ФИО6 причинил ему телесные повреждения (л.д. 9-11). Все вышеперечисленные доказательства суд принимает как допустимые, поскольку они собраны в соответствии с УПК, их совокупность суд признает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении им деяния, описанного в приговоре.
Приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд кладет в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний указанных лиц не имеется, данных об их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда также не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано. Выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. В основу приговора суд кладет и согласующиеся с приведенными доказательствами показания подсудимого. Такие его показания основаны на его свободном выборе позиции и в соответствии со своим волеизъявлением. Таким образом, действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку подсудимый, осознавая противоправность своих действий, умышленно нанес телесные повреждения потерпевшему, причинив ему средней тяжести вред здоровью. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Из характеризующих личность ФИО6 данных следует, что он ранее судим, реально отбывал лишение свободы, не работает, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым ФИО6 своей вины, его раскаяние, принесение извинений потерпевшему. Поскольку ФИО6 ранее был осужден к реальному лишению свободы, за совершение тяжкого преступления (по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 21 февраля 2018 года) и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд на основании ч.1 ст.18 и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, признает рецидив преступлений. Суд учитывает, что подсудимый ФИО6 судим за совершение тяжкого преступления против собственности, однако исправительное воздействие предыдущего наказания для него оказалось недостаточным, и он вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья. При изложенных обстоятельствах, учитывая характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие в действиях ФИО6 рецидива преступлений, исходя из целей наказания, предусмотренного ч.1 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, равно как и ст.73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем, принимая во внимание в целом удовлетворительное поведение подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, считает возможным заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии со ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО6 следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.
Срок наказания в виде принудительных работ ФИО6 подлежит исчислению со дня прибытия его в исправительный центр для отбывания наказания.
Учитывая, что описанное выше преступление совершено ФИО6 до провозглашения приговора мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области от 25.10.2023, наказание по которому назначено условно, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО6 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Осужденному ФИО6 надлежит самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Брянской области. Срок отбывания ФИО6 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области от 25.10.2023 подлежит самостоятельному исполнению. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Жуковский районный суд Брянской области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде.
Председательствующий подпись А.П. Ананенко мировой судья
Копия верна:
мировой судья А.П. Ананенко