Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело 1 - 12/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО3>, потерпевшей <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>, защитника - адвоката <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 10 -13, проживающего по адресу: д. Ключики <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края (бывшего Култаевского с/п), ул. <АДРЕС> переулок, 7, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, ранее судимого: -<ДАТА17> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА3> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей; на основании постановления Соликамского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА4> освобождён условно-досрочно от основного вида наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 8 месяцев; штраф в размере 9640 рублей не оплачен;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 14:00 часов <ДАТА5> по 10:00 часов <ДАТА6> <ФИО5>, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел в квартиру <НОМЕР> по адресу: ул. <АДРЕС>, 7/ <АДРЕС>, 25, п. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края, - где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО4>, имея умысел на уничтожение и повреждение чужого имущества, стал сбрасывать на пол бытовую технику и бытовые приборы, ударять по ним кулаками, тем самым повреждая имущество. Таким образом, <ФИО5> умышленно уничтожил и повредил принадлежащее <ФИО4> имущество, а именно: - телевизор Hartens Smart TV 24 HD стоимостью 6710 рублей; - телевизор V-HOME 32ДР1210 32 РВ стоимостью 6930 рублей; - телевизор Hartens Smart HD HTY-32 H 06 B - VZM стоимостью 14810 рублей; - микроволновую печь Leran FMO 20MO1 стоимостью 5720 рублей; - напольную светящуюся беспроводную колонку Mivo MD-102 стоимостью 12150 рублей; - унитаз белого цвета стоимостью 5110 рублей; - фитинги и трубы системы отопления стоимостью 1000 рублей; - две москитные сетки по цене 1300 рублей за каждую, общей стоимостью 2600 рублей; - плату стиральной машины стоимостью 3700 рублей; - две кружки, 2 тарелки, зеркало, фоторамку, которые стоимости не имеют. Свои противоправные действия <ФИО5> прекратил самостоятельно, с места преступления скрылся. В результате незаконных действий <ФИО5> потерпевшей <ФИО4> был причинен ущерб на общую сумму 58730 рублей, который для потерпевшей является значительным.

В судебном заседании подсудимый <ФИО5> вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. При ответе на вопросы пояснил, что раскаивается в содеянном.

Из оглашенных показаний <ФИО5> следует, что в ночь с <ДАТА5> на <ДАТА6> он приехал в дом сожительницы <ФИО4>, которой не было дома. Входная дверь была закрыта, и он зашел в дом через заднюю дверь, задвижка открывается легко.

Утром он уехал на работу. Когда он зашел в дом <ФИО4>, то начал там все ломать, крушить, он помнит, что сломал практически всю технику, телевизоры, микроволновую печь, систему отопления, чайник, разбросал все по дому, находился в алкогольном опьянении, был рассержен на <ФИО4>, так как когда он находился на работе, то поругался с <ФИО4> по телефону на бытовой почве. Что еще он повредил, он не знает, не помнит, но доверяет показаниям <ФИО4> о том, что именно повредил. Оснований оговаривать у <ФИО4> нет. Позднее он позвонил <ФИО4> и сказал, что постепенно все ей возместит, вернет. Сколько было время, когда он ломал имущество <ФИО4>, он сказать не может. Он понимает, что совершил преступление, вину признает, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба 58730,00 рублей он согласен. К имуществу <ФИО4> он никакого отношения не имеет, так как участие в покупках данного имущества не принимал, все было куплено на денежные средства <ФИО4> Он ознакомлен с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, где москитные сетки (в количестве двух штук) оценивается в сумме 2600 (2шт х 1300) рублей), с данной оценкой он согласен. Дополняет, что если бы он был трезвый, то все равно он бы совершил данное преступление. Так как был рассержен на <ФИО4>. (т.1 л.д. 90-95, 156-160) В ходе проверки показаний на месте <ФИО5> подтвердил обстоятельства повреждения и уничтожения имущества <ФИО4> (т. 1 л.д. 118-134)

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу.

Из пояснений потерпевшей <ФИО4>, данных и оглашенных в судебном заседании, следует, что <ДАТА5> её сожитель <ФИО5> утром уехал на работу, днем он позвонил ей и сказал, чтобы по приезду его с работы у нее дома было все готово, после чего она ответила ему, что они так с ним не договаривались. После чего, чтобы избежать конфликта, она забрала детей и ушла ночевать к подруге. В этот день <ФИО5> ей позвонил и сказал, что едет к ней домой, она сказала, что ее дома не будет. О том, что <ФИО5> хочет повредить ее имущество, <ФИО5> ничего не сказал. Дом она закрыла на ключ, у <ФИО5> ключей не было. Дверь она закрыла только в ограде, в сам дом не закрывала. На двери в ограду установлен навесной замок. Также со стороны огорода имеется дверь, которая изнутри закрывается на задвижку, через нее видимо <ФИО5> и зашел, хотя повреждений никаких не было. Задвижка была закрыта, ее легко открыть, стукнув по двери.

<ДАТА6> она пришла в дом и обнаружила, что в доме беспорядок, все разбросано, замки на дверях повреждений не имели, повреждено её имущество. А именно в помещении кухни на полу лежал холодильник, электрический котел был опрокинут на пол, соединительные трубы отопления выдернуты, микроволновая печь опрокинута и разбита, чайник электрический был на полу, стиральная машина опрокинута и лежала на полу, посуда разбита. В помещении комнаты разбита колонка, фен лежит на полу в разбитом состоянии, телевизор висит на стене разбитый, зеркала разбиты. В санузле разбит унитаз. Так же с окон сорваны москитные сетки и сломаны. Все имущество было куплено ею, на её деньги. В покупке поврежденного имущества <ФИО5> никак не участвовал.

Таким образом у нее было повреждено следующее имущество:

- Телевизор Hartens Smart TV 24 HD путем разбития экрана, телевизор не включается и не пригоден для дальнейшего использования, данный телевизор она заказывала на интернет маркет Озон, <ДАТА8> за 8290 рублей.

- Телевизор V-HOME 32ДР1210 32 РВ путем разбития экрана, телевизор не включается и не пригоден для дальнейшего использования, данный телевизор она заказывала на интернет маркет Озон <ДАТА9> за 9490 рублей, в настоящее время оценивает в 8000 рублей, так как до повреждения также никаких дефектов на нем не было, повреждений не имел.

- Телевизор Hartens Smart HD HTY-32 H 06 B - VZ|M путем разбития экрана, телевизор не включается и не пригоден для дальнейшего использования, данный телевизор она покупала <ДАТА10> в магазине за 16100 рублей, в настоящее время оценивает в 16100 рублей, так как он ранее повреждений не имел и практически не эксплуатировался.

- Микроволновая печь Leran FMO 20MO1, путем отламывания дверцы и помятия корпуса, в связи с чем микроволновая печь не пригодна к эксплуатации, данную микроволновую печь она покупала <ДАТА11> в магазине за 6500 рублей, документы имеются, в настоящее время оценивает в 6500 рублей.

- Напольная светящаяся беспроводная колонка Mivo MD-102 путем повреждения динамиков, в связи с чем при включении звук имеет характерный хрип, сами динамики имеют повреждение мембраны колонки. Данную колонку она покупала с рук <ДАТА12> у знакомого за 15000 рублей, в настоящее время материальный ущерб оценивает в 15000 рублей, так как до повреждения колонка дефектов не имела.

- Унитаз белого цвета, поврежден путем разбития, более унитаз не пригоден для эксплуатации, покупала его в магазине за 7000 рублей в апреле 2024 г. В настоящее время оценивает в 5500 рублей, документов на унитаз и чеков не имеет.

- Повреждено отопление, именно фитинги, трубы отопления, путем повреждения, в связи с чем ею приобретены материалы на восстановление системы подачи теплой воды по трубам на сумму 1886,00 рублей.

Также была повреждена стиральная машина, за ремонт она заплатила 3700 рублей. Сломаны на половину две москитные сетки, восстановлению не подлежат. Одна москитная сетка стоит 1500 рублей. То есть за обе 3000 рублей. Таким образом ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 58730 рублей, она согласна с заключением эксперта. Она не работает. Единственный доход их семьи - это выплаты на детей в сумме 42000 рублей ежемесячно. Из них она 10000 рублей оплачивает за электричество ежемесячно, и около 10000 рублей оплачивает микрозаймы.

После того, как она увидела все это, она позвонила <ФИО5>, тот сказал, что ничего не делал. Позже <ФИО5> сам ей позвонил и признался, что он повредил её имущества, что хочет все ей возместить. Таким образом, <ФИО5> ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 58730 рублей. <ФИО5> выплатил ей 5000 рублей, настаивает на иске, просит взыскать с <ФИО5> 53730, рублей за повреждённое имущество. (т.1 л.д. 101-102, 136-137, 148-149)

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО12> (т. 1 л.д. 139 - 140). Свидетель <ФИО12> ранее поясняла, что <ДАТА5> ей позвонила <ФИО4>, спросила, можно ли она приедет с детьми у неё переночевать. Сказала о том, что <ФИО5> ей звонил, она его боится. Она согласилась. В этот день примерно в 19-20 часов после детского сада <ФИО4> пришла к ней с двумя детьми, переночевала у неё. На следующий день, то есть <ДАТА6>, утром <ФИО4> с детьми от неё ушли. Примерно в 08:00 часов ей позвонила <ФИО4> и сказала о том, что когда она пришла к себе в квартиру, то увидела, что у нее повреждено практически все имущество. Она была очень расстроена, плакала. Она тут же приехала к ней, зайдя в дом, она увидела, что действительно практически все имущество повреждено, все вещи валялись, был полный беспорядок. Разбито все, на полу валялось стекло, разбит унитаз, холодильник, стиральная машина валялись на полу, телевизоры разбиты. Москитные сетки переломаны, лежали на полу. На полу была разбита посуда, котел отопления также имел повреждения, он был вырван, микроволновая печь имела вмятины. Также на полу валялся фен, колонка, еще какие-то вещи. Практически все, что было в доме, было повреждено, либо просто валялось на полу. Во всех комнатных был беспорядок. Позднее со слов <ФИО4> ей стало известно о том, что это все сделал <ФИО5>, который об этом сам признался <ФИО4>

Кроме того, вина подсудимого в совершении изложенного преступления объективно подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления (т. 1 л.д. 6), согласно которому <ФИО14>сообщила о том, что <ДАТА6> утром по адресу: <АДРЕС>, 7-2 она обнаружила, что повреждено имущество. Предполагает, что имущество повредил ее сожитель <ФИО5>

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> (т.1 л.д. 9-25), согласно которому произведен осмотр жилого дома по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 7-2, с находящимся в нем поврежденным имуществом.

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13> (т.1 л.д. 31), согласно которому произведен осмотр жилого дома по адресу: <АДРЕС>, 7-2. Изъяты образцы пятен бурого цвета. - протоколом осмотра предмета (т.1 л.д.104-105), в ходе которого осмотрены смывы вещества бурого цвета, упакованные в бумажные конверты, в количестве 3-х штук; образец буккального эпителия <ФИО5>, упакованный в бумажный конверт.

- заключением эксперта <НОМЕР> от 14.04.2025- <ДАТА14> (т. 1 л.д. 58-65), согласно которому на ватных палочках со смывами вещества бурого цвета, предоставленных на экспертизу, обнаружены следы крови, которые произошли от <ФИО5> - актом экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА15> (т. 1л.д. 37-38), согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на <ДАТА6> составляет 52430 рублей, а именно:

- телевизор Hartens Smart TV 24 HD стоимостью 6710рублей; - телевизор V-HOME 32ДР1210 32 РВ стоимостью 6930 рублей; - телевизор Hartens Smart HD HTY-32 H 06 B - VZ|M стоимостью 14810 рублей; - микроволновая печь марки - Leran FMO 20MO1 стоимостью 5720 рублей; - напольная светящаяся беспроводная колонка Mivo MD-102 стоимостью 12150 рублей; - унитаз белого цвета стоимостью 5110 рублей; - фитинги и трубы системы отопления стоимостью 1000 рублей. - актом экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА16> (т. 1л.д. 144-145), согласно которому рыночная стоимость двух москитных сеток составляет по состоянию на период с <ДАТА5> по <ДАТА6> с учетом износа 2600 рублей (каждая по 1300 рублей).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого <ФИО5> в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба нашла свое подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывающих картину произошедших событий. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшей <ФИО4>, а также свидетеля <ФИО12>, подтверждающихся объективно исследованными судом письменными доказательствами по делу. Поскольку показания потерпевшей <ФИО4> подробны, последовательны, логичны в ходе всего производства по делу, согласуются с показаниями свидетеля, подсудимого и объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по делу, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу и полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора суда. Кроме того, в основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить и показания свидетеля <ФИО12>, подтвердившей причастность подсудимого <ФИО5> к совершению вменяемого ему преступления, они согласуются с другими исследованными доказательствами и в совокупности воссоздают картину произошедших событий, существенных противоречий, влияющих на квалификацию содеянного, не содержат, поэтому суд признает их достоверными. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО4>, а также ставить их под сомнение у суда не имеется. Её показания в ходе производства по делу подробны, последовательны, подтверждены на месте совершения преступлений, и в целом по обстоятельствам рассматриваемых событий они согласуются с показаниями свидетеля по делу, письменными доказательствами, показаниями подсудимого.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, а также свидетеля судом не установлено.

Действия <ФИО5> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении наказания суд на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При изучении личности подсудимого установлено, что он на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 72), соседями положительно (т. 1 л.д. 73). Согласно заключению врача судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) в период инкриминируемого ему деяния <ФИО5> не находился в состоянии временного психического расстройства, и в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время по психическому состоянию <ФИО5> может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных и судебных действиях. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение извинений, частичное возмещение ущерба в размере 5000 рублей, беременность <ФИО4>, состояние здоровья подсудимого - наличие заболевания.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности <ФИО5> не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство со слов подсудимого не явилось причиной совершения преступления.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку <ФИО5>, имея судимость за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд признает в силу ст. 64 УК РФ исключительными, существенно уменьшающими степень опасности совершенного подсудимым преступления и полагает возможным назначить наказание без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет отвечать его целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что преступление <ФИО5> совершил после постановления приговора <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края <ДАТА17>, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному. На основании ст. 15, ст. 1064 ГК РФ исковые требования, заявленные <ФИО4> о взыскании суммы ущерба, подлежат удовлетворению в размере 53730,00 рублей с учетом частичного возмещения ущерба подсудимым. На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: смывы вещества бурого цвета, упакованные в бумажные конверты в количестве трех штук, образец буккального эпителия <ФИО5> - хранить в материалах дела. Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе дознания подлежат взысканию с подсудимого в размере 5968,50 рублей, от помощи защитника <ФИО5> не отказывался, оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется. Руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, сроком 300 (триста) часов в свободное от основной работы время. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА18>, и окончательно назначить <ФИО5> наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, сроком 300 (триста) часов в свободное от основной работы время со штрафом в размере 9640 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении подсудимого не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней.

Гражданский иск <ФИО4> удовлетворить частично, взыскать с <ФИО5> материальный ущерб в размере 53730,00 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказать. Вещественные доказательства смывы вещества бурого цвета, упакованные в три конверта, образец буккального эпителия <ФИО5> хранить в материалах дела. Взыскать с <ФИО5> процессуальные издержки в размере 5968,50 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Мировой судья подпись <ФИО1> Копия верна.

Мировой судья <ФИО1>