Дело № 1/4-02/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 января 2025 года <...>

Мировой судья судебного участка №4 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан ФИО1 с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Московского района г. Казани Садыкова И.К.,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката Халиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Фатыйховой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, «данные изъяты» года рождения, уроженца г. Казани, имеющего среднее полное образование, женатого, пенсионера, на иждивении детей не имеющего, невоеннобязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: «данные изъяты», судимого приговорами:

- Кировского районного суда г. Казани от 01 апреля 2024 года по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Приговор вступил в законную силу 17 апреля 2024 года. Штраф оплачен 05 июня 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07 ноября 2024 года примерно в 19 часов 07 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на кухне «данные изъяты», расположенного по «данные изъяты», в результате ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, с целью запугать ФИО3, вызвать у нее страх и чувство тревоги за свою жизнь и здоровье, осознавая, что его действия будут восприняты последней, как реальная угроза для его жизни и здоровья, и, желая этого, стоя напротив ФИО3 держа в правой руке направленный в ее сторону кухонный нож, высказывал в адрес последней слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью», чем создал для последней, реальные основания опасаться осуществления высказанных в ее адрес угроз убийством. ФИО3 учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное поведение ФИО2, и озлобленность по отношению к ней, угрозу убийством в свой адрес восприняла реально и имела основания опасаться осуществления данной угрозы, так как находилась одна, против агрессивно настроенного, находящейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, которая подкреплял свои угрозы реальными действиями.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что 07 ноября 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртных напитков у себя на квартире, вступил в словесный конфликт со своей дочерью ФИО3, взял кухонный нож, замахнулся в её сторону, при этом высказывал в её адрес слова угрозы «Я тебя убью». После чего, ФИО3 испугалась, вызвала сотрудников полиции, при этом сам ФИО2 никаких ударов не наносил.

В судебном заседании потерпевшая отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, а потому суд на основании ходатайства государственного обвинителя, учитывая также и то, что подсудимый и его защитник согласились, а сама потерпевшая против оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, постановил означенные показания огласить в порядке статьи 281 УПК РФ,

Из оглашенных показаний следует, что по данному адресу проживает вместе со своими родителями и несовершеннолетней дочерью. При этом сама она вместе с матерью и ребенком живет в зальной комнате, ее отец - ФИО2 в спальне. 07 ноября 2024 года вечером, придя после работы, примерно в 18 ч.30 мин. у неё с отцом произошел конфликт, при этом ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, выражался нецензурной бранью. В 19 ч. 07 мин. того же дня, ФИО2 зайдя на кухню, взял кухонный нож и стоя на расстоянии вытянутой руки, стал размахивать им, при этом высказывал в её адрес слова угрозы убийством «Я убью тебя», телесные повреждения не наносил. Слова угрозы убийством она восприняла реально, испугалась, выбежала из кухни, закрыла дверь кухни и попросила мать вызвать сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, место происшествия было осмотрено, кухонный нож изъят, сама ФИО3 написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 (л.д. 29-33).

В судебном заседании потерпевшая оглашенные показания подтвердила, указала на их правильность.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что проживает по вышеуказанному адресу вместе с супругом, дочерью и несовершеннолетней внучкой. 07 ноября 2024 года ФИО2 с самого утра употреблял спиртное и находился у себя в комнате. Вечером того же дня, примерно в 18ч. 30 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 затеял конфликт, при этом обзывал их, выражался нецензурной бранью, просил документы на квартиру. Затем ФИО2 направился на кухню, а дочь- ФИО3 пошла за ним. Сама ФИО4 вместе с внучкой оставались в другой комнате. Далее, она услышала из кухни как ФИО2 начал кричать слова угрозы убийством «Я тебя убью» в адрес ФИО3 Выбежав из кухни, дочь пояснила, что отец взял кухонный нож и начал размахивать им, высказывал слова угрозы убийством в адрес дочери, поэтому она попросила её вызвать полицию. После приезда сотрудников полиции дочь написала заявление на отца, а самого ФИО2 они забрали с собою для дальнейшего разбирательства (л.д. 49-50).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП №5 «Московский» УМВД России по г. Казани с 2019 года. 07 ноября 2024 года по отработке сообщения ФИО3, был осуществлен выезд по адресу: «данные изъяты», где была опрошена ФИО3, отобрано от неё заявление, произведен осмотр жилища, изъят кухонный нож. Со слов заявителя, было установлено, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал убийством ФИО3, при этом размахивал кухонным ножом. Слова угрозы убийством ею были восприняты реально, телесных повреждений нанесено не было. После этого ФИО2 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 57-58).

Также стороной обвинения были представлены следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

- рапорт сотрудника полиции от 20 ноября 2024 года об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО2 (л.д. 7);

- заявление ФИО3 от 07 ноября 2024 года, как повод к возбуждению уголовного дела (л.д.13);

- протокол осмотра места происшествия от 07 ноября 2024 года и фототаблица к нему, согласно которым осмотрена «данные изъяты», в ходе которого обнаружен и изъят кухонный нож (л.д.17-19);

- справка об исследовании № 193 от 02 декабря 2024 года, согласно которой в результате проведенных исследований установлено, что представленный на исследование нож является ножом хозяйственно-бытового назначения изготовленный промышленным способом, и не относится к категории холодного оружия (л.д. 22);

- протокол осмотра предметов (документов), иллюстрационная таблица к протоколу осмотра предметов (документов), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07 декабря 2024 года, согласно которым кухонный нож был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 51-52, 54);

- постановление о передаче вещественного доказательства на хранение и приложенная к нему квитанция №1195 от 07 декабря 2024 года, согласно которому кухонный нож, был сдан в камеру хранения ОП № 5 «Московский» УМВД России г. Казани на ответственное хранение (л.д. 55-56).

Оценивая вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со статьями 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они не содержат существенных противоречий, а напротив согласуются между собой и дополняют друг друга, в полной мере отражая обстоятельства совершённого ФИО2 деяния.

Сомнений или неясностей в исследованных по делу доказательствах, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не имеется.

Каких-либо доказательств в опровержение позиции обвинения ФИО2 и его защитником не представлено, при этом ФИО2 полностью признал свою вину, и такое признание не противоречит доказательствам, исследованных судом.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 73 УПК РФ, суд считает событие преступления и виновность ФИО2 в его совершении полностью доказанными.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 119 УК РФ, то есть как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Учитывая показания самого ФИО2, данные в судебном заседании, а также то, что его поведение в судебном заседании было адекватно, во вменяемости подсудимого суд не сомневается, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и меру наказания, в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства посредственно, привлекался к уголовной ответственности 2024 году, совершил преступление в период наличия судимости за совершение тяжкого преступления, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Возможности применения к ФИО2 положений статей 75 - 78 УК РФ и статей 24 - 28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности судом не усматривается, соответствующих заявлений от сторон также не поступало, он не впервые привлекается к уголовной ответственности.

Суд учитывает и признает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, заявление о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе близких.

На момент постановления приговора другие смягчающие наказание обстоятельства сторонами не представлены, а судом не установлены.

Поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и данные о других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Исходя из того, что ФИО2 ранее судим, судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Кировского районного суда г. Казани от 01 апреля 2024 года не снята и не погашена, и совершил умышленное преступление небольшой тяжести суд, руководствуясь частью 1 статьи 18 УК РФ, устанавливает рецидив преступлений и относит его к отягчающим наказание обстоятельствам. Кроме того, в качестве отягчающего вину обстоятельства суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что явилось одной из основных причин способствовавших совершению преступления. Факт совершения преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается самим подсудимым.

В соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, учитываются и характер и степень общественной опасности ранее совершенного корыстного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Согласно требованиям уголовного закона, при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам статьи 68 УК РФ, часть вторая которой обязывает суд назначать наказание на этом основании не менее одной третьей максимального срока наиболее строгого его вида, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения нового преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, убедительных причин для применения к нему положений части 3 статьи 68 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность ФИО2, наличие в его действиях рецидива, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначении наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 10380 рублей, которые понесены при производстве по делу, в виде выплат вознаграждений адвокатам как в ходе дознания, так и в ходе рассмотрения дела в суде, за оказание ими юридической помощи подсудимому, подлежат взысканию с осужденного, которому положения статьей 131 и 132 УПК РФ разъяснены, он от услуг адвокатов, назначенных ему, не отказывался в целом возместить издержки согласился.

При этом оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый является трудоспособным, инвалидности, исключающей возможность трудоустройства, не имеет, в связи с чем не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек. Оснований для полного или частичного освобождения, подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, как и оснований признавать осужденного имущественно- несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, в установленные этим органом дни являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – кухонный нож, хранящийся в камере хранения ОП №5 «Московский» УМВД России по г. Казани, - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 10380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей, подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим как в ходе дознания, так и в ходе рассмотрения дела в суде, за оказание ими юридической помощи взыскать с ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский районный суд г. Казани в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через мирового судью, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

СОГЛАСОВАНО

Мировой судьяМ.Б. ФИО1