Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п. Чегдомын 20 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 52 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» Назарова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Рябикина Н.И. подсудимого ФИО1 защитника - адвоката Гдюль Н.П, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> на участие в уголовном деле по соглашению, с участием потерпевшего ФИО2, его представителя - адвоката Черепанова В.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА5> при секретаре Ластовенко Н.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <ДАТА6> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающего респираторщиком Ургальского ВГСВ, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил средней тяжести вред здоровью ФИО2, не опасный для его жизни и не повлекший последствия указанных в ст. 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края. В период времени с <НОМЕР> минут <ДАТА7> до 01 часа 15 минут <ДАТА8> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на участке местности дворовой территории на расстоянии 3-х метров в западном направлении от входа в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> на почве возникшего неприязненного отношения к ФИО2, умышленно с целью причинения телесных повреждений ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести и физической боли нанес ФИО2 не менее трёх ударов кулаками рук по лицу и голове от которых ФИО2 испытал физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1 причинил ФИО2 закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга (с минимальными клиническими проявлениями), которая квалифицируется как вред здоровью легкой степени тяжести; вдавленный оскольчатый перелом передней стенки левой лобной пазухи со смещением отломков, закрытый косой перелом верхней стенки левой орбиты, косой перелом лобного отростка левой скуловой кости с удовлетворительным состоянием отломков, перелом костей носа со смещением отломков, причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более трёх недель; кровоподтеки и осаднения на голове, не причинившие вред здоровью.

Действиями ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинён физический и моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, в связи с тем, что он защищал достоинство своей жены, жену не ревновал. Пояснил, что <ДАТА7> в дневное время со своей супругой ФИО5, сестрой ФИО6 приехал по адресу ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС>. В этот день у его соседа ФИО3 был День рождения. В течение светового дня он ходил на территории двора ФИО3, который проживает по ул. <АДРЕС>. День рождения ФИО3 отмечал во дворе, где также находились его гости ФИО2, ФИО15, ФИО14, ФИО11 Вечером ФИО3 с друзьями перешли отмечать праздник в дом. По приглашению ФИО3 около 19 ч он, ФИО5, ФИО6 пришли в дом ФИО3 течение вечера конфликтов не было, все выпивали алкоголь за столом, периодически выходили курить на улицу. В какое время не помнит, на улице ФИО5 сказала ему, что ФИО2, «руки распускает», трогал ее за ногу. Он подошёл к ФИО2 и сказал, что так делать не нужно, при этом конфликта между ними не возникло. Через некоторое время на улице или ФИО3, или ФИО5 ему сказали, что ФИО2 пристает к ФИО5- «лапает». Он подошел к ФИО2, который находился на кухне, рядом был ФИО14, он толкнул его в грудь, спросил «зачем ты так делаешь, лапаешь супругу» в нецензурной форме. ФИО2 спросил «за что?» и стал агрессивно себя вести. ФИО3 при этом стал выпроваживать их на улицу, так как ФИО2 был агрессивно настроен на драку. В коридоре ФИО2 его толкнул в спину, он упал на живот. События после этого плохо помнит, но помнит, что ФИО2 волоком вытащил его «за шиворот» на улицу, при этом у него порвалась цепочка и растянулась футболка. Во дворе у них произошла обоюдная драка. Драка была лежа на земле, так как когда он пытался встать удержался за ФИО2 и тот также упал. Местоположение их «сверху-снизу» менялось. Они наносили удары друг другу. Он признает, что нанес ФИО2 удары руками по лицу, от которых у ФИО2 образовались телесные повреждение, описанные в заключении эксперта. Палки никакой у него не было, ударов палкой не наносил. Уточнил, что удары нанес не из чувства ревности, а в связи с тем, что испытал неприязнь из-за поведения ФИО2 и он заступился за супругу. ФИО2 никто кроме него не наносил удары. ФИО5 оттащила его от ФИО2 и драка закончилась. У него от драки также имелись телесные повреждения, разбита была голова, в связи с чем он обратился с заявлением частного обвинения в суд. В течение вечера ФИО2 спать не ложился и ФИО3 его не будил и не выводил на улицу. Сознание ФИО2 не терял, после драки ФИО2 сам поднялся с земли. Ранее, год назад, у него были дважды конфликты с ФИО2, в ходе первого конфликта он ему разбил лицо, а в следующий конфликт ФИО2 ему разбил лицо. Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний, допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2 следует, что <ДАТА7> он находился в гостях у ФИО3, который отмечал свой День рождения, где также находились ФИО15, который ближе к вечеру уехал, ФИО14, ФИО11 и сам ФИО3 дневное время к ФИО3 приходил сосед ФИО1, который также с ними выпивал, конфликтов не было. Около 19 часов все переместились в дом ФИО3, около 20 часов пришли также ФИО10, со своей супругой ФИО5 и сестрой ФИО6 Он решил познакомиться с ФИО5, спрашивал о ее жизни, ФИО3 ему сказал «что ты пристаешь», это услышал ФИО10, начал кричать «зачем пристаешь к моей жене, иди сюда». Он вышел из-за стола ФИО5 сказала ФИО10, что он не так все понял. Произошел словесный конфликт, который закончился и продолжили выпивать. Все продолжили употреблять алкоголь, конфликтов не было. Около 23 часов от усталости и количества выпитого он уснул на диване. Примерно через час его разбудил ФИО3, и сказал «иди домой, иди на улицу». Когда он вышел на улицу ФИО10 нанес ему удар в скулу палкой отчего он упал на землю. Трушников В. упал на землю вместе с ним, так как он успел его ухватить за одежду. Затем последовали удары в бровь, в плечо, по телу, он потерял сознание. Когда очнулся то его ФИО11 и ФИО14 затаскивали в дом. ФИО10 Он не видел, затем приехала полиция, его доставили в больницу. Он отказался от госпитализации, так как был в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день ему стало плохо и его госпитализировали с телесными повреждениями. Нетрудоспособен он был около 70 дней. В 2022 году у него с ФИО4 был конфликт, они подрались, в полицию не обращались. От драки пострадал ФИО10, полагает, что ФИО10 нанес ему удары из-за конфликта, который был в 2022 году, так как хотел ему отомстить за драку. К ФИО5 он не приставал. Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе судебного следствия следует, что <ДАТА7> она с супругом ФИО1 и его сестрой ФИО6 находились по ул. Молодежная, д. 4, кв. 2 где отдыхали, выпивали. На соседнем участке ФИО3 с друзьями отмечал День рождение. ФИО10 ходил на участок к ФИО3 течении дня. Вечером ФИО3 их пригласил в гости. В квартире находились гости ФИО3 -ФИО2, ФИО11, ФИО14, все употребляли алкоголь. За столом ФИО2, стал к ней приставать, трогал за колени, она отсела от ФИО2, он вновь подсел к ней, она сделала замечание ФИО2 при этом присутствовал ФИО3. ФИО2 также трогал ее за ягодицы, когда он лежал на диване, а она стояла рядом и пультом настраивала музыку. Она вышла на улицу и рассказала ФИО10, что ФИО2 к ней пристает ФИО10 зашел в дом, и она услышала, как ругаются мужчины. Зайдя в дом, она увидела, как в коридоре ФИО2 кричал, был агрессивен. Между ФИО10 ФИО2 стоял ФИО3, который говорил им выйти на улицу. ФИО2 схватил ФИО10 за одежду и начал вытаскивать на улицу. Никакой палки у ФИО10 не было. На улице у них была обоюдная драка на земле, они кувыркались. Она видела, как пару раз ФИО10 нанес ФИО2 удары кулаком по лицу. Палки в руках у ФИО10 ни в момент драки, ни в течение вечера не видела. Она оттащила ФИО4 от ФИО2, переживая за супруга вызвала полицию. ФИО2 самостоятельно поднялся, что происходило дальше она не видела. Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с существенными противоречиями на основании из которых следует, что <ДАТА7> года она с супругом ФИО1, его сестрой ФИО6 находились в <АДРЕС> на <АДРЕС>, где жарили мясо, выпивали алкоголь. По соседству проживает ФИО3, в ходе распития ФИО1 периодически ходил к ФИО3 и возвращался. Позже в период времени с <НОМЕР> минут до <ДАТА> минут <ДАТА7> года ФИО3 пригласил их в гости, где находились за столом ФИО11, ФИО11 фамилию не знает, ФИО7 и сам ФИО3 Они все стали употреблять спиртное. В ходе распития ФИО7, стал уделять ей знаки внимания, стал своей рукой трогать её ногу, она, чтоб не провоцировать конфликт пересела от него, но ФИО7 снова подсел к ней и снова стал её «лапать». Этого всего ФИО1 не видел он курил на улице с ФИО11 и Костей, когда они вернулись, то она обо всем рассказала ФИО1 ФИО1 стал предъявлять претензии ФИО7, что не нужно трогать её. Она вышла с Любой на улицу и услышала крики с квартиры, она вернулась в квартиру и увидела, как в коридоре между ФИО7 и ФИО1 стоит ФИО3, который пытался урегулировать конфликт между ФИО1 и ФИО7. В этот момент в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 30 минут 02.04.2023 ФИО2 за одежду волоком вытащил ФИО1 с квартиры на улицу и между ними рядом с крыльцом началась обоюдная драка, в этот момент все так же находились на улице. Она точно может сказать, что дрались они руками. Точно сколько они друг другу нанесли ударов она сказать не сможет, так как она была напугана происходящим, она стянула ФИО1 с ФИО2 и выпроводила ФИО1 за калитку. Люба забрала вещи, и они ушли. (л.д. 127-129) Указанные показания свидетель подтвердила, пояснила о том, что обоюдная драка была, так как они «таскали» друг друга, наносили удары. ФИО10 падал, когда ФИО2 потянул его за одежду на улицу. Как ФИО2 наносил ФИО10 удары она не видела. О том, что ФИО8 наносил удары ФИО2 два удара она вспомнила в судебном заседании. Из показаний свидетеля ФИО9 данных в ходе судебного следствия следует, что <ДАТА7> ее супруг ФИО2 находился на дне рождения своего друга ФИО3 В 17 ч она заезжала к ФИО3 поздравила того с Днем рождения, в гостях у ФИО3 были ФИО14, ФИО15, ФИО11, все было спокойно, конфликтов не было. Ночью ей позвонил ФИО14 сказал, что ФИО2 находится в больнице. Приехав в больницу ФИО2 ей сказал, что его избил ФИО10 ФИО2 была нарушена координация, от алкоголя и полученных травм, написать заявление ФИО2 в полиции не смог. ФИО2 от госпитализации отказался. Но <ДАТА8> ему было плохо и его около 16 ч госпитализировали. От мужа ей известно, что Полуян С. выводил мужа на улицу, он подумал, что она приехала за ним, чтоб отвезти домой, но на улице ФИО10 ему нанес удары палкой. У ФИО2 были телесные повреждения на лице, переломы на голове, на скуле, повреждения на животе, плече. Лицо было в крови, одежда разорвана и тоже в крови. Это началось после слов Полуяна, что Дмитрий пристает к ФИО5 На фалангах пальцев руки у ФИО7 имелись повреждения, которые образовались от того что ФИО10 бил его палкой, а он руками закрывался.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе судебного следствия следует, что <ДАТА7> с братом ФИО10 его супругой ФИО5 она находились по адресу <АДРЕС>. Вечером сосед ФИО3 пригласил их в гости на свой день рождения. В гостях у ФИО3 уже находились ФИО2, ФИО14, ФИО11 Они все сидели за столом, выпивали алкоголь. ФИО12 не было. Она видела, как ФИО2 трогал за ногу ФИО5 Она с Комиссаровой О. вышла на улицу. Затем ФИО5 зашла в дом ФИО3 за вещами, и из дома она услышала крики. Она открыла дверь и увидела, как ФИО3 стоял между ФИО10 ФИО2 ФИО2 толкнул ФИО10 на веранду дома, Трушников В. упал на веранде, они начали бороться и «выпали» на улицу. Во дворе была драка между ФИО2 и ФИО10 на земле, кто сколько нанес ударов она не видела, но наносили удары они друг другу руками по лицу. ФИО2 наносил удары кулаком в лицо ФИО10- более одного удара. ФИО10 также наносил удары ФИО2 кулаком в лицо более одного раза. У ФИО10 она видела телесные повреждения на лице. Когда ФИО10 наносил удары по лицу ФИО2 ФИО5 оттащила ФИО10 от ФИО2 и все закончилось. ФИО5 вызвала сотрудников полиции и потом ФИО10 и следом они ушли, не дождавшись полиции. У брата никакой палки она не видела, ударов ФИО2 палкой ФИО10 не наносил. Со слов брата ей известно, что с ФИО2 он подрался из-за ФИО5 Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе судебного следствия следует, что <ДАТА7> он находился на Дне рождении в гостях у ФИО3, с ФИО2, ФИО14. Вечером в гости к ФИО3 пришли ФИО10, с ФИО5 и ФИО6 ФИО12 не было, все выпивали алкоголь, пели песни. Он выходил курить. В какой-то момент он зашел в дом, там кричали, у ФИО10 на голове он увидел кровь. ФИО2 и ФИО4 кричали, при этом Полуян С. выгонял их из дома. Затем конфликт продолжился на улице. ФИО2 и ФИО10 боролись на улице на земле. Он видел, как ФИО10 нанес 1-2 удара кулаками в лицо ФИО2 ФИО2 при этом без сознания не находился, говорил «хватит». Он не видел, чтоб ФИО2 ложился отдыхать на диван. Ему не известно о том, чтоб ФИО2 приставал к ФИО5 или оказывал ей знаки внимания. Палки ни в доме, ни в руках ФИО10 когда он наносил удары ФИО7 Д он не видел. До начала конфликта ни у ФИО7 Д, ни у ФИО10 Телесных повреждений он не видел. Чтобы ФИО2 наносил удары ФИО10 он не видел.

Из показаний ФИО11, оглашенных в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий РФ следует, что <ДАТА7> года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут он находился в гостях у ФИО3, который праздновал день рождения, так же там находились ФИО14, ФИО15 и ФИО2 все употребляли алкоголь. Также периодически к ним приходил ФИО10, который проживает по соседству с ФИО3 Позже как начало темнеть <ДАТА7> года они все переместились в дом, где также продолжили употреблять алкоголь. ФИО15 с ними в дом не заходил, так как уехал на работу. Также к ним присоединился ФИО10, его жена и его сестра, все вместе стали употреблять спиртное. Он вышел на улицу, затем вернулся в квартиру и у ФИО10 уже была разбита голова, у него текла кровь, откуда у него телесные повреждения он не видел, и кто причинил их он не видел. Но якобы кто-то сказал, что это ФИО2 толи толкнул ФИО10, толи ударил его. Конфликт начался между ними со слов кого-то, что ФИО2 стал «лапать» жену ФИО10 Когда ФИО11 заходил в кухню квартиры, то Полуян С. выгонял ФИО10 и ФИО2 на улицу, чтоб они разбирались там, а не в квартире. И ФИО10 с ФИО2 сцепившись вышли на улицу, где находясь рядом с крыльцом стали бороться, он попытался их разнять, но у него не получилось, и ФИО2 с ФИО10 упали на землю рядом с крыльцом, ФИО10 оказался сверху ФИО2 и в этот момент он увидел не менее двух ударов по лицу ФИО2 больше никаких ударов ФИО10 ФИО2 не наносил, он не видел. Трушников В. удары наносил ФИО2 руками, никаких палок, бит у него в руках не было. Он с ФИО3 разняли ФИО10 и ФИО2 (л.д. 173-175). Свидетель ФИО11 показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил, объяснил противоречия тем, что в судебном заседании указанные вопросы ему не задавали. О том, что конфликт произошел по причине приставания ФИО2 к ФИО5 ему стало известно уже после указанных событий.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе судебного следствия следует, что <ДАТА7> он отмечал свой День рождения, в гостях у него были друг ФИО2, ФИО15, ФИО14, ФИО11, в течении дня к ним заходил сосед ФИО10, который также с ними выпивал. ФИО12 не было. Вечером они решили со двора переместится в дом и продолжили отмечать день рождения. ФИО15 к тому времени уехал. Вечером он в гости пригласил соседей ФИО10, ФИО5 и ФИО6, все употребляли алкоголь. В какой-то момент между ФИО10 ФИО2 произошел конфликт, ФИО10 замахнулся на ФИО2 но удара он не видел. Затем ФИО2 замахнулся на ФИО10 перед дверью в прихожую, они стали толкать друг друга. Он не хотел, чтобы в квартире был конфликт и стал их выпроваживать на улицу. Он видел, как они сцепились друг в друга на улице. Он зашел домой, когда вышел драки не было. ФИО2 лежал на земле, сознание не терял. У ФИО2 и ФИО10 он видел повреждения на лице. ФИО11 пытался их разнять у него не получилось, и они продолжили. Палки у ФИО10 он не видел. Он не видел, чтоб кто-то падал и наносил удары. ФИО2 в его доме не спал, он его не будил и на улицу не звал. Он телесных повреждений ФИО13 не наносил. Палку у ФИО10 он не видел, в его квартире и во дворе дома палок не было. Вечером он не видел, чтобы ФИО13 трогал за тело ФИО5, о том, чтобы он делал замечание ФИО7 Д и говорил «что ты к ней пристаешь» он не помнит. Он рассказал о событиях, которые помнит, так как употреблял алкоголь. Из показаний ФИО3, оглашенных, в связи с существенными противоречиями, данных в ходе предварительного расследования следует, что <ДАТА7> года к нему пришли гости - ФИО14, ФИО15, ФИО11 и ФИО2 они все впятером стали употреблять алкоголь. Около 17 часов 00 минут <ДАТА7>2 года приехала ФИО9 с сестрой, они поздравили его с днем рождения и уехали. Так же периодически к ним на территорию указанной квартиры приходил ФИО10 Как начало темнеть <ДАТА7> они все переместились в дом, где продолжили употреблять алкоголь. ФИО15 уехал на работу. В период времени с <НОМЕР> минут до <ДАТА> минут <ДАТА7> года он пригласил ФИО10, ФИО5 и его сестру Любу к нему, где они все вместе сидя за столом стали употреблять спиртное. В ходе распития ФИО2 стал говорить ФИО10 якобы, «за что ты меня ударил», на что ФИО3 им сказал, что ему разборки дома не нужны, выходите на улицу и там разбирайтесь, на что ФИО2 и ФИО10 встают из-за стола и выходят с кухни и ФИО2 при выходе с кухни замахивается на ФИО10 сзади, и он увидел, как ФИО10 падает, от чего он упал не знает, предполагает, что его либо ударил, либо толкнул сзади идущий ФИО2 После чего они каким-то образом оказались во дворе квартиры, он вышел во двор и увидел между ними обоюдную драку на земле, кто сколько и кому и куда наносил удары он не видел. Но никаких предметов ни у ФИО2, ни у ФИО10 в руках не было, они дрались руками. Он не вмешивался в драку, так как это мужские разборки. Позже приехали сотрудники полиции. Кто их разнял, он не знает и куда делся ФИО10 так же не видел. По приезду полиции у ФИО2 лицо было в крови. ФИО2 дрался только с ФИО10, более никто ему удары не наносил. (л.д 114-116).

После оглашения показаний ФИО3 пояснил, что показания записаны с его слов, он их подтвердил. При этом уточнил, что под обоюдной дракой он подразумевал, что ФИО2 и ФИО10 сцепились друг в друга, агрессивно друг к другу относились. Чтобы ФИО2 и ФИО10 наносили друг другу удары он не видел. Он не видел, чтоб Трушников В. упал.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе судебного следствия следует, что он <ДАТА7> находился с ФИО11, ФИО15, ФИО2 в гостях у ФИО3, отмечали день рождение, выпивали. Вечером ФИО15 М уехал, они продолжили праздник в квартире ФИО3 Куда также пришли ФИО10, ФИО5, ФИО6, продолжили распивать. Случился словесный конфликт между ФИО2 и ФИО10 ФИО3 крикнул ФИО2 «что ты к ней пристаешь» имея ввиду ФИО5 ФИО10 приревновал ФИО2 сказал «что ты пристаешь к моей жене». Между ФИО2 и ФИО10 произошел словесный конфликт, который был исчерпан. Около 12 ночи он находился с ФИО2, который дремал на диване. Зашел ФИО3 позвал ФИО2 на улицу и потянул за руку. Через некоторое время услышал крики, вышел на улицу. Увидел, как ФИО5 преграждала путь ФИО10 от ФИО2, а ФИО3 пинал ФИО2 в затылочную часть. Чтобы ФИО2 и ФИО10 наносили друг другу удары он не видел Он поднял ФИО2 и завел в дом, где ФИО2 сказал, что его палкой ударил ФИО10 ФИО2 лицо было в крови. Затем приехали сотрудники полиции и он с ФИО7 Д поехали в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что <ДАТА7> года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому ФИО3 на ул. <АДРЕС>, 4-1 п. <АДРЕС>, где они праздновали день рождения последнего. Там же там находился ФИО14, ФИО2, позже приехал ФИО11 и они все впятером стали употреблять алкоголь. Около 17 часов 00 минут <ДАТА7> года приезжала ФИО9, с сестрой, они поздравили ФИО3 с днем рождения и уехали. Так же периодически к ним на территорию указанной квартиры приходил ФИО10, который проживает по соседству в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, он так же выпивал с ними. Позже как начало темнеть <ДАТА7> года он уехал на работу. При нём никаких драк не происходило (л.д. 111-112). Согласно протокола очной ставки между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО3 от <ДАТА10> (л.д.168-172) следует, что что противоречия не устранены, каждый остался на своих показаниях. Потерпевший ФИО2 показал, что <ДАТА7> года он находился у ФИО3 на дне рождении, употребляли алкоголь. Позже к ним присоединились ФИО10 его супруга ФИО16 и сестра ФИО6, все употребляли алкоголь, ФИО16 не пила. В ходе распития между ним и ФИО10 стал происходить словесный конфликт из-за того, что ФИО10 приревновал его к своей жене, но их разняли. В этот момент никто друг другу телесные повреждения не наносил. Позже он из-за сильного алкогольного опьянения задремал проспал где-то около часу и проснулся от того, что ФИО3 стал тянуть его за руку на улицу и говорить ему идти домой. Он ничего не мог понять и следовал за ним. Выйдя на улицу, он спустился с крыльца и увидел перед собой ФИО10, который нанес ему удар в область виска слева палкой, он испытал острую боль в месте удара, от полученного удара он упал на спину, на землю и далее ФИО10 нанес ему еще удары по голове, лицу, в плечо, по телу, всего не менее 10. Что происходило дальше он сказать не может, так как потерял сознание и очнулся уже в квартире, там находились сотрудники полиции, его доставили в больницу. Свидетель ФИО3 показал, что, когда в доме уже находились ФИО10, ФИО5, ФИО6, все распивали спиртное. ФИО2 стал говорить ФИО10 якобы, «за что ты меня ударил», на что ФИО3 им сказал, что ему разборки дома не нужны, выходите на улицу. ФИО2 и ФИО10 встали из-за стола и вышли из кухни. ФИО2 при выходе из кухни замахнулся на ФИО10 После чего они каким-то образом оказались во дворе, он вышел во двор и увидел между ними обоюдную драку. Он не вмешивался в драку, так как это мужские разборки. Позже приехали сотрудники полиции. По приезду полиции у ФИО2 лицо было в крови. ФИО2 дрался только с ФИО10, более никто ему удары не наносил. Он ФИО2 не выводил на улицу, ФИО2 не спал в его доме. У ФИО10 палку не видел. Он видел, как они друг друга зацепили, чтоб удары наносили друг другу не видел.

Согласно протокола очной ставки между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО11 от <ДАТА11> следует, что противоречия не устранены, каждый остался на своих показаниях. ФИО2 по обстоятельствам получения телесных повреждений пояснил, что в квартире ФИО3 <ДАТА7> он общался с ФИО5 ФИО3 сидел напротив них и говорил «что пристаешь к Ольге, давай выпьем», Трушников В. услышал, позвал его в коридор у них произошел словесный конфликт из - за того, что ФИО10 приревновал его к ФИО5 Драки не было. Около 23 ч он от усталости и алкогольного опьянения задремал. Проснулся от того что ФИО3 тянул его за руку на улицу. На улице ФИО10 нанес ему удар в левую скулу палкой, он упал, затем ФИО10 палкой наносил удары в переносицу, плечо, по голове, по телу, всего не менее 10. Он потерял сознания, очнулся в квартире где находились сотрудники полиции. Удары ФИО10 он не наносил. ФИО11 подтвердил частично показания ФИО2 и пояснил, что не видел кто причинил рану ФИО10 Он видел, как ФИО10 с ФИО2 сцепившись вышли на улицу, упали на землю. ФИО10 наносил удары ФИО2 руками. Палки у ФИО10 он не видел. ФИО2 находился в сознании, чтобы ФИО2 наносил удары ФИО10 он не видел (л.д.183-186) ФИО2 и ФИО11 свои показания в ходе очной ставки в судебном заседании подтвердили. Каждый настоял на своих показания.

Согласно протокола очной ставки между свидетелем ФИО3 и свидетелем ФИО14 от <ДАТА12> следует, что неприязненных отношений между ними нет. Свидетель ФИО3 показал, что в ходе распития ФИО2 стал говорить ФИО10 якобы, «за что ты меня ударил», на что ФИО3 им сказал, что ему разборки дома не нужны, выходите на улицу и там разбирайтесь, на что ФИО2 и ФИО10 встали из-за стола. ФИО2 при выходе с кухни замахнулся на ФИО10 После чего они каким-то образом оказались во дворе квартиры, он вышел во двор и увидел между ними обоюдную драку на земле, кто сколько и кому и куда наносил удары он не видел. Но никаких предметов ни у ФИО2 ни у ФИО10 в руках не было, они дрались руками. ФИО3 показал, что не наносил удары ФИО2

ФИО14 показал, что <ДАТА7> года пришел в гости к своему знакомому ФИО3, где они праздновали день рождения последнего. Позже приехали ФИО2, Михаил, ФИО11 и они все впятером стали употреблять алкоголь. Так же периодически к ним на территорию указанной квартиры приходил ФИО10, и выпивал с ними. Позже вечером к ним присоединились ФИО10, его супруга и сестра, все употребляли алкоголь. В ходе распития между ФИО2 и ФИО10 стал происходить словесный конфликт из-за того, что ФИО10 приревновал Дмитрия к своей жене. Они сцепились за грудки друг друга за вещи, но их разняли. В этот момент никто друг другу телесные повреждения не наносил. Позже он и ФИО2 находились на диване в кухне, ФИО3 зашел в дом и позвал ФИО2 на улицу. ФИО2 вышел и спустя пару минут он услышал крики с улицы. ФИО14 вышел на улицу и увидел, ФИО2 лежащего возле крыльца ФИО10 от ФИО2 оттаскивала его супруга- ФИО16, а ФИО3 наносил удары ногами по затылочной области ФИО2, нанес он ему он не менее двух ударов. ФИО14 и ФИО11 занесли ФИО2 в дом, позже приехали сотрудники полиции. Он каких-либо предметов в руках у ФИО4 не видел, и как ФИО10 наносил удары так же не видел, но жена его оттаскивала от Дмитрия. (л.д.179-182) После оглашения очной ставки ФИО14 пояснил, что ФИО2 и ФИО10 не брали друг друга за грудки, так как такого не было, эти обстоятельства он вспомнил позже. Между ними был только словесный конфликт. Помимо приведенных выше показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными письменными материалами дела. Заявлением ФИО2 от <ДАТА13> о привлечении к ответственности ФИО1, который нанес ему телесные повреждения (л.д. 10). Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14> из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на дворовой огороженной территории квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, в ходе которого присутствовали ФИО3 потерпевший ФИО2 Потерпевший ФИО2 пояснил, что на указанном участке ему нанес повреждения ФИО1 (л.д.187-190). Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которого у гражданина ФИО2, <ДАТА16> рождения, согласно данным в предоставленных документах, имеются следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга (с минимальными клиническими проявлениями); вдавленный оскольчатый перелом передней стенки левой лобной пазухи со смещением отломков, закрытый косой перелом верхней стенки левой орбиты, косой перелом лобного отростка левой скуловой кости с удовлетворительным состоянием отломков, перелом костей носа со смещением отломков (на основании КТ головного мозга от <ДАТА17>); кровоподтеки и осаднения на голове (без указания точной локализации, количества, описания морфологических признаков). Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействий тупым твердым предметом (предметами), по механизму ударов, и по степени тяжести квалифицируются: закрытые переломы лицевого скелета как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровью сроком более 3-х недель( в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом <НОМЕР>н М3 и СР РФ от <ДАТА18> г.; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга (с минимальными клиническими проявлениями) как причинившее вред здоровью лёгкой степени тяжести вреда, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом <НОМЕР>н М3 и СР РФ от <ДАТА18> г.); кровоподтеки и осаднения на голове как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом <НОМЕР>н М3 и СР РФ от <ДАТА18> г.). Ввиду отсутствия описания морфологических признаков повреждений достоверно высказаться о сроке их образования не представляется возможным, но не исключает, что они могли образоваться в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (обратился в Верхнебуреинскую районную больницу <ДАТА8>г. 18:40). Описания проявления морфологических признаков «Ушибов мягких тканей лица, туловища, верхних конечностей» отсутствуют, что не дает основания для их квалификации и ответов на поставленные вопросы (л.д.62-64). Справкой КГБУЗ ВЦРБ от <ДАТА8> об обращении ФИО2 в больницу, <ДАТА8> в <ДАТА> мин., согласно которой у ФИО2 при осмотре обнаружена гематома лобной части головы, сотрясение головного мозга, алкогольное опьянение (л.д. 58). Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется. Соответствующего ходатайства стороной обвинения и стороной защиты суду не заявлялось.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего ФИО2 о последствиях причиненных ему телесных повреждений ФИО1 согласуются с исследованными судом доказательствами, не противоречат приведенному заключению эксперта. Показания подсудимого по инкриминируемым ему действиям по нанесению телесных повреждения потерпевшему, суд расценивает как достоверные, Суд принимает доводы стороны защиты о том, что преступление совершено ФИО1 не из чувства ревности. Вместе с тем суд не может согласиться с тем, что преступление совершено в связи с тем, что ФИО1 защищал честь и достоинство ФИО5 судебном заседании установлено, что ФИО1 на почве возникших неприязненных отношений к ФИО2 в связи с тем, что ФИО2 трогал его супругу ФИО5 за ноги и ягодицы нанес потерпевшему телесные повреждения. Подсудимый ФИО1 не отрицал в судебном заседании, что у него возникла неприязнь к ФИО2 из- за его поведения по отношению к ФИО5 Суд не принимает показания ФИО2 о том, что ФИО10 нанес ему телесные повреждения из мести из-за драки, которая произошла в 2022 году, так как с 2022 по 01.04.2023 конфликтов между ними при встречах не происходило, а доводы ФИО2 носят предположительный характер. Суд не принимает показания ФИО14 в части того, что ФИО3 ногами наносил повреждения по затылку ФИО2, так как указанные обстоятельства никто из участников судебного разбирательства не подтвердил, в заключении эксперта описание повреждений в затылочной части отсутствует. Суд не принимает показания потерпевшего ФИО2, ФИО14 о том, что удары ФИО1 потерпевшему наносил палкой. ФИО10, а также свидетели -очевидцы конфликта, допрошенные в ходе судебного следствия, пояснили, что палки в руках у ФИО10 не было, палку как до конфликта, так и после у ФИО10 никто не видел. Нанесение ударов палкой не установлено и в ходе предварительного расследования дела. По этим же обстоятельствам суд не может принять в качестве доказательств вины ФИО8 показания ФИО2 и ФИО9 о том, что у него имелись повреждения на фалангах пальцев, которые образовались от ударов палкой ФИО1 Согласно заключению эксперта <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА15> и справки КГБУЗ ВЦРБ от <ДАТА8> телесных повреждения на пальцах рук потерпевшего не зафиксированы, медицинская оценка указанным повреждениям не дана.

Суд принимает в качестве доказательств вины ФИО1 фотоснимки, приобщенные потерпевшим к материалам уголовного дела как дополнения к его показаниям о наличии телесных повреждений на лице, туловище, которые у него имелись после нанесения ему телесных повреждений ФИО1 Оценивая схему рассадки гостей за столом <ДАТА7>, представленную потерпевшим ФИО2, в подтверждение его доводов о невозможности при таком положение прикасаться к ФИО5, суд не может принять ее как допустимое доказательство относительно предъявленного ФИО1 обвинению и учитывает показания свидетелей о том, что в течение вечера гости выходили из -за стола, пересаживались, а потерпевший ФИО7 Д, согласно показаниям ФИО5 трогал её за ягодицы, когда она находилась возле дивана. В судебном заседании не установлено оснований для оговора свидетелями ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО11, ФИО14, Ф.М.ВБ. ни подсудимого ФИО4 В, ни потерпевшего ФИО2 Показания допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей не содержат существенных противоречий по основным моментам произошедшего, объективно подтверждаются материалами дела, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в судебном заседании свидетелей в исходе дела и оговоре подсудимого, потерпевшего по делу не установлено и суду не представлено.

Некоторые неточности и несовпадения, имеющиеся в показаниях свидетелей, потерпевшего суд считает несущественными и не влияющими на их достоверность, поскольку эти неточности связаны с субъективным восприятием каждым из допрошенных лиц происходящего с ними или в их присутствии и наличием состояния алкогольного опьянения. Экспертиза проведена в специализированном государственном экспертном учреждении, экспертом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об ответственности, выводы эксперта научно обоснованы, убедительно мотивированны, в связи с чем оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта о наличии, степени тяжести, месту расположения и сроке образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, судом не установлено. С учетом изложенных выше доказательств суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшего о чем указывают характер примененного насилия, время, место и способ совершения преступления. Подсудимый подтвердил, что телесные повреждения у потерпевшего, установленные заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15> могли образоваться от его ударов, которые он наносил потерпевшему.

Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, на почве возникших неприязненных отношений нанес не менее трёх ударов кулаками рук по лицу и голове ФИО2 от которых ФИО2 испытал физическую боль и вследствие чего был причинен вред здоровью ФИО2 средней степени тяжести, не опасный для его жизни, вызвавшего длительное расстройство здоровья. Объем телесных повреждений, причиненных ФИО1 потерпевшему ФИО2 их характер, локализация и механизм образования подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА15> . Эти доказательства в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1 о том, что именно он нанес потерпевшему повреждения, свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями. При нанесении ударов потерпевшему кулаками рук по лицу и голове (в область расположения жизненно важных органов человека), подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то есть средний вред здоровью потерпевшего причинил умышленно. Согласно имеющейся в материалах дела медицинской справке ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. Анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка на воспитании и иждивении подсудимого, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном (выразившееся в его последнем слове), молодой возраст, аморальное поведение потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления. Признавая аморальное поведение потерпевшего ФИО2 как повод к совершению преступления, суд учитывает показания ФИО5 о том, что ФИО2 трогал ее за ноги, ягодицы, в связи с чем ФИО5 делала ему замечания, сообщила об этом ФИО1 указанные действия ФИО2 послужили поводом для совершения ФИО10 преступных действий по нанесению телесных повреждений потерпевшего. Признавая в качестве смягчающего обстоятельство наличие на иждивении и воспитании ребенка ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд учитывает, что мать ребенка - ФИО5 состоит в браке с ФИО1, ребенок проживает в их семье ФИО10, занимается воспитанием и содержанием малолетнего ФИО17 Суд также учитывает, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. О признании отягчающих обстоятельств стороны в судебном заседании не заявляли. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности, и считает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия его жизни и семьи ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы, назначение подсудимому иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Обстоятельств, которые в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствовали бы назначению наказания в виде ограничения свободы в судебном заседании не установлено.

В силу положений ст. 53 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания в виде ограничения свободы, определенные законом и приговором суда ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования. Исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, оснований для её избрания не имеется. Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 303, 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, - не менять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного органа.

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц в дни, установленные данным специализированным органом.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления приговора через мировую судью судебного участка № 52 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края». В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом ходатайстве в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья А.В. Назарова Копия верна Мировой судья А.В. Назарова