Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР> УИД 59MS0067-01-2025-001157-65 копия
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. <АДРЕС> края <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,
с участием истца <ФИО2>, представителя истца <ФИО3>, представителя ответчика <ФИО4>,
при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис премиум авто» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
установил:
<ФИО2> обратилась в суд с иском к ООО «Сервис премиум авто» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, а именно взыскании: убытков, причиненных оказанием ремонта ненадлежащего качества в размере 10090 рублей; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Заявленные требования обосновывает тем, что <ДАТА2> она повторно обратилась в ООО «Сервис премиум авто» с целью гарантийного обслуживания принадлежащего ей автомобиля EXEED VX с неисправностью климатической установки. ООО «Сервис премиум авто» указано, что по результатам диагностики было установлена необходимость мойки радиаторов. В последующем с нее необоснованно были взяты денежные средства в размере 10090 рублей. Считает, что услуга по мойке радиаторов была ей навязана, услуга была оказана без ее согласия, также мойка радиаторов не устранила неисправность климатической установки, за что она была вынуждена заплатить 10090 рублей. Автомобиль находился на гарантийном обслуживании, услуга была оказана в период гарантийного обслуживания, и должна была оказана бесплатно. На ее неоднократные требования вернуть денежные средства, ей было отказано. Никто не вправе ей был навязывать платные диагностики гарантийного автомобиля. Мойка радиаторов положительного эффекта не принесла, неисправность была не устранена, в связи с чем она была вынуждена вновь обращаться в сервисный центр. Ей были причинены убытки, связанные с оказанием некачественного ремонта автомобиля в размере 10090 рублей, в связи с чем, ее права как потребителя были нарушены. В связи с чем ей также был причинен моральный вред, который выразился в том, что она на протяжении длительного времени не могла вернуть необоснованно взысканные с нее денежные средства, испытывала обиду от несправедливости, переживала по этому поводу и оценивает моральный вред в размере 100000 рублей. Также в связи с обращением в суд ею были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, на их настаивала, пояснила, что в марте 2023 года она приобрела автомобиль EXEED VX. После приобретения автомобиля она обнаружила неисправность климатической установкой, плохо работал кондиционер. По данному поводу она неоднократно обращалась в сервисы для технического обслуживания автомобиля, а также устранения данной неисправности. Во время очередного обращения в сервисный центр ООО «Сервис премиум авто» <ДАТА2>, по причине неисправной работы кондиционера. После того, как она оставила свой автомобиль в сервисе, ей позвонил менеджер и сообщил, что возможной причиной неисправности кондиционера является загрязнений радиаторов и требуется его мойка, но эта услугу является платной. Она дала согласие, и спросила менеджера, если данная услуга не поможет, вернут ли они деньги, на что тот ответил, что будут решать данный вопрос. После проведения работ с ее автомобилем, в том числе мойки радиаторов, она получила свой автомобиль, проверила его работоспособность, в том числе работоспособность кондиционера, помнит, что дул прохладный воздух, она оплатила за услугу по мойке автомобиля и уехала. После мойки радиаторов проблема в автомобиле не исчезла. Она была вынуждена повторно обращаться в сервисный центр в связи с неисправной работы кондиционера. Считает, что услуга по мойке радиаторов была ей навязана, так как мойка была бесполезна. В дальнейшем после обращения ею в другой сервисный, центр проблема с кондиционером в ее автомобиле была исправлена. В связи с неоднократными обращениями в сервисный центр, она потратила много времени, сил, переживаний, она испытывала чувство несправедливости.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования и позицию истца поддержал.
Представитель ответчика <ФИО4>, действующий в интересах ООО «Сервис премиум авто» на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал ранее представленные возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении заявленных требований <ФИО2> отказать. Дополнительно пояснил, что при обращении <ФИО2> в ООО «Сервис премиум авто» <ДАТА2> после проведения диагностики, было установлено, что причинной недостаточно эффективной работы системы кондиционирования являются загрязненные радиаторы при пробеге автомобиля около 30 тысяч рублей. <ФИО2> было предложено промыть радиатор ее автомобиля, при этом разъяснено, что услуга платная, <ФИО2> на оказания платной услуги была согласна. После оказания услуги, <ФИО2> оплатила услуги в размере 10090 рублей и уехала. Каких-либо претензий по качеству оказанной услуги, истец не предъявляла, подписала акт приемки услуг. В дальнейшем <ФИО2> <ДАТА3> вновь обратилась в сервис. В ходе диагностики была выявлена неправильная настройка работы климат-контроля. После устранения данное проблемы, <ФИО2> как в их, так и в другие сервисы по факту проблем с работой кондиционера не обращалась. Считает, что у истца нет оснований требовать денежные средства за качественно оказанную ей услугу по мойке (чистке) радиаторов. Мойка автомобиля, в том числе чистка радиаторов не является гарантийным обслуживанием. Чистку радиаторов <ФИО2> не навязывали, данную услугу она могла получить в любом другом сервисе.
Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.
Правоотношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг, а также права потребителя на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды и механизм реализации данных прав, получении информации об услугах, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". В силу статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей также регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от <ДАТА4> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4). В силу пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право содержится в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей). В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления. Пунктом 2 указанной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены в том числе, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя. Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора) (пункт 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, <ДАТА2> <ФИО2> обратилась в ООО «Сервис премиум авто» с целью гарантийного обслуживания принадлежащего ей автомобиля EXEED VX с неисправностью климатической установки. Сотрудниками ООО «Сервис премиум авто» была проведена диагностика автомобиля, в ходе которой установлена причина неисправности климатической установкой, а именно сильное загрязнение радиаторов автомобиля. Сотрудник ООО «Сервис премиум авто» в ходе телефонного разговора с истцом, сообщил ей о результатах диагностики и предложил ей произвести мойку (чистку) радиаторов, входящая в пакет услуг «Климат», но при этом пояснил, что данная услуга является возмездной, и подлежит оплате в размере 10090 рублей. <ФИО2> с условиями договора, на оказание услуг, заключенной в устной форме, в том числе с суммой оплаты, была согласна. После оказания указанной услуги, истец получая автомобиль жалоб или претензий по поводу ненадлежащего оказания услуг, а также о неисправности климатической установкой, не сообщала, добровольно оплатила оказанные ей услуги. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ). Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Согласно заданию к заказ-наряду <НОМЕР> от <ДАТА2> заказчику <ФИО2> в период с <ДАТА2> по <ДАТА5> были выполнены/ запланированы следующие работы: откачка хладогена, диагностика, мойка радиаторов ДВС, интеркулеры. Согласно листу рекомендаций к заказ-наряду: рекомендуется мойка радиаторов.
Согласно заказ-наряду <НОМЕР> от <ДАТА2> были проведены проверка состояния радиаторов, также работы по проверки уровня технических жидкостей, экспресс мойка, диагностика, платной услугой являлось экспресс мойка.
Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду <НОМЕР> от <ДАТА6> заказчику <ФИО2> были выполнены следующий работы по текущему ремонту автомобиля модели VX: проверка технических жидкостей в подкапотном пространстве, мойка экспресс, диагностика, подготовка для проведения работ, пакет «климат». Стоимость работы составила 10090 рублей. Оплачено 10090 рублей. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, не имеет. Результат и сроки выполнения работ соответствует заданию заказчика, что о чем в акте имеются соответствующие подпись и расшифровка -ФИО8.
Согласно кассовому чеку, а также сведениями о переводе денежных средств, следует, что <ДАТА7> <ФИО2> была произведена оплата услуг ООО «Сервис премиум авто» по ТО и ремонту автомобиля по НС3Н-054605 от <ДАТА2> на сумму 10090 рублей.
Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Сервис премиум авто», куда неоднократно обращалась истец с проблемами по неисправной работе климат-контроля. В один из случаев обращения по той же причине в ходе диагностики обнаружена ошибка в системе в виде высокого давления внутри охлаждающей системы. В ходе осмотра автомобиля было установлено загрязнение радиаторов. В связи с тем, что истец проживала не в г. <АДРЕС>, ей не было возможности лично показать загрязнение, истцу было рекомендовано промыть радиатор. В ходе телефонного разговора с истцом была достигнута договорённость в мойке радиаторов, истцу также было сообщено, что работы являются платными, работы по мойке радиаторов не входят в гарантийное обслуживание, на что истец была согласна. Работы были проведены в полном объеме, радиатор был промыт, кондиционер после промывка радиаторов также функционировал исправно.
Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Сервис премиум авто», куда неоднократно обращалась истец с проблемами по неисправной работе климат-контроля. При повторном обращении истца в сервис в ходе диагностики ее автомобиля, обнаружено высокое давление в системе охлаждения кондиционера. В ходе осмотра автомобиля было установлено загрязнение радиаторов. По согласованию работ с истцом, данные работы были проведены, автомобиль выдан истцу. Перед выдачей автомобиля, была проверена работоспособность кондиционера, который функционировал исправно.
У суда нет оснований подвергать сомнению показаниям свидетелей, данные ими под подписку об уголовной ответственности. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая в совокупности представленные доказательства и исходя из положений приведенных правовых норм, мировой судья приходит к выводу о том, что между истцом <ФИО2> и ответчиком ООО «Сервис премиум авто» согласовано условие о том, что обязательство исполнителя об оказании услуги считается надлежащим образом исполненным с момента передачи автомобиля клиенту по акту выполненных работ, в связи с чем оснований для принятия отказа истца от услуги не имеется. Нарушений прав истца, предусмотренных статьей 32 Закона о защите прав потребителей, судом не установлено, поскольку до заключения договора истцу была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемой услуге, ее стоимости, истец при заключении договора об оказании услуг, была согласна с условиями договора, что также подтверждается сведениями об оплате указанной услуги в полном объеме.
При этом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о том, что при заключении устного договора на оказания услуги <ФИО2> не имела возможности отказаться от ее оказания, на предложенных ответчиком условиях и была вынуждена в ущерб своим интересам заключить данный договор, а также того, что представленный доказательства стороной ответчика являются недопустимыми, стороной истца не представлено. Вместе с тем, доводы истца и ее представителя о необходимости взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля также не нашли своего подтверждения. В судебном заседании установлено, что обслуживание (ремонт) автомобиля истца проводился в рамках гарантийного (безвозмездного) обслуживания. В ходе обслуживания автомобиля <ДАТА2>, в ходе диагностики автомобиля была выявлена причина неправильной работы системы климат-контроля в автомобиле, а именно загрязнение радиаторов автомобиля, что не является гарантийным случаем, а относится к обязанности владельца по надлежащему содержанию своего транспортного средства. Так согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Понятие бремени содержится в статье 210 ГК РФ. Оно включает в себя перечень обязанностей по обращению с имуществом и оплату расходов, связанных с ним. Данная необходимость вынужденная и возникает у любого с момента вступления в права собственности. Собственник обязан, в том числе ремонтировать, поддерживать в надлежащем виде своё имущество; использовать его по прямому назначению, которое не противоречит действующему законодательству; нести расходы, связанные с эксплуатацией. Действие этого понятия распространяется на любую собственность: недвижимость, земля, транспорт, животные, техника, мебель и т.д. Таким образом, обязанность мойки радиаторов автомобиля является бременем собственника транспортного средства. Доводы истца о некачественном ремонте автомобиля, связанные с необходимостью повторного обращения в сервисный центр по причине неисправной работы системы климат-контроля в автомобиле, не нашли своего подтверждения, поскольку последующие обращения в сервисный центр, не могут служить условием для признания некачественной оказанной услуги по мойке радиаторов, и служить основанием для отказа истца от услуги не имеется. Каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что истцу была оказана некачественная услуга по мойке радиаторов, суду не представлено.
Принимая во внимание положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и учитывая то обстоятельство, что определенные заданием к заказ-наряду <НОМЕР> от <ДАТА2>, заказ-наряду <НОМЕР> от <ДАТА2>, актом выполненных работ по заказ-наряду <НОМЕР> от <ДАТА6> кассовому чеку и сведениями о переводе денежных средств по ТО и ремонту автомобиля по НС3Н-054605 от <ДАТА2> на сумму 10090 рублей, обязательства по предоставлению <ФИО2> услуги по мойке радиаторов, оказанной в рамках пакета услуг «Климат» надлежащим образом и в полном объеме исполнены ООО «Сервис премиум авто», исковые требования <ФИО2>, о взыскании ООО «Сервис премиум авто» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, а именно взыскании: убытков, причиненных оказанием ремонта ненадлежащего качества в размере 10090 рублей, удовлетворению не подлежат. Поскольку мировым судьей отказано в удовлетворении основного требования <ФИО2> о защите прав потребителя, взыскании с ООО «Сервис премиум взыскании денежных средств, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис премиум авто» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, а именно взыскании: убытков, причиненных оказанием ремонта ненадлежащего качества в размере 10090 рублей; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края в течение одного месяца, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Заявление о составлении мотивированного решения суда, может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представителя присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено <ДАТА8>
Мировой судья /подпись/ Копия верна. Мировой судья <ФИО1>
Подлинное решение подшито в дело <НОМЕР>. Дело находится в судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края.