Решение по делу № 2-481/2025 от 26.11.2025.

Решение по гражданскому делу

2026-02-09 16:43:12 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-09 16:43:12 ERROR LEVEL 2

On line 975 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Производство № 2-481/2025-9

УИД 67MS0009-01-2025-000578-20 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Смоленск

Мировой судья судебного участка № 9 в г. Смоленске Рубашенкова К.А., при секретаре Хотулевой Н.И. с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольковой <****1> к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере 29 400 руб., неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 40 100 руб., начиная с 27.08.2024 по 31.01.2025, неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 29 400 руб., начиная с 27.08.2024 по день исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Одновременно просит восстановить срок на подачу иска. В обоснование требований указала, что 21.07.2024 по вине водителя ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <***>, <****2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству Audi Q7, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2010 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 5 августа 2024 г. она обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. 20 августа 2024 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 31 700 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, 14 ноября 2024 г. истец обратилась к страховщику с претензией о несогласии с формой страхового возмещения, в которой просила произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей. 19 ноября 2024 г. была уведомлена страховщиком об отсутствии законных оснований для удовлетворения подобных требований. Не согласившись с таким отказом, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 27 января 2025 г. ее требования удовлетворены в части. Исходя из заключения ИП ФИО3 от 20.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71 800 руб., с учетом износа - 42 400 руб., финансовым уполномоченным в ее пользу взыскано 10 700 руб. Во исполнение решения финансового уполномоченного 31.01.2025 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 10 700 руб. С выводами финансового уполномоченного о законности взыскания страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей категорически не согласна, в связи с чем обратилась в суд с настоящими требованиями. Поскольку решение финансового уполномоченного получено ею 21.02.2025, просит восстановить срок на подачу иска.

Исходя из выводов судебной экспертизы, выполненной в рамках настоящего дела, ФИО1 уточнила исковые требования. Просила взыскать в свою пользу 33 479 руб. в возмещение ущерба, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 44 179 руб., начиная с 27.08.2024 по 31.01.2025, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 33 479 руб., начиная с 01.02.2025 по 21.03.2025 и с 22.03.2025 по день исполнения решения, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также убытки в размере 119 365,74 руб. с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 30 000 руб. и 40 000 руб. в счет представительских расходов.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав на необоснованность замены страховщиком, не имеющим договоров со станциями технического обслуживания, соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, натуральной формы страхового возмещения на денежную. Также указала, что транспортное средство истца в настоящее время отремонтировано, и стоимость его ремонта незначительно превысила определенную судебным экспертом сумму. Однако экспертное заключение сторона истца не оспаривает, просит им руководствоваться при рассмотрении дела.

АО «СОГАЗ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела без его участия. В представленных письменных отзывах (л.д. 33-37, 213-217) заявленные требования не признает, указывая на обоснованность выплаты страхового возмещения в денежной форме, в силу требований закона осуществляемой с учетом износа транспортного средства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков и завышенность сумм неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя. В частности, полагает, что между сторонами в контексте положений пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, и, осуществив выплату страхового возмещения, в общем размере 42 400 руб. АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства надлежащим образом. Указывает на то, что специальным правовым регулированием выплата страхового возмещения, рассчитанного исходя из средних рыночных цен, действовавших в регионе ДТП, не предусмотрена, а ФИО1 вправе предъявить требования о взыскании ущерба, причиненного ее транспортному средству, непосредственному виновнику ДТП. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения может быть начислена неустойка, предусмотренная специальным законом. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также размер морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, второй участник ДТП <****2>, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ мировым судьей определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса. Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу положений п. 3 ч. 1, части 3 статьи 25 названного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. Исходя из того, что истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о восстановлении тридцатидневного срока для обращения в суд за разрешением спора, поскольку решение финансового уполномоченного, о несогласии с которым по доводам иска заявляет ФИО1, получено ею по почте 21.02.2025, учитывая, что с настоящим иском ФИО1 обратилась 22.03.2025, при принятии иска к производству мировой судья пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока, настоящий спор подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <***18> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона <***>). Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и подтверждается исследованными по настоящему делу доказательствами, 21.07.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <***>, <****2> транспортному средству истца Audi Q7, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 497425. Гражданская ответственность истца на момент ДТП страховалась АО «СОГАЗ» по договору ОСАГОТТТ <***>, гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО4 - в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО ТТТ №<***>. 5 августа 2024 г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав в качестве желаемой формы страхового возмещения в выплату денежных средств на представленные реквизиты (л.д. 68 (оборот)-70). По инициативе страховщика организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 49 676 руб., с учетом износа - 31 700 руб. (96 (оборот)-102). 20 августа 2024 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 31 700 руб. на предоставленные ФИО1 реквизиты, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 106) Не согласившись с размером произведенной выплаты, 22.10.2024 истец обратилась к страховщику с претензией о несогласии с формой страхового возмещения, в которой просила произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей и выплатить неустойку (л.д. 28). 19 ноября 2024 г. ФИО1 уведомлена страховщиком об отказе в удовлетворении претензии, а также отсутствии у страховщика СТОА в регионе ее проживания, отвечающих предъявляемым требованиям (л.д.22-24). Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования <***> от 27.01.2025, основанном на заключении ИП ФИО3 от 20.01.2025 (л.д. 42-44), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 71 800 руб., с учетом износа - 42 400 руб., требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 10 700 руб. (л.д. 14-20). При рассмотрении заявления, финансовый уполномоченный пришел к выводу о достижении между сторонами согласия о страховой выплате в денежной форме в контексте положений подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 30 января 2025 г. АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в сумме 10 700 руб. (л.д. 57).

Не согласившись с таким решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных по делу обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, в графе о выборе способа страхового возмещения указала реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения безналичным способом. 22 октября 2024 г. истец обратилась к страховщику с претензией, в которой выразила несогласие с такой формой страхового возмещения, сославшись на недостаточность выплаченного страхового возмещения, в ответ на которую была уведомлена об отсутствии в регионе ее проживания СТОА, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца. Каких-либо оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для правомерного изменения формы страхового возмещения страховщиком с натуральной на денежную мировым судьей не усматривается, поскольку выбор формы страхового возмещения фактически был осуществлен истцом в отсутствии реального выбора.

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения. Материалы выплатного дела не содержат отдельно оформленного соглашения между заявителем и страховщиком о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Ответчиком доказательств о наличии соглашения между сторонами не представлено. В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Поскольку мировым судьей установлено, что ответчиком изменена форма страхового возмещения при отсутствии на это законных оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком нарушены обязательства, установленные договором страхования. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере Действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание со страховщика в пользу потерпевшего убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствует требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку именно в таком размере истец вынужден будет понести расходы на восстановительный ремонт своего автомобиля в связи с тем, что ремонт не был организован и оплачен страховщиком.

Из закрепленных в статьях 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации правил следует, что размер убытков, причиненных потерпевшему страховщиком в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, должен определяться не по правилам Закона об ОСАГО, которые предусматривают ограничение страхового возмещения применением Единой методики для определения его размера и предельным размером 400 000 руб. При этом нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для данного случая не предусмотрено ограничение размера убытков каким-либо предельным размером или методикой определения размера убытков. Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесенные фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

Выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике, будет недостаточной для возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству, поскольку затраты на восстановительный ремонт АО «СОГАЗ» должно было произвести на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Определение размера выплаты в соответствии с положениями Единой методики могло бы иметь место в случае, если бы финансовая организация, действующая в соответствии с Особыми условиями договора страхования и Правилами страхования, в надлежащие сроки приняла решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Условиями договора страхования не предусмотрено, что финансовая организация получает право использовать Единую методику для определения размера выплаты в случае ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Исходя из изложенного, по ходатайству стороны истца для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением мирового судьи от 11.06.2025 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5 (л.д. 146-147). Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 04.09.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак <***>, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 21.07.2024 по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляет 195 244, 74 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 21.07.2024 по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляла: 75 879 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей - 42 687,50 руб. При разрешении спора сторона истца согласилась с названным заключением, в связи с чем, как отмечалось выше, уточнила иск. Отвечающая сторона в установленном порядке его не опровергла. Не доверять показаниям эксперта у судьи оснований не имеется. Мировой судья при разрешении спора принимает во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы. Это обусловлено тем, что выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Имея в виду установленные по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, учитывая не исполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств, исходя из того, что по общему правилу восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА должен производиться с использованием новых деталей, при этом, невозможность производства ремонта на СТОА вызвана виновными действиями ответчика, мировой судья приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право на возмещение причиненных убытков в объеме, предусмотренным п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа, рассчитанных по рыночным ценам. С учетом частичных выплат страхового возмещения убытки истца составили 152 557,74 руб. (195 244, 74 руб. - 31 700 руб. - 10 700 руб.). При этом, недоплаченное страховое возмещение составляет 33 479 руб. из данной суммы (75 879 руб. (надлежащая страховая выплата) - 31 700 руб. - 10 700 руб.) В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. В данном случае денежное обязательство в размере 119 365,74 руб. у ответчика возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств, и именно на основании настоящего решения, вынесенного по результатам оценки доказательств, представленных сторонами, у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков. В связи с чем, взыскание процентов на сумму 119 365,74 руб. в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит со дня вступления в законную силу решения суда, по день фактического его исполнения исходя из ставки Банка России на день исполнения обязательств. Доводы ответчика о применении к данным правоотношениям положений Закона об ОСАГО в данной части мировой судья считает несостоятельными, поскольку обязанность по компенсации истцу убытков возникла у ответчика не из положений Закона об ОСАГО.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта, мировой судья исходит из следующего. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). Так, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. В силу п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, за период с 27.08.2024 по 30.01.2025 (157 дней) неустойка подлежит начислению на сумму надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в размере 75 879 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) за вычетом добровольно выплаченного страхового возмещения в размере 31 700 руб., и составит 69 361,03 руб. (44 179 руб. х 157 дней х 1% = 69 361,03 руб.). За период с 01.02.2025 по 26.11.2025 (298 дней) неустойка подлежит начислению на сумму на сумму недоплаченного страхового возмещения 33 479 руб. (75 879 руб. - 31 700 руб. - 10 700 руб.), и составит 99 767,42 руб. (33 479 руб. х 298 дней х 1%).

Находя доводы ответчика о необходимости уменьшения штрафных санкций, частично обоснованными, мировой судья исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75). Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. В силу п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», сохранившего свою силу после принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации вышеприведенных разъяснений, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Системное толкование приведенных выше разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 7 и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 приводит к выводу, что как минимум для сугубо коммерческих споров и иных споров, рассматриваемых в системе арбитражных судов, нижним порогом снижения неустойки (за вычетом каких-то исключительных случаев) при отсутствии доказательств средних размеров ставок по кредитам будет являться двойная ставка рефинансирования ЦБ (с 2016 г. ключевая ставка ЦБ). При этом ВС РФ закрепил четкое разъяснение, согласно которому снижение пени, установленной в договоре за просрочку в исполнении денежного обязательства, ниже ставки, определяемой по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ (с 1 августа 2016 года - ключевая ставка ЦБ РФ), в принципе не допускается (абз. 3 п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Следовательно, минимальный размер взыскиваемой неустойки составит за период с 27.08.2024 по 30.01.2025 (157 дней) составит 7 616 руб., за период с 01.02.2025 по 26.11.2025 (298 дней) - 10 594,94 руб.

Вместе с тем, снижая подобную неустойку до разумных пределов, мировой судья, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, с учетом выплаченной в добровольном порядке суммы неустойки, взыскивает неустойку с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 27.08.2024 по 30.01.2025 в размере 40 000 руб., неустойку за период с 01.02.2025 по 26.11.2025 в размере 60 000 руб. Предусмотренный 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Поскольку на момент рассмотрения дела по существу обязанность ответчика по оплате страхового возмещения в сумме 33 479 руб. не исполнена, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от данной суммы.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении суммы взыскиваемого штрафа, мировой судья приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа по вышеизложенным основаниям до 10 000 руб.

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда мировой судья находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать - отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 4 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда. Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, мировой судья исходит из следующего.

Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия. В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется мировым судьей в размере 28 000 руб. Руководствуясь ст. ст. 98, ст.ст.193-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Корольковой <****1> удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Корольковой <****1> (паспорт <***>) убытки в сумме 152 557,74 руб., неустойку за период с 27.08.2024 по 30.01.2025 на сумму недоплаченного страхового возмещения 44 179 руб. в размере 40 000 руб., неустойку за период с 01.02.2025 по 26.11.2025 на сумму недоплаченного страхового возмещения 33 479 руб. в размере 60 000 руб., в счет компенсации морального вреда 4 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 28 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 30 000 руб., а всего взыскать 324 557,74 руб. Взыскать АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Корольковой <****1> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 152 557,74 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения. Взыскать АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Корольковой <****1> неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 33 479 руб., начиная с 27.11.2025 до дня исполнения страховщиком своих обязательств.

Общая сумма взысканной неустойки не может превышать 400 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Промышленный районный суд г.Смоленска через мирового судью судебного участка № 9 в г.Смоленске в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья К.А. Рубашенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2025.