УИД 77MS0128-01-2025-001876-45

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2025 года г. Москва

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 127 района «Кузьминки» г. Москвы Бондаревой И.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 128 района «Кузьминки» г. Москвы,

при секретаре Исаевой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника Кузьминского межрайонного прокурора Уткина А.В.,

защитника Шевчука П.В., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Р*** А.С.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 01-0001/128/2025 в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, паспорт гражданина РФ серия *** № ***, выдан *** года отделом ***, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, образование среднее, работающего в ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ ) правил безопасности движения, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ФИО1 *** года рождения, являясь участником дорожного движения, то есть лицом, согласно пункту 1.2 Основных положений Правил дорожного движения РФ (далее-ПДД РФ), принимающим непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, 14 августа 2024 года, примерно в 20 часов 28 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, управляя технически исправным двухколесным транспортным средством- электрическим самокатом Ninebot (Нинебот) S90L № 421777, принадлежащий ООО «ЮрентБайк.ру» и являющимся индивидуальным средством персональной мобильности, приводимым в движение электрическим двигателем с двумя колесами, полностью обеспечивающим его движение, мощностью двигателя 250 Вт и максимальной скоростью до 25 км в час, относящимся, в соответствии с тем же пунктом 1.2 Основных положений ПДД РФ, к транспортным средствам, приводимым в движение исключительно электрическим двигателем, и заряжаемым с помощью внешнего источника электроэнергии, не являющимся, согласно Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 22 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. n 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" транспортными средствами, на управление которыми, в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, предоставляется специальное право, и не подлежащим, согласно Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», государственной регистрации, и, осуществляя движение на данном электросамокате от ул. Есенинский бульвар, гор. Москвы в направлении ул. Зеленодольская, гор. Москвы, у дома № 94, корп.1, по Волгоградскому проспекту, гор. Москвы, по тротуару, являющемуся, в соответствии с тем же пунктом 1.2 ПДД РФ, элементом дороги, предназначенным для движения пешеходов, с неустановленной дознанием скоростью, но явно не обеспечивающей ему (ФИО1) возможности постоянного контроля над движением транспортного средства в целях соблюдении требований ПДД РФ, вопреки пункта 24.6 указанных Правил, согласно которому в случае, «если движение лица, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения пешеходов, лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, спешиться или снизить скорость до скорости, не превышающей скорость движения пешеходов». Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако он (ФИО1) необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным и предусмотрительным к другим участникам движения не был, и при возникновении опасности для движения находившемуся на тротуаре ранее не знакомого ему Р*** А.С., лишенным в условиях пасмурной погоды и сумерек полного обзора окружающей его обстановки, которую он (ФИО1) в состоянии был заблаговременно обнаружить, допустив преступную небрежность, должных мер по снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, он (ФИО1,) не принял, в результате чего, не выполнив необходимые действия по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых он (ФИО1) был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть опасность, находясь на тротуаре у дома № 94, корп.1 по Волгоградскому проспекту, гор. Москвы, совершил наезд на Р*** А.С., причинив ему по неосторожности, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № *** от 28 декабря 2024 года, телесные повреждения в виде: «закрытый оскольчатый чрезнадмыщелковый перелом с переходом линии перелома на нижнюю треть диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, ушибленная рана в проекции правого локтевого сустава – который мог образоваться в результате падения из вертикального или близкого к нему положения на локоть или кисть вытянутой правой верхней конечности с направлением вектора травмирующей силы по оси конечности, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ» 14 августа 2024, возможно в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении, что подтверждается клинико-морфологическими данными, данными рентгенографии (отсутствие признаков консолидации\сращения); относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи – согласно п.6.11.1 - Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Таким образом, ФИО1, являясь другим участником дорожного движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ) 14 августа 2024 года примерно в 20 часов 28 минут, при осуществлении им движения на электросамокате, не подлежащем государственной регистрации, и на управление которым не представляется специальное право, в результате нарушения правила безопасности движения у дома № 94, корп.1 по Волгоградскому проспекту, гор. Москвы, совершил наезд на пешехода Р*** А.С., причинив ему по неосторожности тяжкий вред здоровью, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.268 УК РФ.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным обвинением, указав, что обвинение ему понятно, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство подсудимого заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, адвокат и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражали, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку условия, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ ) правил безопасности движения, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Признавая подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и подлежащего уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ, суд учитывает, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, консультативно не наблюдается, а также его поведение как в период совершения преступления, производства дознания по настоящему делу, так и в ходе судебного заседания, во время которого он адекватно реагировал на происходящее в нем.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В ходе изучения личности ФИО1 установлено, что он не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей на его поведение не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении родственников, состояние их здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и размера наказания, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, что соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, не находя оснований для применения ст.ст. 64, 75, 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 28 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела потерпевшим Р*** А.С. заявлен гражданский иск о возмещении утраченного заработка, компенсации за причиненный преступлением материальный ущерб – расходов, связанных с полученной травмой, компенсации морального вреда.

В судебном заседании гражданский истец Р*** А.С. и его представитель ФИО2 иск поддержали, настаивали на удовлетворении.

Гражданский ответчик ФИО1 признал исковые требования частично, ссылаясь на сложное материальное положение.

Защитник просил о возмещении ущерба в разумных пределах.

Государственный обвинитель полагал, что иск подлежит удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая указанные исковые, выслушав мнения участников процесса, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым гражданский иск Р*** А.С. удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу Р*** А.С. стоимость затрат истца, понесенных в связи с полученной травмой, в размере 64191 руб. 06 коп., поскольку данные затраты подтверждены документально, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего Р*** А.С. о возмещении материального ущерба в виде утраченного заработка в размере 435873 руб. 21 коп., не могут быть рассмотрены в рамках данного уголовного дела, поскольку установление всех обстоятельств требует предоставления дополнительных доказательств и расчетов, и требует дополнительного исследования, которое невозможно произвести без отложения разбирательства дела, исходя из чего, суд признает за потерпевшим Р*** А.С. право на обращение с гражданским иском самостоятельно, в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, не изменять место жительства или места пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения культурно-массовых мероприятий и участвовать в них, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 5 ст. 53 УК РФ, согласно которой, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Гражданский иск Р*** А* С* о компенсации материального ущерба и морального вреда и удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р* А* С* компенсацию за причиненный преступлением материальный ущерб в размере 64191 (шестьдесят четыре тысячи сто девяносто один) рубль 06 (шесть) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р* А* С* в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Признать за потерпевшим Р* А* С* право на обращение с гражданским иском о возмещении материального ущерба в виде утраченного заработка в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – электрический самокат Ninebot (Нинебот) S 90L № 421777 - возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кузьминском районном суде г. Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья И.В. Бондарева