Решение по гражданскому делу

Дело № 2-807/2025 УИД 73MS0026-01-2025-001373-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск

28 августа 2025 года

Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска Гарагедов Д.Т., при секретаре Надточий В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о взыскании убытков,

установил :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Победа», в котором указала, что <ДАТА2> путем размещения единого заказа <НОМЕР> на портале «Kupibilet.ru» приобрела для себя и для дочери билеты на перелеты по маршруту Ульяновск - <АДРЕС> - Ульяновск <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>. Оплата за билеты была осуществлена единым безналичным платежом в сумме 29 825,96 руб., из которых: 29 016 руб. услуги перевозки и сервисный сбор 809,96 руб. <ДАТА3> рейс Ульяновск-Москва был задержан. В связи с задержкой данного рейса было принято решение сняться с регистрации, так как причина перелета теряла свое значение. Истец обратился сперва на платформу «Kupibilet.ru» с требованием возврата средства. Ему было сообщено о возврате Авиакомпанией средств за билеты на рейс Ульяновск-Москва. В возврате средств на билеты Москва-Ульяновск было отказано, так как билеты не были приобретены в составе единого бронирования, рейсы не являлись стыковочными. После этого истец обратился в претензионном порядке к ответчику, просил возвратить средства, однако, требование так и не было удовлетворено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за авиабилеты денежные средства в размере 29 016 руб.

Подробно позиция и доводы отражены в исковом заявлении.

В судебном заседании истец ФИО4 иск полностью поддержала по основаниям и доводам, изложенным в нем. Обратила внимание на то, что средства за билеты в г. <АДРЕС> ей так и не возвратили. Рейсы с учетом признаков легального определения стыковочных рейсов, подпадают под данное определение, их просто технически не сведи в одно бронирование. Поэтому средства за неиспользованные билеты подлежали возврату из расчета истраченных средств за билеты в обоих направлениях. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Привлеченная определением суда в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась. Суду представила заявление, в котором на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчика был оповещен как путем направления почты, так и посредством оставления обращения на официальном сайте по установленной ответчиком форме обращения на сайт. Причины неявки суду не известны.

С учетом мнения истца, мировой судья считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Мировой судья, выслушав мнение сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные суду доказательства, на основании анализа нормативных правовых актов приходит к следующим выводам. Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим. Сторонам в определении принятии искового заявления к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом установлено, что <ДАТА2> путем размещения единого заказа <НОМЕР> на портале «Kupibilet.ru» приобрела для себя и для дочери билеты на перелеты по маршруту Ульяновск - <АДРЕС> - Ульяновск <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>. Оплата за билеты была осуществлена единым безналичным платежом в сумме 29 825,96 руб., из которых: 29 016 руб. услуги перевозки и сервисный сбор 809,96 руб. <ДАТА3> рейс Ульяновск-Москва был задержан, что подтверждается соответствующими выданными на имя ФИО4 и ФИО5 справками ООО «Авиакомпания «Победа».

Вследствие факта задержки рейса дальнейший перелет из Москвы в Ульяновск (билеты <НОМЕР>, <НОМЕР>) оказался нецелесообразным.

Суд считает данный факт доказанным, поскольку истцом представлены исчерпывающие данные в его подтверждение: справка МСЭ об инвалдиности ФИО5 и справка о записи ФИО5 на прием <ДАТА3> на прием в специалисту в г. <АДРЕС>, для чего и потребовался перелет.

Потому суд приходит к выводу о том, что приобретенные ФИО4 авибилеты в количестве 4 шт. для себя и для дочери ФИО5 являлись фактически стыковочными. К такому выводу суд приходит исходя из разового приобретения билетов, способа их покупки (одним платежом), а также иных обстоятельств, установленных по делу на основании доводов истца, не опровергнутых ответчиком. В силу статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 ГПК РФ, которые предполагают одинаковый объем процессуальных прав сторон в гражданском праве.

С учетом требований состязательности, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. В силу ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией. На основании ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира. Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Вместе с тем, независимо от установления в Воздушном кодексе Российской Федерации ответственности перевозчика перед пассажиром в виде штрафа, на перевозчике лежит обязанность по возмещению убытков на основании норм гражданского законодательства. Обязанность перевозчика уплатить пассажиру штраф не заменяет его обязанности возместить причиненные убытки. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков). В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3). В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В соответствии со статьей 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату. Как приводилось выше, вследствие задержки рейса «Ульяновск-Москва» по итогу сам последующий вылет в г. <АДРЕС> для истца и третьего лица оказался нецелесообразным. Как следствие, фактически установленная судом стыковка - применительно к приобретенными истцом билетам с обратным рейсом «Москва-Ульяновск» - была утеряна. Истцом соблюден претензионный порядок по делу, что подтверждается состоявшейся между истцом и ответчиком перепиской через специальную форму обращений на официальном сайте ответчика. Истцом при этом давались подробные пояснения относительно причин отказа от перелета по рейсу «Москва-Ульяновск» при первоначальной задержке рейса «Ульяновск-Москва». Истец в переписке просил возвратить истраченные на билеты денежные средства. В удовлетворении заявленного требования ответчиком было отказано. Переписка с ответчиком приложена к исковому материалу, судом исследована.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие понесенные им убытки на приобретенные и не использованные ввиду задержки первого рейса из г. Ульяновска в г. <АДРЕС> авиабилеты. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на приобретенные авиабилеты в размере 29 016 руб. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При установленных судом обстоятельствах в пользу истца <ФИО2> подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 508 руб. (29 016 руб. * 50 %).

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ мировой судья

решил :

исковые требования ФИО3 <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» в пользу ФИО3 <ФИО1> в счет приобретенных билетов <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР> на авиаперелеты <ДАТА3> рейс DP-466 (бронь 4LN3FX) по маршруту Ульяновск - <АДРЕС> и <ДАТА3> рейс DP-485 (бронь 4LN3XD) денежные средства в размере 29 016 руб., штраф в размере 14 508 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья Д.Т. Гарагедов