Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>, с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>,

защитника - адвоката <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ДАТА2>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В июне 2023 года у <ФИО4>, находящегося у гостиницы «Турист», расположенной по адресу: <АДРЕС> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Гостиничный комплекс Турист».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <ДАТА3> в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут <ФИО4>, действуя из корыстных побуждений, перелез через забор на территорию гостиницы «Турист», где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил стальную ванну стоимостью 2 782 рубля 66 копеек, принадлежащую ООО «Гостиничный комплекс Турист». После чего, <ФИО4> перекинул похищенную ванну через забор и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Продолжая свои преступные действия и реализуя свою общую цель, направленную на хищение имущества, принадлежащего ООО «Гостиничный комплекс Турист», <ДАТА4> в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, <ФИО4>, действуя из корыстных побуждений, перелез через забор на территорию гостиницы «Турист», где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил стальную ванну стоимостью 2 782 рубля 66 копеек, принадлежащую ООО «Гостиничный комплекс Турист». После чего, <ФИО4> перекинул похищенную ванну через забор и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, <ФИО4> совершил хищение двух стальных ванн, причинив своими преступными действиями ООО «Гостиничный комплекс Турист» материальный ущерб на общую сумму 5 565 рублей 32 копейки. Подсудимый <ФИО4> в ходе рассмотрения дела вину в совершении преступления признал. Пояснил, что в один из дней в июне 2023 года, гуляя с собакой, заметил на территории гостиницы «Турист» стальные ванны в количестве около 20 штук, решил похитить две штуки. <ДАТА3> около 3 часов ночи перелез через забор на задний двор гостиницы, какой-либо охраны не заметил, доступ на территорию был свободный. С места, где лежали ванны, он взял две штуки, одну из которых перекинул через забор, другую ванну спрятал около забора в зарослях. Около 08:00 часов утра этого же дня он вернулся на место и взял с собой ванну, которую ранее перекинул через забор и отнес на свой дачный участок. Одновременно унести две стальные ванны он не мог физически. На следующий день вернулся на место, где спрятал вторую ванну, но ее там не обнаружил. Тогда он подошел к месту, где изначально лежали ванны, и взял оттуда одну ванну и с ней покинул территорию. Впоследствии обе ванны он намерен был добровольно вернуть владельцу, но не обнаружил их на своем приусадебном участке. Со стоимостью похищенного имущества, установленной материалами дела, он полностью согласен, намерен возместить ущерб.

В порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия участвующих в судебном заседании лиц, были оглашены показания <ФИО4>, данные им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний <ФИО4> следует, что <ДАТА5> вечером он, проходя мимо гостиницы «Турист, расположенной по адресу <АДРЕС> увидел на территории гостиницы, огороженной металлическим забором несколько десятков металлических ванн белого цвета. Они были поддержанные, поскольку были видны следы эксплуатации. В этот момент у него возник умысел на хищение одной металлической ванны с целью использовать ее на дачном участке. С этой целью <ДАТА3> ночью около 03:00 часов он пришел один к гостинице «Турист», перелез через забор, взял одну металлическую ванну длинной около 1,5 м, после чего перекинул ее через забор. Далее он перелез через забор, после этого взяв ванну, спрятал ее в кустах, рядом с забором гостиницы. После этого ушел домой. Утром проснувшись, он снова пошел к гостинице «Турист», нашел в кустах ванну, которую ранее похитил и взяв ее понес к себе на дачу в м. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Придя на дачу, он спрятал ванну на участке в кустах (л.д. 37-42). Хищение второй ванны было <ДАТА4>. Согласно видеозаписи при хищении первой ванны <ДАТА3> было светло и ясно, при хищении второй ванны <ДАТА4> было пасмурно и темнее (л.д. 98-100). В заявлениях на имя начальника ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> <ФИО4> сообщил о совершенном им преступлении. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, ущерб обязуется возместить (л.д. 18, 54).

Прослушав оглашенные показания, <ФИО4> пояснил, что такие показания он давал, их подтверждает. Пояснил, что умысел у него возник изначально на хищение двух ванн.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в рассмотрении дела, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего <ФИО6> следует, что он работает в должности охранника ООО «Гостиничный комплекс Турист». <ДАТА4> в 08:00 часов он, совершая обход территории гостиницы «Турист», обнаружил, что не хватает одной металлической ванны белого цвета, которая демонтировалась с гостиницы на время ремонта. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения он обнаружил, что <ДАТА3> в период времени с 02:55 часов до 03:15 часов неизвестный человек перелез через забор на территорию гостиницы, подошел к металлической ванне, поднял ее и понес к забору, которую в дальнейшем перекинул через забор и скрылся с места преступления. Также в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения он обнаружил, что <ДАТА4> около 03:04 часов неизвестный человек перелез через забор на территорию гостиницы, подошел к металлической ванне, поднял ее и понес к забору, которую в дальнейшем перекинул через забор и скрылся с места преступления. Судя по приметам, это был тот же мужчина, который приходил похищать ванну <ДАТА3>. В дальнейшем ему стало известно, что лицом, которое совершило хищение ванн, является <ФИО4> Стоимость каждой ванны с учетом износа составляет 2 782 рубля 66 копеек (л.д. 81-84). В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в рассмотрении дела, оглашены показания свидетелей <ФИО7> ФИО10, ФИО11 Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО7> следует, что она состоит в должности бухгалтера ООО «Гостиничный комплекс Турист». <ДАТА8>, находясь на рабочем месте по адресу <АДРЕС> от сотрудников охраны ей стало известно, что в ночное время суток <ДАТА4> с территории гостиницы «Турист» неизвестный мужчина похитил металлическую ванну, которую согласно видеозаписи унес на руках. Кроме того, ранее ей было известно, что <ДАТА3> в период времени с 02 часов 55 минут до 03 часов 15 минут с территории гостиницы «Турист» неизвестный мужчина так же похитил аналогичную металлическую ванну согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения. Стоимость каждой ванны с учетом износа составляет 2 782 рубля 66 копеек (л.д. 55-56). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО8> следует, что <ДАТА9> в ходе осуществления выезда по факту совершения хищения ванны в гостиницу «Турист» по адресу <АДРЕС> им был получен диск с видеозаписью. В ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено, что преступление совершил <ФИО4> (л.д. 25-27). Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО9> следует, что <ДАТА8> по факту хищения имущества с территории гостиницы «Турист», расположенной по адресу: <АДРЕС> 9, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения им был изобличен <ФИО4>, который <ДАТА3> похитил металлическую ванну (л.д. 57-58).

Судом также исследованы письменные доказательства. <ДАТА4> в 16 часов 26 минут зарегистрировано сообщение КУСП <НОМЕР> о том, что в гостинице «Турист» совершена кража ванны (л.д. 16). <ДАТА8> в 10 часов 29 минут зарегистрировано сообщение КУСП <НОМЕР> о том, что в гостинице «Турист» совершена кража ванны (л.д. 48). От <ФИО7> <ДАТА4> и <ДАТА8> поступили заявления, в которых она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение стальных ванн (л.д. 17, 49). В протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА4> зафиксирована обстановка на территории заднего двора гостиницы «Турист», расположенной по адресу: г<АДРЕС> (л.д. 20-23). В ходе осмотра места происшествия - территории заднего двора гостиницы «Турист» <ДАТА8>, изъят диск с видеозаписью (л.д. 50-52).

Согласно справкам об ущербе от <ДАТА10> и приказу от <ДАТА11> материальный ущерб от хищения одной стальной ванны составляет 2 782 рубля 66 копеек (л.д. 88-90). В ходе выемки у <ФИО8> изъят диск с видеозаписью, который осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 28-32, 74). В ходе выемки у <ФИО9> изъят диск с видеозаписью, который осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 59-62, 74). Согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе выемки у <ФИО8> где показана территория гостиницы «Турист». На видеозаписи зафиксированы действия <ФИО4>, который совершает хищение металлический ванны с территории гостиницы. Участвующий в проведении осмотра <ФИО4> указанные обстоятельства полностью подтвердил (л.д. 41-46). Согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе выемки у <ФИО9> где показана территория гостиницы «Турист». На видеозаписи зафиксированы действия <ФИО4>, который совершает хищение металлический ванны с территории гостиницы. Участвующий в проведении осмотра <ФИО4> указанные обстоятельства полностью подтвердил (л.д. 70-73). Оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого <ФИО4> в совершении преступления. В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ с учетом позиции подсудимого и направленности его умысла на совершение хищения именно двух металлических ванн, изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий <ФИО4> как единое продолжаемое преступление, совершенное в период с 25 по <ДАТА4>. Кроме этого, государственный обвинитель изменил предъявленное <ФИО4> обвинение путем снижения суммы причиненного ущерба от хищения одной ванны до 2 782 рубля 66 копеек, и общую сумму до 5 565 рублей 32 копейки. Разрешая данный вопрос, суд учитывает, что стоимость похищенных ванн установлена имеющимися в материалах дела справками, размер причиненного ущерба подтвержден показаниями представителя потерпевшего и свидетеля <ФИО7> никем не оспорен и сомнений у суда не вызывает. Суд признает достоверными показаниями подсудимого <ФИО4> в судебном заседании о наличии у него единого умысла на хищение двух ванн и изъятии их с целью дальнейшего использования в разные дни.

Таким образом, суд, действуя в рамках закона, принимает предлагаемое государственным обвинителем изменение предъявленного подсудимому обвинения, которое очевидно улучшает его положение. Суд установил, что в период времени с 02 часов 00 минут <ДАТА3> по 03 часа 030 минут <ДАТА4> <ФИО4>, находясь у гостиницы «Турист» по адресу: <АДРЕС> 9, совершил хищение двух стальных ванн, принадлежащих ООО «Гостиничный комплекс «Турист», общей стоимостью 5 565 рублей 32 копейки, и скрывшись с места совершения преступления, распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению. При этом суд исходит из признательной позиции самого подсудимого, его показаний данных в судебном заседании, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, исследованных материалов дела.

<ФИО4> действовал тайно, осознавая, что за ним никто не наблюдает, похищенное имущество ему не принадлежит, при этом потерпевший не давал своего согласия на распоряжение данным имуществом. В ходе рассмотрения дела <ФИО4> полностью признал себя виновным в совершении двух ванн с территории гостиницы «Турист», подробно рассказал о совершении им преступления, полностью согласилась со стоимостью похищенного, установленной материалами дела. Учитывая установленные способ, обстоятельства совершения общественно-опасного деяния, наступившие последствия, в том числе стоимость похищенного имущества, которая превышает 2 500 рублей, тайный характер преступных действий, мировой судья квалифицирует действия <ФИО4> по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Дата и время совершения преступления судом устанавливается согласно предъявленному обвинению, поскольку они подтверждены совокупностью приведенных выше доказательств. Стоимость похищенного имущества мировой судья устанавливает на основании сведений об оценке, имеющихся в материалах дела. При этом мировой судья учитывает положения процессуального закона о невозможности выхода за рамки предъявленного обвинения, которое было уменьшено государственным обвинением в ходе судебного следствия. У суда не вызывает сомнение вменяемость подсудимого. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому <ФИО4> мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. <ФИО4> не судим, совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести; к административной ответственности не привлекался (л.д. 112); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 109, 110); участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 108); работает без официального трудоустройства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО4>, суд учитывает <ОБЕЗЛИЧЕНО> Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести. Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поэтому суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Суд не считает возможным прекратить в отношении <ФИО4> уголовное дело с назначением в отношении него в соответствии со статьей 76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также по другим основаниям. С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, изложенных в приговоре, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, <ФИО4> должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, полагая, что указанный вид наказания сможет оказать наибольшее исправительное воздействие на подсудимого. Иной вид наказания, в том числе в виде штрафа, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом суд учитывает, что <ФИО4> является совершеннолетним, трудоспособным, инвалидности не имеет, иных препятствий для назначения подсудимому указанного вида наказания нет. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется, ввиду того, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление.

Вопрос о процессуальных издержках, связанный с оплатой труда адвоката, участвующего по назначению, разрешен в отдельном постановлении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л :

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диски с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>