Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> КОПИЯ

УИД: 59MS0090-01-2023-004570-21

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя <ФИО3>,

потерпевшей <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>, защитника - адвоката <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО5>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеющего основное общее образование, невоеннообязанного, в браке не состоящего, неработающего, судимого:

- <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужденного:

- <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА5> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца 19 дней;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана <ДАТА6> года; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

<ДАТА7> в дневное время <ФИО5>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в ходе словесного конфликта с <ФИО4>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения <ФИО4> физической боли и вреда здоровью, нанес с силой <ФИО4> не менее одного удара рукой по левому плечу, после чего сдавил ладонью ее левое плечо, причинив <ФИО4> физическую боль и перелом левой ключицы. Перелом левой ключицы согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья его на срок более трех недель. Подсудимый <ФИО5> вину в совершении преступления не признал в полном объеме, показал, что вместе с матерью <ФИО4> и ее сожителем <ФИО7> несколько дней употребляли спиртное. <ДАТА7> они также распивали спиртное на кухне и в комнате квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Во время распития спиртного, он с <ФИО7> пошел на улицу покурить, видел, как в это время <ФИО4> пошла в туалет. Когда он зашел в квартиру с улицы, мать лежала в прихожей. Он поднял ее и, держа за подмышки, волоком затащил на кровать, положив сначала ее на спину, а потом положил ее ноги на кровать. Считает, что мать могла удариться о шкаф или тумбочку, когда упала в прихожей. Очнувшись, мать высказывала ему претензии по поводу того, что он не работает, вместе с <ФИО7> они живут на ее пенсию. Когда он с <ФИО7> продолжил распивать спиртное, к ним на кухню зашла <ФИО4> и попросила <ФИО7> вызвать полицию, при этом она не кричала, не плакала. Считает, что <ФИО4> может его оговаривать, так как он не работает. Телесных повреждения на матери он не видел, на боль в ключице она не жаловалась. Потерпевшая <ФИО4> показала, что когда она стояла в большой комнате и смотрела телевизор, у нее состоялся неприятный разговор с сыном <ФИО11> по поводу того, что он не работает. В ходе разговора <ФИО4> ударил ее кулаком в ключицу, при этом они стояли напротив друг друга, <ФИО7> был на кухне. Ей было больно, она попросила <ФИО7> вызвать полицию. До удара <ФИО4> плечо у нее не болело, она не ударялась и не падала. Оснований оговаривать <ФИО4> у нее нет. Охарактеризовала <ФИО4> положительно. Впоследствии <ФИО4> извинялся перед ней за содеянное. Из оглашенных для устранения противоречий показаний <ФИО4> и подтвержденных потерпевшей после оглашения в полном объеме (л.д. 40-41) следует, что <ДАТА7> с 14:00 часов до 18:00 часов она с сожителем <ФИО7> и сыном <ФИО11> находились дома по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. <ФИО7> с <ФИО4> распивали спиртное. Когда <ФИО4> зашел к ней в комнату, она сказала ему, чтобы он шел работать. После этого, <ФИО4> стал вести себя неадекватно, кричал, подойдя к ней, как бы ударом схватил за плечо и стал ладонью сжимать плечо. Она заплакала, ей было очень больно. <ФИО7> вызвал полицию. Обратившись на «скорую», ей поставили диагноз - перелом левой ключицы. В ходе очной ставки <ДАТА9> между потерпевшей <ФИО4> и подозреваемым <ФИО11>, потерпевшая <ФИО4> показала, что <ДАТА7> она находилась дома, также там были <ФИО7> и сын <ФИО5> С Павлом у них возник конфликт по поводу того, что она оправляет сына на работу. Они с Павлом находились в комнате, <ФИО7> был на кухне. Во время конфликта Павел разозлился, подошел к ней, сказал, что сейчас ударит и с силой нанес удар по левому плечу ладонью. Удар был сильный, он как бы схватил и сдавил ее плечо пальцами. Она почувствовала сильную физическую боль, у нее перестала подниматься левая рука, она закричала и попросила <ФИО7> вызвать полицию. Перелом ключицы у нее был в том месте, куда ее ударил Павел. В тот день она не падала, не ударялась. Подозреваемый <ФИО5> показания потерпевшей <ФИО4> не подтвердил. Свидетель <ФИО7> показал, что между <ФИО4> и <ФИО11> произошел конфликт в большой комнате из-за того, что <ФИО4> не работает, в это время он был на кухне, услышал крик <ФИО4>, когда она зашел в комнату, <ФИО4> сказала, что <ФИО4> нанес ей побои, сказала, что ей больно и что <ФИО4> давил ей на ключицу. До ссоры с сыном <ФИО4> не падала, не ударялась. Оговаривать <ФИО4> у него нет оснований. Из оглашенных для устранения противоречий показаний <ФИО7> и подтвержденных свидетелем после оглашения в полном объеме (л.д. 30-31) следует, что он проживает с <ФИО4> и ее сыном <ФИО11> по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><ДАТА7> с 14:00 часов до 18:00 часов он с <ФИО4> распивал спиртное дома. <ФИО4> был в состоянии алкогольного опьянения, пошел в комнату к <ФИО4>. После того, как <ФИО4> сказала сыну, чтобы тот шел работать, <ФИО4> на ее слова отреагировал агрессивно, начал кричать. Они просили его успокоиться, но он не реагировал. Через несколько минут пришла <ФИО4> и сказала, что <ФИО4> схватил ее за руку в районе левого плеча, говорила, что ей очень больно в районе левого плеча, что у нее не поднимается левая рука, она плакала. Тогда он позвонил в полицию. <ФИО4> увезли на «скорую», где ей поставили диагноз: перелом левой ключицы.

Сообщение <ФИО7> о том, что <ФИО15> кинулся на мать зарегистрировано в МО МВД России «<АДРЕС> <ДАТА7> в 12 часов 37 минут (л.д. 4). Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА7> <ФИО4> просит привлечь к ответственности <ФИО5>, который <ДАТА7> нанес ей побои на кухне квартиры по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (л.д. 6). В ходе осмотра места происшествия <ДАТА7> - квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> края, зафиксирована обстановка (л.д. 10-15).

Согласно выписки ГБУЗ ПК «Верещагинская центральная районная больница» <НОМЕР> от <ДАТА7>, за медицинской помощью <ДАТА7> в 13 часов 40 минут обращалась <ФИО4>, диагноз: закрытый перелом левой ключицы в верхней трети (л.д. 18).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> м/д от <ДАТА10> (л.д. 20-21) у <ФИО4> обнаружен перелом левой ключицы, который, судя по характеру, образовался в результате травматического воздействия - удара или сдавления твердого тупого предмета, с одной точкой приложения силы в область левой ключицы; это повреждение могло образоваться как при падении на поверхность из положения стоя, так и при ударе по области левой ключицы; область левой ключицы является доступной для нанесения повреждений самим потерпевшим; квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья его на срок более трех недель (согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>). Согласно описанию рентгенографии левого плечевого сустава, у <ФИО4> определяется перелом латеральной треть левой ключицы со смещением отломков по длине (л.д. 22). Согласно заключению эксперта <НОМЕР>-доп от <ДАТА11> (л.д. 117-118) обнаруженный <ФИО4> перелом левой ключицы, как было указано в первичной экспертизе образовался в результате травматического воздействия - удара или сдавления твердого тупого предмета, с одной точкой приложения силы в область левой ключицы, следовательно, не мог образоваться при обстоятельствах, описанных подозреваемым <ФИО11>, то есть при обстоятельствах, «когда он приподнял лежащую на полу мать руками за подмышки со стороны спины и волоком тащил ту в комнату. Потом положил ее верхней частью спины на диван, а затем положил ноги».

Заслушав подсудимого, потерпевшую и свидетеля, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину <ФИО5> в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Время и место совершения подсудимым преступления - <ДАТА7> в дневное время в комнате квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, а также характер насильственных действий в отношении потерпевшей, о количестве ударов, нанесенных потерпевшей, о локализации такого удара и его последствиях, а также о мотиве действий, обусловленных возникшим с потерпевшей конфликтом, установлены показаниями об этом потерпевшей <ФИО4>, в том числе оглашенными, оценивая которые суд приходит к выводу о том, что показания в указанной части являются достоверными, поскольку сообщенные сведения не содержат каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств дела, при этом соответствуют показаниям свидетеля <ФИО7>, в том числе оглашенным, - очевидца последствий действий подсудимого, в результате которых потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести, а также о мотиве действий подсудимого, обусловленных возникшим между ним и потерпевшей конфликтом. Показания потерпевшей, в том числе оглашенные, соответствуют иным исследованным судом доказательствам, в том числе результатам осмотра места происшествия, сообщению <ФИО7> в отдел полиции и протоколу принятия устного заявления о преступлении, подтверждены потерпевшей в ходе очной ставки. Кроме того, не противоречат показания потерпевшей <ФИО4> показаниям подсудимого <ФИО5> в части описания событий, предшествующих совершению подсудимым преступления.

Факт оглашения показаний потерпевшей <ФИО4> и свидетеля <ФИО7> не свидетельствует сам по себе о недостоверности в целом таких показаний, как оглашенных, так и данных в судебном заседании, поскольку оглашенные показания потерпевшая и свидетель подтвердили в полном объеме, объяснив причину возникших противоречий прошедшим с момента произошедших событий временем. Оглашенные показания потерпевшей и показания свидетеля <ФИО7> расцениваются судом в качестве достоверных, поскольку такие показания противоречий не содержат.

Основания для оговора потерпевшей и свидетелем подсудимого <ФИО5> не установлены. Потерпевшая и свидетель, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, дали полные, подробные и последовательные показания, которые соответствуют исследованным судом доказательствам по делу, каких-либо убедительных и заслуживающих внимания доводов о наличии причин для оговора подсудимого, самим подсудимым не приведено.

Согласуются оглашенные показания потерпевшей <ФИО4> с представленными медицинскими документами и с заключением судебно-медицинского эксперта, в части характера и локализации телесного повреждения, установленного у потерпевшей, - перелома левой ключицы, механизма его образования - в результате травматического воздействия - удара или сдавления твердого тупого предмета, с одной точкой приложения силы в область левой ключицы. Согласно выводам повторной судебно-медицинской экспертизы, возможность получения потерпевшей имевшего место перелома левой ключицы при обстоятельствах, изложенных подозреваемым <ФИО11>, а именно когда она поднимал <ФИО4> с пола и за подмышки со стороны спины волоком тащил в комнату, а потом положил ее на диван верхней частью спины, а затем положил ноги, исключена. Оснований не доверять заключениям эксперта суд не находит, поскольку экспертизы проведены незаинтересованным в исходе дела лицом, противоречий не содержит, соответствует требованиям Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>. При указанных обстоятельствах непризнание вины <ФИО16>, расценивается судом как способ защиты им своих интересов с целью избежать ответственности за содеянное, на установленные обстоятельства не влияет, равно как на правовую оценку действий подсудимого.

Таким образом, все исследованные судом доказательства были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой в основных и существенных обстоятельствах, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а установленные на их основе фактические обстоятельства совершения преступления: способ совершения преступления - нанесение потерпевшей удара рукой по левому плечу и сдавливание плеча ладонью, факт нанесения такого удара в отсутствие каких-либо насильственных действий со стороны потерпевшей и угроз их совершения, характер повреждений, установленных у потерпевшей, не опасного для жизни, достоверно свидетельствуют о том, что в ходе нанесения удара потерпевшей подсудимый <ФИО5> осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления соответствующих последствий и желал их наступления, то есть действовал умышленно. Суд также считает установленной причинно-следственную связь между действиями подсудимого <ФИО5>, связанными с применением насилия к потерпевшей <ФИО4> и наступившими последствиями, что подтверждается заключениями судебной медицинской экспертизы. При назначении наказания <ФИО5> судом также учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, трудоспособен, у врачей-специалистов на учете не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого <ФИО5>, суд учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого <ФИО5>, не установлены. Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, факта совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку сведений о том, что такое состояние способствовало совершенному преступлению материалы дела не содержат, при этом сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться достаточным для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО11> преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как и оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, также как основания для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты без его реального отбывания. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО11> преступления, его фактические обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, и данные о его поведении во время испытательного срока, отсутствие сведений о невыполнении <ФИО11> возложенных на него судом обязанностей, нарушении им общественного порядка, суд приходит к выводу о возможности в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранения условного осуждения по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА3>. Поскольку <ФИО5> осужден по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА4>, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Учитывая, что <ФИО11> совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее он не отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения ему следует определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания. Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговор и л:

<ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА4>, окончательно назначить <ФИО5> наказание в виде девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Зачесть в срок лишения свободы <ФИО5> наказание, отбытое им по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА4> в виде 2 дней исправительных работ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. К месту отбывания наказания <ФИО5> надлежит следовать за счет государства самостоятельно, получив направление в территориальном подразделении ГУФСИН России по Пермскому краю. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбытия наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Приговор <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА3> исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении <ФИО5> до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись <ФИО1> Копия верна Мировой судья <ФИО1>

Подлинный документ подшит в дело <НОМЕР> судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного

района <АДРЕС> края