Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Богатое Самарской области 24 июня 2025 года

Мировой судья судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области Л.Н. Донских, с участием:государственного обвинителя прокуратуры Богатовского района Самарской области Д.А. Морева,

подсудимого ФИО3, защитника В.В. Аристова, представившего удостоверение № 4311 и ордер № 25/02639 от 10.06.2025,

потерпевшей <ФИО1>, при секретаре В.В. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-8/2025 в отношении ФИО3 <ФИО2>, гражданина Российской Федерации, родившегося <ДАТА3> в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <ДАТА4> приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области по ч. 4 ст. 223 УК Российской Федерации к наказанию в виде 240 часов обязательных работ; неотбытая часть наказания 228 часов (т. 1 л.д. 64-66), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 7 мая 2025 г., примерно в 02 часа 35 минут, более точное время не установлено, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, будучи озлобленным и агрессивно настроенным, действуя с преступным умыслом, направленным на совершение угрозы убийством, после нанесения <ФИО1> побоев, находясь в непосредственной близости от сидящей на диване <ФИО1>, ограничивая ее пространство и удерживая в правой руке нож длиной 330 мм, подошел к ней вплотную и, размахивая указанным ножом, высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью, воткну нож в сердце!». Учитывая крайне агрессивное поведение ФИО3, потерпевшая <ФИО1>, опасаясь за свои жизнь и здоровье, восприняла угрозу убийством как реальную и при таких обстоятельствах имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением по инкриминируемому преступлению согласен полностью. Подсудимый ФИО3 показал, что 7 мая 2025 г. его фактическая супруга <ФИО1> вечером вернулась с работы домой, они поужинали. ФИО3 находился в состоянии опьянения и из ревности решил ее напугать, так как она на какое-то время выходила на улицу. После ее возвращения, находясь в зале, он, удерживая в руке нож, высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, что именно говорил, не помнит. Со слов ФИО3, он стоял возле дверного проема и покинуть зал у <ФИО1> возможности не было. <ФИО1> была напугана и впоследствии вышла из дома на улицу и обратилась в отделение полиции.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что с фактическим супругом ФИО3 7 мая 2025 г. в вечернее время находились по месту жительства. ФИО3 был пьян. Так как она задержалась на работе, ФИО3 из чувства ревности взял в руку нож, преградил ей выход из зала, ударил по лицу и предплечью, высказывал слова угрозы убийством. Его слова потерпевшая <ФИО1> восприняла реально, испугалась. Когда он немного успокоился, она вышла на улицу, прикрыла дверь, опасаясь, что ФИО3 будет ее преследовать, и вызвала сотрудников полиции. Со слов потерпевшей, она обращалась в ГБУЗ СО «Богатовская ЦРБ», где ей установлен диагноз: ссадина на шее и правом локтевом суставе, кровоподтек в лобной области, и оказана медицинская помощь. С согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля <ФИО4> (т. 1 л.д. 133-135), который при производстве дознания показал, что работает медицинским братом приемного отделения ГБУЗ СО «Богатовская ЦРБ». В его должностные обязанности входит, в том числе, оказание первой медицинской помощи, выяснение обстоятельств получения травмы. 6 мая 2025 г. он заступил на дежурство, в ночное время в приемное отделение сотрудниками полиции была доставлена <ФИО1>. При ее осмотре были обнаружены гематома в лобной области и гематома в области локтевого сустава. В области шейного отдела имелась ссадина. <ФИО1> пояснила, что фактический супруг ФИО3 в состоянии опьянения ударил ее штык-ножом. <ФИО1> была оказана необходимая первая медицинская помощь, даны рекомендации. Высказывал ли ФИО3 в адрес потерпевшей <ФИО1> слова угрозы убийством, свидетелю <ФИО4> неизвестно. Помимо изложенных показаний потерпевшей <ФИО1>, оглашенных показаний свидетеля <ФИО4>, виновность подсудимого в совершении угрозы убийством при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными доказательствами, включая: - заявление потерпевшей <ФИО1> от 7 мая 2025 г. о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 8); - протокол осмотра места происшествия от 7 мая 2025 г. - жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, откуда изъят нож (т. 1 л.д. 14-18); - протокол осмотра документов от 16 мая 2025 г. - светокопии выписки из истории болезни амбулаторного больного <ФИО1> с установленным диагнозом: «гематома лобной области, правого локтевого сустава, ссадина шейного отдела» (т. 1 л.д. 78-79); - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 мая 2025 г. - светокопии выписки из истории болезни амбулаторного больного <ФИО1> (т. 1 л.д. 81); - протокол осмотра предметов (документов) от 22 мая 2025 г. - заключения эксперта № 63 от 21 мая 2025 г., согласно которому нож изготовлен заводским способом, относится к сувенирным изделиям и не относится к гражданскому холодному оружию. При осмотре с помощью масштабной линейки были установлены размерные характеристики ножа: длина клинка ножа составляет 215 мм, длина рукоятки составляет 115 мм, общая длина ножа составляет 330 мм. При визуальном осмотре установлено, что клинок ножа изготовлен из металла серого цвета. Рукоятка ножа изготовлена из полимерного материала (т. 1 л.д. 127-129); - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 мая 2025 г. - ножа (т. 1 л.д. 130); - заключение эксперта <НОМЕР> от 21 мая 2025 г., согласно которому нож изготовлен заводским способом, относится к сувенирным изделиям и не относится к гражданскому холодному и метательному оружию (т. 1 л.д. 99-103). Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства совершения данного преступления, сведения о личности ФИО3, в том числе отношение к содеянному и иные обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Как следует из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в судебном заседании, ФИО3 разведен, последние 15 лет находится в фактических семейных отношениях с потерпевшей ФИО5; подсудимый официально не трудоустроен, выполняет строительные работы по найму.

Подсудимый ФИО3 посредственно характеризуется администрацией сельского поселения по месту пребывания (т. 1 л.д. 61) и участковым уполномоченным полиции по месту пребывания (т. 1 л.д. 55). В соответствии с пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитываются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как это следует из материалов дела, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Помимо этого, признание своей вины и состояние здоровья подсудимого при имеющихся у него хронических заболеваниях, о чем он пояснил в судебном заседании, учитываются в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации. Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации в отношении виновного с учетом как отдельных перечисленных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств, не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением виновного после совершения данного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, суд не находит. Обстоятельства, указанные в ст. 63 УК Российской Федерации и отягчающие наказание ФИО3, отсутствуют. Суд не может согласиться с позицией стороны обвинения о наличии такого отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК Российской Федерации, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду следует принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного.

Исследованными доказательствами не установлено, что состояние опьянения ФИО3 явилось основной причиной совершения им указанного преступления либо способствовало его совершению. В силу ст. 6 УК Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Учитывая характеризующие личность ФИО3 сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление обвиняемого и на условия жизни его семьи, суд полагает разумным и справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ с учетом особенностей назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, что в этом случае отвечает целям наказания и ожидаемому исправлению осужденного.

Приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>, вступившим в законную силу <ДАТА10>, ФИО3 осужден по ч. 4 ст. 223 УК Российской Федерации к наказанию в виде 240 часов обязательных работ; неотбытая часть наказания составляет 228 часов (т. 1 л.д. 64-66). Поскольку ФИО3 не исполнил наказание по указанному приговору суда, суд в этом случае назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК Российской Федерации.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу и обращения приговора к исполнению следует оставить без изменения. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: - светокопию выписки из истории болезни ФИО5 (т. 1 л.д. 81) - следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела; - нож (т. 1 л.д. 130) - на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации подлежит уничтожению. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации с учетом имущественного положения осужденного ФИО3, с которого они должны быть взысканы, суд не находит, в этом случае процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката В.В. Аристова за оказание юридической помощи подсудимому и участие в судебном разбирательстве по требованию (назначению) суда, выплачиваемого за три фактически отработанных дня судебных заседаний в размере 5190 рублей на основании отдельного постановления суда, подлежат взысканию с осужденного. Представленные материалы дела, в том числе справка к обвинительному акту, не содержат сведений о размере денежной суммы, выплачиваемой назначенному защитнику при производстве дознания, и об иных процессуальных издержках.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов. В соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации частично присоединить не отбытое наказание по приговору Богатовского районного суда Самарской области от 10 апреля 2025 г., назначить ФИО3 <ФИО2> окончательное наказание по совокупности приговоров в виде обязательных работ на срок 280 часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления в законную силу и обращения приговора к исполнению оставить без изменения. Вещественные доказательства:

- светокопию выписки из истории болезни ФИО5 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела; - нож - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде выплачиваемого адвокату вознаграждения за оказание им юридической помощи ФИО3 в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей за счет государства в порядке регресса взыскать с ФИО3 <ФИО2> в федеральный бюджет. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Богатовский районный суд Самарской области через мирового судью, постановившего приговор, в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 389.6 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе осужденного, а если дело рассматривается по апелляционному представлению или по апелляционной жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление либо жалобу, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Л.Н. Донских

Приговор постановлен в совещательной комнате в соответствии с требованиями ст. 303 УПК Российской Федерации составлен с помощью ПК мировым судьей, подписан, вводная и резолютивная части приговора оглашены 24 июня 2025 г.