Дело № 1-13-1403/2025
УИД 86MS0014-01-2025-002577-73
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 августа 2025 года г.п. ФИО1
Сургутский район
Мировой судья судебного участка №3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гоман В.А., с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Сургутского района Алексеенко К.Ю.,
защитника - адвоката Прудникова В.В., представившего удостоверение № 357 от 09.12.2002 г., ордер № 102 от 31.03.2025 г.,
подсудимого ФИО2,
при секретаре Коркиной К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, * года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего * образование, холостого, имеющего на иждивении * несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, д. *, проживающего по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, *, не работающего, судимости не имеющего, не содержащего по данному делу под стражей, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
30 декабря 2024 года, около 05 часов 10 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в деревянной избе, расположенной на *, имеющее следующие географические координаты: * северной широты и * восточной долготы, в 128 километрах от д. Русскинская в северном направлении, в Сургутском районе, ХМАО-Югры, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления вышеуказанных общественно опасных последствий, и желая их наступления, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с П., нанес последнему один удар пустой стеклянной бутылкой по голове в область лба, от чего П. испытал физическую боль. Далее ФИО2 продолжая свой преступный умысел направленный на причинение телесных повреждений П., нанес последнему кулаком левой руки не менее трех ударов по нижней челюсти справа, причинив тем самым П., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №349 от 05 февраля 2025 года повреждение в виде: открытого перелома нижней челюсти справа, разрыв слизистой нижней челюсти в области 48 зуба, осложнившийся остеогенной посттравматической флегмоной правой подчелюстной области, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня.
Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, поддержал, суду пояснил, что обвинение ему понятно, вину признал полностью, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, в содеянном раскаялся.
Защитник подсудимого - адвокат Прудников В.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший П., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Согласно материалам дела потерпевшему было разъяснено сущность особого порядка судебного разбирательства, против которого он не возражает.
Государственный обвинитель помощник прокурора Сургутского района Алексеенко К.Ю. с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласилась.
Выслушав стороны, учитывая мнение подсудимого, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, исследовав характеризующие материалы дела, а также что преступление, совершение которого предусмотрено ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как максимальное наказание за его совершение не превышает трех лет лишения свободы, суд считает возможным постановление приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно. ФИО2 на учете врача-психиатра, врача психиатра-нарколога по месту жительства не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 согласно ст. 61 УК РФ – является наличие малолетних детей у виновного.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Учитывая данные обстоятельства, цели и задачи назначения наказания, влияние наказания на исправление осужденного, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, так как указанный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, предупредить совершение новых преступлений.
Суд полагает необходимым в соответствии со ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территорий муниципальных образований г. Сургут и Сургутский район; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Основания для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства отсутствуют.
По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату, которые в силу ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 53 Уголовного кодекса РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территорий муниципальных образований г. Сургут и Сургутский район; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения «подписку о невыезде и надлежащем поведении» - отменить после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сургутский районный суд ХМАО-Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, через мирового судью судебного участка №3 Сургутского судебного района ХМАО-Югры, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья В.А. Гоман