Дело № 5-472/2023 УИД 29MS0005-01-2023-002089-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

14 декабря 2023 года село Ильинско-Подомское

Мировой судья судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области Софьина Яна Константиновна, рассмотрев по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренномст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении: ФИО3, <ДАТА2>ранее за совершение однородного правонарушения не привлекавшегося,

установил:

ФИО3 совершил умышленное повреждение чужого имущества, не повлекшее причинение значительного ущерба.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. ФИО3 09 ноября 2023 года в 17 часа 00 минуты, находясь по адресу: <АДРЕС>, умышленно повредил чужое имущество, а именно рукой разбил стекло в водительской двери, а также оторвал с места крепления зеркало заднего вида левое на автомашине марки «КИА РИО», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб. Согласно справке представленной индивидуальным предпринимателем <ФИО1> стоимость запасных частей к автомашине марки «КИА РИО», 2014 года выпуска, по состоянию на 09 ноября 2023 года составляет 6770 рублей 00 копеек, который для потерпевшей значительным не является. О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в протоколе об административном правонарушении указал собственноручно, что с протоколом согласен, просит рассмотреть дело без его участия.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, положения которой ФИО3 разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка ФИО3 в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Оценив исследованные в судебном заседании письменные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.

В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ст. 8 ч. 2 Конституции Российской Федерации).

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество. Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу. Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 совершил противоправные действия, направленные на умышленное повреждение чужого имущества.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Значительность размера ущерба определяется не только в форме денежного выражения, но и исходя из значимости имущества для его владельца, пользователя или собственника.

Обстоятельства, а также факт совершения ФИО3 административного правонарушения, его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Из рапорта оперативного дежурного Отд МВД России «Вилегодское», зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> от 09 ноября 2023 года, следует, что 09 ноября 2023 года в 17 часов 10 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО4 о том, что 09 ноября 2023 года около 17 часов 05 минут она обнаружила повреждение бокового водительского стекла на автомашине марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящейся возле дома <НОМЕР>.

Как следует из материалов дела, размер причиненного ущерба подтверждается справкой, выданной индивидуальным предпринимателем <ФИО1> из которой следует, что стоимость запасных частей к автомашине марки «КИА РИО», 2014 года выпуска, на 09 ноября 2023 года составила 6770 рублей.

Из объяснений свидетеля <ФИО2> от 10 ноября 2023 года следует, что проходя возле одного из домов, расположенных на улице <АДРЕС>, ФИО3 ударил рукой по машине, которая стояла у торца дома, в результате чего стекло разбилось. <ФИО2> не помнит, чтобы ФИО3 ударил по боковому зеркалу на машине. Далее они ушли к ФИО3 домой, где продолжили распивать спиртное. Через несколько часов они пошли до одного из домов, затем зашли в подъезд, ФИО3 стал стучать громко в двери одной из квартир, ругался нецензурной бранью, дергал рукой за ручку. Поскольку двери никто не открыл, <ФИО2> с ФИО3 пошли домой.

В отношении ФИО3 уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении 29АК <НОМЕР> от 10 ноября 2023 года. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ последнему разъяснены. В объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 указал, что с протоколом согласен. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что указанные выше доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому мировой судья признает их достоверными и руководствуется ими при вынесении постановления. Действия ФИО3 мировой судья квалифицирует по ст. 7.17 КоАП РФ - умышленное повреждение чужого имущества, при этом эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, мировой судья не усматривает. В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить виновному лицу наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи. Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО3, <ДАТА2> рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Постановление может быть обжаловано в Вилегодском районном суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Я.К. Софьина