Результаты поиска

Решение по уголовному делу

дело №1-10/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 15 мая 2025 года г. Белорецк РБ Суд в составе председательствующего исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по городу Белорецку Республики Башкортостан Рахимовой З.Ф.,

при секретаре Пчеляковой А.Н., с участием государственного обвинителя Исянбаевой Э.С.,

потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого ФИО7, его защитника Хажиахметова М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО7 <ФИО2>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и угрозу убийством, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА7> гр. ФИО7, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО1>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, с достаточной силой нанес три удара рукой в область лица <ФИО1>, после чего, через незначительный промежуток времени, продолжая и реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия - молотка, взяв его в правую руку, с достаточной силой нанес молотком не менее пяти ударов в область головы, верхних конечностей и туловища <ФИО1>, причинив последнему своими умышленными действиями телесные повреждения в виде кровоподтеков нижних и верхних век глаз, области таза слева, правой кисти, поверхностной раны в лобной области по срединной линии, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; а также в виде ушибленной раны у внутреннего угла левого глаза, которая влечет кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью.

Он же, <ДАТА7>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя находясь в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно, с целью угрозы убийством, держа в правой руке молоток и нанося им не менее пяти ударов в область головы, верхних конечностей и туловища <ФИО1>, угрожал последнему убийством со словами: «Убью и вывезу в лес!». Учитывая характер угрозы, выраженный в совершении активных насильственных действий, обстановку, в которой они были выражены и высказаны, агрессивный характер и поведение ФИО7, у <ФИО1> имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством. В судебном заседании, подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении вышеописанных деяний признал полностью и показал, что дату не помнит, находился в гостях у знакомого <ФИО3> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>. С ними был также <ФИО1> Все вместе употребляли алкоголь. В ходе распития спиртного они с <ФИО1> поссорились, по какой причине - не помнит, и подрались. Он взял в комнате молоток. Как он причинял телесные повреждения <ФИО1> - не помнит. Он извинился перед <ФИО4>, и тот его просил. Преступления совершил из-за того, что был в состоянии опьянения; если бы был трезв - не совершил бы преступления. Свою вину в причинении легкого вреда здоровью потерпевшему и угрозе убийством признает полностью.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, потерпевший <ФИО1> суду показал, что <ДАТА7> находился у знакомого <ФИО3>, где также был ФИО7, все вместе употребляли алкоголь. В ходе ссоры ФИО7 ударил его несколько раз руками по лицу, а затем молотком три удара по голове, два удара по рукам и один удар по левому боку. Он ударов ФИО7 у него на голове была кровь. Возможно, он на какое-то время терял сознание. Также ФИО7 высказывал ему слова угрозы убийством: «Убью, вывезу в лес!» Он опасался за свою жизнь, когда ФИО7 угрожал ему убийством. После случившегося ФИО7 оказал ему помощь, извинился перед ним. Ущерб ему возмещен путем принесения извинений и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Просит ФИО7 строго не наказывать, не лишать свободы.

Свидетель <ФИО5> суду показала, что <ФИО1> - ее сын. В <ДАТА> сын пришел домой в плохом состоянии, голова была в крови, она спросила, что случилось, сын ответил, что его избили на улице, ударили молотком. Она вызвала скорую помощь. Сначала приехали сотрудники полиции, а затем скорая помощь. <ФИО1> не рассказывал ей, что его избил ФИО7

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО5> в ходе дознания, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что <ДАТА7> вечером сын <ФИО6> куда-то ушел, не сказав куда, вернулся <ДАТА8>, был весь избитый, в крови, вся голова была в ранах, а также вся одежда была в крови. Сам он был в шоковом состоянии, толком не мог говорить, заикался. На ее вопросы, он сказал, что его на улице избили молотком, кто именно, не говорил. Он сел на диван и было видно, что ему очень плохо, попросил пить, говорил, что у него очень сильно болит голова. Потом, видя, что ему становится еще хуже, она позвонила в скорую помощь. Скорая приехала и забрала его в травмоотделение, оказали помощь. На следующий день <ФИО6>, немного придя в себя, рассказал, что распивал спиртное со знакомыми мужчинами, с одним из которых, по имени ФИО7 <ФИО2>, случился конфликт, и ФИО7, взбесившись, схватил молоток и сильно избил его молотком и угрожал ему убийством. <ФИО6> говорил, что очень испугался за свою жизнь и здоровье, думал, что тот точно забьет его молотком, что никогда из этого дома не выберется. Сказал, что сразу в этом ей не признался, т.к. боялся этого мужчину. Да и по виду <ФИО6> было видно, что он был очень напуган, что у него были серьезные раны на голове, голова и лицо были сильно опухшие, отекшие (л.д. 48-49). После оглашения показаний, данных в ходе дознания, свидетель <ФИО5> их полностью подтвердила.

Суд признает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства показания свидетеля <ФИО5> в ходе дознания, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, отобраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований не доверять которым у суда не имеется. Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО8> в ходе дознания следует, что <ДАТА7> вечером к нему пришел друг ФИО7 <ФИО2>, который принес спиртное, которое они начали распивать на кухне. Через какое-то время пришел их общий знакомый <ФИО1> <ФИО6>, который принес также спиртное, присоединился к ним. В ходе распития он сильно опьянел и пошел в зал прилечь на диван. Через какое-то время он услышал на кухне словесный скандал, слышал, как <ФИО6> оскорблял <ФИО2>, потом было слышно, как происходила какая-то потасовка, драка. Также он слышал, как ФИО7 угрожал <ФИО6>, кричал, что, убьет его, и были какие-то удары. Он вышел на кухню и увидел, что у <ФИО1> <ФИО6> на лице была кровь, сам он выглядел напуганным. ФИО7 <ФИО2> был очень злой, агрессивный, он пытался успокоить <ФИО2>. На столе лежал молоток, который до этого лежал на верхней полке вешалки. На кухне везде была кровь. Он сказал, чтобы они разбирались на улице, выгнал их. Они вдвоем ушли, он лег спать. Ему лично ФИО7 не угрожал и телесных повреждений не наносил. Ночью <ДАТА8> приехали сотрудники полиции, с ними был <ФИО1> <ФИО6>, который указал на молоток, лежавший на стуле, (кто его туда переложил он уже не помнит, может быть он сам, возможно <ФИО6> или <ФИО2>) и изъяли его. Сам момент причинения телесных повреждений ФИО7 <ФИО1> <ФИО6> он не видел. Как ФИО7 наносил телесные повреждения молотком и угрожал <ФИО1>, он не видел. Слышал только удары, и как <ФИО2> кричал <ФИО6>, что убьет его (л.д. 43-44). Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО11> в ходе дознания следует, что он работает в Отделе МВД России по Белорецкому району в должности заместителя командира мобильного взвода ОРППСП. <ДАТА8> он находился на смене, когда <ДАТА>. в дежурную часть поступило сообщение том, что по <АДРЕС> вызвали скорую, избит <ФИО1>. В составе автопатруля <НОМЕР> выехал в БЦРКБ, где находился <ФИО1>, который дал ему объяснения по факту причинения ФИО7 телесных повреждений и угрозы убийством. Был вызван дознаватель, с которым выехали на место происшествия. В доме на кухне везде была кровь. Был изъят молоток. Также им были опрошены сам ФИО7 <ФИО12>, который признал свою вину в содеянном, и свидетель <ФИО8> Все опрошенные им лица о произошедшем рассказывали внятно, связно, подробно, осознанно, объяснение давали добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, внимательно прочитав написанное, собственноручно подписали объяснения (л.д. 46-47). Показания потерпевшего <ФИО1> в судебном заседании, свидетелей <ФИО5>, <ФИО8>, <ФИО11>, данные в ходе дознания, суд сомнению не подвергает, считает их достоверными. Они являются последовательными, согласуются между собой и с нижеследующими материалами дела, которыми также подтверждается вина подсудимого. Так, из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА8> следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС> (л.д. 21-25). С места происшествия изъят молоток, который осмотрен протоколом осмотра предметов от <ДАТА9> (л.д. 51-52) и признан и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства ­(л.д. 53). Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, у <ФИО1> имеются телесные повреждения: А) Кровоподтеки нижних и верхних век глаз, области таза слева, правой кисти, поверхностная рана в лобной области по срединной линии, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; Б) Ушибленная рана у внутреннего угла левого глаза, которая влечет кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью. Вышеуказанные кровоподтеки могли быть причинены руками (кулаками), 2 раны лица могли быть причинены ударами молотка. Не исключается возможность причинения всех вышеуказанных телесных повреждений <ДАТА11> при обстоятельствах, изложенных в постановлении (л.д.57-58). Согласно протокола допроса эксперта <ФИО13>, причинение телесных повреждений в виде поверхностной раны лобной области по срединной линии и ушибленной раны у внутреннего угла левого глаза могли образоваться от двух ударов молотком, что подтверждается характером, морфологическими свойствами, механизмом их причинения. Причинение этих телесных повреждений руками невозможно. Телесные повреждения в виде кровоподтёков век глаз, области таза слева, правой кисти могли быть причинены как от ударов руками, так и от ударов молотком, конкретизировать невозможно (л.д. 61-62). Вышеизложенные доказательства, последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступлений, объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершенных подсудимым преступных деяний, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении вменяемых ему деяний. Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Об умысле подсудимого ФИО7 на причинение легкого вреда здоровью и угрозу убийством потерпевшему <ФИО14> свидетельствует характер действий подсудимого. Нанося удары рукой и молотком - предметом, используемым в качестве оружия, по голове и телу <ФИО14> и высказывая слова угрозы убийством, ФИО7 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, сознательно допускал и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему и опасения последнего за свою жизнь.

Судом установлено, что ФИО7 совершил в отношении потерпевшего <ФИО14> угрозу убийством, а именно держа в руке молоток и нанося им неоднократные удары в области головы и тела потерпевшего, угрожал последнему убийством со словами: «Убью и вывезу в лес!» Вышеуказанную угрозу потерпевший воспринял как реальную, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, с учетом агрессивного поведения подсудимого, характера угрозы, его активных насильственных действий, обстановки, в которой они были выражены и высказаны. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает, что подсудимый вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ущерб возместил, мнение потерпевшего, который просил подсудимого строго не наказывать.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами дела установлено, что состояние опьянения подсудимого повлияло на его поведение при совершении преступлений, в том числе, как показал сам ФИО7, преступления он совершил из-за того, что был в состоянии опьянения, если бы был трезв - не совершил бы преступления. В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО7 по месту жительства характеризуется положительно.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить <ФИО15> наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, с применением ч.2 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО7 без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, в соответствии со ст.73 УК РФ. При решении вопроса о сохранении либо отмене условного осуждения ФИО7 по приговору <АДРЕС> межрайонного суда РБ от <ДАТА12> судом установлено, что согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции ФИО7 допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде двух административных правонарушений по ч.1 ст.20.20, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, вместе с тем, они совершены в один день - <ДАТА13>, а также были предметом поданного в суд представления уголовно-исполнительной инспекции; до настоящего времени других нарушений правил отбытия условного осуждения не допускал, характеризуется по месту жительства положительно, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от <ДАТА4> и исполнять данный приговор самостоятельно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 302-304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 <ФИО16> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации и назначить ему наказание: - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы, - по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО7 окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО7 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Условное осуждение ФИО7 по приговору <АДРЕС> межрайонного суда РБ от <ДАТА12> сохранить.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - молоток - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан через мировую судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий,

и. о. мирового судьи З.Ф. Рахимова

Приговор вступил в законную силу 31.05.2025. Согласовано. Мировой судья Аникеец Н.М.