2025-09-27 03:03:48 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-84-10/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Волгоград 30 июля 2025 года Мировой судья судебного участка № 84 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Морозюк Т.Т. (400075 <...>),при секретаре судебного заседания Вивчар В.В., с участием:государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Сердцовой К.И., подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката по соглашению Чатунц Г.К.,рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, неработающего, женатого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах. В соответствии с приказом директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 25.02.2021 № 783-лс ФИО4 назначена на должность судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда. Согласно должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, утвержденной руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - главным судебным приставом Волгоградской области полковником внутренней службы ФИО5, судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставовг. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 была наделена полномочиями по обеспечению исполнения законодательства Российской Федерации и Волгоградской области, ведомственных нормативно-правовых актов в сфере исполнительного производства, привлечению лиц, допустивших вышеуказанные нарушения, к предусмотренной законодательством Российской Федерации ответственности. В соответствии Федеральным законом РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО4 обязана правильно и своевременно исполнять судебные акты, акты других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнять иные документы в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждани организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Кроме того, обязана принимать своевременные меры, направленные на обращение взыскания на имущество должников, в том числе по хранению, оценке и учету арестованного и изъятого имущества, его самостоятельной реализации должником, принудительной реализации, передаче нереализованного имущества сторонам исполнительного производства, а также обязана уведомлять нанимателя от имени Российской Федерации, органы прокуратуры или другие государственные органы в порядке, установленном правовым актом ФССП России обо всех случаях обращения к ней каких-либо лиц в целях склонения ее к совершению коррупционного правонарушения и обо всех случаях совершения коррупционных правонарушений либо попытках их совершения, ставших ей известными в связи с исполнением ею должностных обязанностей.

Таким образом, ФИО4, выполняя обязанности судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда, то есть должностного лица, который в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому круг лиц, являлась представителем власти, то есть, обладая организационно — распорядительными функциями, являлась должностным лицом. Так, 09 апреля 2025 года, примерно в 10 часов 00 минут, судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда лейтенант внутренней службы ФИО4, будучи при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению исполнительного законодательства, находилась около въезда на территорию Волгоградского оптового распределительного комплекса «Жигулевская база», расположенном по шоссе Авиаторов, д. 15, в Дзержинском районе г. Волгограда, где в ходе рейдовых мероприятий, направленных на исполнение исполнительных документов, а именно установление имущества должников, ею было установлено автотранспортное средство марки «KIA FORTE», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ранее ей незнакомого ФИО3 При проверке данного автотранспортного средства, судебным приставом-исполнителем ФИО4 было установлено, что владельцем данного автотранспортного средства является <ФИО1>, в отношении которого в Волжском городском отделе судебных приставов № 1 возбуждено исполнительное производство № 88910/34003-ИП от 22.03.2024г., согласно которого предметом исполнения является материальный ущерб по ГК РФ, причиненный физическим и юридическим лицам в размере 230800 рублей, в виду чего, в соответствии с ч.5 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, то есть на автотранспортное средство марки «KIA FORTE», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащее <ФИО2> В свою очередь, ФИО3, осознавая, что при наложении судебным приставом-исполнителем ФИО4 ареста на вышеуказанное автотранспортное средство, не сможет эксплуатировать его, а также не сможет вернуть его собственнику, то у ФИО3, в этот же день, а именно 09 апреля 2025 года, точное время в ходе дознания не установлено, но не позднее 13 часов 20 минут, находясь около въезда на территорию Волгоградского оптового распределительного комплекса «Жигулевская база», расположенного по шоссе Авиаторов, д. 15, в Дзержинском районе г. Волгограда, внезапно возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в виде денег должностному лицу - судебному приставу-исполнителю ФИО4, в размере, не превышающем 10000 рублей, за незаконные действия, которые должны выразиться в не наложении ареста на указанное выше автотранспортное средство, без погашения при этом задолженностей <ФИО2> С этой целью, 09.04.2025 года, точное время в ходе дознания не установлено, но не позднее 13 часов 20 минут, ФИО3 прибыл в Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда, расположенный по ул. Новодвинская, д. 46 Дзержинского района г. Волгограда, где пройдя в служебный кабинет судебного пристава-исполнителя ФИО4, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью возврата арестованного имущества, а именно автотранспортного средства марки «KIA FORTE», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО6, осознавая, что судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО4 является должностным лицом и обладает широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являясь тем самым представителем власти и должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, который в силу своего служебного положения, обязан пресекать административные правонарушения, выявлять причины и условия, способствующие их совершению, а также принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, примерно в 13 часов 20т минут 09+.04.2025 года передал лично денежные средства в размере 10000 рублей судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО4 за возврат арестованного ею имущества, а именно автотранспортного средства марки «KIA FORTE», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2> Таким образом, ФИО3 09.04.2025 года, примерно в 13 часов 20 минут, передал лично должностному лицу - судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО4 мелкую взятку в размере 10000 рублей, за возврат арестованного ею имущества, а именно автотранспортного средства марки «KIA FORTE», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, после чего ФИО3 был задержан сотрудниками ОП № 3 Управления МВД России по г. Волгограду, тем самым преступная деятельность ФИО3 была пресечена. При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования ФИО3 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ в виду согласия с предъявленным обвинением.В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом ФИО3 понимал и осознавал характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации со своим защитником. Защитник подсудимого - адвокат Чатунц Г.К. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, в связи с признанием подсудимым своей вины.

С учётом согласия подсудимого и отсутствия возражений других участников процесса на рассмотрение дела в особом порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, принимая во внимание, что ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, мировой судья приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке. Изучив представленные материалы уголовного дела, мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собраннымипо уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Защитником Чатунц Г.К. в судебном заседании заявлено ходатайство об освобождении подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя ходатайство тем, что ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, которое совершено им впервые, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также загладил иным образом причиненный преступлением вред путем перечисления денежных средств в размере 10000 рублей на расчетный счет благотворительного фонда ФИО7, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности и назначении ему судом меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Также защитником Чатунц Г.К. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, мотивируя ходатайство тем, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшойтяжести, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, иным образом загладил причиненный вред, и, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение после совершения деяния, имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании поддержал ходатайства защитника и просил их удовлетворить. Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, указав, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется. Выслушав мнение подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, мировой судья не находит оснований для удовлетворения ходатайств защитника и освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, а также по основаниям, предусмотренным примечанием к ст. 291.2 УК РФ, в силу следующего. Так, в силу ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношениилица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно положениям ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом способы возмещения ущерба и заглаживания вреда законом не ограничены, должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Под возмещением ущерба или заглаживанием вреда понимаются действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, которые не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой Уголовного кодекса суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. При этом необходимо учитывать всю совокупность данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Согласно примечанию к ст. 291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 291.2 УК РФ), требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовалсязаявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки и др. Таким образом, освобождение от уголовной ответственности за дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении либо установление факта вымогательства взятки и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. Вместе с тем, указанные требования закона подсудимым ФИО3 не соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела ФИО3 обвиняется в совершении преступления против государственной власти, в то же время вред, причиненный указанному объекту преступного посягательства, не заглажен. Каких-либо значимых и действенных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, позволяющей освободить подсудимого от уголовной ответственности, ФИО3 не принято. Оказание благотворительной помощи и пожертвований в адрес благотворительного фонда ФИО7 в размере 10000 рублей, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, нивелировании последствий и компенсировании негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Активное способствование ФИО3 расследованию преступленияпо делу было установлено. Вместе с тем, настоящее уголовное дело возбуждено 12 мая 2025 года в отношении конкретного лица - ФИО3 на основании рапорта старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № 3 старшего лейтенанта полиции ФИО8 от 09 апреля 2025 года, с явкой с повинной ФИО3 обратился к уполномоченному должностному лицу лишь 19 июня 2025 года после его вызова для дачи пояснений по возбужденному в отношении него уголовного дела, когда его причастность к совершению преступления была установлена правоохранительными органами, что не может быть расценено, как добровольное сообщение о преступлении. Признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном не является поводом для освобождения от уголовной ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что взяточничество является наиболее распространенным и опасным коррупционным преступлением, посягающим на основы государственной власти, нарушающим нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывающим их авторитет, деформирующим правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных или коллективных интересов путем подкупа должностных лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, а также в силу примечания к ст. 291.2 УК РФ, не имеется.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, а также его адекватное поведение в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО3 и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 мировой судья, в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Так, ФИО3 совершил преступление коррупционной направленности, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат, иждивенцев не имеет, ранее не судим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признаёт, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи и пожертвований в адрес благотворительного фонда ФИО7 в размере 10000 рублей, состояние здоровья в связи с наличием травмы ноги. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо иных обстоятельств, в том числе, совершение преступление вследствие случайного стечения обстоятельств, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывает характеризующие личность данные и обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, имущественное положение подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО3 ранее не судим, и приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа будет отвечать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, будет достаточной мерой ответственности для достижения целей уголовного наказания, находя более строгие виды наказания чрезмерно суровыми. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Так как суд назначает ФИО3 не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст. 291.2 УК РФ, то не применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как указанные положения закона могут быть применены к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному ст. 44 УК РФ. Преступление, совершенное подсудимым ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. В целях обеспечения исполнения приговора мировой судья считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3. оставить без изменения до вступления приговорав законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 314-317, 320-322 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначить ФИО3 по ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу - отменить. Вещественные доказательства: выписка из приказа № 783-лс от 25.02.2021 года, должностная инструкция от 28.02.2024 года, постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2024 года, ответ № 2170925047 от 07.04.2025 года, постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 09.04.2025 года, акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.04.2025 года и постановление о наложении ареста от 16.04.2025 года, переданные на ответственное хранение под сохранную расписку свидетелю ФИО4, - оставить по принадлежности; светокопии выписки из приказа № 783-лс от 25.02.2021 года, должностной инструкции от 28.02.2024 года, постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2024 года, ответа № 2170925047 от 07.04.2025 года, постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 09.04.2025 года, акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.04.2025 года и постановления о наложении ареста от 16.04.2025 года - хранить в материалах уголовного дела; денежные средства в сумме 10000 рублей, двумя купюрами достоинством по 5000 рублей каждая, серийные номера которых: СВ 3879301 и ЕС 276103894, хранящиеся в кассе УМВД России по г. Волгограду, - обратить в доход государства. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Волгоградской области (УМВД России по городу Волгограду), ИНН: <***>, КПП: 344501001, КБК - 18811621010016000140, ОКТМО 18701000, Отделение Волгоград г. Волгоград, БИК 011806101, лицевой счет <***>, счет банка получателя 40102810445370000021, УИН: 18853425010020005041. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 84 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесение таковых. Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный и иные лица, обладающие правом на обжалование приговора, вправе обратиться в суд, постановивший приговор, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора. Мировой судья Т.Т.Морозюк