Дело №1-25/2025-2 (12501320030000421)

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Междуреченск Кемеровской области

Мировой судья судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Батракова Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора г. <АДРЕС> области ФИО3, подсудимой: ФИО4, защитника-адвоката НО «Коллегии адвокатов №35 г. <АДРЕС> области» Левченко И.И., предоставившей удостоверение <НОМЕР>/1949 от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при помощнике судьи Максимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> городского судебного района <АДРЕС> области уголовное дело в отношении:

ФИО4, <ДАТА4> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, гражданки РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимой: - 07.03.2025 Мировым судьей судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 167 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Отбыто наказание 05.06.2025, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы в г. <АДРЕС> области, при следующих обстоятельствах: 08 мая 2025 года около 18 часов 15 минут в подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области-Кузбасса ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, умышленно, из неприязни к Е.В.В.1, с целью ее запугивания, с силой хватала руками за волосы и тянула в сторону, от чего потерпевшая упала вниз по лестнице, после чего нанесла не менее девяти ударов кулаками и ногами по лицу, рукам, ногам и туловищу, не менее двух таз ударила головой о металлическую дверь, после чего продолжая свои преступные действия, направленные на запугивание Е.В.В.1, зысказала угрозу убийством, и осуществляя реальную угрозу убийством демонстрировала кухонный нож, которым размахивала в непосредственной близости от потерпевшей, причинив физическую боль и: кровоподтек век левого глаза, ссадину левой брови; кровоподтеки передней поверхности правой голени верхней трети (2), левой голени (1); кровоподтек в проекции передней поверхности левого коленного. става; кровоподтек внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети; кровоподтек в проекции передневерхней ости левой подвздошной кости; кровоподтек наружной поверхности левого плеча в верхней трети; кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева во втором межреберьи между окологрудинной и среднеключичной линиями. Все повреждения, как в отдельности, так и в совокупности как вред здоровью не квалифицируется. В связи с чем, у Е.В.В.1 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством ФИО4 В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимая ФИО4 признала себя виновной в совершении преступления, однако отказалась давать показания по существу, предъявленного обвинения, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания данные ею в ходе дознания относительно совершенного ею преступления подтвердила в полном объеме. Вина подсудимой ФИО4 в совершении преступного деяния изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: - показаниями подсудимой ФИО4, данными ею в ходе дознания, и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ на л.д. 62-64, согласно которым она проживает по ул. <АДРЕС>, 20-10 с К.Н.В.2 Квартира расположена на 3 этаже в подъезде <НОМЕР>. 08.05.2025 года около 18 часов 15 минут она вместе с <ФИО2> возвращалась домой, была выпившая. Впереди них в подъезд зашла соседка из квартиры <НОМЕР> <ФИО1> Виолета. Когда она поднялась на свой этаж, то <ФИО1> стала оскорблять ее, говорила в ее адрес нецензурные слова, чем провоцировала ее на конфликт, она посмотрела на нее и увидела, что та стоит на лестничной площадке между 3 и 4 этажами и снимает ее на свой сотовый телефон. Ее это сильно разозлило, она подбежала к <ФИО1> и схватила ее с силой за волосы и стала тянуть, от чего они упали и покатились кубарем вниз по лестнице на площадку 3 этажа. После этого на площадке 3 этажа, она забрала у нее сотовый телефон, чтобы та не снимала ее и ушла к себе в квартиру, при этом телефон не похищала, взяла его для того, чтобы <ФИО1> ее не снимала на видео, так как в тот момент она была выпившая. <ФИО1> в этот момент стала кричать в подъезде, обзывала ее нецензурными словами, что ее еще сильнее разозлило, она открыла свою дверь в квартиру и кинула <ФИО1> ее сотовый телефон, при этом телефон не повредился. <ФИО1> продолжала кричать и выражаться, чем провоцировала ее на конфликт. Она не сдержалась, выбежала в подъезд, подошла к <ФИО1> и повалила ее на лестничной площадке 3 этажа, после чего стала наносить ей удары кулаками и ногами по лицу, рукам, ногам и туловищу. Нанесла не менее 9 ударов, так же взяла <ФИО1> за волосы и несколько раз ударила ее головой о дверь. Телесные повреждения причинила, так как сильно разозлилась на <ФИО1> и та сама спровоцировала на данный конфликт. После этого она зашла к себе в квартиру, но слышала, что <ФИО1> что-то продолжала кричать. Она еще сильнее разозлилась, взяла у себя в квартире кухонный нож и вышла на площадку подъезда, где находилась <ФИО1>, которая сидела на лестнице, так же рядом с ней находился сосед. Она села на корточки напротив <ФИО1> и стала замахиваться на нее ножом в область груди, при этом сказала ей, что убьет ее, зарежет. Так она говорила, чтобы напугать <ФИО1>, при этом ударов ножом она ей не наносила, только делала замахи, чтобы та напугалась, ударить ее ножом не хотела, да и рядом находился сосед, который отталкивал ее руку. Где в тот момент находился <ФИО2> она не знает, не видела. Она не собиралась убивать <ФИО1>, хотела только напугать ее. Говоря <ФИО1> о том, что убьет ее, она понимала, что ее слова будут ею восприняты как угроза убийством. Она понимала, что от ее действий <ФИО1> испугается. После этого сказали, что приехала полиция и она зашла к себе домой. Через некоторое время к ним пришли сотрудники полиции, которые изъяли кухонный нож, которым она угрожала <ФИО1>. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимой ФИО4, данные ею в качестве подозреваемого при производстве дознания, суд признает их допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны в присутствии и с участием ее защитника, что исключает любые злоупотребления со стороны органов дознания, находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются, подтверждаются и соответствуют объективным доказательствам по делу. В связи с чем, суд считает обоснованным положить их в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами. - показаниями потерпевшей Е.В.В.1, ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ на л.д.43-45, согласно которым она зарегистрирована и проживает по ул. <АДРЕС>, 20-14 одна. Квартира расположена на 4 этаже в первом подъезде. 08.05.2025 года около 18 часов 15 минут она зашла в свой первый подъезд дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> и стала подниматься по лестнице на 4 этаж в свою квартиру. Следом за ней в подъезд зашла соседка из квартиры <НОМЕР> ФИО4, которая так же стала подниматься по лестнице. Когда она находилась между третьим и четвертым этажом, то ФИО4 находилась на третьем этаже и стал на нее кричать, выражалась в ее адрес нецензурными словами. Она не стала в ответ ей ни чего говорить, достала свой сотовый телефон и хотела записать видео, однако ФИО4, увидев, что она достала телефон, подбежала к ней и схватила с силой ее за волосы и стала тянуть, от чего они с ней упали и покатились кубарем вниз по лестнице на площадку третьего этажа, при этом она когда катились кубарем ударилась ногами о ступени. После этого на площадке третьего этажа ФИО4 забрала у нее ее телефон, когда она еще не успела подняться на ноги, и зашла в свою квартиру. Она сразу же стала кричать, что у нее забрали телефон, при этом поднялась на ноги. В этот момент ФИО4 открыла свою дверь и бросила ей под ноги ее телефон, который она подобрала, при этом телефон не повредила. Когда она подняла свой телефон, то ФИО4 снова кинулась на нее и повалила ее на лестничной площадке 3 этажа. Она упала на правый бок и свернулась в калачик, так как ФИО4 стала наносить ей удары кулаками и ногами по лицу, при этом она закрывала лицо руками и несколько ударов приходились по рукам, а так же по ногам и туловищу. Нанесла ей не менее 9 ударов, от чего она испытала сильную физическую боль. В какой-то момент ФИО4 взяла ее за волосы и ее головой стала бить об металлическую дверь соседей. Ударила не менее двух раз. Так же она видела, что рядом с ФИО4 находился ее сожитель <ФИО2>, который пинал ее ногами сзади, но куда точно указать не может, не видела. После этого ФИО4 и <ФИО2> забежали к себе в квартиру, в это время вышел сосед из квартиры <НОМЕР> <ФИО5> Сергей, который сразу же подошел к ней и помог ей сесть на ступеньки лестницы. В это время из квартиры вышла ФИО4, у которой в руке был кухонный нож с деревянной рукояткой, так же с ФИО4 вышел на площадку <ФИО2>, у которого в руке был гаечный ключ. ФИО4 подошла к ней, села на корточки напротив нее и стала замахиваться на нее ножом, пытаясь нанести ей удар в область груди, однако в этот момент <ФИО5> отталкивал руку ФИО4 в которой был нож и которой она на нее замахивалась, т.е. ФИО4 замахивалась на нее ножом и острие ножа доходило до ее грудной клетки, но так как <ФИО5> отталкивал ее руку, то острие ножа не задевало ее, т.е. ножом ей не были причинены телесные повреждения, но острие доходило до ее груди, и если бы сосед не отталкивал руку ФИО4, то она ее ударила бы ножом. При этом в момент, когда ФИО4 пыталась ей нанести удар ножом, она кричала, что убьет ее, зарежет. Данные слова она восприняла как угрозу убийством в свой адрес и очень сильно испугалась, так как ФИО4 в тот момент находилась в агрессивном состоянии, до этого причинила ей телесные повреждения, размахивала в близости от нее ножом и пыталась им нанести ей удар в область груди, и ее действия только сдерживал сосед, который отталкивал ее руку и в тот момент она очень сильно боялась, что сосед может не успеть оттолкнуть руку или острие ножа достанет до ее груди и она сможет нанести ей удар. Нанести удар ножом ФИО4 пыталась не менее 5 раз, т.е. пыталась воткнуть нож в ее грудь. Высказанную в ее адрес угрозу она восприняла реально и сильно испугалась. <ФИО2> в тот момент стоял в стороне и держал гаечный ключ в руках и размахивал им для ее устрашения, но к ней не приближался, угрозу ей не высказывал, ключом ей удары не наносил. В какой-то момент кто-то из соседей сказал, что приехали сотрудники полиции и ФИО4 с <ФИО2> ушли к себе в квартиру. После этого приехала скорая помощь.

- показаниями свидетеля К.С.А.6, данными им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ на л.д.55-56, согласно которым он зарегистрирован и проживает по уд. <АДРЕС>, 20-19. Его квартира расположена 5 этаже. 08.05.2025 года он находился дома. Около 18 часов 15 минут он услышал крики о помощи в подъезде и сразу же вышел в подъезд. По разговорам и голосам он понял, что ниже этажом происходит конфликт между Е.В.В.1, которая проживает в квартире <НОМЕР> и ФИО4 с <ФИО2> Н., которые проживают в квартире <НОМЕР>. Он сразу же стал спускаться на крики. Когда спускался, то увидел, что на площадке третьего этажа находится ФИО4, <ФИО1> и <ФИО2>. Он увидел, что <ФИО1> находилась в положении лежа на площадке, а ФИО4 в это время держала <ФИО1>. Он сразу же подбежал к ним и стал оттаскивать ФИО4, после чего она и <ФИО2> зашли к себе в квартиру. Он подошел к <ФИО1>, которая лежала на лестничной площадке, на лице у нее были следы побоев, синяки и кровь. Он понял, что ФИО4 причинила телесные повреждения <ФИО1>. Он помог ей подняться и посадил ее на ступени, чтобы та смогла прийти в себя. После этого из квартиры <НОМЕР> вышла ФИО4, которая в руке держала кухонный нож, так же вышел <ФИО2>, у которого так же в руке имелся какой-то предмет, однако какой он не рассмотрел, так как тот остался стоять около <ФИО1> и к нему не подходил. ФИО4 подошла к <ФИО1>, присела на корточки и направила в ее сторону лезвие ножа, при этом делала движение рукой вперед, пытаясь нанести удар острием ножа <ФИО1> в область груди. Однако он находился рядом с <ФИО1> и отталкивал руку ФИО4, в которой находился нож, пытаясь ее защитить. При этом, когда ФИО4 замахивалась на <ФИО1> ножом, она говорила ей, что убьет ее, зарежет. Данные слова она высказывала неоднократно и замахивалась на <ФИО1> не менее 5 раз, но каждый раз он успевал отталкивать ее руку, чтобы та не нанесла удар <ФИО1> ножом, при этом он видел, что ФИО4 была в агрессивном состоянии, была настроена на причинение телесных повреждений <ФИО1> и в тот момент он опасался за жизнь и здоровье <ФИО1>, полагал, что она может осуществить свою угрозу и может ударить ножом <ФИО1>. В какой-то момент ФИО4 отдала нож, протянув его через спину <ФИО2>, который стоял позади и ничего не делал. В какой-то момент ФИО4 и <ФИО2> зашли к себе домой. После чего приехали сотрудники полиции и скорая помощь. <ФИО1> была в тот момент очень сильно напугана, иногда теряла сознание, после чего <ФИО1> уехала в больницу, а сотрудники полиции стали разбираться с ФИО4 и <ФИО2>. После этого он ушел к себе домой. - показаниями свидетеля К.Н.В.2, данными им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ на л.д.66-68, согласно которым он проживает по ул. <АДРЕС>, 20-10 с сожительницей ФИО4 Его квартира расположена в подъезде <НОМЕР> на 3 этаже. 08.05.2025 года около 18 часов 15 минут он вместе с ФИО4 возвращались домой, были выпившие. Впереди них в подъезд зашла соседка из квартиры <НОМЕР> <ФИО1> Виолета, которая проживает выше этажом. Он с ФИО4 поднялись на свой этаж и в это время между <ФИО1>, которая на тот момент находилась на площадке между 3 и 4 этажами, и ФИО4 стал происходить словесный конфликт, они стали между собой ругаться. <ФИО1> стала высказывать ФИО4 претензии, после чего стала снимать ФИО4 на сотовый телефон. В этот момент ФИО4 поднялась к <ФИО1> и схватила ее за волосы, после чего они упали и покатились по лестнице вниз на площадку 3 этажа, где он находился на тот момент. Когда они упали на площадке 3 этажа, ФИО4 забрала у <ФИО1> ее сотовый телефон для того, чтобы та не снимала ее на камеру и зашла к ним в квартиру, он так же зашел в квартиру и закрыл дверь. Однако он услышал, что <ФИО1> стала кричать в подъезде и ФИО4 сразу же вышла в подъезд, отдала <ФИО1> ее сотовый телефон, после чего между ними продолжился конфликт. Он так же вышел в подъезд, видел, что ФИО4 повалила <ФИО1> на площадке 3 этажа и стала наносить ей удары кулаками и ногами по лицу, рукам, ногам и туловищу, при этом <ФИО1> лежала на боку, каком точно не помнит и закрывала голову руками. Он стоял позади них, в их конфликт не вмешивался, телесных повреждений <ФИО1> не причинял, к ней близко не подходил, стоял в стороне. ФИО4 нанесла <ФИО1> не менее 9 ударов, после чего схватила <ФИО1> за волосы и несколько раз ударила ее головой о металлическую соседнюю дверь. В этот момент по лестнице вниз спускался сосед с верхнего этажа и стал кричать, чтобы ФИО4 прекратила. После этого ФИО4 отпустила <ФИО1> и зашла в квартиру, он так же зашел в квартиру. ФИО4 в тот момент была сильно разозлена, она прошла на кухню, взяла там кухонный нож с деревянной рукоятью, обмотанный синей изолентой, и снова пошла в подъезд, где находилась <ФИО1>. Он пошел следом за ней, при этом в коридоре взял разводной ключ, так как понимал, что в подъезде может быть драка, данный ключ взял для самообороны, использовать его не собирался. Когда они вышли в подъезд, то <ФИО1> сидела на ступенях, рядом с ней находился сосед из квартиры <НОМЕР> по имени Сергей. ФИО4 подошла к <ФИО1> и присела напротив нее на корточки. Он остался стоять в стороне, разводной ключ держал в руках, однако ни каких действий им не совершал, ни кому не угрожал, близко ни к кому не приближался. ФИО4 стала замахиваться на <ФИО1> ножом и кричала, что убьет ее, зарежет, однако ударов <ФИО1> она не наносила, так как рядом находился Сергей, который отталкивал руку ФИО4, в которой находился нож. Он не думает, что ФИО4 желала нанести удар ножом <ФИО1>, нож она взяла для устрашения, хотела ее напугать, так как <ФИО1> ее сильно разозлила. В какой-то момент он услышал, что приехали сотрудники полиции и сразу же вместе с ФИО4 зашли домой и закрылись, однако позже к ним домой стали стучать сотрудники полиции, которым они не желали открывать двери, но сотрудники полиции вместе с МЧС открыли дверь, после чего с его согласия был произведен осмотр в его квартире и были изъяты нож, которым ФИО4 угрожала <ФИО1>. - показаниями свидетеля К.Е.В.7, данными им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ на л.д.75-76, согласно которым он проживает по ул. <АДРЕС>, 20-5. Его квартира расположена в подъезде <НОМЕР> на 2 этаже. 08.05.2025 года он находился дома. Около 18 часов 15 минут он услышал крики в подъезде. Он вышел в подъезд и увидел, что выше этажом на лестничной площадке на ступенях сидела <ФИО1> из квартиры <НОМЕР>, рядом с ней стоял Сергей из квартиры <НОМЕР>, напротив <ФИО1> на корточках сидела ФИО4 из квартиры <НОМЕР> у которой в руке был нож, которым она замахивалась на <ФИО1>, но Сергей пресекал ее действия, не давая ФИО4 ударить <ФИО1>, при этом ФИО4 кричала, что убьет <ФИО1>, прирежет. При этом было видно, что ФИО4 вела себя неадекватно. Позади них стоял <ФИО2>, сожитель ФИО4, он ничего не делал, стоял в стороне. Он сразу же вернулся к себе в квартиру и стал звонить в полицию. После этого он вышел в подъезд и увидел, как ФИО4 с <ФИО2> сразу же ушли к себе в квартиру, после этого приехали сотрудники полиции. Кроме того, вина подсудимой ФИО4 в совершенном преступлении также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА13>, согласно которому Е.В.В.1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, которая <ДАТА13> в первом подъезде дома <НОМЕР> по <АДРЕС> угрожала физической расправой, при этом держала в руках нож и говорила, что убьет, угрозу восприняла реально. (л.д.5); - копией карты вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которой <ДАТА13> в 18 часов 16 минут поступил вызов в подъезд <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, где находилась Е.В.В.1 с телесными повреждениями. (л.д.40); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14>, согласно которому осмотрен подъезд <НОМЕР> и квартира <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, 20. В ходе осмотра в квартире <НОМЕР> изъят кухонный нож. (л.д. 13-16); - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА15>, согласно которому осмотрен кухонный нож, изъятый <ДАТА14> года в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, 20. (л.д.69-71); - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому по уголовному делу <НОМЕР> в качестве вещественного доказательства признан и приобщен кухонный нож. (л.д.72); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17> в отношении Е.В.В.1, согласно выводам которого установлено, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы (<ДАТА18>) у нее были обнаружены следующие телесные повреждения: - кровоподтек век левого глаза, ссадина левой брови; - кровоподтеки передней поверхности правой голени верхней трети (2), левой голени (1); - кровоподтек в проекции передней поверхности левого коленного сустава; - кровоподтек внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети; - кровоподтек в проекции передневерхней ости левой подвздошной кости; - кровоподтек наружной поверхности левого плеча в верхней трети; - кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева во втором межреберьи между окологрудинной и среднеключичной линиями. Данные повреждения образовались в пределах 5-6 суток до момента проведения экспертизы от не менее девяти травматических воздействий твердым тупым предметом, без отображения его специфических признаков. Не исключается образование кровоподтеков в проекции передней поверхности левого коленного сустава, в проекции передневерхней ости левой подвздошной кости, наружной поверхности левого плеча в верхней трети, передней поверхности голеней верхней трети, при падении с положении стоя, и ударами о ступени лестничного марша. Все повреждения, как в отдельности, так и в совокупности как вред здоровью не квалифицируются. (л.д.32-34) Оценивая заключение эксперта суд, считает, что оно составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, сомнений у суда не вызывает, и признается судом допустимыми и достоверными доказательствами. Оценивая показания подсудимой ФИО4, потерпевшей, свидетелей, суд учитывает, что они носят логичный и последовательный характер, в части изложенных ими сведений по обстоятельствам совершенного ФИО4 преступления, согласуются между собой в части угрозы убийством, а также подтверждаются письменными материалами дела,. Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми, а также достаточными для разрешения уголовного дела, и суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении ею преступного деяния. Изложенные доказательства, признанные судом достоверными, свидетельствуют о месте, времени, способе, умысле и других обстоятельствах совершения подсудимой преступления. С учетом обстоятельств совершения инкриминируемого ФИО4 преступления, ее агрессивного поведения, на что указывала в своих показаниях как сама подсудимая, так и потерпевшая Е.В.В.1 и свидетели, а также сам факт демонстрации и замахивание ножом, высказывание при этом ФИО4 слов угрозы убийством в адрес Е.В.В.1, очевидцем которых были свидетели К.С.А.8, К.Н.В.2 и К.Е.В.7, у потерпевшей были реальные основания опасаться со стороны ФИО4 осуществления высказываемых в ее адрес угрозы убийством. О реальности восприятия угрозы, высказанной ФИО4 поясняла и сама потерпевшая Е.В.В.1. Судом установлено, что причин оговора со стороны потерпевшей и свидетеля, которые своими показаниями прямо уличают подсудимую в совершении преступных деяний, не имеется. Вина подсудимой подтверждается и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, которые, по мнению суда, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми, а также достаточными для разрешения уголовного дела, и суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении им преступного деяния. Таким образом, предъявленное ФИО4 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы. По мнению суда, выводы о квалификации действий подсудимой подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. Суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО4, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимой. Учитывая изложенное, материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимой, обстоятельства совершения ею преступления, ее последующее поведение, а также ее поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт, суд считает, что отсутствуют сомнения во вменяемости ФИО4. По мнению суда предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимой ФИО4 от уголовной ответственности за вышеуказанное преступление, совершённое ею при установленных судом обстоятельствах, не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения новых преступлений подсудимой ФИО4 должно быть назначено уголовное наказание. Назначая подсудимой ФИО4 наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимой: ФИО4 по месту жительства участковым характеризуется отрицательно (л.д.97), с места работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не находится (л.д.88, 90), имеет место работы, так же суд учитывает состояние здоровья ФИО4 и влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание признание ФИО4 вины, раскаяние в содеянном, наличие четверых малолетних детей (л.д.94-95), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного ею преступления, путем дачи до возбуждения уголовного дела объяснений и даче признательных последовательных показаний в качестве подозреваемой, сообщив о деталях совершения ею преступления в отношении потерпевшей Е.В.В.1. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. При этом, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО4. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено, а также не подтверждено и материалами дела, что состояние опьянения ФИО4, вызванное употреблением алкоголя, каким-либо образом повлияло на ее поведение при совершении ею преступления, в ходе дознания и в судебном заседании ФИО4 также об этом не указывала. Учитывая данные, характеризующие личность подсудимой ФИО4, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что с учетом требований ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.1 ст.60 УК РФ, достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто при назначении ФИО4 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, не связанного с лишением свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ. Суд не находит оснований для применения положения ст.53.1 УК РФ, так как ФИО4 по настоящему приговору определено наказание, не связанное с лишением свободы. Учитывая, что настоящим приговором ФИО4 определено более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, поскольку положение указанной нормы применяется к наиболее строгому виду наказания. Судом не усматривается оснований, для применения в отношении ФИО4 положений ст.64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

Судом установлено, что ФИО4 по настоящему приговору преступление совершено в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору Мирового судьи судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 07.03.2025. Однако, учитывая, что на момент настоящего приговора наказание по приговору от 07.03.2025 отбыто ФИО4 в полном объеме, суд считает нецелесообразным применение при назначении наказания по настоящему приговору положений ст.70 УК РФ. Поскольку настоящим приговором ФИО4 определено наказание, не связанное с лишением свободы, суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу, избранную ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения. В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство: кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Междуреченский» - уничтожить. Гражданский по делу не заявлен. На основании ст.299 УПК РФ, ст.131 УПК РФ, ст.132 УПК РФ суд разрешает вопрос о процессуальных издержках, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи. Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО4 в ходе дознания и при рассмотрению дела в суде оказывалась юридическая помощь по назначению, от услуг защитника она не отказывалась, является трудоспособной, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, в отношении нее не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ФИО4 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Левченко И.И. за ее участие в качестве защитника по уголовному делу при производстве дознания и при рассмотрении дела судом либо уменьшения их размера, которые по настоящему делу подлежат взысканию с осужденной в доход федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство: кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Междуреченский» - уничтожить. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Судебные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Левченко И.И. за ее участие в качестве защитника по уголовному делу при производстве дознания и при рассмотрении дела в суде взыскать с осужденной ФИО4 в доход федерального бюджета. Разъяснить ФИО4, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются, в том числе, лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Междуреченский городской суд Кемеровской области всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его постановления. Разъяснить осужденной право ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, право отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: Ю.С. Батракова