Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 3708/2023 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

10 ноября 2023г. г. Копейск

Резолютивная часть объявлена 10 ноября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023г.

Мировой судья судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области Ялымов Ю.В., при секретаре Мельниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО « Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ

Истцом заявлено требование взыскать с ПАО « Росгосстрах» неустойку в сумме 60267 руб. 20 коп.за период с 1.06.2023г. по 9.08.2023г., а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование иска указано, что решением Копейского городского суда от 31 мая 2023г. постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 22.08.2022 года по 31.05.2023 года в размере 243 651 рубля 68 копеек, исходя из следующего расчета: 86 096 руб. х 1% х 283 дня просрочки. Указанное решение Копейского городского суда вступило в законную силу ДАТА. ПАО « Росгосстрах» исполнило решениеДАТА.

ФИО1 просит дело рассмотреть без его участия.

Представитель ПАО « Росгосстрах» представил возражения на исковые требования, в которых указал, что требования о взыскании неустойки незаконны т.к. истцом был нарушен обязательный досудебный порядок. Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взысканий денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ. В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения. В нарушение приведенных норм Истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, несмотря на соответствие искового заявления критериям, установленным ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в связи с чем на основании абз, 2 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, мировой судья пришел к выводу о том, что требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Копейского городского суда от 31 мая 2023г. постановлено: Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ( ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 ( паспорт СЕРИЯ НОМЕР) недоплаченное страховое возмещение - 86 096 рублей, неустойку - 243 651 рубль 68 копеек, штраф - 43 048 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 3 957 рублей 80 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы - 11 308 рублей, почтовые расходы - 337 рублей 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 8 481 рубль.

Указанным решением установлено, что 23.07.2022 года в 14 час 20 минут по адресу: <...>, водитель Ч.И.А., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося велосипеда под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности Ч.И.А. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. ФИО1 01.08.2022 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем выплаты на расчетный счет, представив все необходимые документы.

Страховая компания 17.08.2022 года выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 197 737 рублей Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДАТАгода размер расходов на восстановительный ремонт велосипеда МАРКА составляет без учета износа - 252 114 рублей 82 копейки, с учетом износа - 215 900 рублей

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика».

Согласно заключению эксперта от ДАТА года стоимость восстановительного ремонта велосипеда по состоянию на дату ДТП - 23.07.2022 года в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа - 341 401 рубль, с учетом износа - 283 833 рубля.

Копейский городской суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 86 096 рублей (283 833 руб./стоимость восстановительного ремонта с учетом износа/ - 197 737 руб./частичная выплата страхового возмещения/).

Также судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило в установленном законом порядке обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 22.08.2022 года по 31.05.2023 года в размере 243 651 рубля 68 копеек, исходя из следующего расчета: 86 096 руб. х 1% х 283 дня просрочки.

Указанное решение Копейского городского суда вступило в законную силу 8.07.2023г.

ПАО « Росгосстрах» исполнило решение ДАТА., перечислив ФИО1 397880 руб. 18 коп.на его счет в Сбербанке России ( л.д. 13).

Довод представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что истец не обращался к финансовому уполномоченному не заслуживает внимания, поскольку факт соблюдения ФИО1 досудебного порядка разрешения спора установлен вышеуказанным решением Копейского городского суда.

При этом мировой судья считает необходимым отменить, что в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке. Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений. Целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда. Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание. Кроме того, на недопустимость отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции не в целях устранения судебной ошибки, а исключительно для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора указывалось также в Обзоресудебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г. (вопрос 24).

Согласно материалам дела, требования истца не признаются страховщиком, который против иска возражает в полном объеме, намерений урегулировать его во внесудебном порядке не высказал.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Таким образом, исполнение страховой компанией вступившего в законную силу судебного акта, но по истечении предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.

Размер неустойки за период с 1.06.2023г. по 8.08.2023г. составляет 59406 руб. 24 коп. ( 86096 руб. х 1% х 69 дней).

Требование о взыскании неустойки в сумме 860 руб. 96 коп.удовлетворению не подлежит. ( 60267 руб. 20 коп. - 59406 руб. 24 коп.)

Мировой судья не находит основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду того, что ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Из установленных обстоятельств дела следует, что просрочка со стороны ПАО « Росгосстрах» имела место в период с 28.08.2022г. по 8.08.2023г. размер неустойки за указанный период составил 303 057 руб. 22 коп. ( 243 651 руб. 68 коп. + 59406 руб. 24 коп.).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, следовательно, по настоящему делу - 400 000 рублей.

Обращение ФИО1 в ПАО « Росгосстрах» с претензией и выплата последним страхового возмещения в денежной форме на основании указанного решения Копейского городского суда от 31 мая 2023г. свидетельствуют о нарушении страховщиком права ФИО1 на получение страхового возмещения в установленный законом срок. Факт несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 86096 руб. рублей установлен, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

ПАО « Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства по договору ОСАГО, которые в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны потерпевшего при установленных обстоятельствах спора мировой судья не усматривает, ФИО1 реализовано установленное Законом об ОСАГО право на взыскание с ПАО « Росгосстрах» неустойки. При этом ПАО « Росгосстрах» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. В рассматриваемом случае, установлена со стороны страховщика просрочка страховой выплаты по причинам, не зависящим от потерпевшего.

Неустойка является соразмерной нарушенному обязательству, период просрочки исполнения обязательства с 22.08.2022г. по 8.09.2023г. обеспечивает баланс интересов сторон. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки. Применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства (более 1 года), сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, а также учитывая, что Законом об ОСАГО специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщика к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, то есть неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства страховщиком, отсутствие доказательств недобросовестности действий со стороны потерпевшего, приходит к выводу, что ее размер соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем не имеется оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 11 августа 2023г. согласно которого ФИО2 взяла на себя обязанность подготовить документы для взыскания с ПАО СК « Росгосстрах» неустойки, и представлять его интересы в судебном заседании.

Согласно п. 3 договора цена договора определяется в сумме 15 000 руб. за представление интересов доверителя в первой судебной инстанции до получения решения суда.

Указанная сумма Г.О.С. получена, что подтверждено ее распиской.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вопрос о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В своем Определении от 17 июля 2007г. № 382 - О - О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя мировой судья исходит из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, мировой судья полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9850 руб. ( 59406 руб. 24 коп. : 60267 руб. 20 коп. = 0, 985 х 10 000 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подлежащая уплате ответчиком государственная пошлина составляет 1982 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ( ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 ( паспорт СЕРИЯ НОМЕР) неустойку за период с 1.06.2023г. по 8.08.2023г. в сумме 59406 руб. 24 коп., а также 9850 руб. в возмещение расходов на оплату услуг юриста, итого в общей сумме 69256 руб. 24 коп.

Требование ФИО1 взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойку в сумме 860 руб. 96 коп., а также 150 руб. в возмещение расходов на оплату услуг юриста, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ( ИНН НОМЕР) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1982 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Копейский городской суд через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ