Решение по уголовному делу
Дело № 1-46\2023
№ 12301940029014762 УИД 18MS 0080-01-2023-_______-_____ Приговор Именем Российской Федерации
13 сентября 2023 годап. Яр Удмуртская Республика И.о. мирового судьи судебного участка Ярского района УР, мировой судья судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики Струнина М.В.,
при секретаре Поповой Н.В.,
с участием государственного обвинителя-заместителя прокурора Ярского района УР Корепанова А.В.,
потерпевшей <ФИО1>,
подсудимого ФИО2 <ФИО>., его защитника по назначению адвоката Кондратьевой Н.О., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
<ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка <ФИО4>, <ДАТА5> рождения, не трудоустроенного,военнообязанного,судимого: 1. <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом УР по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка (наказание отбыто, снят с учета <ДАТА7>), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО2 <ФИО> обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.
<ДАТА8> в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 35 минут, ФИО2 <ФИО>., находился по месту жительства по адресу: УР, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, где в это же время находилась его сожительница <ФИО1> Тогда же, между ФИО2 <ФИО> и <ФИО1> на почве личной неприязни произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 <ФИО>. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО1>
Реализуя преступный умысел, ФИО2 <ФИО>., <ДАТА8> в указанный промежуток времени, находясь в помещении кухни по указанному адресу, действуя умышленно, на почве личной неприязни, с силой нанес <ФИО1> кулаком правой руки не менее трех ударов по голове и один удар по левому уху, причинив ей физическую боль и моральные страдания. В момент совершения противоправных действий, ФИО2 <ФИО>. высказывал в агрессивной форме в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством, а именно говорил, что убьет ее, создавая тем самым реальные условия для восприятия данной ситуации как угроза убийством. Свои преступные действия ФИО2 <ФИО>. прекратил после того, как <ФИО1> выбежала из квартиры.
У <ФИО1> с учетом сложившейся ситуации и личностных качеств ФИО2 <ФИО>. имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, данную угрозу она восприняла реально. Судебное разбирательство проведено в особом порядке судебного разбирательства на основании постановления мирового судьи по ходатайству обвиняемого. В судебном заседании ФИО2 <ФИО>. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал полностью, свое ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал. Суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, признает, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, предусмотренные ст. 317, п.1 ст.389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, настаивает на своем ходатайстве. Защитник Кондратьева Н.О. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, пояснила, что ФИО2 <ФИО>. разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, предусмотренные ст.317, п.1 ст.389.15 УПК РФ. Государственный обвинитель Корепанов А.В.считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Потерпевшая <ФИО1> выразила согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд, учитывая рекомендации, изложенные в п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 60 (ред. от <ДАТА10>) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" удостоверился в соблюдении установленных законом условий для вынесения приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ. Выслушав ходатайство подсудимого, мнение защитника, принимая во внимание заявление потерпевшей и мнение государственного обвинителя, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку условия, установленные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.
Так, судом установлено, что подсудимый ФИО2 <ФИО>. полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, максимальное наказание, за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Постановлением суда ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением удовлетворено. Суд находит обвинение, предъявленное ФИО2 <ФИО> обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого в совершении преступления доказана. Суд считает необходимым признать ФИО2 <ФИО>. виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. С учетом поведения подсудимого ФИО2 <ФИО>., сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его, являясь вменяемым, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности. При назначении вида и размера наказания ФИО2 <ФИО> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, посягающим против жизни и здоровья человека, обстоятельства совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Принимает во внимание суд и данные о личности ФИО2 <ФИО>., который совершил преступление в период непогашенной судимости за совершение преступления небольшой тяжести, по месту жительства, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и \или психиатра не состоит. Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ст. 61 УК РФ учитываются полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем участия в следственных действиях и дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возмещение вреда, причиненного преступлением путем принесения извинений потерпевшей, как на стадии дознания, так и в суде, учитывая при этом принятие извинение потерпевшей, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены. Судимость по приговору Глазовского районного суда УР от <ДАТА6> рецидива преступлений не образует.
Принимая во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 <ФИО>. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2 <ФИО>., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели и задачи уголовного наказания в отношении будут достигнуты при назначении ему наказания, связанного с привлечением его к общественно-полезному труду, и назначает ФИО2 <ФИО>. за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, назначение наказания в виде обязательных работ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений. Назначение более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, будет чрезмерно суровым. При назначении наказания, суд, учитывая положения ч. 4 ст. 49 УК РФ, сведения о состоянии здоровья подсудимого, не находит препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ. При определении меры наказания суд не принимает во внимание положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО5 <ФИО> назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ. В то же время суд не находит основания для применения положений ст. 64 УК РФ. По мнению суда, применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, а имеющаяся совокупность смягчающих по делу обстоятельств не уменьшает существенно степень общественной опасности совершенного ФИО2 <ФИО>. преступления.
Основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 <ФИО> от уголовной ответственности не установлены. Оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется. Гражданский иск не заявлен. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый освобождается от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,
приговорил:
<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. Назначенное наказание в виде обязательных работ отбывать в месте, определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Разъяснить осужденному положения ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Меру пресечения оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката подлежат возмещению из средств федерального бюджета.
Разъяснить осужденному, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор может быть обжалован в Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через судебный участок Ярского района Удмуртской Республики.
Мировой судья М.В. Струнина