Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. <АДРЕС> <ДАТА>
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>,
защитника <ФИО4>, при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, русского, имеющего высшее образование, состоящего в браке, работающего главой КФХ, не имеющего группы инвалидности, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 10, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> обвиняется органом предварительного расследования в фиктивной поставке на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах. <ФИО3>, являясь гражданином Российской Федерации, располагая информацией о необходимости уведомлять органы миграционного контроля о месте пребывания иностранных гражданин и осознавая, что без данного уведомления пребывание иностранных граждан на территории Российской Федерации незаконно, не имея намерения предоставить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение иностранному гражданину для проживания, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью фиктивной постановки на учет иностранных гражданин по месту пребывания в жилом помещении Российской Федерации, без намерения принимающей стороны предоставить вышеуказанное помещение для проживания (пребывания), находясь <ДАТА3> в дневное время, более точное время в ходе дознания не установлено, в здании ГБУ «Многофункциональный центр» по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 2, с. <АДРЕС> район, <АДРЕС> область, заполнил и заверил своей подписью уведомления о прибытии граждан Республики <АДРЕС> <ФИО7> Боймурода Шовхиддин угли, <ДАТА4> рождения, <ФИО8> <ФИО9>, <ДАТА5> рождения, <ФИО10> <ФИО11>, <ДАТА6> рождения, <ФИО12> <ФИО13> угли, <ДАТА7> рождения, с указанием заведомо недостоверных сведений о месте пребывания данных иностранных гражданин в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, собственником которого он является. На основании заполненного <ФИО14> заявления <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО10>, <ФИО12> были поставлены на учет по месту пребывания в данном жилом доме, где в последствии не находились и не прожили, а проживали в гор. <АДРЕС>.
В продолжение своего преступного умысла <ДАТА8> в дневное время в здании ГБУ «Многофункциональный центр» по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 2, с. <АДРЕС> район, <АДРЕС> область, <ФИО3> умышленно предоставил документы, а именно уведомления о прибытии граждан Республики <АДРЕС> <ФИО8> <ФИО9>, <ДАТА5> рождения, <ФИО10> <ФИО11>, <ДАТА6> рождения, <ФИО12> <ФИО13> угли, <ДАТА7> рождения, <ФИО15> Бобура Турсунпулат угли, <ДАТА9> рождения, с указанием заведомо недостоверных сведений о месте пребывания данных иностранных гражданин в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, собственником которого он является. На основании заполненного <ФИО14> заявления <ФИО8>, <ФИО10>, <ФИО12>, <ФИО15>, были поставлены на учет по месту пребывания в данном жилом доме, где в последствии не находились и не прожили, а проживали в гор. <АДРЕС>.
Своими умышленными действиями <ФИО3> нарушил требование пункта 7 части 1 статьи 2, части 2 статьи 15 Федерального закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», чем лишил МП (дислокация с. <АДРЕС> МО МВД России «Каргапольский» возможности осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижением по территории Российской Федерации.
В судебном заседании <ФИО3> виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.
Суду показал, что является собственником жилого дома по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 22, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В доме две жилые комнаты, в которых имеется всё необходимое для проживания: кирпичные печи, кровати, столы, - а также одна нежилая (со стороны улицы), в которой разобрано половое покрытие. Дом электрифицирован, во дворе скважина и запас дров. В апреле 2024 года к нему в очередной раз обратился знакомый ФИО6 с просьбой предоставить жилой дом по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 22, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, для проживания четырех граждан Республики <АДРЕС>, которые будут производить работы на территории ООО «Авангард». Он согласился. ФИО6 вместе с четырьмя гражданами Республики <АДРЕС> приехали в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где он встретился с ними на территории ООО «Авангард». Ему передали заполненные документы на иностранных граждан, после чего он поехал в ГБУ «Многофункциональный центр» в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где подал документы для регистрации данных лиц в жилом доме по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 22, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Ключи от дома передал ФИО6. Поскольку ранее уже показывал ФИО6 данное жилое помещение, тот пояснил, что повторно делать этого не нужно, поэтому сам лично иностранным гражданам дом не показывал. При общении ФИО6 подтвердил, что данные иностранные граждане будут проживать в указанном доме. Через некоторое время, как ему помнится, в мае 2024 года, ФИО6 сообщил ему, что данным иностранным гражданам пришлось временно выехать с территории Российской Федерации, а потому нужно повторно зарегистрировать их в принадлежащем ему жилом доме. С указанной целью ФИО6 совместно с гражданами Республики <АДРЕС> снова приехали в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. ФИО6 передал ему заполненные документы, с которыми он снова обратился в ГБУ «Многофункциональный центр» в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где подал документы для регистрации данных граждан в жилом доме по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 22, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Поскольку весной - летом был занят работой, контроль за проживанием иностранных граждан в его доме не осуществлял. При регистрации иностранных граждан ему не объясняли, что он обязан контролировать проживание данных лиц в принадлежащем ему жилом помещении, лишь подали на подпись лист об уголовной ответственности по статьям 322.2, 322.3 УК РФ. Вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ, не признает, так как при постановке иностранных граждан на учет в принадлежащем ему доме был уверен, что они действительно намерены в нём проживать. О том, что иностранные граждане в данном жилом помещении не проживали, узнал лишь в ходе проверки от участкового уполномоченного полиции. В ходе доследственной проверки <ФИО3> указывал те же обстоятельства (Том 1 л.д. 112). Органом предварительного расследования и государственным обвинителем данные действия квалифицированы как совершение <ФИО14> преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ, - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. В соответствии с Федеральным законом от <ДАТА10> <НОМЕР>-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула). Стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, является, в числе прочего, гражданин Российской Федерации, предоставивший в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение (пункт 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР>-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»). Ссылку органа дознания в обвинительном акте на часть 2 статьи 15 Федерального закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» суд признает необоснованной, поскольку данная норма права посвящена основаниям для регистрации иностранных граждан по месту жительства, а не по месту пребывания.
ФИО21 и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что с 2013 года в собственности <ФИО3> находится жилой дом по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 22, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области (Том 2 л.д. 35). <ДАТА3> в дневное время в здании ГБУ «Многофункциональный центр» по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 2, с. <АДРЕС> район, <АДРЕС> область, <ФИО3> заполнил и заверил своей подписью уведомления о прибытии граждан Республики <АДРЕС> <ФИО7> Боймурода Шовхиддин угли, <ДАТА4> рождения, <ФИО8> <ФИО9>, <ДАТА5> рождения, <ФИО10> <ФИО11>, <ДАТА6> рождения, <ФИО12> <ФИО13> угли, <ДАТА7> рождения, с указанием сведений о месте пребывания данных иностранных гражданин в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. На основании заполненных <ФИО14> уведомлений <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО10>, <ФИО12> были поставлены на учет по месту пребывания в указанном жилом доме.
<ДАТА8> в дневное время в здании ГБУ «Многофункциональный центр» по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 2, с. <АДРЕС> район, <АДРЕС> область, <ФИО3> заполнил и заверил своей подписью уведомления о прибытии граждан Республики <АДРЕС> <ФИО8> <ФИО9>, <ДАТА5> рождения, <ФИО10> <ФИО11>, <ДАТА6> рождения, <ФИО12> <ФИО13> угли, <ДАТА7> рождения, <ФИО15> Бобура Турсунпулат угли, <ДАТА9> рождения, с указанием сведений о месте пребывания данных иностранных гражданин в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. На основании заполненных <ФИО14> уведомлений <ФИО8>, <ФИО10>, <ФИО12>, <ФИО15> были поставлены на учет по месту пребывания в указанном жилом доме.
Данные обстоятельства, помимо показаний подсудимого, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из показаний свидетеля ФИО22, данных на стадии дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает специалистом по обработке документов ГБУ «Многофункциональный центр» в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Для постановки на учет иностранного гражданина в ГБУ «Многофункциональный центр» прибывает собственник жилого помещения с пакетом документов без иностранных граждан, который предоставляет оригинал и копию свидетельства о праве собственности на недвижимость, оригинал и копию заполненных страниц паспорта на каждого иностранного гражданина, оригинал и копию миграционной карты, два заполненных уведомления о прибытии иностранного гражданина, бланки которых находятся в общем доступе. Весной 2024 года, точной даты не помнит, <ФИО3> обратился с пакетом документов по вопросу регистрации по месту пребывания иностранных граждан. Работу разделили с ФИО23. После проверки документов, при отсутствии оснований для отказа в приеме документов, на них проставляются штампы о принятии. Один комплект документов хранится в архиве многофункционального центра, второй - передается в МП (дислокация с. <АДРЕС> МО МВД России «Каргапольский». Оригиналы паспортов гражданина и иностранных граждан с отрывной частью уведомления о постановке на регистрационный учет по месту пребывания возвращаются собственнику жилья, в данном случае <ФИО3>. Также с документами вручается два экземпляра расписки, в которой собственник жилья предупреждается об уголовной ответственности за фиктивную регистрацию иностранных граждан, один экземпляр с подписью сотрудника многофункционального центра передается заявителю, второй с подписью заявителя хранится в архиве многофункционального центра. По документам <ФИО3> оснований для отказа в постановки на учет иностранных граждан выявлено не было (Том 1 л.д. 157-159). Свидетель ФИО23 на стадии дознания дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО22. Дополнила, что <ФИО3> весной 2024 года дважды обращался по вопросу регистрации по месту пребывания иностранных граждан (Том 1 л.д. 162-164). Согласно показаний свидетеля ФИО24, данных на стадии дознания, он является ведущим специалистом - экспертом МП (дислокация с. <АДРЕС> МО МВД России «Каргапольский». В его должностные обязанности входит: предоставление государственной услуги по миграционному учету иностранных граждан и регистрации по месту пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства. <ДАТА3> ему поступили четыре комплекта документов, подтверждающие регистрацию по месту пребывания сроком на три месяца, до <ДАТА11>, четырех граждан Республики <АДРЕС> <ФИО7> Боймурода Шовхиддин угли, <ДАТА4> рождения, <ФИО8> <ФИО9>, <ДАТА5> рождения, <ФИО10> <ФИО11>, <ДАТА6> рождения, <ФИО12> <ФИО13> угли, <ДАТА7> рождения. Принимающей стороной выступал гражданин Российской Федерации <ФИО3>, предоставивший согласно документов для проживания иностранных граждан жилой дом по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 22, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. При поступлении пакета документов он обязан внести данные по ним в Государственную информационную систему миграционного учета. После внесения данных им был направлен рапорт заместителю начальника ОП «Шатровское» о необходимости проверить вышеуказанных иностранных граждан по месту пребывания. Однако от участкового ФИО25 поступила информация о том, что указанные иностранные граждане по месту пребывания не находились, со слов соседей дом нежилой. Так как иностранные граждане пересекли границу Российской Федерации с целью работы, в течение месяца они обязаны были получить патент - разрешительный документ на работу, или покинуть страну. <ДАТА12> данные иностранные граждане выехали с территории Российской Федерации и въехали вновь. О данном факте ему стало известно при поступлении <ДАТА8> четырех комплектов документов, подтверждающих регистрацию по месту пребывания сроком на три месяца, до <ДАТА13>, четырех граждан Республики <АДРЕС> <ФИО8> <ФИО9>, <ДАТА5> рождения, <ФИО10> <ФИО11>, <ДАТА6> рождения, <ФИО12> <ФИО13> угли, <ДАТА7> рождения, <ФИО15> Бобура Турмунпулат угли, <ДАТА9> рождения. Принимающей стороной выступал гражданин Российской Федерации <ФИО3>, предоставивший согласно документов для проживания иностранных граждан жилой дом по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 22, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. После внесения данных им был направлен рапорт заместителю начальника ОП «Шатровское» о необходимости проверить вышеуказанных иностранных граждан по месту пребывания. Однако неоднократные проверки иностранных граждан по указанному адресу участковым уполномоченным полиции ФИО26 результатов не дали, никто по указанному адресу не проживал. <ДАТА14> им был подан рапорт о наличии в действиях <ФИО3> признаков состава преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ. Дополнил, что срок постановки на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания прекращается последующей постановкой на регистрационный учет после пересечения границы Российской Федерации и получением новой миграционной карты (Том 1 л.д. 149-152). Из рапорта ведущего специалиста - эксперта МП (дислокация с. <АДРЕС> МО МВД России «Каргапольский» ФИО24 от <ДАТА14> следует, что <ДАТА8> из ГБУ «Многофункциональный центр» поступили документы о регистрации граждан Республики <АДРЕС> <ФИО8> <ФИО9>, <ДАТА5> рождения, <ФИО10> <ФИО11>, <ДАТА6> рождения, <ФИО12> <ФИО13> угли, <ДАТА7> рождения, <ФИО15> Бобура Турмунпулат угли, <ДАТА9> рождения, по месту пребывания по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 22, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в том числе заявление собственника жилья <ФИО3>. В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что по данному адресу поставленные на миграционный учет иностранные граждане отсутствуют (Том 1 л.д. 5). Протоколом осмотра документов, изъятых у ведущего специалиста - эксперта МП (дислокация с. <АДРЕС> МО МВД России «Каргапольский» ФИО24, установлено, что <ДАТА3> <ФИО14> поданы: - уведомление о прибытии иностранного гражданина <ФИО16> в место пребывания по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 22, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на срок до <ДАТА15> года; жилое помещение принадлежит ему на праве собственности. К уведомлению приложены копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя <ФИО3>, копия свидетельства о праве собственности <ФИО3> на указанное жилое помещение; копия паспорта гражданина Республики <АДРЕС> на имя <ФИО16>, копия миграционной карты <ФИО16>; - уведомление о прибытии иностранного гражданина <ФИО17> в место пребывания по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 22, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на срок до <ДАТА15> года; жилое помещение принадлежит ему на праве собственности. К уведомлению приложены копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя <ФИО3>, копия свидетельства о праве собственности <ФИО3> на указанное жилое помещение; копия паспорта гражданина Республики <АДРЕС> на имя <ФИО17>, копия миграционной карты <ФИО17>; - уведомление о прибытии иностранного гражданина <ФИО18> в место пребывания по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 22, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на срок до <ДАТА15> года; жилое помещение принадлежит ему на праве собственности. К уведомлению приложены копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя <ФИО3>, копия свидетельства о праве собственности <ФИО3> на указанное жилое помещение; копия паспорта гражданина Республики <АДРЕС> на имя <ФИО18>, копия миграционной карты <ФИО18>; - уведомление о прибытии иностранного гражданина <ФИО19> в место пребывания по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 22, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на срок до <ДАТА15> года; жилое помещение принадлежит ему на праве собственности. К уведомлению приложены копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя <ФИО3>, копия свидетельства о праве собственности <ФИО3> на указанное жилое помещение; копия паспорта гражданина Республики <АДРЕС> на имя <ФИО19>, копия миграционной карты <ФИО19>
<ДАТА8> <ФИО14> поданы: - уведомление о прибытии иностранного гражданина <ФИО17> в место пребывания по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 22, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на срок до <ДАТА13>; жилое помещение принадлежит ему на праве собственности. К уведомлению приложены копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя <ФИО3>, копия свидетельства о праве собственности <ФИО3> на указанное жилое помещение; копия паспорта гражданина Республики <АДРЕС> на имя <ФИО17>, копия миграционной карты <ФИО17>; - уведомление о прибытии иностранного гражданина <ФИО18> в место пребывания по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 22, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на срок до <ДАТА13>; жилое помещение принадлежит ему на праве собственности. К уведомлению приложены копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя <ФИО3>, копия свидетельства о праве собственности <ФИО3> на указанное жилое помещение; копия паспорта гражданина Республики <АДРЕС> на имя <ФИО18>, копия миграционной карты <ФИО18>; - уведомление о прибытии иностранного гражданина <ФИО19> в место пребывания по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 22, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на срок до <ДАТА13>; жилое помещение принадлежит ему на праве собственности. К уведомлению приложены копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя <ФИО3>, копия свидетельства о праве собственности <ФИО3> на указанное жилое помещение; копия паспорта гражданина Республики <АДРЕС> на имя <ФИО19>, копия миграционной карты <ФИО19>; - уведомление о прибытии иностранного гражданина <ФИО20> в место пребывания по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 22, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на срок до <ДАТА13>; жилое помещение принадлежит ему на праве собственности. К уведомлению приложены копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя <ФИО3>, копия свидетельства о праве собственности <ФИО3> на указанное жилое помещение; копия паспорта гражданина Республики <АДРЕС> на имя <ФИО20>, копия миграционной карты <ФИО20> Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (Том 2 л.д. 30-32, 33-56, 57-58). <ДАТА3> и <ДАТА8> <ФИО3> был письменно предупрежден об уголовной ответственности по статье 322.3 УК РФ за фиктивную постановку на учет (регистрацию) иностранных граждан по месту пребывания (месту жительства), то есть постановку на учет (регистрацию) по месту пребывания (месту жительства) на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов, либо без намерения принимающей стороны предоставить это помещение для фактического проживания (пребывания) (Том 2 л.д. 20-27).
Рапортами участкового уполномоченного полиции ОП «Шатровское» МО МВД «Каргапольский» ФИО26 от <ДАТА17>, <ДАТА18>, <ДАТА19>, <ДАТА20>, <ДАТА21>, <ДАТА22>, <ДАТА23>, <ДАТА14>, <ДАТА24>, <ДАТА25>, <ДАТА26>, <ДАТА27>, <ДАТА28>, <ДАТА29>, <ДАТА30>, <ДАТА31> подтверждено, что по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 22, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, иностранные граждане <ФИО8>, <ФИО12>, <ФИО10>, <ФИО15> не проживают (Том 1 л.д. 4, 59, 60, 61, 86, 87, 94, 99-101, 114, 118-122, 124). Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным полиции ОП «Шатровское» МО МВД «Каргапольский». Летом 2024 года, как ему помнится в июне, на основании рапорта ведущего специалиста - эксперта МП (дислокация с. <АДРЕС> МО МВД России «Каргапольский» ФИО24 проводил проверку по факту регистрации иностранных граждан в доме в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В результате проверок установил, что иностранные граждане по проверяемому адресу не проживают, о чем сообщил ФИО24 и подал рапорт о наличии признаков преступления. В последующем им были доставлены двое из проверяемых граждан с территории другого района <АДРЕС> области на территорию ООО «ПЛХО «Импульс» в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где в присутствии переводчика провел их опрос, а затем доставил в отдел полиции с. <АДРЕС>.
В ходе осмотров 04 и <ДАТА32> места происшествия - жилого дома по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 22, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, установлено, что во дворе непримятый травяной покров более 40 - 50 см в высоту, отсутствует стекло в верхней части рамы крайнего левого окна дома; через окно установлено отсутствие межкомнатной двери и части пола по всей длине видимой комнаты, наличие двух печей, отсутствие вещей в зале; попасть во внутрь дома не удалось, в связи с отсутствием ключей (Том 1 л.д. 90-91, 103-105, 106-111). Согласно показаний свидетеля ФИО24, в начале июня 2024 года участковый уполномоченный полиции попросил принять участие в качестве понятой при осмотре дома по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 22, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Во двор дома зайти не смогли, так как ворота оказались закрытыми. Никаких признаков, что дом жилой, не было: двор зарос плотным травяным покровом, тропинки не было. После этого неоднократно наблюдала, как участковый уполномоченный полиции приезжал к указанному дому, проверяя наличие проживающих, но в доме никто не жил. Ещё дважды участвовала в качестве понятой при осмотре данного дома, в ходе одного из них принимал участие ранее не знакомый ей мужчина, который пояснил, что дом нужен ему для проживания, ключей от входных дверей у него нет, попадает внутрь через форточку. В тот же день в ходе осмотра с участием <ФИО3> последний пояснил, что не знает, где жильцы; в дом также не попали, так как не было ключей. Дополнила, что проживая по соседству, видела, что на протяжении около пяти лет в данном доме никто не проживал: электричество не включалось, печи не топились (Том 1 л.д. 186-187). Свидетель <ФИО3> на стадии дознания дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО24. Дополнила, что на момент осмотра дома в июне 2024 года двор и территория вокруг дома заросли травой, отсутствовала часть остекления в оконной раме комнаты (Том 1 л.д. 190-191). Свидетель ФИО27 на стадии дознания показала, что более 20 лет проживает по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 29, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. На противоположной стороне улицы находится дом, принадлежащий <ФИО3>, в котором более пяти лет никто не проживает. Около пяти лет не видела, чтобы в доме горел свет и топились печи. В зимний период времени подход к дому завален снегом, в летний - зарастает травой. Работая в магазине, незнакомых граждан не видела (Том 1 л.д. 176-177). Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что около 7 лет проживает по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 23, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Дом <ФИО3>, расположенный по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 22, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, уже в течение нескольких лет является нежилым: в зимний период снег не расчищается, в летний - не выкашивается трава, свет не горит, печи не топятся, дрова не подвозятся. С мая по июнь 2024 года к указанному дому неоднократно приезжал участковый уполномоченный полиции (Том 1 л.д. 194-195). Допрошенная на стадии дознания свидетель ФИО29 показала, что является специалистом МКУ «Восточный территориальный отдел». Знает, что в доме по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 22, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, никто не проживал и не проживает. Имеются ли условия для проживания в указанном доме, не знает (Том 1 л.д. 172-173). Согласно показаний свидетеля <ФИО15>, данных на стадии дознания, на территории Российской Федерации находится с <ДАТА12>. На миграционный учет встал в МФЦ по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 22, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Иные показания свидетеля не относятся к рассматриваемому делу (Том 2 л.д. 16). Свидетель <ФИО8> на стадии дознания показал, что прибыл в Российскую Федерацию <ДАТА34> в г. <АДРЕС>. В с. <АДРЕС> был прописан, поскольку Федорович, имени которого не знает, сказал, что Николай устраивает на работу в с. <АДРЕС>. Николай сам ездил с документами и сделал регистрацию, он в с. <АДРЕС> ни разу не был, где оно находится, не знает. С момента въезда в Российскую Федерацию постоянно проживал в г. <АДРЕС>, в с. <АДРЕС> переехал <ДАТА20>. По месту прописки в с. <АДРЕС> ни разу не был, с собственником жилья не знаком. Оплата Николаю за регистрацию миграционного учета в с. <АДРЕС> не оговаривалась, нужно было отработать (Том 1 л.д. 134-136). Из показаний свидетеля ФИО30, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что <ДАТА36> около 13 часов 30 минут на территории мебельного цеха в с. <АДРЕС> по просьбе участкового уполномоченного полиции участвовал в качестве переводчика с узбекского языка при опросе граждан <АДРЕС> Бохзода и Исломбека. Затем был приглашен в ОП «Шатровское» в качестве переводчика при допросе указанных лиц. Молодые люди поясняли, что прибыли на территорию Российской Федерации с целью работы, оформлением документов по постановке на миграционный учет лично не занимались, с принимающей стороной по месту миграционного учета в с. <АДРЕС> лично не знакомы. Ни разу по месту постановки на миграционный учет в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области не были. Прибыли в г. <АДРЕС>, где находились до <ДАТА20> до момента убытия к месту работы в <АДРЕС> район (Том 1 л.д. 143-144). В судебном заседании свидетель ФИО30 показал, что летом 2024 года по просьбе участкового уполномоченного полиции участвовал в качестве переводчика с узбекского языка при опросе ФИО31 и <ФИО8>. Объяснения были отобраны в будний день в его рабочем кабинете на территории ООО «ПЛХО «Импульс» в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Вечером того же дня, около 18 часов, участвовал в качестве переводчика с узбекского языка при допросе указанных лиц дознавателем ОП «Шатровское» ФИО29 в рабочем кабинете последней. Права переводчика ему разъяснили. Сразу после этого он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу. После окончания допроса ознакомился с протоколом допроса и подписал его без замечаний, но не помнит, была ли проставлена в данном документе дата его составления. Исключает возможность его допроса в качестве переводчика и допроса иностранных граждан в его присутствии как переводчика в выходной день, поскольку все события происходили в один день в будни. Также указал, что при опросе участковым уполномоченным полиции один из свидетелей утверждал, что был в доме по месту регистрации в с. <АДРЕС>, хотя нарисовать схему дома не смог. Второй свидетель изначала тоже говорил, что был, но когда он предложил ему ответить честно, свидетель сказал, что не был в указанном доме. А в отделе полиции при допросе дознавателем оба свидетеля показали, что в с. <АДРЕС> ранее никогда не были. Какое-либо давление на свидетелей со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Не помнит, что пояснили свидетели на вопрос о том, как вставали на миграционный учет. Согласно показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, по согласованию с директором ООО «Авангард» ФИО32 планировалось заключить трудовые договоры с четырьмя гражданами Республики <АДРЕС> (помнит фамилии лишь двоих из них - <ФИО12> и <ФИО8> для работы разнорабочими на территории предприятия в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Об этом в апреле 2024 года он сообщил своему знакомому <ФИО3> и попросил его предоставить принадлежащий ему жилой дом в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области для проживания данных иностранных граждан, а также временно зарегистрировать их в указанном жилом помещении. <ФИО3> согласился. Через некоторое время в апреле 2024 года вместе с иностранными гражданами приехали из г. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>, где показал им место будущей работы. Там же заполнили уведомления о прибытии иностранных граждан. <ФИО3> съездил и оформил данным лицам временную регистрацию, а также передал ему ключи от дома. Дом им <ФИО3> не показывал, поскольку ранее по его просьбе уже предоставлял данное жилое помещение другим иностранным гражданам для проживания, поэтому свидетель и так знал, где находится жилой дом. Адрес дома точно не помнит, но помнит проезд до него. Дом одноэтажный, обособленный, с одной оградой. При входе в дом расположен коридор с выходом в жилую комнату, в которой имеется печь и две кровати, справа в комнате - вход во вторую жилую комнату, в которой также имелись печь и две кровати. Дом был электрофицирован. Он показал данное жилье иностранным гражданам и пояснил, что они обязаны проживать в нём, пока оформляют патенты. Ключи от дома отдал <ФИО12>. После чего вместе с иностранными гражданами вернулись в г. <АДРЕС>, где находились их вещи. Поскольку данные иностранные граждане не смогли в месячный срок оформить патенты, они вынуждены были пересечь границу Российской Федерации. Поэтому через месяц он повторно обратился к <ФИО3> с просьбой поставить данных лиц на временный регистрационный учет в его жилом доме. Не помнит, когда приезжал второй раз для оформления регистрации иностранных граждан по месту пребывания, были они с ними или нет. В последующем, как ему помнится в мае 2024 года, планы ФИО32 изменились, договоры с иностранными гражданами заключены не были. В начале июня 2024 года с ним связался <ФИО3> и сообщил, что участковый проводит проверку по факту не проживания данных иностранных граждан в с. <АДРЕС>. Был уверен, что данные иностранные граждане проживали в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области до их привлечения к трудовой деятельности на территории с. <АДРЕС> в июне 2024 года. Связь с ними поддерживал лишь по телефону.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных на стадии дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что в мае 2024 года повторно обратился к <ФИО3> с просьбой поставить четырех иностранных граждан на регистрационный учет по месту пребывания. Процедура прошла аналогично, что и в апреле 2024 года: он привез в с. <АДРЕС> четырех граждан <АДРЕС>, пакеты документов передал <ФИО3>, который съездил в многофункциональный центр с. <АДРЕС> и оформил документы, а вернувшись спустя несколько часов, отдал документы иностранцам с соответствующими отметками о постановке на миграционный учет (Том 1 л.д. 180-183). После оглашения показаний, свидетель пояснил, что из-за большого количества иностранных граждан, которым он помогал оформить документы в 2024 году, в настоящее время не помнит, как именно проходила регистрация данных граждан <АДРЕС>. Полагает, что на момент допроса дознавателем, лучше помнил события; протокол допроса им был прочитан и подписан без замечаний. В связи с изложенным в спорной части суд признает достоверными показания свидетеля, данные на стадии дознания. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО32 показал, что является директором ООО «Авангард», производственная территория которого находится в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Периодически в летний период привлекали для осуществления работ иностранных граждан, выбором которых занимался его помощник ФИО6. Весной 2024 года планировали построить два склада. Для выполнения бетонных работ попросил ФИО6 подобрать работников в количестве 3 - 4 человек из числа иностранных граждан. В конце апреля 2024 года на территории ООО «Авангард» ФИО6 показал ему работников - молодых людей из Республики <АДРЕС>, как ему помнится троих, которым он лично объяснил, что они будут укладывать бетон и «вязать» арматурную сетку. Так как на тот момент у иностранных граждан не были оформлены патенты на работу, трудовые договоры с ними не заключили. В последующем по окончании посевной, примерно к <ДАТА32>, было принято решение отказаться от строительства складских помещений, поэтому данных молодых людей он больше не видел, трудовые договоры с ними заключены не были.
Указанные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Ходатайство защитника <ФИО4> о признании недопустимыми доказательствами по делу протоколов допроса свидетелей <ФИО8> и ФИО30 от <ДАТА31> (Том 1 на л.д. 134-136 и 143-144, соответственно), как полученных фактически до возбуждения уголовного дела, суд признает необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям. В силу статьи 166 УПК РФ, протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания (часть 1). В протоколе указывается, в числе прочего, место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты (часть 3). Согласно прямого указания части 2 статьи 176, части 1 статьи 179, части 4 статьи 195 УПК РФ до возбуждения уголовного дела могут проводиться только следующие следственные действия: осмотр, освидетельствование и назначение судебной экспертизы. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми (часть 1 статьи 75 УПК РФ). Между тем, в протоколах допросов свидетелей <ФИО8> и ФИО30 в Томе 1 на л.д. 134-136 и 143-144, соответственно, имеются даты составления указанных процессуальных документов <ДАТА31>». Протоколы допросов подписаны участвующими лицами без каких-либо замечаний. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ОП «Шатровское» МО МВД России «Каргапольский» ФИО29 показала, что материал проверки в отношении <ФИО3> был передан ей в работу не ранее, чем накануне возбуждения уголовного дела. После возбуждения <ДАТА31> уголовного дела в отношении <ФИО3> в тот же день в вечернее время после 18 часов она производила допрос в качестве свидетелей двоих иностранных граждан в присутствии переводчика ФИО30, а также самого ФИО30 в качестве свидетеля. Дата составления данных процессуальных документов была указана достоверно. Незаполненность машинописным способом даты составления и номера уголовного дела в протоколах допросов обнаружила после их распечатывания, поэтому дописала указанные данные от руки, после чего передавала полностью заполненные документы участникам следственных действий для ознакомления. После ознакомления с протоколами допросов участники следственных действий подписали их без каких-либо замечаний.
Оценивая указанные доказательства, суд признает показания дознавателя ФИО29 достоверными, а протоколы допросов свидетелей <ФИО8> и ФИО30 в Томе 1 на л.д. 134-136 и 143-144 - допустимыми, поскольку стороной защиты в подтверждение заявленного ходатайства не представлено доказательств, бесспорно опровергающих, что допросы свидетелей <ФИО8> и ФИО30 были проведены ранее даты, указанной в протоколах допросов, то есть ранее <ДАТА31>. Так, в ходе судебного следствия свидетель ФИО30 не смог указать точное число, когда участвовал в качестве переводчика при опросе и допросе иностранных граждан и когда был допрошен сам в качестве свидетеля. При этом, пояснил, что после дачи показаний он был ознакомлен с протоколом своего допроса и, поскольку в нём всё было указано верно, подписал его без каких-либо замечаний.
Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что с начала июня 2024 года он работает в ООО «НПО «Проект» на объекте в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. <ФИО12> и <ФИО8> знает, так как работал с ними на данном объекте. В один из дней июня 2024 года, как ему помнится недели через полторы после начала работ, то есть числа 10 - 12, в утреннее время к месту проведения работ подъехали участковый уполномоченный полиции с. <АДРЕС> и участковый уполномоченный полиции из с. <АДРЕС>, и увезли <ФИО12> и <ФИО8>, о чем он по телефону сообщил заместителю генерального директора ООО «НПО «Проект» ФИО6. В этот день <ФИО12> и <ФИО8> обратно не вернулись, вышли на работу лишь на следующий день. После этого около двух недель он работал совместно с указанными иностранными гражданами, больше их никуда не забирали. Затем он уехал домой, а когда вернулся, их уже не было.
Свидетель ФИО6 в ходе судебного следствия показал, что <ДАТА38> в ходе телефонного разговора с работником ФИО33 ему стало известно, что двое граждан Республики <АДРЕС> <ФИО12> и <ФИО8>, работавшие у него, были увезены Шатровским участковым уполномоченным полиции из с. <АДРЕС> в отдел полиции с. <АДРЕС>. О случившемся он сообщил по телефону в УМВД России по <АДРЕС> области. На следующий день ему стало известно, что эти иностранные граждане были доставлены сотрудником полиции обратно в с. <АДРЕС>. Уверен, что повторно в отдел полиции с. <АДРЕС> они не доставлялись, поскольку ему больше не сообщали об их отсутствии на рабочем месте. Таким образом, из показаний свидетеля ФИО33 следует, что <ФИО12> и <ФИО8> сотрудники полиции увозили в первой половине июня 2024 года. При этом свидетелю не известно, с какой целью, в рамках каких проверочных мероприятий и куда именно увозили данных лиц. А показания свидетеля ФИО6 о том, что после <ДАТА38> <ФИО12> и <ФИО8> с сотрудниками ОП «Шатровское» МО МВД России «Каргапольский» больше не общались, основаны лишь на его убеждении, что в случае их отсутствия на рабочем месте, ему бы об этом сообщили, то есть по сути являются предположением, а потому в указанной части являются недопустимым доказательством по делу (пункт 2 части 2 статьи 75 УПК РФ). Довод защитника о том, что сведениями о соединениях абонентских устройств с абонентскими номерами, указанными свидетелями <ФИО8> и ФИО30 в качестве контактных, подтверждено, что допрос указанных лиц фактически осуществлялся <ДАТА36>, а не <ДАТА31>, суд отклоняет как необоснованный, поскольку доказательств того, что свидетели все время носят при себе сотовый телефон не представлено, как и доказательств того, что никто, кроме <ФИО8> и ФИО30, не пользуется данные устройства связи. Более того, из показаний свидетелей ФИО33 и ФИО6 следует, что когда <ФИО12> и <ФИО8> увозили сотрудники полиции, их сотовые телефоны остались по месту работы в с. <АДРЕС>. Таким образом, правовые основания для признания недопустимыми доказательствами по делу протоколов допроса свидетелей <ФИО8> и ФИО30 от <ДАТА31> не установлены. Ходатайство защитника <ФИО4> о признании недопустимым доказательством по делу протокола допроса свидетеля <ФИО12> удовлетворению не подлежит, поскольку данный протокол допроса не исследовался в ходе судебного разбирательства. Основания не доверять показаниям свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО29, ФИО24, <ФИО14>, ФИО27, ФИО28, <ФИО15> судом не установлены, не ссылались на наличие таких оснований и стороны. Совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств подтверждено, что иностранные граждане Республики <АДРЕС> <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО10>, <ФИО12>, <ФИО15> в жилой дом по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 22, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, фактически не вселились и не проживали в указанное жилое помещение. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО14>, ФИО27, ФИО28, ФИО26, косвенного свидетеля ФИО30, а также протоколами осмотров 04 и <ДАТА32> места происшествия - жилого дома по указанному адресу, рапортами участкового уполномоченного полиции. Между тем, согласно примечанию 1 к статье 322.3 УК РФ, под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания в Российской Федерации на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов, либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА39> <НОМЕР> «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» разъяснено, что фиктивная постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания, ответственность за которую предусмотрена статьей 322.3 УК РФ, состоит в фиксации в установленном порядке органами миграционного учета факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания в помещении в Российской Федерации на основании представления в эти органы заведомо недостоверных сведений или документов, либо при отсутствии у данных лиц намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении, либо при отсутствии у принимающей стороны намерения предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо в фиксации факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность. Деяния, предусмотренные статьей 322.2 или статьей 322.3 УК РФ, квалифицируются как оконченные преступления с момента фиксации органами регистрационного (миграционного) учета указанных фактов.
В соответствии с пунктами 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА40> <НОМЕР> «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», с учетом того, что преступления, предусмотренные статьей 322.3 УК РФ, могут совершаться только с прямым умыслом, собственник или наниматель соответствующего жилого помещения, уполномоченное ими лицо, руководитель или иной уполномоченный работник (член) организации, в которой иностранный гражданин или лицо без гражданства в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, либо иные лица, действующие от их имени, могут быть субъектами преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ, если они представили в органы регистрационного (миграционного) учета для регистрации (постановки на учет) заведомо недостоверные (ложные) сведения или документы либо при представлении сведений или документов осознавали наличие иных обстоятельств, препятствующих регистрации (постановке на учет). Если единым умыслом виновного лица охватывалось осуществление фиктивной регистрации (постановки на учет) по одному и тому же месту пребывания или месту жительства одновременно двух или более иностранных граждан или лиц без гражданства, содеянное им образует одно преступление, предусмотренное соответственно статьей 322.3 УК РФ. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (часть 2 статьи 25 УК РФ). Согласно статье 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1). Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (часть 2). Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (часть 3). Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (часть 4). Таким образом, бремя доказывания наличия в деянии подсудимого состава вменяемого ему состава преступления, а в данном деле в числе прочего наличие прямого умысла на совершение преступления, возложено на сторону обвинения. Согласно предъявленному обвинению, <ФИО3> вменяется, что при подаче уведомлений о прибытии граждан Республики <АДРЕС> <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО10>, <ФИО12> и <ФИО15> на место пребывания он указал заведомо недостоверные сведения о месте их пребывания по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 22, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, а также изначально не имел намерения предоставить вышеуказанное помещение для проживания (пребывания) иностранных граждан.
Однако ни одно из представленных государственным обвинителем доказательств не указывает на наличие у <ФИО3> прямого умысла на совершение действий, направленных на фиктивную регистрацию иностранных граждан, а именно, что он изначально не имел намерения предоставить помещение для проживания (пребывания) иностранных граждан и указал в уведомлениях о прибытии иностранных граждан заведомо недостоверные сведения о месте их пребывания.
Сам подсудимый <ФИО3> и на стадии дознания, и в ходе судебного разбирательства последовательно утверждал, что в апреле 2024 года по просьбе ФИО6 предоставил принадлежащий ему на праве собственности жилой дом по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 22, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, для проживания иностранных граждан, для чего передал ключи от дома ФИО6 в присутствии указанных иностранных лиц.
Показания подсудимого в указанной части согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, утверждавшего в судебном заседании, что обратился к <ФИО3> с просьбой предоставить принадлежащий ему жилой дом не только для регистрации иностранных граждан <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО10>, <ФИО12> и <ФИО15> по месту пребывания, но и для их фактического проживания, поскольку планировалось, что после получения патентов они будут осуществлять трудовую деятельность в ООО «Авангард» на территории с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. <ФИО3> согласился с его просьбой и передал ему ключи от жилого дома по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 22, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В тот же день после получения ключей он привёз граждан Республики <АДРЕС> в указанный дом, показал его, разъяснил, что они должны проживать по данному адресу до получения патентов, и передал <ФИО12> ключи от дома. Вопреки утверждению стороны обвинения, свидетель смог описать в судебном заседании входную и межкомнатную дверь в доме, а также переданные ему ключи, указав их количество (три штуки в связке) и что один из них был длинный.
Показания свидетеля ФИО6 согласуются с показаниями свидетеля <ФИО8> о том, что он был зарегистрирован по месту пребывания в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, поскольку устраивался на работу в данном населенном пункте, а также с показаниями свидетеля ФИО32 о том, что в конце апреля 2024 года он общался с гражданами Республики <АДРЕС> по поводу их трудоустройства в ООО «Авангард» на территории с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В ходе допроса на стадии дознания свидетель <ФИО8> указал, что Николай сам ездил с документами и сделал регистрацию, он по месту прописки в с. <АДРЕС> ни разу не был. Данные показания свидетеля противоречат показаниям свидетеля ФИО6 о том, что иностранных граждан он лично дважды привозил в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области для оформления регистрации по месту пребывания, а в первый приезд завозил иностранных граждан в жилой дом <ФИО3>, чтобы показать, где они будут жить. Устранить данные противоречия в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, поскольку свидетель <ФИО8> в судебном заседании не допрашивался. С учетом положений части 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание показания свидетеля ФИО30, что в ходе дачи первоначальных объяснений участковому уполномоченному полиции один из свидетелей (<ФИО12> или <ФИО8> утверждал, что бывал в доме по месту регистрации в с. <АДРЕС>, суд трактует все сомнения в пользу подсудимого, в связи с чем признает достоверными показания свидетеля ФИО6, а указанные показания свидетеля <ФИО8> недостоверными. Кроме того, сам по себе факт отсутствия личной встречи <ФИО3> и <ФИО8>, с учетом показаний подсудимого и свидетеля ФИО6 о передаче <ФИО14> ключей от принадлежащего ему дома для проживания иностранных граждан, не может свидетельствовать о прямом умысле <ФИО3> на осуществление фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту пребывания.
Оценивая показания подсудимого, свидетелей ФИО6 и ФИО32, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу относительно места, времени, обстоятельств произошедших событий. Какие-либо основания для дачи указанными свидетелями ложных показаний в пользу подсудимого не установлены. Вопреки утверждению стороны обвинения, сам по себе факт указание свидетелем ФИО6 на приятельские отношения с подсудимым не может свидетельствовать о наличии у свидетеля личной заинтересованности в даче показаний в его пользу. Передача ключей от дома и регистрация иностранных граждан по месту пребывания происходили в один день в апреле 2024 года, что подтверждено показаниями подсудимого и свидетеля ФИО6. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при подаче <ДАТА41> уведомлений о прибытии иностранных граждан на место пребывания <ФИО3> был уверен в том, что фактически предоставил иностранным гражданам своё жилое помещение для проживания. Доказательств того, что <ФИО3> передал ключи иностранным гражданам преследуя иную цель, отличную от передачи квартиры в пользование для проживания, материалы дела не содержат.
Сам по себе факт, что иностранные граждане <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО10>, <ФИО12> и <ФИО15> фактически не вселились в жилой дом по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 22, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не свидетельствует о том, что <ФИО3> не предоставил им такой возможности либо изначально не имел намерения предоставить свое жилое помещение для проживания (пребывания) иностранных граждан. Отсутствие в одной из комнат жилого дома по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 22, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, части полового покрытия и части стекла в оконной раме одного из окон данной комнаты, не свидетельствует о невозможности проживания в данном доме, поскольку доводы <ФИО3> о наличии в доме двух жилых комнат с печами и минимальным набором мебели, наличии электричества, скважины и запаса дров во дворе дома, ничем не опровергнуты. Более того, данные доводы подсудимого согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 о наличии печей и кроватей в двух жилых комнатах дома, наличии электричества в доме. Вопреки доводам стороны обвинения, признание подсудимым факта осуществления им фиктивной регистрации по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 22, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации ФИО34, не свидетельствует о наличии у него умысла на фиктивную регистрацию по месту пребывания по указанному адресу иностранных граждан, и о невозможности проживания их в данном жилом помещении. Как указывал в судебном заседании <ФИО3>, регистрация по месту жительства гражданина Российской Федерации ФИО34 была произведена им без намерения предоставить ему жилое помещение для проживания, не потому что дом не пригоден для проживания, а потому что его об этом не просили, нужен был лишь сам факт регистрации. Показания подсудимого согласуются в указанной части с показаниями свидетеля ФИО29 о том, что она обратилась к <ФИО3> с вопросом о возможности регистрации ФИО34 в его жилом доме. Доказательств обратного не представлено. То обстоятельство, что после постановки иностранных граждан на регистрацию по месту пребывания в доме <ФИО3> не проверял факт их фактического проживания, не свидетельствует о наличии у него прямого умысла на фиктивную регистрацию иностранных граждан, поскольку такая обязанность не возложена на него действующим законодательством. Таким образом, наличие вины <ФИО3> в форме прямого умысла, как неотъемлемой составляющей уголовного состава фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту пребывания, не доказано. Оценив в совокупности исследованные доказательства, представленные в судебном заседании сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что <ФИО3> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА42> <НОМЕР> фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, подлежит оправданию на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава данного преступления. В соответствии с частью 3 статьи 302 УПК РФ, оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 302 УПК РФ, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. В связи с этим <ФИО3> в соответствии со статьями 133, 134 УПК РФ имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 135-136 УПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, вещественные доказательства - уведомление 000026 о прибытии иностранного гражданина <ФИО16> в место пребывания с приложением на 12 листах, уведомление 000027 о прибытии иностранного гражданина <ФИО17> в место пребывания с приложением на 9 листах, уведомление 000028 о прибытии иностранного гражданина <ФИО18> в место пребывания с приложением на 9 листах, уведомление 000029 о прибытии иностранного гражданина <ФИО19> в место пребывания с приложением на 10 листах, уведомление 000043 о прибытии иностранного гражданина <ФИО17> в место пребывания с приложением на 7 листах, уведомление 000045 о прибытии иностранного гражданина <ФИО18> в место пребывания с приложением на 7 листах, уведомление 000044 о прибытии иностранного гражданина <ФИО19> в место пребывания с приложением на 8 листах, уведомление 000046 о прибытии иностранного гражданина <ФИО20> в место пребывания с приложением на 7 листах - подлежат снятию с ответственного хранения и оставлению в МП (дислокация с. <АДРЕС> МО МВД России «Каргапольский». На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 305-306 УПК РФ, ПРИГОВОР И Л: Оправдать <ФИО3> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА42> <НОМЕР>), на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления. Признать за <ФИО3> право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием по указанному обвинению. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО3> по вступлении приговора в законную силу отменить. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: уведомление 000026 о прибытии иностранного гражданина <ФИО16> в место пребывания с приложением на 12 листах, уведомление 000027 о прибытии иностранного гражданина <ФИО17> в место пребывания с приложением на 9 листах, уведомление 000028 о прибытии иностранного гражданина <ФИО18> в место пребывания с приложением на 9 листах, уведомление 000029 о прибытии иностранного гражданина <ФИО19> в место пребывания с приложением на 10 листах, уведомление 000043 о прибытии иностранного гражданина <ФИО17> в место пребывания с приложением на 7 листах, уведомление 000045 о прибытии иностранного гражданина <ФИО18> в место пребывания с приложением на 7 листах, уведомление 000044 о прибытии иностранного гражданина <ФИО19> в место пребывания с приложением на 8 листах, уведомление 000046 о прибытии иностранного гражданина <ФИО20> в место пребывания с приложением на 7 листах - снять с ответственного хранения и оставить в МП (дислокация с. <АДРЕС> МО МВД России «Каргапольский».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказа от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены оправданным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий: мировой судья <ФИО1>