Дело № 1-10/2025 (12501320073000012) УИД 42MS 0111-01-2025-001142-46 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации пгт Ижморский 24 июля 2025 года Мировой судья Гойник Л.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области при секретаре Зобковой Л.Н. с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ижморского района Кемеровской области Мазуренко Н.С., защитника-адвоката Селетниковой С.В. представившего удостоверение № 865 от 02.09.2005 года и ордер № 4201-2025-02709266 от 19.03.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО4, родившегося <ДАТА4>, уроженца <АДРЕС>, гражданина <АДРЕС>, женатого, на иждивении малолетних детей, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не военнообязанного, не судимого, место жительства и регистрации: <АДРЕС> паспорт <НОМЕР>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах. ФИО4 Урол Баротовичобвиняется в том, что в 14.03.2025 года в 12 часов 50 минут, застигнутый при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу марки «Lada Granta» регистрационный номер <НОМЕР> регион, <АДРЕС>, осознавая факт совершенного им административного правонарушения, умышленно желая избежать административной ответственности, преследуя цель дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия - за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении, лично положил между сидением и спинкой переднего пассажирского сидения патрульного автомобиля и предложил принять в качестве взятки денежные средства в размере 2 000 рублей, одной купюрой Банка России достоинством в 2000 рублей с серийным номером АА 175701196 должностному лицу - инспектору <ФИО1> Отделения МВД России по Ижморскому муниципальному округу <ФИО2>, назначенному на должность инспектора (дорожно - патрульной службы) группы дорожно - патрульной службы ГИБДД Отделения МВД России по Ижморскому муниципальному округу Приказом Отделения МВД России по Ижморскому муниципальному округу №79 л/с от 02.05.2024, имеющему специальное звание капитан полиции, который в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, действует на основании Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», должностной инструкции инспектора ДПС (группы дорожно - патрульной службы) Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по Ижморскому муниципальному округу, утвержденной 08.05.2024 начальником Отделения МВД России по Ижморскому муниципальному округу подполковником полиции <ФИО3>, согласно которой он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; при получении информации о готовящимся преступлении, немедленно докладывает в дежурную часть или непосредственному начальнику, принимает меры к его предотвращению, в силу этого является представителем власти, принимает решение, имеющие юридическое значение и влекущее юридические последствия, а именно составление протокола об административном правонарушении. Однако, ФИО4 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ОГИБДД Отделения МВД России по Ижморскому муниципальному округу отказался от получения взятки, совместно с ФИО4 покинул патрульный автомобиль, после чего сообщил оперативному дежурному Отделения МВД России по Ижморскому муниципальному округу об обращении к нему ФИО4 в целях склонения к получению взятки. При этом ФИО4 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО4 не присутствовал, обратился в суд с ходатайством в порядке ч.4 ст. 247 УПК РФ о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. Постановлением мирового судьи от 10.07.2025 ходатайство ФИО4 удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие подсудимого в общем порядке судебного разбирательства. Из показаний ФИО4, данных в ходе дознания и оглашенных на основании п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании (том № 1, л.д. 62 - 69). следует что он по просьбе друга перегонял автомобиль КИА К из Владивостока в г. Казань. Во Владивостоке оформил электронный страховой полис на автомобиль КИА К5. Сфотографировал полис на телефон, не сверял с данными транспортного средства и не смотрел, что в нем написано, бумажный документ ему не выдали. По дороге в Казань 14.03.2025 года, проезжаяна машине КИА К5 <АДРЕС> км. ФИО4 остановили сотрудники полиции с целью проверки документов. К нему подошел сотрудник, представился, показал свое служебное удостоверение и попросил показать страховку на машину, он показал электронную страховку на своем телефоне. Сотрудник отсканировал QR-код со страховки проверил данные по базе и выяснил, что на него оформлена другая машина, не КИА К5. То есть по базе данных высветился автомобиль Volkswagen. Об этом он ранее не знал, о том, что документы не соответствуют он узнал от сотрудников полиции. ФИО4 понимал, что документы оформлены неправильно, испугался, что в отношении него будет возбуждено административное производство, поэтому сразу же удалил из памяти своего телефона электронную страховку. Далее сотрудник полиции предложил ему пройти в служебный автомобиль для оформления протокола. ФИО4 сел на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля и где, находясь в служебном автомобиле, он предложил сотруднику денежные средства в сумме 2000 рублей одной купюрой за не составление административного протокола в отношении него. Сотрудник ему пояснил и предупредил, что за дачу взятки должностному лицу предусмотрена уголовная ответственность. Он это знал, но тем не менее его это не останавливало, так как ему как можно скорее нужно было ехать дальше, ему не нужны были никакие проблемы с полицией и штрафы. Учитывая, что он гражданин <АДРЕС>, он опасался того, что могут возникнуть проблемы с проживанием на территории Российской Федерации, то он снова предложил сотруднику взятку в сумме 2000 рублей, за несоставление протокола. Ему известно о том, что на месте через сотрудника никакой штраф за составленный протокол оплатить невозможно, все это делается через банк. Однако, его это не остановило, и он решил оставить денежные средства в сумме 2000 (взятку) в салоне служебного автомобиля ФИО4 знает, что иностранный гражданин совершает 2 и более административных правонарушения, то гражданину грозит выдворение с территории Российской Федерации. Он этого очень боялся и поэтому предложил денежные средства в сумме 2 000 рублей за несоставление в отношении него протокола. Далее он оставил свернутую купюру в 2000 рублей между спинкой и нижней частью сидения служебного автомобиля, где они находились. Сотрудник видел, что он положил деньги. Далее они покинули служебный автомобиль. Сотрудник закрыл автомобиль и вызвал оперативную группу.

Кроме показаний ФИО4. на стадии предварительного расследования, виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу. Свидетеля <ФИО2>, пояснившего, что <ДАТА5> на автодороге Р-255 Сибирь 377 км, осуществлял надзор за дорожным движением. Увидел движущийся автомобиль марки КИА К5 без государственного регистрационного знака. Остановил данное транспортное средство. За рулем автомобиля находился мужчина, один, который предоставил ему свое водительское удостоверение на имя ФИО4, далее <ФИО2> попросил предъявить документы на транспортное средство. Он предъявил ему электронную выписку ЭПТС, так же предоставил электронный полис ОСАГО. <ФИО2> проверил электронный страховой полис ОСАГО по базе и было выяснил, что на данное транспортное средство страховой полис ОСАГО не выдавался. При проверке самого электронного полиса, предоставленного ФИО4 было установлено, что полис с таким номером выдан на автомобиль другой марки (Фольцваген Поло). Водителю было сообщено, что его полис поддельный и он был приглашен в патрульный автомобиль для составление протокола в связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО. ФИО4 пытался предложить ему деньги за несоставление протокола. Пояснил, что за дачу взятки должностному лицу предусмотрена уголовная ответственность. ФИО4 пояснил, что предлагает деньги за несоставление в отношении него материала об административном правонарушении, так как он является иностранным гражданином и ему нельзя привлекаться к ответственности. ФИО4 положил 2000 рублей в качестве взятки и вышел из автомобиля. <ФИО2> деньги не взял, так же покинул автомобиль и закрыл его и вызвал следственно - оперативную группу. По приезду следственно - оперативной группы, СОГ начали осматривать патрульный автомобиль и при изъятии купюры из автомобиля- он увидел, что была изъята одна купюра в 2 000 рублей.

Свидетеля <ФИО5>, пояснившей, что 14.03.2025 г. на автодороге Р-255 Сибирь 377 км, она совместно с инспектором ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Ижморскому муниципальному округу <ФИО2> осуществляла надзор за дорожным движением. Ими были приняты меры к остановке движущегося автомобиля марки КИА К5 без государственного регистрационного знака и с целью проверки автомобиля и водителя. За рулем автомобиля находился мужчина, который предоставил им свое водительское удостоверение на имя ФИО4, электронный полис ОСАГО. <ФИО2> после проверки документов гр. ФИО4, выяснил, что на данное транспортное средство страховой полис ОСАГО не выдавался. Предоставленный полис с таким номером выдан на автомобиль другой марки (Фольцваген Поло) с другим ВИН. Водителя пригласили в патрульный автомобиль для составления протокола в связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО. Сидя в автомобиле <ФИО2> стал составлять материал, ФИО4 предлагать решить вопрос на месте, достал купюру 2000 рублей и пытался предложить <ФИО2> деньги. Последний несколько раз пояснил, что за дачу взятки должностному лицу предусмотрена уголовная ответственность. ФИО4 внимания не обращал, пояснил, что предлагает деньги за несоставление в отношении него материала об административном правонарушении, так как он является иностранным гражданином и ему нельзя привлекаться к ответственности. После этого ФИО4 положил деньги на сиденье и вышел. Они все так же покинули автомобиль и <ФИО2> закрыл его, и вызвал следственно - оперативную группу.

Виновность подсудимого также подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия - протокол очной ставки между подозреваемым ФИО4 и свидетелем <ФИО2>, в ходе которой ФИО4 пояснил, что знаком с <ФИО2>, так как он составлял в отношении него протокол об административном правонарушении, на данный момент у него к нему никаких неприязненных отношений нет. Основания для оговора так же нет. <ФИО2> так же пояснил, что знаком с ФИО4 так как он составлял в отношении него протокол об административном правонарушении, на данный момент у него к нему никаких неприязненных отношений нет. Основания для оговора так же нет. ФИО4 подтвердил показания <ФИО2>, согласно которым 14.03.2025 года в дневное время, он находился на автодороге Р-255 Сибирь 377 км, осуществлял надзор за дорожным движением. Увидел движущийся автомобиль марки КИА К5 без государственного регистрационного знака и принял меры к остановке с целью проверки автомобиля и водителя. Остановил автомобиль. Водитель предъявил предоставил электронный полис ОСАГО. После проверки, выяснилось, что данный полис выдан на другой автомобиль. Пригласил водителя для составления протокола об административном правонарушении за отсутствие полиса ОСАГО. Водитель за несоставление протокола предложил 2000 рублей. Предупредил его, что это взятка должностному лицу. Не смотря на предупреждения водитель положил на сиденье денежные средства в сумме 2000 рублей в качестве взятки и вышел из автомобиля. После чего сотрудники ГИБДД также покинули служебный автомобиль, закрыли его и вызвали сотрудников полиции для оформления факта дачи взятки (том <НОМЕР>, л.д. 104 - 107).

Протоколом проверки показаний на месте (с фототаблицей) с подозреваемым ФИО4, в ходе которой, в присутствии понятых, подозреваемому ФИО4 было предложено показать и рассказать, как, когда и каким образом он совершил мелкое взяточничество в отношении инспектора <ФИО6> <ФИО2>. ФИО4 пояснил, что необходимо пройти к патрульному автомобилю, расположенному на <АДРЕС>, где 14.03.2025 года в дневное время, проезжая на машине марки КИА К5 <АДРЕС> км его остановили сотрудники полиции с целью проверки документов. К нему подошел сотрудник, представился, показал свое служебное удостоверение и попросил предоставить документы. ФИО4 показал свое водительское удостоверение, электронную выписку из электронного паспорта транспортного средства. Далее сотрудник попросил показать страховой полис ОСАГО на автомобиль марки КИА К5, ФИО4 показал электронный полис ОСАГО на автомобиль марки КИА К5 на своем телефоне, который, как пояснил ФИО4, он получил 8 марта 2025 года по прибытию в порт г. Владивосток. Далее сфотографировал страховой полис на свой телефон, переведя при этом фото полиса в формат ПДФ. Далее сотрудник отсканировал QR-код со страхового полиса, проверил данные по базе и выяснил, что на него оформлена другая машина, не КИА К5. То есть по базе данных высветился автомобиль Volkswagen. Об этом ФИО4 ранее не знал, о том, что документы не соответствуют, он узнал от сотрудников полиции. ФИО4 понимал, что документы оформлены неправильно, испугался, что в отношении него будет возбуждено административное производство за поддельный страховой полис, поэтому сразу же удалил из памяти своего телефона электронную страховку. Далее сотрудник полиции предложил пройти в служебный автомобиль для оформления протокола. ФИО4 сел на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля и где, находясь в служебном автомобиле, он предложил сотруднику денежные средства в сумме 2000 рублей одной купюрой за не составление административного протокола в отношении него. На что сотрудник у него спросил: «Это что? Взятка?» ФИО4 пояснил: «Ну, никто же не узнает». Далее сотрудник пояснил и предупредил, что за дачу взятки должностному лицу предусмотрена уголовная ответственность. ФИО4 это знал, но тем не менее, его это не останавливало, так как ему как можно скорее нужно было ехать дальше, и не нужны были никакие проблемы с полицией и штрафы. Учитывая, что он гражданин <АДРЕС>, ФИО4 опасался того, что могут возникнуть проблемы с проживанием на территории Российской Федерации, то он снова предложил сотруднику взятку в сумме 2000 рублей за несоставление протокола. Так же дополняет, что ему известно о том, что на месте через сотрудника никакой штраф за составленный протокол оплатить невозможно, все это делается через банк. Однако, его это не остановило, и ФИО4 решил оставить денежные средства в сумме 2000 (взятку) в салоне служебного автомобиля. При этом сотрудник ГИБДД его снова предупредил о том, что за дачу взятки должностному лицу предусмотрена уголовная ответственность, но ФИО4 было все равно. Так же он знает, что если иностранный гражданин совершает 2 и более административных правонарушения, то гражданину грозит выдворение с территории Российской Федерации. ФИО4 этого очень боялся и поэтому предложил денежные средства в сумме 2 000 рублей за несоставление в отношении него материала об административном правонарушении и поддельный страховой полис. Далее он оставил свернутую купюру в 2000 рублей между спинкой и нижней частью сидения служебного автомобиля, где они находились. Сотрудник видел, что ФИО4 положил деньги. Далее они покинули служебный автомобиль. Сотрудник закрыл автомобиль и вызвал оперативную группу. Вину в том, что совершил мелкое взяточничество в отношении должностного лица признает полностью, раскаивается. На вопрос дознавателя «за что ФИО4 дал взятку должностному лицу в размере 2 000 рублей, ФИО4 пояснил, что дал взятку за несоставление в отношении него административного протокола за несоответствие страхового полиса ОСАГО». (том <НОМЕР>, л.д. 120 - 125).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей: от 14.03.2025 г. автомобиля марки Лада Гранта г/н, <НОМЕР>, расположенного на 377 км автодороги Р-255 Сибирь с. <АДРЕС> Яр <АДРЕС> муниципального округа, <АДРЕС> области - Кузбасса, где ФИО4 совершил дачу взятки должностному лицу. Согласно данного протокола была изъята купюра номиналом в 2 000 рублей АА 175701196 (том <НОМЕР>, л.д. 5 - 10). Протоколом выемки документов (с фототаблицей), согласно которого в служебном кабинете Отделения МВД России по Ижморскому муниципальному округу, расположенного по адресу: Кемеровская область- Кузбасс, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 10, у инспектора ИАЗ <ФИО1> Отделения МВД России по Ижморскому муниципальному округу <ФИО5> произведена выемка постановления 18810042220001041873 об административном правонарушении от 14.03.2025 года в отношении ФИО4 и DVD-R диска с видеозаписью, которая велась 14.03.2025 года в отношении ФИО4 (том <НОМЕР>, л.д. 133 - 136).

Протоколом осмотра предметов (документов) (с фототаблицей), согласно которому произведен осмотр DVD - R диска с видеозаписью от 14.03.2025 года снятой со служебной видеокамеры ГИБДД Отделения МВД России по Ижморскому муниципальному округу при составлении материала в отношении ФИО4, где при открытии файла «ch02_20250314084640» в левом верхнем углу имеется дата: 14/03/2025 пт 08:47:20; в правом нижнем углу надпись camera 02. В автомобиле на водительском сидении находится инспектор <ФИО1> ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу <ФИО2>. На заднем сидении в центре - <ФИО5>.

08:50:29 на переднее пассажирское сидение автомобиля садится ФИО4 Далее происходит диалог междуинспектором <ФИО2>м и ФИО4:

<ФИО2>: предлагает ФИО4 предоставить страховку. ФИО4, предлагает деньги. <ФИО2> предупреждает что это взятка будет должностному лицу. ФИО4: сообщает, что у него нет страховки и предлагает оставить деньги в качестве взятки. <ФИО2> сообщает, что штраф за отсутствие страховки 800 руб? ФИО4: сообщает, что при оформлении штрафа ему будет закрыт въезд в РФ, он гражданства не имеет. Оставляет деньги в качестве взятки 09:04:55 все присутствующие покидают служебный автомобиль. Справа видно, как <ФИО2> закрывает автомобиль и <ФИО2>, <ФИО5> и ФИО4 отходят от патрульного автомобиля <ФИО1>. ФИО4 в присутствии защитника <ФИО7> подтвердил, что в патрульном автомобиле находится именно он и так же подтвердил, что предлагал взятку в размере 2000 рублей одной купюрой за несоставление в отношении него административного материала инспектором <ФИО1> <ФИО2> (том <НОМЕР>, л.д. 141 - 147).

Протоколом осмотра предметов (документов) (с фототаблицей), согласно которому произведен осмотр одной денежной купюры номиналом 2 000 рублей, изъятой <ДАТА12> из служебного автомобиля <ФИО1> ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу на 377 км автодороги Р-255 Сибирь <АДРЕС> района <АДРЕС> области - Кузбасс (том <НОМЕР>, л.д. 148 - 151). Протоколом осмотра предметов (документов) (с фототаблицей), согласно которому произведен осмотр постановления 18810042220001041873 об административном правонарушении от 14.03.2025 года в отношении ФИО4, где указано, что что 14.03.2025 года на автодороге Р255 Сибирь 377 км установлено, что ФИО4 управляя автомобилем КИА К5, принадлежащего Азату ФИО8 управлял транспортным средством при отсутствии страхового полиса ОСАГО. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В графе постановил указано: ФИО4 назначить административное наказание в виде штрафа в размере восемьсот рублей. Справа подпись. Внизу справа дата <ДАТА13> и подпись (том <НОМЕР>, л.д. 137 - 140).

Копией постановления 18810042220001041873 об административном правонарушении от <ДАТА13> в отношении ФИО4, DVD - R диск с видеозаписью, которая велась при составлении материала в отношении ФИО4 <ДАТА13>, купюра номиналом 2000 рублей, изъятая 14.03.2025 г. из патрульного автомобиля <ФИО1> - признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (хранятся в уголовном деле <НОМЕР>) (том <НОМЕР>, л.д. 152).

Рапортом инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу капитана полиции <ФИО2>, согласно которого <ДАТА13> в 12 часов 50 минут был остановлен автомобиль КИА К5 без г/н под управлением гр. ФИО4, <ДАТА14> г.р., уроженца республики <АДРЕС>, который предъявил электронный страховой полис ххх0396005994 от <ДАТА15> компании Ингосстрах. При проверке по базе КАНСГО и ОСАГО было установлено, что данный полис ОСАГО был выдан на автомобиль Фольцваген поло вин xw822-01354. В связи с чем на гр. ФИО4 было составлено административное постановление 18810042220001041873 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, гр. ФИО4 положил денежные средства 2000 рублей на сидение за несоставление материала (том <НОМЕР>, л.д. 3). Копией служебного задания <НОМЕР> на <ДАТА16>, о том, что наряду ДПС в составе: ИДПС капитана полиции <ФИО2> (старший), ИАЗ ст. лейтенанта полиции <ФИО5> Патрульное ТС ВАЗ Гранта, позывной 805. Планируемое время несения службы с 09:00 до 18:00. Место несения службы с 09:15 до 12:00 пгт. <АДРЕС> и близлежащие села, а/д Томск - Мариинск, а/д Томск - Мариинск, а/д Р255 «Сибирь»; Поставленные задачи: контроль за дорожным движением на патрульном ТС с использованием ОТС, профилактические беседы через СГУ с участниками ДД по соблюдению ПДД, соблюдение ПДД водителями пассажирского транспорта; сверка номерных агрегатов, досмотр ТС и перевозимого груза, незаконная перевозка мигрантов; контроль за ДД; контроль за ДД в стационарном положении, в месте наилучшей в месте наилучшей видимости патрульного автомобиля, применение средств, фото-, видеофиксации нарушений, предупреждение нарушений ПДД, регулирование дорожного движения. Проводимые мероприятия: «Оружие» - бессрочно, «Снежный патруль», «Анаконда», «Чистое поколение», «Нелегальный мигрант» (Том <НОМЕР>, л.д. 213).

Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17>, согласно которого билет банка России достоинством 2 000 рублей с серийной нумерацией АА175701196 образца 2017 года (модификации 2017 года), соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения специальных средств защиты билетами Банка России, изготовленными на предприятии АО «<АДРЕС> (том <НОМЕР>, л.д. 193-194). Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА18>, согласно которого в представленном на исследование разговоре, который начинается словами: «Давай ПэТээС» и заканчивается словами: «Елена Валерь-…» имеются побуждения к передаче денежных средств от гр. ФИО4 к инспектору <ФИО1> <ФИО2> Речевых указаний на количество денежных средств не выявлено. В представленном на исследовании разговоре, который начинается словами: «Давай ПэТээС» и заканчивается словами: «Елена Валерь-…» денежные средства предназначены инспектору ОГИБДД <ФИО2> за неосуществление им действий, связанных с оформлением штрафа гр. ФИО4, основанием которого является отсутствие страховки; за разрешение проблемной ситуации, связанной с наличием у гр. ФИО4 поддельного документа (полиса) (том <НОМЕР>, л.д. 159 - 186).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств: копия постановления 18810042220001041873 об административном правонарушении от 14.03.2025 г. в отношении ФИО4; диск с видеозаписью, которая велась при составлении материала в отношении ФИО4 14.03.2025 г., купюра номиналом в 2 000 рублей, изъятая 14.03.2025 г. из патрульного автомобиля ОГИБДД (том № 1, л.д. 152).

Выпиской из приказа ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу № 79 л/с от 02.05.2024 о том, что капитан полиции <ФИО2> Павел Сергеевич (Б-316716), назначен на должность инспектора (дорожно - патрульной службы) группы дорожно - патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу, с 2 мая 2024 года (Том №1, л.д. 205). Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Оценивая признание подсудимым ФИО4 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами. Заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны высококвалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности. Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым подсудимый ФИО4 14.03.2025 года в 12 часов 50 минут, застигнутый при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, находясь патрульном автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу марки «Lada Granta» регистрационный номер <НОМЕР> регион, припаркованный <АДРЕС> умышленно передал денежные средства в размере 2000 рублей инспектору ОГИБДД Отделения МВД России по Ижморскому муниципальному округу <ФИО2>, который является должностным лицом, так как осуществляет функции представителя власти, за совершение незаконного бездействия, выразившегося в несоставлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Однако, свой преступный умысел ФИО4 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку переданные им в качестве взятки денежные средства <ФИО2> приняты не были. Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного покушения на преступление, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д. 96), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 87-89), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи правдивых показаний, объяснений, наличие на иждивении малолетних детей, тяжелое хроническое заболевание у ребенка подсудимого, привлекается к уголовной ответственности впервые. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО4 не установлено. Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.291.2 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ст.ст.6,7, ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом принципов справедливости, гуманизма. С учетом содеянного, данных об имущественном положении подсудимого, его трудоспособного возраста и возможности получения дохода, и личности подсудимого, позиции стороны защиты относительно вида наказания, семейного положения подсудимого, наличия прочных социально-полезных связей, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет в пределах санкций стати. Суд не находит оснований для назначения более строгого наказания, исходя из всех обстоятельств, влияющих на наказание, полагая, что наказание в виде штрафа будет достаточным для достижения целей наказания, соразмерным содеянному. Оснований для применения ч. 3 ст. 46 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ не имеется.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО4 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, которую суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен на основании ч.3 ст.81 УПК РФ. Процессуальных издержек по делу не установлено, в связи с тем, что интересы подсудимого в суде представлял защитник по соглашению.

Руководствуясь ст. ст.303,304,307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Наказание приводится в исполнение реально в полном размере без рассрочки выплаты. Разъяснить, что в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, наступает ответственность, предусмотренная ст.32 УИК РФ, влекущая замену штрафа другим видом наказания в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Кемеровской области (Отделение Кемеровское) р/счет <***> БИК 043207001 Отделение МВД России по Ижморскому муниципальному округу (л/сч. 04391А97110) ИНН (получателя платежа) 4246019601 КПП 424601001 ОКТМО 326 04 151 КБК 188 116 210 1001 6000 140, УИН - 18854224010730000260. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства: копия постановления 18810042220001041873 об административном правонарушении от 14.03.2025 в отношении ФИО4, DVD - R диск с видеозаписью, которая велась при составлении материала в отношении ФИО4 14.03.2025, копия электронного страхового полиса №ххх 0396005994 - хранить в уголовном деле №12501320037000012); денежную купюру номиналом 2000 рублей, изъятую 14.03.2025 г. из патрульного автомобиля ОГИБДД - хранящуюся в уголовном деле, конфисковать, обратив в соответствии со ст. 104.1 УК РФ в доход государства. Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ижморский районный суд Кемеровской области (подача жалобы производится через мирового судью судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области) в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеют право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий Л.А. Гойник