Решение по административному делу

УИД54 МS0126-01-2023-001377-57 Дело № 5-225/2023-11-1 Поступило <ДАТА1>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

04 октября 2023г. с. <АДРЕС>, НСО

Мировой судья 1-го судебного участка Барабинского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.15 ч. 2 Закона <АДРЕС> области от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об административных правонарушениях в <АДРЕС> области» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» (ООО «СК «Ингосстрах-М»), ОГРН <НОМЕР>, дата регистрации <ДАТА4>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, стр. 2

установил:

<ДАТА5> в ходе проведения проверки соблюдения установленного порядка сдачи в аренду, закрепленных за учреждениями, объектов недвижимого имущества, Департаментом имущества и земельных отношений <АДРЕС> области установлено, что ООО «СК «Ингосстрах-М» в нарушение п. 3 ст. 21 Закона <АДРЕС> области от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об управлении и распоряжении государственной собственностью <АДРЕС> области», ст. 17.1 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите конкуренции», приказа Департамента имущества и земельных отношений <АДРЕС> области от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении порядка сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности <АДРЕС> области, и типовых форм договоров аренды имущества, находящегося в государственной собственности <АДРЕС> области», без надлежаще оформленных документов и согласия (разрешения) Департамента имущества и земельных отношений <АДРЕС> области, занимает и использует:

нежилое помещение, <НОМЕР> (частично) общей площадью 11,3 кв.м., (согласно технического паспорта по состоянию на <ДАТА9>, подготовленного ОГУП «Техцентр НСО») расположенном на 2м этаже нежилого здания с к.н. 54:25:010113:74, общей площадью 1487, 3 кв.м. «Корпус <НОМЕР> поликлинический, корпус №8 - лаборатория», по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 18, находящееся в государственной собственности <АДРЕС> области (выписка ЕГРН от <ДАТА10>) номер государственной регистрации права: 54-54/10-007/2012-229 от <ДАТА11>, закрепленное на праве оперативного управления за ГБУЗ НСО «Убинская ЦРБ» номер государственной регистрации права: 54-54/10-007/2012-230 от <ДАТА11>, под кабинет. Представитель ООО «СК «Ингосстрах-М» в судебное заседание не явился. ООО «СК «Ингосстрах-М» представило письменные пояснения, в которых вину не признало, указало на то что <ДАТА12> между ГБУЗ НСО «Убинская ЦРБ» и ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» заключен договор аренды нежилого помещения корпус <НОМЕР> поликлинический, кадастровый номер <НОМЕР> этаж <НОМЕР> на поэтажном плане), общей площадью 8,4 кв.м. <НОМЕР>. На момент проведения проверки офис ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» деятельность не осуществлял в связи с проводимым в арендуемом помещении ремонтом, а также в связи с нахождением работника ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» в очередном отпуске с <ДАТА13> Полагает, что из акта осмотра, а также прилагаемых фотографий не представляется возможным установить факт использования обществом нежилого помещения <НОМЕР>, а также установить факт принадлежности ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» движимого имущества, находящегося в указанном помещении. Общество заявило ходатайство о применении ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Судом допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГБУЗ НСО «Убинская ЦРБ» старшая медсестра <ФИО2>, специалист гражданской обороны <ФИО3>

Допрошенная, в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> пояснила, что в период с апреля 2023 по август 2023 в помещениях (поликлиническое крыло) больницы осуществлялись ремонтные работы, в связи с чем, руководством больницы было принято решение о переезде кабинетов в другие помещения. В момент проведения проверки, должностным лицом было установлено и зафиксировано в акте, что нежилое помещение <НОМЕР> (частично) на 2м этаже, общей площадью 11,3 кв.м. занимает ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М». <ФИО2> указала на то что, помещение <НОМЕР> (частично) общей площадью 11,3 кв.м. было предоставлено ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» на период проведения ремонта, вещи, принадлежащие организации были перенесены в указанное помещение. Сотрудник ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» в момент проведения проверки находилась в отпуске, после выхода из отпуска она осуществляла свою деятельность в предоставленном помещении <НОМЕР> (частично) на 2м этаже в течении всего времени проведения ремонта. Сотрудника ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» она периодически видела на рабочем месте. Договор аренды на данное помещение с обществом не заключался. После окончания ремонтных работ ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» переехало обратно в свой кабинет - помещение корпус <НОМЕР> поликлинический, кадастровый номер <НОМЕР> этаж <НОМЕР> на поэтажном плане), общей площадью 8,4 кв.м. В настоящее время ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» занимает помещение в соответствии с договором аренды от <ДАТА12> <НОМЕР>. Допрошенный, в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> пояснил, что присутствовал при проведении проверки Департаментом имущества и земельных отношений <АДРЕС> области. В период с апреля 2023 по август 2023 в помещениях (поликлиническое крыло) больницы осуществлялись ремонтные работы, в связи с чем, руководством больницы было принято решение о переезде кабинетов в другие помещения. В момент проведения проверки, должностным лицом было установлено и зафиксировано в акте, что нежилое помещение <НОМЕР> (частично) на 2м этаже, общей площадью 11,3 кв.м. занимает ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М». <ФИО2> указала на то что, помещение <НОМЕР> (частично) общей площадью 11,3 кв.м. было предоставлено ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» на период проведения ремонта, вещи, принадлежащие организации были перенесены в указанное помещение. ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» осуществляло свою деятельность в предоставленном помещении <НОМЕР> (частично) на 2м этаже в течении всего времени проведения ремонта. Сотрудник ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» находилась на рабочем месте и выполняла свои обязанности. Договор аренды на данное помещение с обществом, а также не заключался, дополнительные документы не оформлялись. После окончания ремонтных работ ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» переехало обратно в свой кабинет - помещение корпус <НОМЕР> поликлинический, кадастровый номер <НОМЕР> этаж <НОМЕР> на поэтажном плане), общей площадью 8,4 кв.м. В настоящее время ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» занимает помещение в соответствии с договором аренды от <ДАТА12> <НОМЕР>. Исследовав представленные материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «СК «Ингосстрах-М» в совершении административного правонарушения, установлена и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА14> <НОМЕР>, приказом <НОМЕР> от <ДАТА15>, выпиской из ЕГРН, актом осмотра от <ДАТА5> и фототаблицей к нему, договором аренды от <ДАТА12> <НОМЕР>, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК «Ингосстрах-М», иными материалами дела.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетелей - сотрудников больницы, данными в ходе судебного заседания у суда не имеется. Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие у сотрудников больницы заинтересованности в исходе дела мировым судьей установлено не было. Вышеуказанные доказательства суд считает достоверными и принимает во внимание в полном объеме, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона.

Не доверять данным доказательствам, у суда оснований нет.

С учетом изложенного, мировой судья отклоняет доводы общества о том что, оно не занимало вышеуказанного помещения, поскольку это опровергаются вышеперечисленными доказательствами, показаниями свидетелей признанными судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Нахождение сотрудника ООО «СК «Ингосстрах-М» в отпуске в момент проведения проверки не указывает на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, как установлено материалами дела и подтверждается показаниями свидетелей, организация осуществляла свою деятельность в нежилом помещении <НОМЕР> (частично) на 2м этаже, общей площадью 11,3 кв.м. на протяжении проведения ремонтных работ без надлежаще оформленных документов. В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право временного владения и пользования или временного пользования возникает на основании договора аренды (имущественного найма) (статья 606 ГК РФ).

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу п. 5 ст. 7 Закона <АДРЕС> области <ДАТА6> N 271-ОЗ "Об управлении и распоряжении государственной собственностью <АДРЕС> области" к полномочиям областного исполнительного органа государственной власти <АДРЕС> области, уполномоченного в сфере управления и распоряжения государственной собственностью <АДРЕС> области, в сфере управления и распоряжения государственной собственностью <АДРЕС> области относятся: утверждение порядка сдачи в аренду областного имущества. В соответствии с Порядком сдачи в аренду государственного имущества, находящегося в государственной собственности <АДРЕС> области, утвержденного Приказом департамента имущества и земельных отношений <АДРЕС> области от <ДАТА8> <НОМЕР>, действовавшим на момент рассматриваемых событий, областное имущество, находящееся в оперативном управлении государственных учреждений <АДРЕС> области, предоставляется в аренду после получения учреждением согласия департамента на предоставление в аренду областного имущества.

При таких обстоятельствах со стороны ООО «СК «Ингосстрах-М» усматривается использование находящегося в государственной собственности <АДРЕС> области объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Таким образом, действия ООО «СК «Ингосстрах-М»» следует квалифицировать по ч. 2 статьи 11.15 Закона <АДРЕС> области "Об административных правонарушениях в <АДРЕС> области" - использование находящегося в государственной собственности <АДРЕС> области объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ООО «СК «Ингосстрах-М», суд относит устранение нарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исключений, предусмотренных ч. 2 указанной статьи не установлено.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие сведений о привлечении ООО «СК «Ингосстрах-М» к административной ответственности ранее, отсутствие причинение вреда, отсутствие имущественного ущерба, принятие мер к устранению выявленных нарушений, материальное положение юридического лица, суд находит возможным заменить наказание в виде штрафа - предупреждением.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1.1., ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", мировой судья

постановил:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.15 ч. 2 Закона <АДРЕС> области от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об административных правонарушениях в <АДРЕС> области», и назначить наказание с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Мировой судья <ФИО1>