Приговор по делу № 1-11/2025 от 21.07.2025.

Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

с. <АДРЕС>

<АДРЕС> муниципального округа

<АДРЕС> области <ДАТА1>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Гнилицкая А.А., при секретаре судебного заседания <ФИО1>,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО2>, представителя частного обвинителя <ФИО2> - адвоката <ФИО3> подсудимого ФИО15, защитника - адвоката <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по заявлению частного обвинителя <ФИО2> в отношении ФИО15, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Тарбеево <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Тарбеево, ул. <АДРЕС> дорога, <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обвиняется частным обвинителем <ФИО5> в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 17 часов 20 минут около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Тарбеево <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области ФИО15 в ходе возникшего словесного конфликта нанес удар <ФИО2> ногой в левое колено, после чего повалил его на землю и продолжил хаотично наносить удары рукой и ногой по голове, лицу и телу <ФИО2>, причинив последнему телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, гематома височной области слева, кровоподтек в области лба слева, ушибы мягких тканей лица. Указанные телесные повреждения в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР> от <ДАТА4>, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и расцениваются причинившие легкий вред здоровью человека.

Действия ФИО15 квалифицированы частным обвинителем <ФИО5> по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Частный обвинитель (потерпевший) <ФИО2> в судебном заседании предъявленное обвинение поддержал, просил признать ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, указав следующее. <ДАТА3> он (<ФИО2>) находился у себя дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Тарбеево, ул. <АДРЕС>, в этот день в обеденное время к нему в гости пришли ФИО15, <ФИО6> и <ФИО7> отмечать праздник 23 февраля, и они (его гости) в кухонной комнате его дома стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент между ним и ФИО15 произошел словесный конфликт из-за того, что ему (<ФИО8>) платили невысокую заработную плату за его работу, а именно, ранее тот работал водителем у <ФИО9> (сына <ФИО2>), перевозил грузы. <ФИО2> стал выгонять ФИО15 из своего дома, ФИО15 вышел из дома, <ФИО2> закрыл за ним дверь, посде чего ФИО15 стал бить ногой по входной двери и дергать за входную ручку двери, он испугался, что ФИО15 может повредить дверь и открыл ее, и в этот момент ФИО15 ударил ногой по ноге <ФИО2> После этого ФИО15 ушел, и вместе с ним ушли <ФИО6> и <ФИО7>

Спустя несколько часов, примерно в 17 часов <ДАТА3> он пришел к дому <ФИО6> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Тарбеево, ул. <АДРЕС>, около которого стоял автомобиль Лада Нива. Из автомобиля вышел ФИО15, и конфликт между ними продолжился - ФИО15 повалил его на землю и стал хаотично наносить ему удары по голове, телу. Пытаясь защититься от ударов ФИО15, он залез рукой в карман, нащупал нож, который постоянно носил с собой в кармане куртки, так как гуляет с собакой и срезает ножом ветки для игры с собакой. Он ударил ФИО15 ножом, чтобы тот перестал его избивать. Потом он попытался подняться с земли, к нему подошел <ФИО6>, который забрал у него нож. После этого ФИО15 нанес ему удар в лицо, после чего он потерял сознание, как оказался дома, он не помнит, после случившегося приехали сотрудники полиции, которые доставили его в МОМВД России «<АДРЕС>. В отделе полиции его состояние здоровья резко ухудшилось, и его доставили в больницу, где им пройдено лечение. После совершения вышеуказанного преступления ему (<ФИО2>) причинены нравственные и физические страдания, поскольку он получил множественные телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как легкий вред здоровью, кроме того, он получил сильную психологическую травму, не может заснуть без успокоительных лекарств, потерял покой, постоянно испытывает физическую боль и нравственные страдания. При этом ФИО15 не предпринял никаких мер к возмещению причиненного ему вреда, в связи с чем им заявлен гражданский иск, который он просит удовлетворить и взыскать с ФИО15 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей. Представитель частного обвинителя <ФИО2> - адвокат <ФИО10>/b>. позицию частного обвинителя <ФИО2> поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО11>/b>. показал, что <ДАТА3> он, <ФИО7> и ФИО15 приехали в гости к <ФИО2> по его приглашению отмечать праздник 23 февраля, они стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент ФИО15 и <ФИО2> вышли в другую комнату поговорить, когда они вернулись, то между ними начался словесный конфликт, в ходе которого <ФИО2> стал выгонять ФИО15 из дома, тогда вместе с ФИО15 они ушли все (ФИО15, <ФИО7> и <ФИО6>). Через несколько часов он предложил ФИО15 доехать до его (<ФИО6>) дома, ФИО15 согласился. Они подъехали к его дому по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Тарбеево, ул. <АДРЕС>, после этого он пошел в дом, а ФИО15 остался в автомобиле. Когда через некоторое время он вышел, то увидел, что ФИО15 стоит рядом с его автомобилем в полусогнутом положении, а рядом стоит <ФИО2>, который держал в правой руке нож. Он быстро подошел к ним, ФИО15 приподнял свою одежду, и он увидел, что у того из груди течет кровь, после чего ФИО15 нанес удар кулаком <ФИО2>, от полученного удары <ФИО2> упал на землю, а он подбежал к <ФИО2>, выхватил у него нож и отбросил его в сторону. После этого он и ФИО15 посадили <ФИО2> на заднее сиденье автомобиля и поехали в больницу, однако, его автомобиль «забуксовал», после чего ФИО15 позвонил <ФИО12>, который приехал и отвез ФИО15 в больницу, а он отвез <ФИО2> к нему домой.

Подсудимый ФИО15 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и пояснил, что <ДАТА3> в дневное время он, <ФИО7> и <ФИО6> приехали в гости к <ФИО2> по приглашению последнего, чтобы отметить праздник 23 февраля, и стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время <ФИО2> позвал его для разговора в другую комнату, стал вести себя агрессивно, предъявлять ему претензии, так как некоторое время назад он уволился с работы (работал водителем у сына <ФИО2> - <ФИО9>). После завязавшегося словесного конфликта <ФИО2> стал выгонять его из дома, и тогда вместе с ним (ФИО15) ушли <ФИО12> и <ФИО6> После того, как они ушли из дома <ФИО2>, они отправились к <ФИО12>

Через несколько часов в вечернее время он вместе с <ФИО6> поехал к нему домой по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Тарбеево, ул. <АДРЕС>. <ФИО6> зашел в дом, а он остался дожидаться его в автомобиле. Через некоторое время он увидел, что навстречу идет <ФИО2>, и тогда он подумал, что <ФИО2> решил помириться с ним, поэтому вышел из машины. Однако, <ФИО2> подошел к нему, ударил его ножом, который находился у него в правой руке. После удара ножом он почувствовал резкую боль в груди, согнулся, почувствовал, как потекла кровь, он спросил у <ФИО2> «что ты делаешь?», на что тот ответил «я зарезал тебя как свинью», после этого, испугавшись за свою жизнь, он нанес удар в область головы <ФИО2>, от полученного удара <ФИО2> упал на землю.

Он (ФИО15) опасался за свою жизнь, и наносил удары в область головы <ФИО2>, действуя в пределах необходимой самообороны, поскольку испугался, что <ФИО2> может нанести ему второй удар ножом. Также ФИО15 обращал внимание суда на тот факт, что приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> по уголовному делу <НОМЕР>-27/2025 установлено, что <ФИО2> первым нанес ему удар ножом в область груди, а все последующие показания <ФИО2>, данные по делу, суд расценил как способ его защиты. Кроме того, этим же приговором <ФИО2> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, возложены определенные судом обязанности, разрешена судьба вещественных доказательств. И несмотря на то, что данный приговор обжалован в части назначенного наказания и не вступил в законную силу, в апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался ни <ФИО5>, ни его защитником. Просил производство по настоящему делу частного обвинения прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, а также отказать в удовлетворении гражданского иска, заявленного <ФИО5> Защитник-адвокат <ФИО13>/b>. позицию подсудимого ФИО15 поддержал в полном объеме, указывая о том, что ФИО15, нанося телесные повреждения <ФИО2>, действовал в пределах необходимой самообороны, поскольку опасался за свою жизнь после того, как <ФИО2> нанес ему в область груди удар ножом. Просил производство по данному делу частного обвинения прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО15 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, просил также отказать в удовлетворении гражданского иска <ФИО2> о взыскании с ФИО15 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей. Анализируя представленные стороной частного обвинения доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. В ходе рассмотрения настоящего дела судом истребованы из МОМВД России «<АДРЕС> и исследованы материалы КУСП <НОМЕР> (по факту причинения телесных повреждений <ФИО2>) В качестве доказательств причинения ФИО15 легкого вреда здоровью частному обвинителю <ФИО2> представлены материалы КУСП <НОМЕР> (нумерация согласно материалы КУСП <НОМЕР>):

- заявление <ФИО2> от <ДАТА6>, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО15, который <ДАТА3> около 17 часов 20 минут около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Тарбеево <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области ФИО15 в ходе возникшего словесного конфликта причинил ему телесные повреждения (л.д. 3); - письменные объяснения <ФИО2> от <ДАТА6>, согласно которым <ДАТА3> он находился дома. В тот деь в обеденное время у его были гости, в том числе ФИО15 В ходе разговора между ним и ФИО15 произошел словесный конфликт, он не хотел, чтобы этот конфликт дальше продолжался, потому что ФИО15 стал вести себя агрессивно, и он сказал ФИО15, чтобы ото ушел из его дома. ФИО15 ушел и остальные тоже вышли на крыльцо дома, но ФИО15 не успокаивался, угрожал физической расправой, кидался на него драться, но его останавливали <ФИО6> и <ФИО14> Он опасался за себя, так как ФИО15 сильнее его физически и моложе по возрасту, он вошел в дом и закрыл дверь на замок. Он слышал, что ФИО15 не успокаивается, и увидел как он бьет ногой в дверь и дергает за входную ручку. Опасаясь, что ФИО15 сломает его дверь, он открыл ее и хотел его успокоить, однако ФИО15 ударил его по ноге своей ногой. После этого он не стал больше пытаться его успокоить, так как стал реально опасаться, что тот его изобьет, и закрыл дверь. Спустя некоторое время он решил пойти к <ФИО6>, чтобы поговорить об агрессивном поведении ФИО15 Подходя к дому <ФИО6>. он увидел, что стоит его автомобиль Нива, из которого выходит ФИО15, который снова стал веси себя агрессивно. Он что-то ответил, в этот момент ФИО15 нанес ему один удар ногой в левое колено, затем один удар в правый бок. Опасаясь, что ФИО15 дальше продолжит его избивать, а он не мог ему противостоять, он решил чем-то себя защитить, и полез искать что-нибудь в кармане куртки. Он сразу не понял, что у него в кармане складной нож, и что он в куртке, в которой гуляет с собакой, и этим ножом срезает палки, чтобы играть с собакой. В данной ситуации, опасаясь за свою жизнь и здоровье от действий ФИО15, держал в руке нож для самообороны. ФИО15 приблизился к нему и снова нанес ему удар кулаком в голову в область левого виска, после чего он на время потерял сознание, очнулся лежа на земле, а ФИО15 сидит на нем и продолжает бить его по голове, он снова потерял сознание, очнулся у себя дома. На протяжении двух последующих дней у него болела голова, появились гематомы на лице, тошнило. После этого его сын отвез его в больницу, где его положили в отделение травматологии с сотрясением головного мозга и многочисленными ушибами и гематомами лица и тела. В стационаре травматологии он находился с <ДАТА7> по <ДАТА8> Его выписали на амбулаторное лечение у невролога и травматолога. Однако, <ДАТА9> ему стало плохо с сердцем, его сын вызвал скорую медицинскую помощь и его госпитализировали в кардиологию, где он находился на лечении, также продолжал лечение у травматолога и невролога в условиях стационара (л.д. 4-5); - выписной эпикриз <ФИО2> от <ДАТА10>, согласно которому у <ФИО2> установлены: сочет. травма. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, повреждение связок, гемартроз левого коленного сустава, ушибы мягких тканей лица (л.д. 8); - фото телесных повреждений <ФИО2> (л.д. 9-15); - заявление ФИО15 от <ДАТА11>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО2>, который <ДАТА3> в вечернее время, находясь около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Тарбеево <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, ударил его ножом в область груди (л.д. 16); - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА3>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Тарбеево <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, установлено место преступления и изъят складной нож (л.д. 17-21); - протокол допроса подозреваемого <ФИО2> от <ДАТА11>, согласно которому <ДАТА3> он находился у себя дома, примерно в обеденное время к нему пришли <ФИО6>, <ФИО12> и ФИО15, с которыми он находился в нормальных отношениях, они решили отметить праздник 23 февраля и стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент между ним и ФИО15 произошел словесный конфликт на почве того, что последнему мало платили зарплату за работу, так как ранее ФИО15 работал водителем у его сына <ФИО9>, осуществляя перевозки грузов. В этот момент никто не оказывал друг на друга какого-либо физического воздействия, и он его выгнал из дома, вместе с ФИО15 ушли остальные, а он лег спать. Спустя несколько часов примерно в 17 часов он проснулся и вспомнил конфликт, произошедший между ним и ФИО15 Ему это не понравилось, он решил найти ФИО15 и «проучить его». Зная, что он находится в бане <ФИО6>, он направился туда, взяв с собой складной нож, так как подумал, что ФИО15 может оказать ему противодействие, а именно, «кинется драться на него». При этом <ФИО2> учитывал, что ФИО15 моложе его и физически сильнее. Увидев ФИО15, сидевшего в автомобиле, он подошел к нему и ударил его ножом, и ФИО15 после полученного удара ножом ударил его по голове, после чего он потерял сознание. Также согласно данным показаниям <ФИО2> указывал, что не хотел лишать жизни ФИО15, хотел причинить вред его здоровью, полагая, что вследствие его действий ФИО15 будет больно, и возможно он впоследствии будет долго лечиться (л.д. 33-36); - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно выводам которого у <ФИО2> имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, гематома височной области слева, кровоподтек в области лба слева, ушибы мягких тканей лица. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета , возможно в срок, указанный в постановлении, оцениваются в совокупности, учитывая единую область травмирования как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно (согласно п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР> от <ДАТА4>); повреждение связок левого коленного сустава объективными данными в предоставленных медицинских документах не подтверждено (не проведено КТ и/или УЗИ и/или артроскопия коленного сустава), на рентгенографии коленного сустава <НОМЕР> от <ДАТА13> травматической патологии не обнаружено, не указан конкретный вид повреждения связок; учитывая вышеперечисленное, а также отсутствие каких-либо повреждений в области левого коленного сустава и тот факт, что возникшие жалобы с последующим развитием клинической картины гемартроза возникли <ДАТА14> при том, что при обращении <ФИО2> <ДАТА7> в травмпункт ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко» и дальнейшей госпитализации <ДАТА7> в хирургическое отделение <НОМЕР> ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко» какой-либо объективной картины гемартроза левого коленного сустава выявлено не было - установить природу возникновения (травматическая или нетравматическая) гемартроза левого коленного сустава у <ФИО2> и связать его с травмой от <ДАТА3>, как и определить степень тяжести вреда здоровью - не представляется возможным; ушиб грудной клетки в предоставленных медицинских документах поставлен на основании жалоб, объективными данными не подтвержден (л.д. 44-47); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, на основании проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизы, данных предоставленных медицинских документов, сделаны следующие выводы: в предоставленных медицинских документах на имя <ФИО2> отсутствуют какие-либо записи о сочетанной травме и посттравматической энцефалопатии; определение связи между возникновением стрессовых состояний у человека и обострением его хронических заболеваний е входит в компетенцию врача - судебно-медицинского эксперта; помимо этого согласно п.24 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> «ухудшение состояния здоровья человека , вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, ег возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью..»; имеющиеся у <ФИО2> ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения, функциональный класс 3, гипертоническая болезнь 3 стадии, артериальная гипертензия контролируемая. Риск 4, сахарный диабет 2 типа, хроническая сердечная недостаточность 2а, функциональный класс 3, дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени, диабетическая полинейропатия нижних конечностей, с которыми он находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко» с <ДАТА9> по <ДАТА16> являются самостоятельными хроническими заболеваниями, отношения к травме не имеют; сотрясение головного мозга, имевшееся у <ФИО2>, является наиболее легкой формой черепно-мозговой травмы, которая характеризуется отсутствием макроскопических структурных изменений, но при этом сопровождается нарушением сознания после травмы от нескольких секунд до нескольких минут, ретро-, кон-, антеградной амнезией на короткий промежуток времени, наличием следующих проявлений: головная боль, головокружение, тошнота, рвота однократная, общая слабость, быстрая утомляемость, шум в ушах, светобоязнь, мелкоразмашистый нистагм; вегетативными расстройствами (бледность/гиперимия кожи и слизистых, гипергидроз ладоней и стоп, нарушение дермографизма, артериальная гипертензия/гипотензия, тахикардия/брадикардия, нарушение сна, боль при движении глазных яблок, нарушение конвергенции, эмоциональная лабильность). Вышеуказанная симптоматика исчезает на 3-7 сутки (л.д. 76-81). Стороной частного обвинения представлены фото частного обвинителя <ФИО2>, произведенные <ДАТА11>, на которых зафиксированы телесные повреждения <ФИО2>, также представлено сообщение ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко» на запрос адвоката <ФИО3>, датированное <ДАТА17> Согласно указанному сообщению сочетанная травма и возникший стресс привели к обострению ишемической болезни сердца, обострения которой согласно медкарте <ФИО2> не было с 2016 года, и возникновению энцефалопатии средней степени тяжести.

Предоставленные доказательства по настоящему делу признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, относящимися к исследованным по делу обстоятельствам, полученными в установленном законом порядке.

Оценивая заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12> и <НОМЕР> от <ДАТА15>, суд считает, что они даны квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта мотивированны и ясны, сомнений у суда не вызывают и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 49 Конституции РФ, является одним из основных принципов правосудия.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Согласно ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

На основании ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в числе прочего событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Признаки состава преступления - это объект, субъект, объективная и субъективная сторона.

Частью 1 статьи 115 УК РФ предусмотрена ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Объективная сторона умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, состоит в деянии в форме действия или бездействия и причинно связанных с ним последствий в виде легкого вреда здоровью.

Таким образом, частный обвинитель (потерпевший), предъявляющий обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, обязан доказать, что его здоровью причинен легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. При наличии прямо противоположных друг другу показаний двух прямо заинтересованных в исходе данного дела лиц, первостепенное значение имеют доказательства, объективность которых не вызовет сомнений у суда, и на основе которых может быть принято обоснованное и законное судебное решение.

По итогам исследования предоставленных сторонами обвинения и защиты доказательств, мировой судья приходит к мнению, что установленными являются следующие обстоятельства.

<ДАТА3> в дневное время ФИО15, <ФИО7> и <ФИО6> приехали в гости к <ФИО2> по приглашению последнего, и, находясь в доме <ФИО2>, употребляли спиртные напитки. Через некоторое время между <ФИО5> и ФИО15 произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО2> стал выгонять ФИО15 из своего дома, после чего ФИО15, <ФИО12> и <ФИО6> ушли из дома <ФИО2> Спустя несколько часов в вечернее время ФИО15, находясь в автомобиле около дома <ФИО6> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Тарбеево, ул. <АДРЕС>, увидел <ФИО2>, который шел ему навстречу, и решив, что <ФИО2> решил с ним помириться, вышел из автомобиля ему навстречу. После этого <ФИО2>, подойдя к ФИО15, ударил его ножом, почувствовав боль и кровотечение, испугавшись за свою жизнь и обороняясь от <ФИО2>, ФИО15 нанес удар кулаком в область головы <ФИО2>, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, гематомы височной области слева, кровоподтека в области лба слева, ушибов мягких тканей лица. Приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> по уголовному делу <НОМЕР>-27/2025 <ФИО2> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, возложены определенные судом обязанности. Вышеуказанным приговором установлено, что <ФИО2> на почве ранее произошедшего конфликта первым нанес удар ножом ФИО15 в область груди, а последующие действия ФИО15 в виде причинения телесных повреждений <ФИО2> были совершены после того, как ФИО15 был нанесен удар ножом со стороны <ФИО2>

При этом суд учитывает, что вышеуказанный приговор в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке, не вступил в законную силу, следовательно, не имеет преюдициального значения. Но также суд учитывает, что в ходе разбирательства по настоящему делу частного обвинения частный обвинитель <ФИО2> и его представитель - адвокат <ФИО3> не отрицали, что ими не обжалован приговор <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> по уголовному делу <НОМЕР>-27/2025, и с выводами суда, изложенными в обжалуемом приговоре, они согласились, фактических обстоятельств, установленных судом в обжалуемом приговоре, не оспаривали. Суд также учитывает письменные показания <ФИО2>, данные им <ДАТА11> (содержатся на л.д. 33-36 материала КУСП <НОМЕР>).

Суд полагает данные письменные показания <ФИО2> правдивыми и достоверными, соответствующими действительности, поскольку указанные показания даны <ФИО5> в присутствии защитника <ФИО16>, <ФИО2> в присутствии защитника были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ. Однако, <ФИО2> не пожелал воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, дал показания, согласно которым пояснил, что после произошедшего конфликта он решил найти ФИО15 и «проучить его», зная, что он находится в бане <ФИО6>, он направился туда, взяв с собой складной нож, так как подумал, что ФИО15 может оказать ему противодействие, а именно, «кинется драться на него». При этом <ФИО2> учитывал, что ФИО15 моложе его и физически сильнее. Увидев ФИО15, сидевшего в автомобиле, он подошел к нему и ударил его ножом, и ФИО15 после полученного удара ножом ударил его по голове, после чего он потерял сознание. Также согласно данным показаниям <ФИО2> указывал, что не хотел лишать жизни ФИО15, хотел причинить вред его здоровью, полагая, что вследствие его действий ФИО15 будет больно, и возможно он впоследствии будет долго лечиться. Оценивая приведенные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что на их основании возможно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, однако указанные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности не позволяют суду прийти к выводу о виновности подсудимого ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО15, суд приходит к выводу, что его показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений в своей достоверности не вызывают, не находятся в противоречии с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО15 у суда не имеется.

Оценивая показания свидетеля <ФИО6>, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, не противоречат иным исследованным доказательствам по настоящему делу.

Анализируя показания частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО2> в совокупности с иными доказательствами, суд находит их достоверными в части наличия у него телесных повреждений, возникших <ДАТА3>, что подтверждается заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12> и заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, в остальной части признает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и оценивает их критически.

Выводы о том, что ФИО15 причинены телесные повреждения <ФИО2> после того, как последний нанес ФИО15 удар ножом в область груди, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, и которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела.

Таким образом, суд не ставит под сомнение сам факт наличия у частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО2> вышеуказанных телесных повреждений, поскольку данный факт объективно установлен имеющимися в материалах дела заключениями судебно-медицинского эксперта.

Обязанность по доказыванию вины подсудимого в совершении преступления возложена на стороне частного обвинения. Однако, доводы стороны защиты и доказательства, исследованные судом, стороной частного обвинения опровергнуты не были.

Заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения самостоятельным доказательством не является, изложенные в нем сведения, в том числе о характере и размере вреда, причиненного преступлением, в соответствии со ст. 87 УПК РФ проверены и сопоставлены с другими доказательствами, и не нашли в ходе судебного разбирательства своего подтверждения.

Доказательства, приведенные в заявлении и представленные частным обвинителем, как каждое в отдельности, так и в совокупности, - не дают оснований для вывода о признании ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Учитывая положения ст. 6 УПК РФ исходя из принципов назначения уголовного судопроизводства, и руководствуясь требованиями ст. 297 УПК РФ, согласно которой приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, суд приходит к выводу о том, что доказательства, представленные частным обвинителем в судебном заседании, не дают оснований для вывода о наличии в действиях подсудимого ФИО15 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает с точки зрения относительности, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признает их достаточными для принятия решения об оправдании подсудимого ФИО15 Учитывая, чтоотсутствуют объективные данные, подтверждающие предъявленное частным обвинителем <ФИО5> обвинение ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд в силу ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ трактует все неустранимые сомнения пользу подсудимого ФИО15 и считает необходимым оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, исходя из следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», обеспечение защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств является важной функцией государства. Для ее реализации Уголовный кодекс Российской Федерации не только определяет, какие деяния признаются преступлениями, но и устанавливает основания для признания правомерным причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности. В частности, к таким основаниям относятся необходимая оборона (ст. 37 УК РФ) и задержание лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ).

Уголовно-правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Институты необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, призваны обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией предусмотренных в ч. 1 ст. 2 УК РФ задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда - с другой. В этих целях в ст. ст. 37 и 38 УК РФ установлены условия, при наличии которых действия, причинившие тот или иной вред объектам уголовно-правовой охраны, не образуют преступления.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья) (п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР>).

Исходя из положений ч. 1 ст. 37 УК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу. При защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, уголовная ответственность исключается, если в результате действий обороняющегося лица причинен тяжкий вред здоровью или смерть потерпевшего и при этом не было превышено пределов необходимой обороны.

При этом, уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

Исходя из толкования разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР>, при умышленном причинении легкого вреда здоровью необходимым и достаточным условием освобождения лица от уголовной ответственности является установления судом факта того, что этот вред является следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

Факт наличия у <ФИО2> телесных повреждений, нанесенных ФИО15, подтверждается заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, и согласуется в этой части с показаниями подсудимого ФИО15 и свидетеля <ФИО6>

В судебном заседании подсудимый ФИО15 пояснил, что <ФИО2> неожиданно первым нанес ему удар ножом в область груди, от которого он почувствовал резкую боль, и опасаясь за свою жизнь, чтобы предотвратить второй удар ножом, нанес <ФИО2> удар в область лица, причинив последнему телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР> от <ДАТА4>, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека. Анализируя вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что потерпевшим <ФИО5> в отношении подсудимого ФИО15 было совершено посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни, оборонявшегося ФИО15, и в результате указных действий <ФИО2> был причинен легкий вред здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР>, разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц. При проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности (ч. 3 ст. 14 УПК РФ), в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

С учетом изложенного и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», суд приходит к выводу о том, что причинение ФИО15 частному обвинителю <ФИО2> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, являлось защитой от посягательства <ФИО2>, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося ФИО15, и такая защита являлась правомерной, при этом ФИО15 не было допущено превышение пределов необходимой обороны. Таким образом, действия подсудимого ФИО15 в условиях необходимой обороны являются обстоятельством, исключающим преступность деяния.

Доказательств тому, что действия ФИО15 были направлены именно на причинение вреда здоровью <ФИО2>, а не на самозащиту от противоправных действий последнего, а также доказательств, опровергающих доводы стороны защиты, суду стороной частного обвинения не представлено, в связи с чем подсудимый подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях ФИО15 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и постанавливая в отношении ФИО15 оправдательный приговор, суд руководствуется п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», согласно которому в случаях правомерного причинения вреда в состоянии необходимой обороны или при задержании лица, совершившего преступление, основанием вынесения оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела является отсутствие в деянии состава преступления.

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает, что ФИО15 подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В силу п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в случае отсутствия состава преступления в деянии подсудимого, суд постанавливает оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

С учетом того, что в действиях ФИО15 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении гражданского иска <ФИО2> к ФИО15 о взыскании компенсации за причиненный материальный и моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО15 не избиралась. Руководствуясьст.ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО15 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и оправдать его на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения ФИО15 не избиралась. Вудовлетворении гражданского иска <ФИО2> к ФИО15 о взыскании компенсации за причиненный материальный и моральный вред в размере 1 000 000 рублей отказать. Разъяснить, что при вынесении оправдательного приговора по делу частного обвинения реабилитация оправданного в порядке, предусмотренном ст. 133-136 УПК РФ, не производится. Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Мировой судья А.А. Гнилицкая