Дело №1-38/2023-2 (12301320030000535) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 10 ноября 2023 года город Междуреченск Кемеровской области Мировой судья судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Батракова Ю.С., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Беляева Д.В., подсудимой: ФИО2, защитника-адвоката НО «Коллегии адвокатов №35 г. Междуреченска Кемеровской области» Волжениной А.А., предоставившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре Савиновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Междуреченского городского суда Кемеровской области уголовное дело в отношении: ФИО2, <ДАТА4> рождения<ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимой:- 15.04.2021 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02.12.2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.10.2023 года испытательный срок продлен на 6 месяца. Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.08.2023 года отменено условное осуждение, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима (срок неотбытой части наказания на 10.11.2023 года составляет 1 год 9 месяцев 1 день), под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. <АДРЕС> области, при следующих обстоятельствах: <ДАТА> около <ДАТА> у квартиры <НОМЕР> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области-Кузбассе ФИО2, из неприязни к <ФИО1> Сергеевне, с целью причинения ей физической боли и вреда здоровью, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ф.А.С.2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, использованной в качестве оружия не менее трех ударов в область головы, причинив физическую боль и ушибленные раны левой теменной области (1); лобной области по средней линии (1); гематому на темени и левой височной области. Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступного деяния изложенных в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательств: - показаниями подсудимой ФИО2, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым <ДАТА10> парень из соседнего дома по имени <ФИО3> ей рассказал о том, что ее сожитель С.М.Н.4 иногда заходит в гости к женщине из соседнего дома Ф.А.С.2. Ее эта ситуация разозлила, и она решила сходить к <ФИО1>, чтобы поговорить с ней о данной ситуации. Она была трезвая. <ДАТА10> около <ДАТА> она пришла по адресу: ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, постучала в дверь. Дверь ей открыла Ф.А.С.2, с которой она попыталась поговорить о том, чтобы она больше не звала ее сожителя С.М.Н.6 к себе в гости. Между ними начался словесной конфликт, в ходе которого она разозлилась на Ф.А.С.2 и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чтобы она вышла из квартиры на лестничную площадку для разговора. После чего, она увидела около порога в квартиру <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которую подняла, и, данной <ОБЕЗЛИЧЕНО> стала наносить <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в область ее головы. <ОБЕЗЛИЧЕНО> она нанесла <ФИО1> не менее трех. После чего, <ФИО1> от нее убежала на верхний этаж, на этом конфликт прекратился. За <ФИО1> следом она не пошла. Она вышла из <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> она выкинула в мусорный бак около дома. Она не видела была ли у <ФИО1> кровь в области <ОБЕЗЛИЧЕНО> от ее ударов. До указанных событий у Ф.А.С.2 данных телесных повреждений не было. Она осознавала, что причиняет физическую боль и телесные повреждения Ф.А.С.2 Ф.А.С.2 в ее адрес, каких-либо угроз не высказывала, телесные повреждения ей не причиняла. Она, нанося <ОБЕЗЛИЧЕНО> в область <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> и хватая ее <ОБЕЗЛИЧЕНО>, желала причинить ей физическую боль. Каких-либо угроз или требований в адрес Ф.А.С.2 она не высказывала. Свою вину в причинении телесных повреждения Ф.А.С.2 признает полностью, в содеянном раскаивается. - показаниями потерпевшей Ф.А.С.2, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ на л.д.26-28, согласно которым <ДАТА10> около <ДАТА> 20 минут к ней в дверь постучали. Когда она открыла входную дверь, то увидела ранее ей малознакомую соседку <ФИО7>, которая стала ей что-то говорить про сожителя С.М.Н.8, что у нее с ним близкие отношения. Однако, это было ни так, она и С.М.Н.8 просто друзья, о чем она пыталась Семеновой объяснить. <ФИО7> продолжила ее выводить на конфликт, и около ее порога подняла <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе конфликта ФИО5 схватила ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> и вытащила ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После чего, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7> стала ей наносить <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в область <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ударов было не менее трех, от этого она присела на лестничную площадку и на пару минут потеряла сознание. От всех полученных ударов она испытала сильную физическую боль, и у нее образовались раны в области <ОБЕЗЛИЧЕНО> из которых шла кровь. После этого конфликт прекратился. В момент нанесения ударов <ОБЕЗЛИЧЕНО> в область ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО5 каких-либо угроз в ее адрес не высказывала. Она телесные повреждения ФИО5 не причиняла, угроз убийством ей не высказывала. После всего случившегося соседка <ФИО10> ей вызвала скорую медицинскую помощь. До событий <ДАТА10>, у нее данных телесных повреждений не было, именно <ФИО7> причинила ей телесные повреждения. - показаниями свидетеля С.М.Н.11, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ на л.д.46-47, согласно которым он проживает с сожительницей ФИО2. В начале апреля 2023 года со слов ФИО2 ему стало известно о том, что парень по имени <ФИО3>, проживающий в соседнем доме, рассказал ей, что он приходил в гости к Ф.А.С.2 ФИО2 это не понравилось, она подумала, что у него с <ФИО1> близкие отношения (интимная связь), в связи с этим <ДАТА10> около <ДАТА> ФИО5 пошла к <ФИО1> домой, чтобы поговорить. Однако, в ходе разговора ФИО5 схватила <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и нанесла ей несколько ударов <ОБЕЗЛИЧЕНО> в область <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - показаниями свидетеля Т.Т.Ф.12, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ на л.д.57-58, согласно которым <ДАТА10> около <ДАТА> 20 минут она возвращалась с работы домой, и когда зашла в <ОБЕЗЛИЧЕНО> своего дома, то увидела на лестничной площадке соседку из квартиры <НОМЕР> <ФИО1> <ФИО13>, которая была вся в крови. <ФИО1> Александра попросила ее вызвать скорую медицинскую помощь. Она не стала ничего у нее расспрашивать. В последующем, ей стало известно, что <ФИО1> <ФИО13> были причинены телесные повреждения женщиной из соседнего дома по фамилии ФИО5. - показаниями свидетеля К.Е.Г.14, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ на л.д.59-60, согласно которым он продолжительное время знаком с ФИО2 и <ФИО6> М.Н.. Ему известно, что они проживают совместно, ведут совместное хозяйство. С начала весны 2023 года он стал замечать, как <ФИО4> приходит в гости к <ФИО1>. Ему это очень не понравилось, так как он общается с ФИО5. <ДАТА10> около <ДАТА> он пришел домой к ФИО5 и рассказал ей о всей ситуации. ФИО5 эта новость не понравилась, поэтому она сразу пошла к <ФИО1>, чтобы с ней поговорить. В последующем, ему стало известно, что ФИО5 схватила <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а после чего нанесла ей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в область <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - показаниями свидетеля К.А.С.17, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ на л.д.61-62, согласно которым он проживает совместно с сестрой Ф.Л.С.18, которая длительное время злоупотребляет спиртными напитками. <ДАТА10> около <ДАТА> 20 минут он услышал стук по входной двери. <ФИО1> открыла дверь, после чего он услышал, что <ФИО1> с кем-то разговаривает на повышенных тонах. Он не стал вдаваться в подробности, ему это было не интересно. После чего, примерно около <ДАТА> 30 минут он вышел из квартиры в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и увидел, что у его сестры <ФИО1> в области <ОБЕЗЛИЧЕНО> и лица кровь. Позже, приехали работники скорой медицинской помощи и оказали медицинскую помощь <ФИО1>. В последующем, ему стало известно, что женщина из соседнего дома по фамилии ФИО5 пришла поговорить с <ФИО1> о своем сожителе, чтобы она с ним больше не общалась, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 схватила <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и нанесла <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в область <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того, вина подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - рапортом об обнаружении признаков преступлении, согласно которому <ДАТА10> в Отделе МВД России по г. <АДРЕС> зарегистрировано сообщение от Т.Т.Ф.19 о том, что соседка из квартиры <НОМЕР> стоит в <ОБЕЗЛИЧЕНО> избитая (л.д.3); - рапортом об обнаружении признаков преступлении, согласно которому <ДАТА10> в Отделе МВД России по г. <АДРЕС> зарегистрирован рапорт о том, что ФИО8 причинила телесные повреждения Ф.А.С.2 (л.д.8); - картой скорой медицинской помощи <НОМЕР> от <ДАТА10>, которой подтверждается, что вызов поступил от Т.Т.Ф.12 в <ДАТА> 31 минуту <ДАТА10> а адрес: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> к <ФИО1> Сергеевне по поводу «избили, соседка избитая, вся в крови, стоит в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.18); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, согласно которого осмотрена лестничная площадка в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>. С места происшествия ничего изъято не было (л.д.55-56); - Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно выводам которого: на основании судебно-медицинской экспертизы Ф.А.С.2, <ДАТА>, изучения карты вызова бригад СМП на ее имя и отвечая на поставленные вопросы, установлено, что обнаруженные <ОБЕЗЛИЧЕНО> «...гематома на темени и левой височной области...»), учитывая их свойства, могли образоваться в результате 3-х и более травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами), в срок и при обстоятельствах, указанных пострадавшей (...31.03.2023 в дневное время в <ОБЕЗЛИЧЕНО> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> избила малознакомая женщина, таскала <ОБЕЗЛИЧЕНО>, била по голове, чем именно, не знаю, потеряла сознание. Было головокружение, тошнота, рвота, кровотечение из ран на голове...). Вред здоровью, причиненный данными ушибленными ранами, как в раздельности, так и в совокупности, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья. «...<ОБЕЗЛИЧЕНО> расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. (л.д.51-52) Оценивая заключение эксперта суд, находит, что оно составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, сомнений у суда не вызывает, и признается судом допустимым и достоверным доказательством. Оценивая показания подсудимой ФИО2, данные в ходе судебного следствия, а также показания потерпевшей Ф.А.С.2 и свидетелей С.М.Н.11, Т.Т.Ф.12, К.А.Г.20, <ФИО17>.С., данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, суд находит, что они носят логичный и последовательный характер, в части изложенных ими сведений по обстоятельствам совершенного ФИО2 преступления, согласуются между собой в части причинения телесных повреждений, образовавшихся у потерпевшей, а также подтверждаются письменными материалами дела, включая заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшей Ф.А.С.2 ушибленной раны <ОБЕЗЛИЧЕНО> образовавшихся в результате 3-х и более травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами), в срок и при обстоятельствах, указанных пострадавшей, которые квалифицируются как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья. Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми, а также достаточными для разрешения уголовного дела, и суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении ею преступного деяния.
Суд считает доказанным, что подсудимая ФИО2 в момент причинения легкой тяжести вреда здоровью Ф.А.С.2 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью человека, и желала их совершения. Кроме того, об умысле подсудимой ФИО2 на причинение вреда здоровью потерпевшей, свидетельствует целенаправленность ее действий, выразившихся в том, что она, разозлившись на потерпевшую, в ходе конфликта нанесла потерпевшей Ф.А.С.2 не менее трех ударов <ОБЕЗЛИЧЕНО> в область <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве <ОБЕЗЛИЧЕНО>» нашел свое подтверждение, так как ФИО2 нанесла потерпевшей Ф.А.С.2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то есть предметом, которым, исходя из его свойства, были причинены <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья потерпевшей. Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым подсудимая, совершая описанное выше преступное деяние, действовала с прямым умыслом, то есть осознавала общественную опасность своих действий. Причинила легкий вред здоровью потерпевшей Ф.А.С.2, вызвавший кратковременное расстройство здоровья последней, с применением предмета, используемого в качестве <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, определена заключением судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, суд считает, что действия ФИО2 образуют состав умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО2, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимой. Учитывая изложенное, материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимой, обстоятельства совершения ею преступления, ее последующее поведение, а также ее поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт, суд считает, что отсутствуют сомнения во вменяемости ФИО2 По мнению суда, предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности за вышеуказанное преступление, совершённое ею при установленных судом обстоятельствах, не имеется. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, подсудимой должно быть назначено уголовное наказание. Назначая подсудимой ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимой: ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.92), на учете у врача психиатра не находится, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.84, 86), не работает, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, при этом, в ГКУ ЦЗН <АДРЕС> за услугой содействия в поиске подходящей работы не обращалась, регистрацию в качестве безработного не проходила (л.д.88), а также суд учитывает ее возраст, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обусловленное <ОБЕЗЛИЧЕНО>, также суд учитывает в действиях ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного ею преступления, путем предоставления сообщения о его совершении при даче объяснений до возбуждения уголовного дела (л.д.17), подтвердив их более подробно и полно при допросе в качестве подозреваемой. Суд не принимает в качестве явки с повинной признательные объяснения, данные ФИО2 <ДАТА13> до возбуждения уголовного дела (л.д.17), так как личность ФИО2 была установлена сотрудниками правоохранительных органов при проведении проверочных мероприятий по сообщению о преступлении, а также при принятии заявления о преступлении от потерпевшей Ф.А.С.2, которая указала на ФИО2 как на лицо, причинившее ей <ДАТА10> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также каких-либо медицинских заболеваний, которые могли бы повлиять на назначение судом наказания или освобождение от наказания подсудимой, по настоящему уголовному делу не установлено. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. Учитывая, что ФИО2 по настоящему приговору преступление совершено в период условного осуждения по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.04.2021<ДАТА>, которое в настоящее время отменено с направлением ФИО2 для отбывания реального наказания в виде лишения свободы, суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, а также ч.1 ст.56 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Судом не усматривается оснований, для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены. Вместе с тем, учитывая, что в отношении ФИО2 установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть назначения ФИО2 наказания условно, полагая, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества. Данный вывод суда базируется на следующих обстоятельствах. Инкриминируемое деяние совершено ФИО2 в период условного осуждения приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.04.2021 года, при этом по указанному приговору ФИО2 осуждена за однородное тяжкое преступление, направленные против жизни и здоровья человека. Из указанного выше приговора следует, что ФИО2 совершала преступление из корыстных побуждений. При постановлении приговора судом были приняты во внимание сведения о личности подсудимой, было учтено ее <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Исходя из данных обстоятельств, судом была дана возможность подсудимой ФИО2 исправиться, в связи с чем, наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.04.2021 года ей было назначено условно с испытательным сроком. Доказательства, представленные суду по настоящему уголовному делу, свидетельствуют о том, что с момента вынесения в отношении ФИО2 приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.04.2021 года до совершенияпреступления по настоящему уголовному делу ФИО2 не принято каких-либо мер к своему исправлению, кроме того за нарушением порядка условного осуждения ФИО2 неоднократно продлевался испытательный срок. Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что наказание, назначенное по вышеуказанному приговору, не достигло целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденной. Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 в настоящее время постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.08.2023 года отменено условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.04.2021 года за нарушение условий и порядка отбывания условного осуждения, и она направлена для отбывания наказания по данному приговору в виде реального лишения свободы в исправительную колонию общего режима. В этой связи, суд считает, что окончательное наказание ФИО2 по настоящему приговору должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам ч.1 ст.70 УК РФ. При этом, суд считает необходимым применить принцип частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.04.2021 года, которая на день вынесения настоящего приговора составляет 1 год 9 месяцев 1 день. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. В соответствии с абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практикеназначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения (например, наличия рецидива преступлений). Исходя из требований уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при назначении места отбывания наказания суд должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, в том числе и из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, неотбытое наказание, по которому подлежит присоединению в порядке ст. 70 УК РФ. Таким образом, по смыслу закона, на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу сохранило свою силу в отношении неотбытого срока наказания принятое по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.04.2021 года решение об определении места отбывания ФИО2 исправительной колонии общего режима при отмене условного осуждения постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.08.2023 года. По настоящему уголовному делу ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести, однако учитывая, что окончательное наказание по настоящему приговору ей определено по правилам ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15.04.2021 года, по которомуФИО2 осуждена за тяжкое преступление, суд считает, что в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2 необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении ФИО2, нежели заключение под стражу, в связи с чем, полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу, избранную ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. При этом, суд считает необходимым произвести ФИО2 зачет в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с момента его вынесения до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, суд считает не подлежащим зачету в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 с момента вынесения постановления Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.08.2023 года до вступления его в законную силу, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ей указанным постановлением на стадии исполнения вступившего в законную силу приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.04.2021 года при отмене условного осуждения, в то время как согласно требованиям уголовного закона и разъяснениям по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019 года, коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах "б" и "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, в частности, они не применяются при отмене условного осуждения к лишению свободы. Кроме того, указанный период отбытого ФИО2 наказания не был учтен при назначении в порядке ч.1 ст.70 УК РФ окончательного наказания по настоящему приговору. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Гражданский иск по делу не заявлен. На основании ст.299 УПК РФ, ст.131 УПК РФ, ст.132 УПК РФ суд разрешает вопрос о процессуальных издержках, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи. Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО2 в ходе дознания и при рассмотрению дела судом оказывалась юридическая помощь по назначению, от услуг защитника она не отказывалась, является трудоспособной, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, в отношении нее не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Волжениной А.А. за участие в качестве защитника по уголовному делу при производстве дознания и при рассмотрении дела судом либо уменьшения их размера, которые по настоящему делу подлежат взысканию с осужденной в доход федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. На основании ч.1 ст.70 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.04.2021 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 10.11.2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу, избранную ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области. Судебные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Волжениной А.А. за ее участие в качестве защитника по уголовному делу при производстве дознания и при рассмотрении дела судом взыскать с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Междуреченский городской суд Кемеровской области всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Разъяснить осужденной правоходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, право отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Мировой судья: Ю.С. Батракова