Решение по уголовному делу
<НОМЕР> 10MS0034-01-2025-000747-98
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Коломайнен Д.В., при секретаре <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - прокурора <АДРЕС> <ФИО2>, подсудимой <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: <ФИО3>, родившейся <ДАТА3> в <АДРЕС> Карельской АССР, гражданина РФ, с основным общим образованием, имеющей на иждивении одного ребенка, не работающей (осуществляет уход за ребенком-инвалидом), невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика <АДРЕС>, ранее не судимой, которая по настоящему делу в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, под стражей не содержалась, избранная органами предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменялась,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
<ФИО3> совершила незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц при следующих обстоятельствах: <ФИО3>, <ДАТА4> рождения (далее - <ФИО3>) <ДАТА5> в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 16 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения отношений с <ФИО5>, <ДАТА6> рождения (далее - <ФИО5>) подошла к входной двери квартиры, где на законных основаниях проживает <ФИО5> и <ФИО6>, <ДАТА7> рождения (далее - <ФИО6>), расположенной по адресу: Республика <АДРЕС>, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>, после чего стала стучать во входную дверь указанной квартиры, требуя от <ФИО5> открыть дверь. Открыв входную дверь квартиры и увидев <ФИО3>, <ФИО5>, не желая впускать <ФИО3> в свое жилище, стала закрывать входную дверь квартиры, однако <ФИО3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на незаконное проникновение в жилище - квартиру <ФИО7>, где также на законных основаниях проживает <ФИО5>, расположенную по адресу: Республика <АДРЕС>, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>, заведомо зная, что проживающие в квартире <ФИО6> и <ФИО5> в свое жилище ее не приглашали, понимая, что действует против воли и желания <ФИО7> и <ФИО5>, поскольку они не давали ей разрешения на проникновение в свое жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности чужого жилища, против воли и согласия <ФИО7> и <ФИО5>, не позволив <ФИО5> закрыть входную дверь вышеуказанной квартиры, незаконно проникла в квартиру <ФИО7> и <ФИО5> с целью выяснения отношений с последней. Своими незаконными действиями <ФИО3> существенно нарушила конституционные права и охраняемые законом интересы <ФИО7> и <ФИО5>, предусмотренные ст. 25 Конституции РФ, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения». В судебном заседании <ФИО3> вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства; при этом пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает порядок и правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования приговора. Осознает, что совершила преступление, раскаивается в содеянном, сделала для себя соответствующие выводы. Защитник <ФИО4>, соглашаясь на особый порядок судебного разбирательства, пояснил, что <ФИО3> согласна с предъявленным обвинением, осознает правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке. При назначении наказания просил учесть характеризующие данные на подсудимую, а также все смягчающие обстоятельства, в том числе: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом. Считает, что исправление осужденной возможно с назначением ей наказания в виде обязательных работ, однако в меньшем размере, чем просит государственный обвинитель.
Потерпевшая <ФИО6> в судебное заседание не явилась, о дне времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно полученной телефонограммы просила рассматривать уголовное дело в свое отсутствие. Государственный обвинитель <ФИО2> не возражал против применения особого порядка рассмотрения дела и постановления приговора, поддержал обвинение, предъявленное <ФИО3> по ч.1 ст.139 УК РФ.
Учитывая позицию участников процесса, принимая во внимание, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме, подсудимая своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает порядок и правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования приговора, а возражений потерпевшей и государственного обвинителя относительно возможности рассмотрения дела в особом порядке не имеется, в связи с чем, возможно рассмотреть дело и постановить приговор без проведения судебного следствия. Условия для применения особого порядка постановления приговора, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ - соблюдены, препятствий для постановления приговора в особом порядке, не имеется.
Действия <ФИО3> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности ее действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ее состояние здоровья (отсутствие хронических заболеваний), у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдается, не привлекалась к административной ответственности за нарушения общественного порядка, имеет постоянное место жительства и регистрации. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает; наличие малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; заявление <ФИО3> (<ФИО10> от <ДАТА8> в подтверждение способствования расследованию преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, поскольку суд считает, что состояние алкогольного опьянения негативно повлияло на поведение <ФИО3> и способствовало формированию у нее преступного умысла, снизило способность ее к самоконтролю, что не оспаривала <ФИО3> в судебном заседании, в том числе и после оглашения ей обвинения, а также учитывая личность виновной, совершение подсудимой преступления против конституционных прав граждан, суд признает в качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение <ФИО3> преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая во внимание, что <ФИО3> совершила преступление небольшой тяжести против конституционных прав граждан, характеризующие данные подсудимой, ее отрицательное отношение к совершенному деянию, ее поведение в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств и наличие отягчающего вину обстоятельства, данные о личности подсудимой, состояние здоровья подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, а также, принимая во внимание положение ч.3 ст.60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО3> наказания в виде обязательных работ, которым, по мнению суда, будут достигнуты цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.
При определении срока наказания суд не учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимой назначен не самый строгий вид наказания.
Суд не находит оснований для назначения наказания <ФИО3> с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественности опасности преступления, по делу не установлено. Для обеспечения возможности беспрепятственного исполнения приговора, меру пресечения в отношении <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем отменить. Вещественные доказательства по делу: отсутствуют. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки, в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо отнести на счет федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
<ФИО3> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на срок 200 (двести) часов. Меру пресечения <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.
Мировой судья Д.В.Коломайнен
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о вознаграждении адвоката
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Коломайнен Д.В., рассмотрев материалы уголовного дела, в отношении <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ (дело <НОМЕР>),
установил:
Мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> РК <ДАТА9> слушалось уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, где по назначению суда участвовал адвокат <ФИО4> <ДАТА2> защитник также знакомился с материалами уголовного дела. Поскольку для защиты прав и законных интересов подсудимой <ФИО3> в судебный процесс, в порядке п.2 ч.1 ст.51 УПК РФ, к участию в деле в качестве защитника подсудимого судом был привлечен адвокат <ФИО4>, который обратился в суд с заявлением, указывая в нем, что просит взыскать оплату за участие в рассмотрении дела из средств федерального бюджета в размере 5709 рублей 00 копеек. В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.3 ст.313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.
Основанием для возмещения издержек являются положения п.22-23 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> в редакции от <ДАТА11>), и «Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденным приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>/122н, размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по делам, рассматриваемым в закрытых судебных заседаниях составляет 1730 рублей 00 копеек. Расчет оплаты: (1730 руб. 00 коп. + 1124 руб. 50 коп. (65%, из которых 50%- северная надбавка и 15% -районный коэффициент) * 2 дня) = 5709 рублей 00 копеек.
Таким образом, заявление адвоката об оплате подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.50, 313 УПК РФ; Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрение дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», суд
постановил:
взыскать из средств федерального бюджета в лице Управления Судебного Департамента по Республике <АДРЕС> сумму оплаты труда адвоката <ФИО4> в размере 5709 (пять тысяч семьсот девять) руб. 00 коп., подлежащую перечислению по следующим реквизитам: получатель - Адвокатский кабинет <ФИО4> Игорь Евгеньевич, ИНН <НОМЕР>, счет <НОМЕР> в Карельском отделении <НОМЕР> ПАО «Сбербанк России», банк получателя - отделение <НОМЕР> Сбербанка России <АДРЕС>; БИК банка получателя 048602673, счет банка получателя <НОМЕР>, ИНН банка получателя 7707083893, КПП банка получателя 100102001. Копию настоящего постановления направить в УСД РК и <ФИО4> Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> в течение 15 (пятнадцать) суток.
Мировой судья Д.В.Коломайнен