Решение по уголовному делу

2025-07-13 00:19:19 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-07-13 00:19:19 ERROR LEVEL 2

On line 975 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело <НОМЕР> УИД 67MS0027-01-2025-000956-66 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в муниципальном образовании «<АДРЕС> муниципальный округ» <АДРЕС> области Никонов Д.В., при секретаре <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - старшего помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника - адвоката <АДРЕС> коллегии адвокатов <АДРЕС> области <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, место рождения: гор. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3>), со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев на имеющего, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, не судимого, с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке (в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался), получившего копию обвинительного акта <ДАТА4>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> около 18 часов 30 минут, более точное время не установлено, <ФИО3>, являясь безработным, находился по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, где у него возник умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО> путем обмана сотрудника данной микрокредитной компании. Незамедлительно, реализуя свой умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО> путем обмана сотрудника данной микрокредитной компании, <ФИО3> <ДАТА5> около 18 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, а именно в зальной комнате, с целью извлечения для себя материальной выгоды, из корыстных побуждений, с использованием своего мобильного телефона марки «iPhone 6s» вошел в браузер «Яндекс», ввел в поисковой строке оформить микрозайм и перешел по ссылке на официальный сайт <ОБЕЗЛИЧЕНО> после чего путем обмана сотрудника <ОБЕЗЛИЧЕНО> заявив о готовности в установленный срок выплатить денежные средства в счет погашения договора потребительского займа, заведомо не намереваясь возвращать сумму займа, умышленно сообщил о себе в анкете-заявлении на получение займа в <ОБЕЗЛИЧЕНО> обязательной к заполнению при получении кредита, ложные сведения о месте работы и среднемесячном доходе, а именно указал место работы - ИП «Шаблинский» и среднемесячном доходе - 30 000 рублей, на основании которых <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> был одобрен займ на сумму 4 000 рублей. После чего <ДАТА5> между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ФИО3> был заключен договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА5> на сумму 4 000 рублей со сроком возврата займа на 17-й день с момента передачи ему денежных средств. Указанная сумма денежных средств <ДАТА5> от <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступила на принадлежащую <ФИО3> банковскую карту Тинькофф Банк <НОМЕР> 5708, которыми <ФИО3> распорядился по своему усмотрению. После этого, <ФИО3>, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение денежных средств и извлечения для себя материальной выгоды, в нарушение условий заключенного между ним и <ОБЕЗЛИЧЕНО> договора потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА5>, в установленный срок - 17-й день с момента передачи ему денежных средств в счет погашения задолженности по указанному договору потребительского займа денежные средства в сумме 4 000 рублей, не внес. В результате умышленных действий <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> был причинен материальный ущерб на сумму 4 000 рублей. По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО3> в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, после оглашения обвинительного акта, подсудимый <ФИО3> по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ виновным себя признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник - адвокат <ФИО4> указала, что её подзащитный осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, заявил его добровольно, после проведенной консультации. Представитель потерпевшей организаций <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО5> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, заявив о своем согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель <ФИО2> не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления подсудимый признал полностью и в содеянном раскаялся.

Таким образом, суд полагает, что основания применения особого порядка принятия решения, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - соблюдены.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, в суд не поступило.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО3>, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, подсудимый <ФИО3> осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд находит необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Действия <ФИО3> органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Данную квалификацию суд находит верной и с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, также квалифицирует действия <ФИО3> по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <ДАТА6> N 420-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступление, совершенное <ФИО3>, согласно ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести. Как личность подсудимый <ФИО3> по месту жительства характеризуется УУП МО МВД России «<АДРЕС> удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.

Из материалов уголовного дела усматривается, что <ФИО3> на учете у врачей нарколога и психиатра в ОГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» не состоит, какими-либо психическими расстройствами не страдал. Оценивая указанные обстоятельства и поведение <ФИО3> в судебном заседании, у суда не возникает сомнений во вменяемости последнего. Обстоятельством, смягчающими наказание <ФИО3>, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание <ФИО3>, суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО3> по делу не установлено. Поскольку преступление, совершенное <ФИО3>, согласно ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории небольшой тяжести, возможность применения к <ФИО3> положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания изменения категории инкриминируемого <ФИО3> преступления на менее тяжкое, в данном случае, исключена.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения к <ФИО3> положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. При назначении наказания подсудимому <ФИО3>, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, характер совершенного преступления, личность подсудимого, его роль и мотивы в совершении преступления, условия его жизни, общее состояние его здоровья, учитывая то обстоятельство, что <ФИО3> является трудоспособным, что свидетельствует о возможности получения им заработка и иного дохода, суд находит, что исправление <ФИО3> возможно при назначении ему наказания в виде штрафа в определенной денежной сумме, поскольку такое наказание будет соответствовать характеру и тяжести содеянного, принципам восстановления социальной справедливости, а также отвечать целям исправления подсудимого.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу - мобильный телефон марки «iPhone 6s», IMEI 35 948708 507423 1, в корпусе черного цвета, банковская карта банка «TINKOFF» <НОМЕР> 5708, на имя <ФИО3>, сроком действия до 06/33, находящиеся под сохранной распиской у <ФИО3>, подлежат оставлению последнему, как законному владельцу. Гражданский иск представителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> в рамках уголовного дела не заявлялся. В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату услуг защитника, подлежат отнесению на счет государства, путем вынесения отдельного постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной денежной сумме в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. Наказание в виде штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: Получатель УФК по <АДРЕС> области (МО МВД России «<АДРЕС> л/с <***>; расчетный счет: <***>; к/с 40102810445370000055; БИК <НОМЕР> Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСК БАНКА РОССИИ// УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>; ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОКТМО 66541000; КБК: 18811603200010000140 - поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначенных по приговору суда, УИН 18856725010100000370. Меру процессуального принуждения, избранную в отношении <ФИО3>, в виде обязательства о явке, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон марки «iPhone 6s», IMEI 35 948708 507423 1, в корпусе черного цвета, банковская карта банка «TINKOFF» <НОМЕР> 5708, на имя <ФИО3>, сроком действия до 06/33, находящиеся под сохранной распиской у <ФИО3>, по вступлении приговора в законную силу, вернуть <ФИО3>, как законному владельцу. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде средств, затраченных на оплату услуг защитника в ходе судебного разбирательства, разрешить в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем вынесения отдельного постановления, за счет средств государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня постановления приговора через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в муниципальном образовании «<АДРЕС> муниципальный округ» <АДРЕС> области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденному надлежит указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление.

Мировой судья Д.В. Никонов