Дело № 1-13/2023

УИД: 33MS0027-01-2023-005498-53 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 31 октября 2023 года г. Гороховец Мировой судья судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области Мастерова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворошиловой М.П., с участием государственного обвинителя Сидоркиной А.В., подсудимого ФИО1, и его защитника адвоката Горшковой С.И., потерпевшей <ФИО2> рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Владимирской области в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

21 июня 2023 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут у ФИО1, находящегося недалеко от подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Гороховец Владимирской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее знакомой <ФИО2>, по причине того, что последняя не принимает участия в уборке общего коридора в подъезде многоквартирного дома,возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО2>

Реализуя задуманное, ФИО1 действуя умышлено, держа в правой руке молоток, с целью запугивания и в подтверждении своих намерений, демонстрируя молоток <ФИО2>, высказал в ее адрес угрозу: «Я сейчас тебе молотком по голове стукну». В сложившейся обстановке у <ФИО2> имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы убийством, поскольку ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к ней, демонстрируя молоток высказал угрозу нанесения им удара по голове <ФИО2>, выражая при этом злобу и ненависть. Указанные противоправные действия ФИО1 потерпевшая <ФИО2> восприняла реально, как угрозу для своей жизни, так как с учетом сложившейся ситуации для нее была создана тревожная обстановка и у нее имелись все основания опасаться за свою жизнь, ввиду агрессивного поведения по отношению к ней ФИО1 Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что действительно в этот день ремонтировал свой автомобиль и увидев <ФИО2>, предъявил ей претензии по поводу уборки подъезда. На что <ФИО2> в ответ на его вопрос ответила ему грубо. Грубый ответ в его адрес он считает неуважением к себе, как к человеку старшего возраста и такое поведение <ФИО2> его очень разозлило. Он подошел к ней, в его руках был молоток, отодвинул <ФИО2>, прикосновением к ней в области шеи, и сказал ей: «Как дать бы тебе этим молотком». После чего развернулся и пошел обратно к своему автомобилю. <ФИО2> после этого пошла в подъезд и по пути оскорбительно обозвала ФИО1 Из его показаний, данных им на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от 29 августа 2023 года, и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 21 июня 2023 года он во второй половине дня находился на улице возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, где занимался ремонтом своей автомашины. Около 16 часов 40 минут мимо дома шла соседка <ФИО2>, которая гуляла с собачкой. Увидев <ФИО2>, он решил с ней поговорить, по поводу уборки в их подъезде, так как она (<ФИО2> не моет полы в свою очередь. Он сказал <ФИО2>: «Когда будете мыть полы в подъезде, очередь твоя подошла уже давно», на что та ему ответила: «Когда время будет, тогда и вымою». После данной фразы он сказал <ФИО2>: «ФИО3, спать надо меньше в свои выходные дни». На что <ФИО2> стала отвечать ему в грубой форме. Поведение <ФИО2> ему очень не понравилось. Его очень разозлило, что <ФИО2> стала общаться с ним на повышенных тонах, не уважая его возраст. В ярости он встал и пошел к <ФИО2>, при этом он держал в правой руке молоток. Подойдя к <ФИО2> на близкое расстояние, он слегка толкнул её (<ФИО2> левой рукой, попав в область ее лица. После этого <ФИО2> отошла на один шаг назад. Он, держа в правой руке молоток, демонстрируя его <ФИО2> высказал ей угрозу: «Я сейчас тебе молотком по голове стукну». В этот момент <ФИО2> замолчала и ничего не говорила, она испугалась, и он видел это. Испугавшись <ФИО2>, зашла в подъезд, при этом она выразилась в его адрес нецензурной бранью. Он хотел напугать <ФИО2>, чтобы она не разговаривала с ним в грубой форме. Он сам после этого вернулся к своей машине и продолжил её ремонтировать. Молоток с деревянной ручкой, который он демонстрировал и высказывал при этом слова угрозы <ФИО2>, положил обратно к себе в сарай. Кроме того, подсудимый поясняет, что 21 июня 2023 года он алкоголь не употреблял, был в трезвом состоянии. Все происходящее случилось из-за того, что он разозлился на поведение <ФИО2>, на неоднократную её грубую форму общения с ним, а также, что она не предпринимала мер к уборке подъезде. Убивать он <ФИО2> не хотел, а хотел только припугнуть её, чтобы она себя так с ним больше не вела. Он понимал, что если бы он исполнил высказанную им словесную угрозу физической расправы, то могли наступить более тяжкие последствия. Факт высказанной угрозы в адрес <ФИО2> физической расправы он не отрицает. Он осознал, что поступил неправильно. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Обязуется, что больше такого не повторится (л.д. 55-58). Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого осуществлялся в установленном законом порядке в присутствии защитника. Самооговора подсудимого не установлено. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний.

Потерпевшая <ФИО2> в суде показала, что 21 июня 2023 года, придя с работы, примерно в 16 часов 30 минут, она пошла гулять с собакой. Когда она подошла ближе к подъезду дома, то её сосед ФИО1 обратился к ней, спросив, когда она будет мыть полы в подъезде их дома? На что она сразу ответила ФИО1, что, когда посчитает нужным, тогда и помоет. Далее с ФИО1 на фоне этой темы у них произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 стал кричать на неё, высказывать в её адрес словесные претензии: «ФИО3, спать надо меньше в свои выходные дни». После этих слов, ФИО1 стал идти в её сторону, при этом она видела, что в правой руке он держал молоток. ФИО1, подойдя к ней на близкое расстояние, сразу оттолкнул её левой рукой, попав ей в область лица. От данного толчка рукой по лицу она физической боли не испытала, но испугавшись отошла от ФИО1, при этом сказала ему: «Я сейчас вызову полицию». После этих слов ФИО1, держа в правой руке молоток, сказал ей: «Я сейчас стукну тебе по голове молотком». Она очень испугалась, высказанную ФИО1 угрозу ударить её по голове молотком, она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь, что он и правду может исполнить свою угрозу. Она не ожидала такого агрессивного поведения со стороны ФИО1 и сильно испугалась, так как подумала, что в таком состоянии он реально может исполнить реально высказанную им угрозу в её адрес. После этого она в слезах забежала в подъезд и побежала домой, где о случившемся сообщила сотрудникам полиции. ФИО1 перед ней никак не извинился и прошения у неё не попросил за произошедшее. Причиненный ей моральный вред ФИО1 никак ей не возмещен. Свидетель <ФИО4> в суде показала, что она находится дома по уходу за ребенком. 21 июня 2023 года она находилась у себя дома в квартире на первом этаже. Так как это было лето, окна в квартире у нее были открыты. Услышав на улице разговор на повышенных тонах по поводу уборки в подъезде, она узнала голос <ФИО2> Посмотрев в окно, она увидела заходившую в подъезд испуганную <ФИО2> и жителя их дома ФИО1 В руках последнего был молоток. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля <ФИО5> в части времени, места и обстоятельств произошедшего, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены ее показания, данные ею в ходе допроса в ходе предварительного расследования <ДАТА5>, из которых следует, что, 21 июня 2023 года около 16 часов 30 минут она находилась у себя дома. Квартира, в которой она проживает, расположена в доме на первом этаже, окна квартиры выходят во двор дома. Она всегда находится дома, осуществляет уход за ребенком. В июне месяце 2023 года была теплая погода, поэтому окна в квартире были открыты и происходящее на улице около дома было слышно. В тот день она услышала словесный конфликт, который происходит на улице около подъезда. Выглянув в окно, она увидела свою соседку <ФИО2> и мужчину, который живет также в их доме. В руке мужчина держал молоток. Словесный конфликт между ними был, как она поняла из разговора, по поводу уборки в подъезде. В какой-то момент мужчина держа в правой руке молоток, высказал <ФИО2>, что сейчас ударит её молотком по голове. <ФИО2> была напугана, заплакав, она убежала в подъезд, а потом к себе домой. Поведение мужчины было агрессивным. Ранее <ФИО2> говорила ей, что ФИО1 высказывал <ФИО2> претензии по поводу уборки в подъезде (л.д. 41-44). Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей <ФИО2>, оглашенного в судебном заседании, следует, что обвиняемый ФИО1 и потерпевшая <ФИО2> друг друга знают, как соседей по дому. В близких и родственных отношениях не состоят, неприязненных отношений не имеют. Потерпевшая <ФИО2> подтвердила ранее данные ей показания, дав аналогичные показания. ФИО1 в присутствии защитника <ФИО6> подтвердил показания <ФИО2>, полностью с ними согласился, и показания, данные им в качестве подозреваемого 29 августа 2023 года в присутствии защитника <ФИО7> поддержал в полном объеме (л.д. 60-61). Вина подсудимого и изложенное выше также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые в деталях согласуются с показаниями потерпевшей<ФИО2> и свидетеля <ФИО5>: - протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2023 года, с приложением фото-таблицы, с участием <ФИО2>,в ходе которого осмотрен участок местности около подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Гороховец Владимирской области. В ходе осмотра <ФИО2> дала пояснения по факту высказывания <ФИО> в адрес <ФИО2> угрозы физической расправы (л.д.13-16); - протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2023 года с приложением фото-таблицы, с участием ФИО1,в ходе которого осмотрен участок местности около подъезда <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Гороховец Владимирской области. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал молоток с деревянной рукоятью, который он демонстрировал <ФИО2> во время высказанной им словесной угрозы. ФИО1 дал пояснения по факту высказанной ФИО1 в адрес <ФИО2> угрозы физической расправы. В ходе осмотра изъят молоток с деревянной ручкой (л.д. 17-20). - протоколом проверки показаний на месте с фото-таблицей от 29 августа 2023 года, проведенной с участием подозреваемого <ФИО> и его защитника Горшковой С.И., в ходе которой ФИО1 указал участок местности, на котором он 21 июня 2023 года, демонстрируя <ФИО2> имеющийся у него в правой руке молоток, при этом высказывал в ее адрес словесную угрозу убийством, выраженную в словах: «Я сейчас тебе молотком по голове стукну» (л.д. 62-69); - протоколом очной ставки от <ДАТА6>, проведенной между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей<ФИО2>, в присутствии защитника Горшковой С.И., в ходе которой обе стороны подтвердили свои ранее данные показания, дав аналогичные показания (л.д. 60-61); - вещественным доказательством - молоток с деревянной рукоятью (л.д. 51). Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом. Их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, все они проверены судом на соответствие требованиям ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, отрицающего свою вину в совершении вышеизложенного преступления, суд расценивает критически, и признает их недостоверными, поскольку они прямо опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетеля обвинения, письменными материалами дела, и расцениваются как избранный подсудимым способ защиты, направленный на избежание наказания за совершенное преступление.

Давая оценку приведенным доказательствам со стороны обвинения суд считает, что их совокупность подтверждает вину подсудимого в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1 на угрозу убийством был направлен именно на запугивание потерпевшей, чтобы вызвать у последней опасение за свою жизнь и здоровье, при этом у потерпевшей<ФИО2> были реальные основания для опасения приведения ФИО1 своих угроз в исполнение, поскольку последний держал в руках молоток, тем самым продемонстрировал своими действиями угрозу убийством в отношении потерпевшей, что не вызвало у потерпевшей<ФИО2> сомнений в части приведения данных угроз убийством в исполнение.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину подсудимого ФИО1 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, установленной и доказанной. Учитывая изложенное, мировой судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания мировой судья в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В соответствие со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений в качестве явки с повинной, в том, что он давал последовательные, признательные и правдивые показания, добровольное участие в следственных действиях, в том числе проверки показаний на месте. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым. Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. При назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимого наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов его совершения, сведений о личности виновного, состоянии здоровья ФИО1, который совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, мировой судья считает целесообразным для исправления ФИО1 назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания будет достаточным для исправления ФИО1

Ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, обязан явкой, оснований избирать меру пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. В судебном заседании адвокат <ФИО6> просила решить вопрос о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета в сумме 6584,00 руб. за ознакомление с материалами дела <ДАТА7>, а также участие в судебных заседаниях <ДАТА8>, <ДАТА9> и 31 октября 2023 года из расчета 1646 руб. за один день занятости в суде. Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам. Подсудимый в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что является пенсионером, размер его пенсии составляет около 23000 руб. В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Данное уголовное дело было назначено к слушанию в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, <ДАТА8> был осуществлен переход к общему порядку, таким образом, денежные средства за ознакомление с материалами дела <ДАТА7> и участие адвоката в судебных заседаниях <ДАТА8> до перехода к общему порядку рассмотрения дела в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканы с <ФИО> быть не могут. Принимая во внимание, что ФИО1 является пенсионером, размер его пенсии незначительный, выплата гонорара за два судебных заседания <ДАТА9> и 31 октября 2023 года в размере 3292,00 рублей существенно скажется на его материальном положении, суд полагает возможным освободить подсудимого от выплаты указанных процессуальных издержек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 299, 302-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не менять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования город Гороховец Гороховецкого района Владимирской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации. Срок отбывания ФИО1 наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, меру пресечения не избирать.

От возмещения процессуальных издержек Кочетков1освободить. Вещественное доказательство по вступлении приговора суда в законную силу - молоток с деревянной рукоятью - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Гороховецкий районный суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 1 города Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 1 города Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья А.Н. Мастерова