Решение по уголовному делу
Дело № 1-45\2023
№ 12301940029014262 УИД 18MS 0080-01-2023-001809-62 Приговор Именем Российской Федерации
11 сентября 2023 годап. Яр Удмуртская Республика И.о. мирового судьи судебного участка Ярского района УР, мировой судья судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики Струнина М.В.,
при секретаре Поповой Н.В.,
с участием государственного обвинителя-заместителя прокурора Ярского района УР Корепанова А.В.,
подсудимого ФИО1 <ФИО>., его защитника по назначению адвоката Кондратьевой Н.О., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении: <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 <ФИО> обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.
<ДАТА5> в период с 17 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1 <ФИО>., находился по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, где в это же время находилась его супруга <ФИО4> Тогда же, между ФИО1 <ФИО> и <ФИО4> на почве личной неприязни произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 <ФИО>. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО4>
Реализуя преступный умысел, ФИО1 <ФИО>., <ДАТА5> в указанный промежуток времени, находясь в помещении спальной комнаты по указанному адресу, действуя умышленно, на почве личной неприязни, подошел к сидящей на стуле <ФИО4> и с силой нанес ей один удар кулаком правой руки в область лица, отчего она испытала физическую боль и моральные страдания. Затем <ФИО4> встав со стула, прошла в помещение прихожей комнаты, куда следом за ней прошел ФИО1 <ФИО>., где действуя умышленно, на почве личной неприязни нанес ей еще три удара кулаком правой руки в область грудной клетки, отчего она упала на пол и не сумев встать, поползла в помещение большой комнаты, куда следом за ней прошел ФИО1 <ФИО>. Находясь в помещении большой комнаты, ФИО1 <ФИО>., действуя умышленно, на почве личной неприязни, стал бросать в <ФИО4>, сидящую в кресле, цветочные горшки, одним из которых попал ей по голове, другим по правому плечу, отчего она испытала физическую боль и моральные страдания. В момент совершения противоправных действий, ФИО1 <ФИО>. высказывал в агрессивной форме в адрес <ФИО4> слова угрозы убийством, а именно говорил, что убьет ее и прикончит, создавая тем самым реальные условия для восприятия данной ситуации как угроза убийством. Свои преступные действия ФИО1 <ФИО>. прекратил самостоятельно.
<ФИО4> в силу слабого здоровья не могла оказать сопротивления ФИО1 <ФИО>., в связи с чем, у нее с учетом сложившейся ситуации имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, данную угрозу она восприняла реально.
Судебное разбирательство проведено в особом порядке судебного разбирательства на основании постановления мирового судьи по ходатайству обвиняемого. В судебном заседании ФИО1 <ФИО>.вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал полностью, свое ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал. Суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, признает, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, предусмотренные ст. 317, п.1 ст.389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, настаивает на своем ходатайстве. Защитник Кондратьева Н.О. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, пояснила, что ФИО1 <ФИО>.разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, предусмотренные ст.317, п.1 ст.389.15 УПК РФ. Государственный обвинитель Корепанов А.В. считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Потерпевшая <ФИО4> в ходе дознания выразила письменное согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд, учитывая рекомендации, изложенные в п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 60 (ред. от <ДАТА7>) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" удостоверился в соблюдении установленных законом условий для вынесения приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ. Выслушав ходатайство подсудимого, мнение защитника, принимая во внимание заявление представителя потерпевших и мнение государственного обвинителя, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку условия, установленные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.
Так, судом установлено, что подсудимый ФИО1 <ФИО>полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, максимальное наказание, за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Постановлением суда ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением удовлетворено. Суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 <ФИО>. обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого в совершении преступления доказана. Суд считает необходимым признать <ФИО5>. виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. С учетом поведения подсудимого ФИО1 <ФИО>., сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его, являясь вменяемым, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности. При назначении вида и размера наказания ФИО1 <ФИО>суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, посягающим против жизни и здоровья человека, обстоятельства совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Принимает во внимание суд и данные о личности <ФИО5>., который характеризуется, в целом, посредственно, на учете у врачей нарколога и \или психиатра не состоит.
Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ст. 61 УК РФ учитываются полное признание подсудимым вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем участия в следственных действиях и дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возраст подсудимого. Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены. Принимая во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 <ФИО>. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1 <ФИО>., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели и задачи уголовного наказания в отношении ФИО1 <ФИО>.будут достигнуты при назначении ему наказания, связанного с привлечением его к общественно-полезному труду, и назначает ФИО1 <ФИО>.за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, назначение ФИО1 <ФИО>.наказания в виде обязательных работ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений. Назначение ФИО1 <ФИО>.более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, будет чрезмерно суровым. При назначении наказания, суд, учитывая положения ч. 4 ст. 49 УК РФ, сведения о состоянии здоровья подсудимого, не находит препятствий для назначения ФИО1 <ФИО>.наказания в виде обязательных работ. При определении меры наказания суд не принимает во внимание положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 <ФИО>назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ. В то же время суд не находит основания для применения положений ст. 64 УК РФ. По мнению суда, применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, а имеющаяся совокупность смягчающих по делу обстоятельств не уменьшает существенно степень общественной опасности совершенного ФИО1 <ФИО>. преступления.
Основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 <ФИО>.от уголовной ответственности не установлены. Оснований для освобождения ФИО1 <ФИО>от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется. Гражданский иск не заявлен. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый освобождается от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Вещественные доказательства по уголовному делу - нож, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, следует уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,
приговорил:
<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов. Назначенное наказание в виде обязательных работ отбывать в месте, определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Разъяснить осужденному положения ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Меру пресечения оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство - цветочный горшок, уничтожить.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката подлежат возмещению из средств федерального бюджета.
Разъяснить осужденному, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор может быть обжалован в Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через судебный участок Ярского района Удмуртской Республики.
Мировой судья М.В. Струнина