к делу № 1- 1/2-24 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

15 января 2024 года ст. Дондуковская

Мировой судья судебного участка № 2 Гиагинского района Республики Адыгея Деревянченко А.Г. при секретаре судебного заседания Хаджироковой З.С.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Гиагинского района Республики Адыгея - Хасанова З.М<ФИО1> подсудимого - ФИО5, защитника - адвоката Виноградовой Е.А., по удостоверению 01/22, выданного УМЮ РА по РА от <ДАТА2> и по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА3>, АРКА, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО5, <ДАТА4> рождения, место рождения: с. <АДРЕС> район <АДРЕС> область, гражданин Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, ст. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 23, со средне специальным образованием, вдовца, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил сокрытие имущества подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено, при следующих обстоятельствах: Согласно исполнительному листу, выданному <АДРЕС> районным судом Республики <АДРЕС> по делу <НОМЕР> от <ДАТА5> ФИО5 обязан к уплате расходов в счет Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Республики <АДРЕС> на лечение потерпевшего <ФИО2> в размере 80 316, 22 руб. Исполнительный лист, выданный <АДРЕС> районным судом Республики <АДРЕС> по делу <НОМЕР> от <ДАТА5>, был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов УФССП России по Республике <АДРЕС>, где на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство <НОМЕР> от <ДАТА6> <ДАТА7> согласно акту о наложении ареста, судебным приставом-исполнителем <АДРЕС> районного отделения <ФИО3> в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, по адресу Республика <АДРЕС> район, ст. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 23, в присутствии понятых был наложен арест на автомобиль марки VAZ 21703 LADA PRIORA, 2007 г.в., регистрационный номер <НОМЕР>, цвет светло-серебристый металл, VIN xta21703070039881, принадлежащий ФИО5 ФИО5, как ответственный хранитель арестованного имущества, согласно акту о наложении ареста <ДАТА8>, был письменно предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности, предусмотренной ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту вверенного ему на хранение. <ДАТА9> ФИО5 судебным приставом - исполнителем <АДРЕС> РОСП УФССП России по РА в рамках исполнительного производства под роспись вручалось требование о необходимости предоставить до <ДАТА10> ранее арестованное имущество, а именно автомобиль марки VAZ 21703 LADA PRIORA, 2007 г.в., регистрационный номер <НОМЕР>, цвет светло-серебристый металл, VIN xta21703070039881. <ДАТА10> в ходе проверки сохранности ранее арестованного имущества было установлено, что автомобиль марки VAZ 21703 LADA PRIORA, 2007 г.в., регистрационный номер <НОМЕР>, цвет светло-серебристый металл, VIN xta21703070039881 отсутствует по месту хранения и должником не предоставлен, о чем <ДАТА10> в присутствии понятых был составлен акт совершения исполнительных действий. Своими действиями - сокрытие имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено - ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 312 УК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО5 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен. Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО5 без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 1 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также судом установлено, что ФИО5 осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Защитник подсудимого адвокат Виноградова Е.А. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель помощник прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Хасанов З.М. не возражал против особого порядка принятия судебного решения. О согласии с предъявленным обвинением свидетельствуют также материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельства совершения преступления ФИО5 не оспариваются. Суд, заслушав ходатайство подсудимого, мнение защитника, государственного обвинителя, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

С учётом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, мировой судья считает, что действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 312 УК РФ, как незаконное сокрытие имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено на ответственное хранение. При назначении подсудимому наказания, суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. ФИО5 совершил умышленное преступление против правосудия, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. При исследовании личности подсудимого установлено, что он положительно характеризуется по месту жительства, вдовец, официально не трудоустроен, работает по найму, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, военнообязанный, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Руководствуясь ст. 42 УК РФ о целях и задачах уголовного наказания, мировой судья приходит к выводу, что достижение целей наказания будет иметь место при назначении ФИО5 наказания в виде обязательных работ, поскольку он не относится к категории лиц, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ. При этом учитывается, что назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно, т.к. подсудимый не имеет постоянного источника доходов. Назначение наказания в виде лишения свободы в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, как и принудительных работ - альтернативы лишению свободы невозможно. Вид наказания в виде исправительных работ мировым судьей не применяется ввиду его суровости, что будет противоречить принципу справедливости наказания.

Поскольку ФИО5 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, правила ч. 6 ст.15 УК РФ не могут быть применены. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о принятии решения в отношении вещественных доказательств по делу, подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке особого производства, суд находит, что, в силу ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвокатов не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, процессуальные издержки по оплате труда адвоката Виноградовой Е.А. за участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника, назначенного в порядке ч. 1 ст. 51 УПК РФ в сумме 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля, возместить из средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 -299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком в 320 (триста двадцать) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства по делу: исполнительное производство <НОМЕР>-ИП возбужденное <ДАТА6> в отношении ФИО5, переданных под сохранную роспись для хранения в Гиагинском районном отделении УФССП России по Республике <АДРЕС> - оставить по принадлежности в Гиагинском районном отделении УФССП России по Республике <АДРЕС>. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Виноградовой Е.А. за участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника, назначенного в порядке ч. 1 ст. 51 УПК РФ в сумме 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля, возместить из средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. Вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право принесения дополнительных апелляционных жалоб не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо самостоятельном заявлении.

мировой судья - подпись копия верна: мировой судья <ФИО4>