Решение по делу № 1-20/2025 от 03.10.2025 | Судебный участок № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края

Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело №1-20/2025 УИД 59МS0128-01-2025-002906-24

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №2 <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя <ФИО3>,

потерпевшего <ФИО4>,

защитника - адвоката <ФИО5>,

подсудимого <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО14 <ФИО7>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

установил:

<ФИО6> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени <ДАТА13> <ФИО6>, находясь по адресу: <АДРЕС>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на причинение телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в ходе внезапно возникшей ссоры с <ФИО4>, нанес ему один удар кулаком левой руки в область нижней челюсти справа. Своими умышленными действиями <ФИО6> причинил <ФИО4> телесное повреждение в виде открытого оскольчатого перелома тела нижней челюсти справа со смещением костных фрагментов. Повреждение, полученное <ФИО4>,

повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести.

Подсудимый <ФИО6> в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинением не признал, пояснил, что дату, когда происходили события, он уже не помнит. В вечернее время они с сожительницей <ФИО8> поехали отдохнуть в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> В ночное время к ним в кафе приехала <ФИО9>. В кафе они находились до закрытия, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После этого они вызвали машину такси и все втроем поехали домой к <ФИО9>. По приезду они прошли в квартиру <ФИО10>, и расположились на кухне, где стали распивать пиво. В это время проснулся <ФИО11> и присоединился к ним. Его сожительница в это время пошла в зал, где легла спать, т.е. она с ними пиво не употребляла, пиво они пили втроем: он, <ФИО10> и <ФИО11>. Во время распития спиртного в квартиру больше никто из посторонних не приходил. В ходе распития спиртного у них с <ФИО12> зашел разговор про работу, они стали спорить, затем бороться, а именно схватили друг друга за одежду. Во время борьбы они вместе с <ФИО13> упали на пол. Во время падения <ФИО11> мог удариться и получить данное телесное повреждение - перелом челюсти. Во время борьбы он <ФИО13> не избивал, ударов ему не наносил. Борьба между ними продолжалась минуты три. Затем <ФИО9> сказала успокойтесь, они с <ФИО12> успокоились, снова сели за стол и продолжили распивать спиртное. Затем он разбудил свою сожительницу, с которой они уехали домой. Во время их борьбы с <ФИО12> его сожительница спала в зале квартиры, и происходящее не видела. С ними в комнате в этот момент находилась только <ФИО9>, которая успокаивала их и говорила, чтобы они прекратили бороться. После это через день или два, ему стало известно что у <ФИО4> <ФИО13> перелом челюсти, данное телесное повреждение он ему не причинял. Действительно, он приносил <ФИО11> свои извинения за то, что все так произошло, что они упали, в результате чего последний получил перелом челюсти, также предлагал <ФИО13> денежную компенсацию, от которой последний отказался. Имеются ли у потерпевшего основания его оговаривать, пояснить не может, не знает.

Виновность подсудимого <ФИО6> подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании.

Потерпевший <ФИО4> пояснил, что подсудимый <ФИО6> приходится ему двоюродным братом, отношения между ними хорошие, вместе работают. В тот вечер он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, лег спать. В ночное время домой пришла его сожительница <ФИО9>, <ФИО6> и его жена <ФИО8>, все, в том числе он, находились в состоянии алкогольного опьянения. До прихода указанных лиц у него телесных повреждений не было. Они разбудили его, после чего они сидели на кухне, выпивали втроем, а <ФИО8> легла спать в комнате. Во время распития спиртного между ним и <ФИО16> произошел конфликт, они ругались по поводу работы. Затем они схватили друг друга за одежду, в этот момент <ФИО6> нанес ему один удар рукой, какой именно не знает, в область нижней челюсти справа. От удара он физической боли не почувствовал в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем они вместе с <ФИО17> упали на пол. <ФИО9> стала их успокаивать, они успокоились, снова сели за стол, продолжили распивать спиртное, больше не ругались. После нанесенного <ФИО16> удара, у него во рту была кровь, которую он сплевывал в умывальник. После чего <ФИО6> с женой <ФИО19> вызвали такси и уехали домой. Он тоже лег спать. На следующее утро он почувствовал боль в области челюсти, не мог разговаривать, о чем сообщил сожительнице <ФИО10>, она предлагала пойти в больницу, но он отказался. Однако боль не утихала, поэтому вечером он обратился за медицинской помощью в первое приемное отделение ГБУЗ ПК БКПО, где ему сообщили, что у него перелом нижней челюсти, порекомендовали

утром обратиться к стоматологу. За причиненную ему травму <ФИО7> перед ним извинился в <ДАТА> года, также предлагал ему денежную компенсацию в размере 10 тысяч рублей, от которой он отказался, он его простил, привлекать к уголовной ответственности не желает, претензий к нему не имеет.

Свидетель <ФИО9>И. показала, что проживает с сожителем <ФИО4> по адресу: <АДРЕС>. В ночное время <ДАТА16> она вместе с <ФИО17>, <ФИО8> отдыхала в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> а <ФИО4> остался дома, спал, находился в состоянии алкогольного опьянения. После закрытия кафе они втроем приехали к ним домой, сколько было времени, не помнит<ФИО21> проснулся, они втроем сидели на кухне за столом, а <ФИО8> в комнате легла спать. <ФИО6> и <ФИО4> за столом о чем то разговаривали на коми языке, который она не понимает, спорили о работе, затем стали бороться, а именно вцепились за одежду друг друга. Затем она отвернулась, отвлеклась, чтоб налить себе чай, услышала грохот, сразу повернулась и увидела, что <ФИО6> и <ФИО4> лежат уже на полу, <ФИО11> лежал на спине, а <ФИО6> сидел на нем сверху. Как <ФИО6> наносил удар <ФИО4> она не видела. Борьба между ними продолжалась 5-10 минут. Затем она стала их успокаивать, они встали, успокоились и снова сели за стол, при этом <ФИО11> за челюсть не держался, крови она у него не видела. Через некоторое время <ФИО6> с <ФИО8> на такси уехали домой, а они легли спать. Утром <ФИО11> сказал ей, что у него болит челюсть, ему было тяжело разговаривать, поэтому она отправляла его в больницу, однако он отказался, весь день лежал, и пошел только вечером. В больнице его осмотрели и сказали, что у <ФИО13> перелом челюсти, дали направление в стоматологию, куда он обратился на следующее утро. О том, что у <ФИО13> перелом челюсти они сообщили <ФИО6>. В дальнейшем <ФИО6> принес <ФИО13> извинения, также предлагал денежную компенсацию за причиненную травму, однако <ФИО11> отказался, т.к. они являются братьями, дружат семьями, отношения хорошие. Они оба не желали, чтобы в отношении <ФИО6> возбудили уголовное дело. Сама она точно не знает при каких обстоятельствах <ФИО4> было получено данное телесное повреждение - перелом челюсти, он мог его получить и при падении.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля <ФИО22>, данных ею в ходе дознания, следует, «что <ФИО7> с <ФИО23> лежали на полу около 5 минут, после чего она стала кричать на них, разнимать. Они успокоились, при этом <ФИО11> держался рукой за челюсть и у него были кровавые слюни» (л.д. 63-64).

Оглашенные показания свидетель <ФИО9>И. подтвердила, пояснила, что события могла уже забыть, так как прошло много времени.

Свидетель <ФИО8> пояснила, что <ДАТА17> в вечернее время после бани они с сожителем <ФИО17> поехали в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> отдохнуть. Позже к ним присоединилась <ФИО9>И. После закрытия кафе, около 4.00 часов они втроем поехали в гости с <ФИО22>, проживающей по адресу: <АДРЕС>. По приезду они прошли в квартиру <ФИО10>, находился ли дома <ФИО11>, не помнит, наверное был дома. Она сразу легла спать в комнате на диван, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО6>, <ФИО9> и <ФИО11> прошли на кухню, сидели за столом, все указанные лица также находились в состоянии алкогольного опьянения. Спустя какое-то время, ее разбудил ее сожитель и позвал домой, при этом кто где находился в квартире, не помнит. Она вызвала машину таски, после чего они с <ФИО7> уехали домой. На следующий день, т.е. <ДАТА13> в дневное время ей позвонила <ФИО9> и сказала, что у <ФИО13> имеется телесное повреждение. Она поинтересовалась, что с ним произошло, на что <ФИО10> сказала, что в ночное время <ДАТА13>, когда они находились у них в гостях, <ФИО11> и <ФИО7> начали бороться, спорили что-то о работе, а после чего они упали на пол. Подробностей она не рассказывала. Избивали ли они друг друга, <ФИО10> ей не говорила. Сама она в это время спала в зале, и данный конфликт не видела. Что у <ФИО7> и <ФИО13> произошло на самом деле, ей известно только со слов <ФИО10>. Также ей известно, что у <ФИО13> был

перелом челюсти, она сама видела, что у него были вставлены резиночки. Своего сожителя <ФИО6> характеризует с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля <ФИО24>, данные ею в ходе дознания, из которых следует, что примерно в <ДАТА> года, точное число она не помнит, она ездила в гости к своей родственнице <ФИО25>, которая проживает по адресу: <АДРЕС>. <ФИО19> проживает с братом ее мужа <ФИО16> <ФИО7>. В ходе разговора <ФИО19> ей рассказала, что в зимний период <ФИО7> ударил один раз <ФИО4>, который так же является родственником. От данного удара у <ФИО13> был перелом челюсти, и он проходил лечение. Подробности не говорила. Сама она по данному факту ни с <ФИО23>, ни с <ФИО7> не разговаривала (л.д.161,162).

Мировым судьей исследованы письменные доказательства, добытые в ходе дознания в соответствии с требованиями процессуального закона:

- заявление <ФИО4> от <ДАТА14> года, в котором он указал, что <ДАТА19> ночное время, находясь на улице кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> неустановленный мужчина нанес ему удар по нижней челюсти справа, чего испытал физическую боль. Привлекать кого-либо ответственности не желает (л.д. 5),

- справка №496 ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого автономного округа от <ДАТА14>, из которой следует, что <ДАТА14>. за медицинской помощью обращался <ФИО4>, диагноз - перелом н/челюсти справа, рекомендована явка 03.02.2025 в стоматполиклинику (л.д. 12),

- заключение эксперта № 92 м/д от 17.02.2025 года на имя <ФИО4>, согласно которому:

1. У <ФИО4>, согласно данным представленной медицинской документации, имелся: открытый оскольчатый перелом нижней челюсти справа со смещением костных фрагментов, который, согласно характеру, образовался в результате прямого ударного воздействия твердым тупым предметом. Давность образования данного повреждения может соответствовать указанному в постановлении сроку.

2. Изложенный выше механизм образования повреждения у <ФИО4> и его локализация допускает возможность его причинения при обстоятельствах, зафиксированных в постановлении о назначении экспертизы, равно как нельзя исключить и получения такого повреждения при других условиях, в которых присутствует указанный выше механизм; не исключается возможность его образования при падении из положения стоя или близкого к таковому на плоскость с последующим соударением о твердый тупой предмет.

3. В повреждении у <ФИО4> не отразились конструкционные особенности травмирующего предмета, поэтому идентифицировать его не представляется возможным. 4. Повреждение, полученное <ФИО4>, повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести (л.д.30-31).

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица от 17.03.2025 года <ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д. 65-70),

- заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 07.07.2025 г. № 2314, согласно которому <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.141-143),

- протокол проверки показаний на месте и фототаблица от <ДАТА>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.148-153).

В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени <ДАТА13> <ФИО6>, находясь по адресу: <АДРЕС>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на причинение телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в ходе внезапно возникшей ссоры с <ФИО4>, нанес ему один удар кулаком левой руки в область нижней челюсти справа. Своими умышленными действиями <ФИО6> причинил <ФИО4> телесное повреждение в виде открытого оскольчатого перелома тела нижней челюсти справа со смещением костных фрагментов. Повреждение, полученное у <ФИО4>, повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения

степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести.

К данному выводу мировой судья пришел исходя из анализа показаний потерпевшего <ФИО4>, подробно пояснившего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, его показания последовательны и согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Также вина подсудимого <ФИО6> в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей <ФИО22>, <ФИО8>, оглашенными показаниями свидетелей <ФИО22>, <ФИО24>

Данные показания признаны мировым судьей достоверными и положены в основу приговора. Показания указанных лиц мировой судья признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и не противоречат письменным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания. Каких-либо оснований оговаривать <ФИО6>, по мнению мирового судьи, у потерпевшего и свидетелей не имеется, оснований не доверять показаниям потерпевшего, указанных свидетелей мировой судья также не находит.

Непризнание подсудимым <ФИО17> своей вины в совершении преступления

расцениваю как способ защиты, желание избежать уголовную ответственность.

Доводы защитника <ФИО5> об отсутствии доказательств вины подсудимого <ФИО6> в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего <ФИО4> нахожу несостоятельными, поскольку они в полном объеме опровергается вышеуказанными доказательствами. Полученных в установленном порядке доказательств достаточно для привлечения подсудимого к уголовной ответственности по ч.1 ст.112 УК РФ.

В ходе судебного следствия потерпевший <ФИО4> указал на <ФИО6>, как на лицо, причинившее телесное повреждение в виде перелома челюсти. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего мировым судьей не установлено. Его показания согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе, заключением эксперта. Из выводов последнего следует, что получение потерпевшим указанного телесного повреждения не исключается при обстоятельствах, указанных им при проведении проверки показаний на месте от <ДАТА>, в ходе которой <ФИО4> показал удар кулаком левой руки в область челюсти справа, нанесенный ему <ФИО17>

Доводы защитника <ФИО5> о нахождении потерпевшего в состоянии сильного алкогольного опьянения, чем исключается принятие его показаний в качестве достоверных, мировой судья отклоняет, поскольку потерпевший, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, давал последовательные показания, рассказал об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения подсудимым, при этом показал, что, несмотря его нахождение в состоянии опьянения, помнит, что именно <ФИО6> нанес ему один удар в область нижней челюсти.

Также не имеется оснований не доверять оглашенным показаниям свидетеля <ФИО24>, пояснившей в ходе дознания, что от <ФИО8> ей известно, что <ФИО6> <ФИО7> один раз ударил <ФИО13>, отчего у последнего произошел перелом челюсти.

Показания допрошенных свидетелей <ФИО22> и <ФИО8> в целом не опровергают установленные обстоятельства получения телесного повреждения потерпевшим в результате нанесенного удара подсудимым <ФИО17>; кроме того, как установлено при рассмотрении дела, между указанными свидетелями сложились фактически родственные отношения, и <ФИО9>И., и <ФИО8> могут быть заинтересованными в положительном исходе дела.

Действия подсудимого <ФИО6>, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, предложение выплаты денежной компенсации, мировой судья расценивает

как способ обеспечить себе защиту и возможность минимизировать негативные последствия от совершенного им преступления.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО6> в связи с отсутствием в его действиях состава преступления не имеется.

Мировой судья действия <ФИО6> квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. При назначении наказания мировой судья руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<ФИО6> совершил умышленное преступление, отнесенное согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно характеристике, выданной УУП МО МВД РФ «<АДРЕС>, <ФИО6> по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, военнообязанный, судим.

Согласно материалам дела <ФИО6> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Смягчающим наказание обстоятельством согласно ч.1 ст. 61 УК РФ мировой судья признает <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого <ФИО6>, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, мировой судья назначает подсудимому наказание в соответствии со ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы. В соответствии со ст.53 УК РФ установить <ФИО6> ограничение свободы в виде следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 до 07.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<АДРЕС> муниципальный округ <АДРЕС>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

По мнению мирового судьи, каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с мотивами совершения подсудимым преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, не имеется.

Приговором <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> от <ДАТА20> <ФИО6> осужден по <НОМЕР> УК РФ (с учетом апелляционного постановления <АДРЕС> краевого суда от <ДАТА21>) к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев. Наказание в виде 10 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Постановлением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА22> освобожден <ДАТА23> условно-досрочно на 3 месяца. Основной вид наказания отбыт <ДАТА24> Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на <ДАТА11> составляет 9 месяцев 24 дня.

С учетом данных обстоятельств мировой судья находит необходимым окончательное наказание <ФИО6> назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката <ФИО27>, затраченные на осуществление защиты <ФИО6> в ходе дознания в размере 20 624,10 рублей, мировой судья считает необходимым взыскать с <ФИО6>, поскольку от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, оснований для освобождения <ФИО6> от возмещения процессуальных издержек мировой судья не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, мировой судья,

приговорил:

признать ФИО14 <ФИО7> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить <ФИО6> ограничение свободы в виде следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 до 07.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<АДРЕС> муниципальный округ <АДРЕС>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> от <ДАТА6>, окончательно назначить наказание в виде восьми месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 9 месяцев 24 дня.

На основании ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения <ФИО6> - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Взыскать с ФИО14 <ФИО7> процессуальные издержки за работу адвоката <ФИО27> в размере 20 624 рублей 10 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> через мирового судью в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении адвоката.

Мировой судья Мокрушина Л.В.